Апелляционное определение № 33-220/2026 33-4413/2025 от 21 января 2026 г.

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 января 2026г. по делу № 33-220/2026 (33-4413/2025)

Судья Елькина Е.А. № 2-631/2025

43RS0004-01-2025-000588-05

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Ждановой Е.А.,

судей Едигаревой Т.А., Мамаевой Н.А.,

с участием прокурора Блиновой А.В.,

при секретаре Хвостовой М.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове Кировской области гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Вятавтодор» о взыскании ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, по апелляционным жалобам ФИО1 и его представителя адвоката Балыбердиной Е.А. на решение Нововятского районного суда г. Кирова от 16 октября 2025г.

Заслушав доклад судьи Едигаревой Т.А., выслушав ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя АО «Вятавтодор» ФИО2, возражавшую против ее удовлетворения, заключение прокурора, полагавшей заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы истца в части размера компенсации морального вреда, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с настоящим исковым заявлением к АО «Вятавтодор» о взыскании ущерба, указав, что является спортсменом-любителем в велокроссе на дальние дистанции. 30 апреля 2024г. на веломарафоне, двигаясь на велосипеде, ФИО1 въехал в заполненную водой дорожную яму, при падении получил телесные повреждения в виде рваной раны в левой локтевой области, ссадины тазобедренного сустава слева, множественных мелких ссадин обеих кистей, испытал сильную физическую боль, вследствие чего был доставлен в отделение хирургии КОГБУЗ «Кирово-Чепецкая ЦРБ», длительное время находился на больничном, проходил амбулаторное лечение, был вынужден сняться с участия в марафонах. Велосипеду истца причинены повреждения переднего колеса и левого переключателя с тросиком. Просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 150000 руб., материальный ущерб в размере 5900 руб., судебные расходы в размере 54252 руб.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует КОГКУ «Дорожный комитет Кировской области».

Решением Нововятского районного суда г. Кирова от 16 октября 2025г. исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С АО «Вятавтодор» в пользу ФИО1 взыскана сумма материального ущерба в размере 5900 руб., компенсация морального вреда в размере 10000 руб., судебные расходы в размере 29252 руб.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 – адвокат Балыбердина Е.А. просит решение изменить в части размера компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить исковые требования в данной части в полном объеме. В обоснование жалобы указано, что определенный судом размер компенсации морального вреда является несправедливым, не соответствует характеру и степени причиненных нравственных и физических страданий. Судом не учтены данные о высокой интенсивности тренировочного процесса истца, регулярное участие в велопробегах, круглогодичное использование велосипеда как основного средства передвижения, физическая боль, испытанная при падении, период вынужденной нетрудоспособности, чувство беспомощности и переживания, вызванные невозможностью участвовать в заявленных марафонах, утрата привычного ритма жизни, спортивной формы, а также письменный ответ АО «Вятавтодор», содержащий пренебрежительное отношение к личности истца. При определении суммы судебных расходов на представителя суд не принял во внимание объем выполненной представителем работы, минимальные ставки Адвокатской палаты Кировской области, нуждаемость истца в профессиональной юридической помощи.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение изменить в части размера компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить исковые требования в данной части в полном объеме. В обоснование жалобы приведены доводы, повторяющие позицию, изложенную его представителем.

В письменном отзыве представитель АО «Вятавтодор» по доверенности –ФИО2 просит отказать в удовлетворении апелляционных жалоб, отменить решение суда и вынести новое об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилось третье лицо, о времени и месте рассмотрения дела извещено в соответствии с требованиями ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ).

На основании ст.167 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Учитывая, что решение суда обжалуется только истцом в части размера компенсации морального вреда и расходов по оплате услуг представителя, другими лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется, при этом представитель АО «Вятавтодор» ФИО2 в суде апелляционной инстанции требования об отмене решения суда первой инстанции, заявленные в резолютивной части возражений на апелляционную жалобу, не поддержала, судебная коллегия полагает возможным проверить законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы. Оснований выходить за пределы доводов апелляционных жалоб судебная коллегия в силу ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ не усматривает.

Исследовав письменные материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалоб в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 30 апреля 2024г. в 20 часов 10 минут на <адрес>, ФИО1, управлявшим велосипедом <данные изъяты>, по направлению движения к <адрес>, допущен въезд на дорожную неровность (яму), повлекший падение ФИО1, в результате чего им получены телесные повреждения в виде ушибленной раны левого локтя, множественных ссадин кистей, велосипеду причинены механические повреждения левого колеса, левого переключателя с тросиком.

Определением инспектора отделения ДПС ОВ ГИБДД МО МВД России «Кирово-Чепецкий» от 02 мая 2024г. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Из сопроводительного листа и талона к нему станции скорой медицинской помощи от 30 апреля 2024г. следует, что ФИО1 с диагнозом: ушибленная рана левого локтя, ссадина тазобедренного сустава слева был доставлен в КОГБУЗ «Кирово-Чепецкая ЦРБ», где был осмотрен хирургом, согласно выписке из медицинской карты от 14 мая 2024г. поставлен основной диагноз: ушибленная рана левого локтя, множественные ссадины кистей. ФИО1 был выписан электронный лист нетрудоспособности с 03 мая 2024г. по 08 мая 2024г., с 09 мая 2024г. по 14 мая 2024г.

Согласно схеме, составленной ГИБДД России по Кировской области МО МВД России «Кирово-Чепецкий», ДТП произошло на 32 км. 820 м. проезжей части автодороги <адрес>, в точке с координатами <данные изъяты>, размеры ямы составляют длина – 0,6 м., ширина – 0,3 м., глубина – 6 см. и 4 см.

Справкой по операции от 21 марта 2024г., заявлением Ю. от 19 сентября 2025г., справкой по операции от 02 июля 2024г., товарными чеками на сумму от 05 мая 2024г., от 15 мая 2024г. подтверждается приобретение ФИО1 составных частей и ремонт велосипеда, а именно замена спиц, исправление биения колеса, исправление положения левого пистолета с переходом обмотки, замена покрышек и камеры – 1 400 руб., замена шоссейного пистолета с настройкой переключения, перемотка обмотки для замены пистолета – 1 500 руб., покупка шоссейного пистолета 3 000 руб.

Из справки, за подписью организатора туристических веломарафонов (бреветов) в <адрес>, следует, что ФИО1 была подана заявка на участие в серии из четырех туристических веломарафонов, проводивших в <адрес> с 29 апреля 2024г. по 05 мая 2024г. на дистанциях 200 км (старт 29 апреля 2024г.), 300 км (старт 30 апреля 2024г.), 400 км (старт 02 мая 2024г.), 600 км (старт 04 мая 2024г.). Веломарафон 200 км – 29 апреля 2024г. был успешно пройден. На веломарафоне 300 км 30 апреля 2024г. ФИО1 стартовал, но не финишировал, сообщив о сходе с дистанции по причине ДТП. Регистрация на остальные марафоны 400 км и 600 км была отозвана.

Досудебные претензии истца, направленные 05 марта 2025г., 19 марта 2025г. в адрес АО «Вятавтодор» и содержащие требование о возмещении расходов на ремонт велосипеда, утраченного заработка и компенсации морального вреда, не были удовлетворены, в связи с чем ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор и частично удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что причинение вреда произошло вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по содержанию дорожного полотна, ввиду чего на него должна быть возложена обязанность по возмещению вреда.

Решение суда в части установления вины ответчика в причинении истцу ущерба, не оспаривается.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, исходил из обстоятельств происшествия, степени вины ответчика, возраста истца, тяжести травм, длительности лечения, отсутствия возможности принимать участие в иных спортивных мероприятиях, и с учетом требований разумности и справедливости суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, снизив размер до 10000 руб.

Судебная коллегия не может согласиться с размером компенсации морального вреда и находит доводы апелляционных жалоб заслуживающими внимание.

Пунктом 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В силу положений ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из разъяснений, данных в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022г. N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» следует, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (ст. 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ). Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Таким образом, для возложения ответственности за причинение вреда необходимо наличие состава правонарушения, включающего факт причинения вреда и доказанность его размера, противоправность действий и вина причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями. При этом бремя представления доказательств, освобождающих от ответственности за причиненный вред, возлагается на ответчика.

В п. 25 указанного выше постановления разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из ст. 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (ст. 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении (абз. 2 и 3 п. 30).

Суд первой инстанции, определив размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в размере 10000 руб., не принял во внимание, что по смыслу действующего правового регулирования, размер компенсации морального вреда определяется исходя из установленных при рассмотрении дела характера и степени понесенных истцом физических и нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, и иных заслуживающих внимания обстоятельств. При этом исследование и оценка названных обстоятельств не может носить формальный характер.

Судебная коллегия соглашается с позицией истца о том, что в результате произошедшего события, дорожно-транспортного происшествия, ему были причинены не только физические страдания, но и нравственные страдания, так как он не смог принять участие в двух веломарафонах на 400 км и 600 км, и не смог закончить веломарафон на 200 км. При этом, как утверждает истец, участие в веломарафонах для него имеет существенное значение, поскольку он является постоянным их участником, так же принимает участие в международных веломарафонах, его участие в не состоявшихся веломарафонах было необходимым, чтобы в последующем принять участие в международном веломарафоне. В подтверждение своих доводов истцом представлены протоколы соревнований за 2021 – 2024 годы, из которых следует, что истец на регулярной основе участвует в веломарафонах на 200, 300, 400, 600, 1000 км; фотографии участия в международном веломарафоне (Париж) и с медалями за сезон 2023г.

Учитывая отсутствие правовых норм, определяющих материальные критерии, эквивалентные нравственным страданиям, судебная коллегия считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 30000 руб.

Так же судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части снижения размера расходов по оплате услуг представителя, по следующим основаниям.

Интересы истца ФИО1 при рассмотрении дела, представляла адвокат Балыбердина Е.А., которая была допущена к участию в деле в качестве представителя истца на основании доверенности от 14 апреля 2025г. и ордера № 1952 от 18 апреля 2025г.

В соответствии с соглашением об оказании юридической помощи от 10 октября 2024г., заключенным между ФИО1 (доверитель) и адвокатом Балыбердиной Е.А., последняя приняла на себя обязательство оказать доверителю юридическую помощь, связанную с представлением интересов при взыскании имущественного и морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Пунктом 1.2 соглашения определен перечень услуг: изучение первичной документации и информации, предоставленной доверителем адвокату; установление лиц, ответственных за содержание дорожного покрытия, подготовка и направление претензий ответственным лицам; по результатам рассмотрения претензий, при отказе в возмещении вреда подготовка искового заявления о взыскании ущерба, направление их в судебные органы; подготовка иных документов, необходимых в связи с рассмотрением дел; участие в судебных заседаниях при рассмотрении спора в суде первой и апелляционной инстанций. Согласно п. 3.1 соглашения стоимость указанных услуг определена в размере 50000 руб.

Из представленной квитанции № 000194 от 17 апреля 2025г. следует, что Балыбердиной Е.А. оказаны услуги по составлению и направлению претензий, консультации, составлению и направлению иска, участие в судебных заседаниях, стоимость которых составила 50000 руб.

Согласно материалам дела Балыбердина Е.А. принимала участие в судебных заседаниях в Нововятском районном суде г. Кирова 29 мая 2025г., 25 сентября 2025г., 14 октября 2025г., в котором был объявлен перерыв до 16 октября 2025г.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума от 21 января 2016г. N 1) разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 указанного постановления Пленума).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Взыскивая в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в меньшем, чем им заявлено, размере, суд первой инстанции в нарушение требований положений ст. 225 ГПК РФ и разъяснений постановления Пленума от 21 января 2016г. N 1 не привел мотивов, по которым признал заявленный ответчиком к взысканию с истца размер судебных расходов не соответствующим балансу интересов сторон, не отвечающим принципам разумности и справедливости, степени сложности дела, не указал, какие цены обычно устанавливаются за аналогичные юридические услуги, оказываемые адвокатами, при сравнимых обстоятельствах в регионе проживания истца.

Ответчиком каких-либо обоснованных возражений о том, что заявленные расходы являются чрезмерными, не заявлено, доказательств, опровергающих размер расходов, указывающих на иные расценки, сложившиеся на соответствующем рынке юридических услуг в регионе, не представлено, ввиду чего у суда первой инстанции отсутствовали основания снижать расходы.

На основании изложенного, с АО «Вятавтодор» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в заявленном размере 50 000 руб.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера компенсации морального вреда и судебных расходов.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Нововятского районного суда г. Кирова от 16 октября 2025г. изменить в части размера компенсации морального вреда и судебных расходов.

Взыскать с АО «Вятавтодор» (4345502070) в пользу ФИО1 (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., судебные расходы в размере 54 252 руб.

В остальной части то же решение оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 января 2026г.