Решение № 2-119/2020 2-119/2020~М-31/2020 М-31/2020 от 28 мая 2020 г. по делу № 2-119/2020

34RS0024-01-2020-000041-52

Дело № 2-119/2020


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 мая 2020 г. г. Краснослободск

Среднеахтубинского района

Волгоградской области

Краснослободский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Гудковой Е.С.,

при секретаре Лепилиной Е.Г.,

с участием представителя истца ФИО20., представителя ответчика ГУ МВД Росси по Волгоградской области ФИО21,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО18 к ФИО19, ГУ МВД Росси по Волгоградской области, ООО «СК Согласие» об освобождении транспортного средства от запрета на совершение регистрационных действий,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО4, в котором, просит освободить от ареста автомобиль ТОУОТА САRONA 1992 г.в., белого цвета, VIN - отсутствует, № двигателя 356574951, № кузова SТ 191 4007189.

В обоснование требований указал, что 11 января 2019 года, между истцом, и ФИО4, заключен договор купли - продажи транспортного средства, автомобиля ТОУОТА САRONA 1992 г.в., белого цвета, VIN - отсутствует, № двигателя 356574951, № кузова SТ 191 4007189. Согласно акта приёма-передачи транспортного средства от 11 января 2019 года транспортное средство ТОУОТА САRONA 1992 г.в., находилась в технически неисправном состоянии, требуется ремонт, отсутствуют агрегаты: АКПП, генератор, АКБ. В связи с тем, что приобретенный автомобиль, был не исправен и требовался его длительный ремонт, ФИО5, регистрация смены владельца транспортного средства не производилась, так как для осмотра при регистрации транспортное средство представить было не возможно. Для регистрации транспортное средство должно быть в технически исправном состоянии. С момента приобретения вышеуказанного автомобиля, по настоящее время истец производил его ремонт, покупал запасные части, и с недавнего времени эксплуатирует его. 05 ноября 2019 года, ФИО5 обратился в подразделение УГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области, в Красноармейском районе г. Волгограда, с заявлением о регистрации автомобиля ТОУОТА САRONA 1992 г.в., на основании заключенного договора купли - продажи. В принятии заявления истцу было отказано, в связи с тем, что в отношении автомобиля ТОУОТА САRONA 1992 г.в., установлены запреты на регистрационные действия по исполнительным производствам: 22794/19/34028-ИП от 22 мая 2019 года, 25981/19/34028-ИП от 10 июня 2019 года, 25981/19/34028-ИП от 10 июня 2019 года. Согласно выписке ограничений, должником по вышеуказанным исполнительным производствам, является предыдущий владелец автомобиля ТОУОТА САRONA 1992 г.в., ФИО4 Поскольку на момент наложения ареста, автомобиль ответчику ФИО4 не принадлежал, полагает, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали правовые основания для наложения ареста.

В судебном заседании представитель истца ФИО14, на иске настаивал.

Представитель ответчика ГУ МВД Росси по Волгоградской области ФИО11 в судебном заседании против удовлетворения иска возражала.

Иные стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем исходя из требований ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, дав оценку исследованным доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Как предусмотрено ч.1 ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что под заинтересованными лицами применительно к возникшим правоотношениям, в частности, следует понимать собственника имущества, законного владельца или иных заинтересованных лиц, например, не владеющего залогодержателя.

Таким образом, из правового смысла указанных положений закона в их взаимной связи с нормой ч.1 ст. 56 ГПК РФ следует, что иск об освобождении имущества от ареста (исключения из описи) подлежит удовлетворению в случае установления судом перехода прав на имущество должника к иному лицу до совершения соответствующего исполнительного действия.

Согласно части 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Пунктом 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В судебном заседании установлено, что в производстве Среднеахтубинского районного отдела УФССП России по Волгоградской области находится ряд исполнительных производств в отношении ФИО1

27 февраля 2018 судебным приставом-исполнителем Среднеахтубинского РОСП ФИО2 вынесено постановление о запрете регистрационных действий и действий по распоряжению в отношении транспортных средств должника ФИО4. в том числе и в отношении автомобиля ТОУОТА САRONA 1992 г.в., белого цвета, № двигателя 356574951, № кузова SТ 191 4007189.

28 мая 2019 года судебным приставом-исполнителем Среднеахтубинского РОСП ФИО3 вынесено постановление о запрете регистрационных действий и действий по распоряжению в отношении транспортных средств должника ФИО4. в том числе и в отношении автомобиля ТОУОТА САRONA 1992 г.в., белого цвета, № двигателя 356574951, № кузова SТ 191 4007189.

08 июля 2019 года, 09 июля 2019 года, и 04 ноября 2019 года судебным приставом-исполнителем Среднеахтубинского РОСП ФИО6 вынесено постановление о запрете регистрационных действий и действий по распоряжению в отношении транспортных средств должника ФИО4. в том числе и в отношении автомобиля ТОУОТА САRONA 1992 г.в., белого цвета, № двигателя 356574951, № кузова SТ 191 4007189.

04 ноября 2019 года судебным приставом-исполнителем Среднеахтубинского РОСП ФИО3 вынесено постановление о запрете регистрационных действий и действий по распоряжению в отношении транспортных средств должника ФИО4. в том числе и в отношении автомобиля ТОУОТА САRONA 1992 г.в., белого цвета, № двигателя 356574951, № кузова SТ 191 4007189.

Суду представлен договор от 11 января 2019 года, согласно которому между истцом и ФИО1 заключена сделка купли - продажи транспортного средства, автомобиля ТОУОТА САRONA 1992 г.в., белого цвета, VIN - отсутствует, № двигателя 356574951, № кузова SТ 191 4007189.

Вместе с тем, судом установлено, что стороны действий, связанных с регистрационным учетом транспортного средства, в нарушение требований действующего законодательства, не производили. При этом суд связывает регистрацию транспортного средства с добросовестностью (недобросовестностью) поведения участников спорных правоотношений, поскольку факт необходимости регистрации автомобиля в органах ГИБДД является общеизвестным.

При этом, согласно ст. 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Так, по смыслу ч. 2 ст. 42 ГПК РФ, п. 1 ст. 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», п. 2 ст. 218 ГК РФ иск об освобождении имущества от ареста может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором. Следовательно, обращаясь в суд с иском об освобождении имущества от ареста (исключении из описи), истец должен доказать наличие у него права на это имущество.

Как разъяснено в абз. 2 п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 59 - 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», пока иное не доказано заинтересованными лицами, принадлежность должнику-гражданину движимого имущества, на которое можно обратить взыскание, в помещении либо на огражденном (защищенном) от доступа иных лиц земельном участке, находящимися в собственности и (или) во владении должника, презюмируется.

Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращено взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста.

В соответствии со ст. 68 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Мерами принудительного исполнения, в том числе, является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Как разъяснено в п. 95 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в силу положений п. 2 ст. 174.1 ГК РФ в случае распоряжения имуществом должника с нарушением запрета права кредитора или иного управомоченного лица, чьи интересы обеспечивались арестом, могут быть реализованы только в том случае, если будет доказано, что приобретатель имущества знал или должен был знать о запрете на распоряжение имуществом должника, в том числе не принял все разумные меры для выяснения правомочий должника на отчуждение имущества.

Как уже установлено в судебном заседании, до купли-продажи спорного автомобиля, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий и действий по распоряжению в отношении транспортных средств должника ФИО4, в том числе и в отношении автомобиля ТОУОТА САRONA 1992 г.в., белого цвета, № двигателя 356574951, № кузова SТ 191 4007189.

Таким образом, учитывая, что с 27 февраля 2018 года и на момент заключения договора в отношении названной автомашины, принадлежащей должнику ФИО4, действовал запрет на распоряжение и совершение регистрационных действий по вышеназванному исполнительному производству, должник не вправе был распоряжаться принадлежащим ему названным транспортным средством, регистрационные действия в ГИБДД России по Волгоградской области по снятию или постановке автомобиля на регистрационный учет произведены быть не могли.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Момент возникновения права собственности регулируется положениями ст. 223 ГК РФ, согласно которой право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 1 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утв. Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090, механические транспортные средства (кроме мопедов) и прицепы должны быть зарегистрированы в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел, в течение срока действия регистрационного знак «Транзит» или 10 суток после их приобретения или таможенного оформления.

В силу положений ч. 3 ст. 15 Федерального закона от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движения на территории Российской Федерации осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Закрепленная указанными выше нормативными правовыми актами регистрация является не государственной регистрацией перехода права собственности, установленной п. 2 ст. 223 ГК РФ, а носит учетный характер. Вместе с тем, при наличии спорной ситуации, регистрация транспортного средства является доказательством добросовестности (недобросовестности) поведения участников спорных правоотношений, и как доказательство, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ подлежит оценке в совокупности с другими доказательствами.

В связи с чем обязанность нового собственника транспортного средства не ограничивается лишь оплатой и принятием по договору отчуждения этого объекта от прежнего собственника, а обязывает его одновременно с этим осуществить установленную процедуру, а именно зарегистрировать его в ГИБДД.

Предусмотренная процедура снятия автомобиля с регистрационного учета при его продаже и регистрация автомобиля на нового собственника в данном случае сторонами представленного договора соблюдена не была, на момент наложения ограничений автомобиль продолжал оставаться зарегистрированным в органах ГИБДД за ответчиком ФИО4, что не препятствовало судебному приставу-исполнителю в принятии ограничительных мер.

Кроме того, при должной степени осмотрительности, истец ФИО5, приобретая у ФИО4 автомобиль, мог узнать об имеющихся исполнительных производствах в отношении должника и наличии соответствующих ограничений.

Таким образом, поскольку на момент приобретения автомобиля 11 января 2019 года, постановлением судебного пристава-исполнителя от 27 февраля 2018 года был наложен запрет регистрационных действий и действий по распоряжению в отношении транспортных средств должника ФИО4. в том числе и в отношении автомобиля ТОУОТА САRONA 1992 г.в., белого цвета, № двигателя 356574951, № кузова SТ 191 4007189, требования об освобождении имущества от ареста не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО5 Артёма ФИО9 к ФИО4, ГУ МВД Росси по Волгоградской области, ООО «СК Согласие» об освобождении транспортного средства ТОУОТА САRONA 1992 г.в., белого цвета, VIN - отсутствует, № двигателя 356574951, № кузова SТ 191 4007189 от запрета на совершение регистрационных действий, установленных на основании постановления от 28 мая 2019 года №, вынесенного в рамках исполнительного производства №-ИП, постановления от 8 июля 2019 года №, вынесенного в рамках исполнительного производства №-ИП, постановления от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенного в рамках исполнительного производства №-ИП, постановления от 4 ноября 2019 года №, вынесенного в рамках исполнительного производства №-ИП, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Краснослободский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Е.С.Гудкова

Справка: мотивированный текст решения изготовлен 1 июня 2020 года.