Апелляционное определение № 33-9495/2025 от 1 декабря 2025 г.

УИД 42RS0042-01-2023-001003-37

Судья: Ветошкина Л.В. Дело № 2-6437/2023 (13-498/2025)

Докладчик: Быкова И.В. 33-9495/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

судьи Быковой И.В.,

при секретаре Филоненко П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новосибирске «02» декабря 2025 года дело по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация ТРАСТ» на определение Ленинского районного суда города Новосибирска 22 апреля 2025 года о процессуальном правопреемстве и взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

заочным решением Ленинского районного суда г.Новосибирска от 17.10.2023 удовлетворены исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

22.01.2025 в суд поступило заявление ООО «ПКО ТРАСТ» о замене взыскателя Банк ВТБ (ПАО) на ООО «ПКО ТРАСТ» ввиду уступки прав и взыскание расходов по оплате государственной пошлины в размере 15 000 руб.

Определением Ленинского районного суда города Новосибирска 22.04.2025 в удовлетворении заявления ООО «ПКО ТРАСТ» о процессуальном правопреемстве, отказано.

С вынесенным определением не согласилось ООО «ПКО ТРАСТ», в частной жалобе представитель ФИО2 просит определение отменить, разрешить вопрос по существу, заявление удовлетворить.

В обоснование частной жалобы указывает, что представлены достаточные доказательства правопреемства. Отмечает, что суд, в случае недостаточности доказательств, мог оставить заявление без движения, предложив заявителю представить недостающие сведения, чего сделано не было.

В соответствии с частями 2-4 ст. 333 ГПК РФ дело рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, исследовав доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что вступившим в законную силу заочным решением Ленинского районного суда г.Новосибирска от 17.10.2023 исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены частично.

С ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в сумме 1 600 997, 74 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 16 552 руб.

ООО «ПКО ТРАСТ», ссылаясь на заключенный с Банком ВТБ (ПАО) договор уступки прав (требования) № от ДД.ММ.ГГГГ, обратилось с заявлением о процессуальном правопреемстве.

Разрешая заявление суд первой инстанции, установив, что представленный заявителем к договору уступки прав (требования) не приложено указанное в договоре Приложение №, а также, что выписка из акта приема-передачи к договору уступки не подписана представителем Банка ВТБ (ПАО), пришел к выводу о недоказанности факт перехода заявителю права требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Банк ВТБ (ПАО) и ФИО1, отказал в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

Рассматривая заявление ООО «ПКО ТРАС» о взыскании судебных расходов по госпошлине, суд первой инстанции не усмотрел оснований для её взыскания, поскольку расходы не обусловлены поведением стороны должника.

Определение суда в части отказа во взыскании расходов по госпошлине в сумме 15 000 руб. стороной апеллянта не оспаривается.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции и законностью судебного постановления в оспариваемой части, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Как предусмотрено п. 3 ст. 423 ГК РФ договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Таким образом, действующим законодательством закреплена презумпция возмездности договора. В силу этой презумпции отсутствие в договоре указания на встречное предоставление не означает, что договор является безвозмездным.

Как разъяснено в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», отсутствие в договоре, на основании которого производится уступка, условия о цене передаваемого требования само по себе не является основанием для признания его недействительным или незаключенным. В таком случае цена требования, в частности, может быть определена по правилу п. 3 ст. 424 ГК РФ. Договор, на основании которого производится уступка, может быть квалифицирован как дарение только в том случае, если будет установлено намерение цедента одарить цессионария. Договор, на основании которого производится уступка, может быть квалифицирован как дарение только в том случае, если будет установлено намерение цедента одарить цессионария (ст. 572 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Разрешая требование о процессуальном правопреемстве, суд должен проверить факт состоявшейся уступки требования и вправе отказать в процессуальном правопреемстве только в случае, если придет к выводу, что правопреемство не состоялось.

Из материалов дела следует, что представителем ООО «ПКО ТРАСТ» представлены: копия договора уступки прав (требования) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «ПКО ТРАСТ» и Банком ВТБ (ПАО), платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, сведения с официального сайта ФССП России о наличии исполнительного производства в отношении должника ФИО1 по кредитному договору, а также выписка из акта приема-передачи к договору уступки прав (требования) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «ПКО ТРАСТ» и Банком ВТБ (ПАО), сканированная и удостоверенная представителем по доверенности, представленные по электронной почте.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО «ПКО ТРАСТ» о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции счел, что заявителем не представлены достаточные доказательства, подтверждающие факт перехода заявителю права требования по кредитному договору, заключенному с должником ФИО1

Однако судом первой инстанции не указано, исходя из каких обстоятельств, возникли сомнения относительно уступленных истцу прав.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа (ч. 6 ст. 67 ГПК РФ).

Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств (ч. 7 ст. 67 ГПК РФ).

Таким образом, по смыслу вышеназванных положений процессуального закона, суд производит оценку доказательств не произвольно, а исходя из доводов и возражений сторон. Исключение либо непринятия письменного доказательства может быть произведено только в случае оспаривания такого доказательства стороной спора, представления нетождественной копии, разночтении содержания в документах сторон, а также установление судом факта получения доказательства с нарушением закона.

В ст. 67 ГПК РФ приведены общие критерии, на которые должен ориентироваться суд при оценке доказательств.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3 ст. 67 ГПК РФ).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4 ст. 67 ГПК РФ).

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Должник и Банк ВТБ (ПАО) против процессуальной замены взыскателя не возражали, копии тех же документов об уступке права требования, имеющие иное содержание, не предоставляли.

Принимая во внимание, что отказ в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве может последовать лишь в случае, если с таким заявлением обратилось лицо, не являющееся правопреемником по установленным законом или договорам основаниям, выводы суда о том, что заявление о процессуальном правопреемстве не подлежит удовлетворению лишь на том, основании, что суд счел недостаточными доказательства, представленные заявителем, в частности доказательства, подтверждающие переход права требования по рассматриваемому кредитному договору в отношении конкретного должника, не может быть признан законным и обоснованным.

На основании изложенного определение является незаконным и подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

В соответствии с п. 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» при отмене судом апелляционной инстанции определения суда первой инстанции полностью или в части суд апелляционной инстанции сам разрешает по существу процессуальный вопрос, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение суда, например вопрос о восстановлении процессуального срока, применении обеспечительных мер и т.п.

Банк ВТБ ( ПАО) передало ООО ПКО ТРАСТ» право требования с должника просроченной кредитной задолженности в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав требований, что следует из договора цессии от 10.12.2024 г.

Реализация права требования в отношении долга, взысканного судебным решением, согласно ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 «О банках и банковской деятельности» не относится к числу банковских операций.

Учитывая изложенное, поскольку уступка прав (требования) подтверждена документально, заявление ООО «ПКО ТРАСТ» о замене стороны взыскателя Банк ВТБ (ПАО) в рамках рассмотренного гражданского дела 2-6437/2023 по иску Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в отношении ФИО1, подлежит удовлетворению.

В силу п. 2 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В остальной части определение суда не оспаривается и судом апелляционной инстанции не проверяется.

Руководствуясь ст. ст. 334-335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л :

определение Ленинского районного суда города Новосибирска 22 апреля 2025 года в части разрешения вопроса о процессуальном правопреемстве отменить, разрешить вопрос по существу.

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация ТРАСТ» о процессуальном правопреемстве удовлетворить.

Заменить взыскателя Банк ВТБ (публичное акционерное общество) на его правопреемника общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация ТРАСТ» по заочному решению Ленинского районного суда г.Новосибирска от 17.10.2023 о взыскании с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) задолженности по кредитному договор.

Частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация ТРАСТ» - удовлетворить.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Судья

Новосибирского областного суда И.В. Быкова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05.12.2025 г.