Решение № 2-774/2017 2-774/2017(2-8744/2016;)~М-7680/2016 2-8744/2016 М-7680/2016 от 21 марта 2017 г. по делу № 2-774/2017

Дело № 2-774/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

[ДД.ММ.ГГГГ] [Адрес]

Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Гараниной Е.М., при секретаре Кузиной Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «[Р]» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с упомянутыми требованиями, указав, что [ДД.ММ.ГГГГ] в 13 ч. 50 мин., по адресу: [Адрес], [Адрес], произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: автомобиля [МАРКА] г/н [Номер], принадлежащего истцу на праве собственности, автомобиля [МАРКА] г/н [Номер], под управлением [ФИО]2 и автомобиля [МАРКА] г/н [Номер], с прицепом г/н [Номер], под управлением водителя [ФИО]1 Виновником ДТП был признан водитель автомобиля [МАРКА] г/н [Номер] - [ФИО]1 ответственность которого застрахована по действующему полису ОСАГО серия ЕЕЕ [Номер] в ПАО СК «[МАРКА]». Ответственность истца была застрахована по полису ОСАГО серии ЕЕЕ [Номер] в САО «[В] [ДД.ММ.ГГГГ] ответчику было направлено уведомление о намерении провести осмотр т/с у независимого эксперта-оценщика, о месте и времени проведения осмотра, ответчику было сообщено. [ДД.ММ.ГГГГ] с целью своевременной фиксации полученных повреждений (путем составления фототаблицы и акта осмотра), определения размера ущерба, причиненного истца автомобилю в указанном ДТП, автомобиль был осмотрен экспертом ООО «[М]». Согласно экспертному заключению [Номер] стоимость восстановительного ремонта т/с истца составила 128 024 рублей. Поскольку, объем и степень повреждений свидетельствуют о том, что восстановление т/с не целесообразно, то была произведена оценка рыночной стоимости т/с на момент ДТП. В соответствии экспертным заключением [Номер] рыночная стоимость автомобиля составила 138 010 рублей. Поскольку восстановление поврежденного автомобиля не целесообразно, то соответственно, наступила конструктивная гибель повреждённого т/с. В соответствии с указанным заключением стоимость годных остатков составила 37 950 рублей. Таким образом, общая сумма ущерба составила 100 060 рублей. Стоимость выполнения оценки составила 12 000 рублей. [ДД.ММ.ГГГГ] ПАО СК «[Р]» получило заявление о страховом случае и необходимый пакет документов. В период до [ДД.ММ.ГГГГ] ответчик обязан был выдать истцу направление на осмотр т/с, однако, ответчик в установленные сроки, направление не выдал, тем самым нарушив порядок осмотра т/с, который предусмотрен действующим законодательством. [ДД.ММ.ГГГГ] ответчиком было получено заявление о страховой выплате, к которому было приложено экспертное заключение. [ДД.ММ.ГГГГ] ответчиком была получена досудебная претензия. Однако, до настоящего времени страховая выплата не произведена. Таким образом, неустойка за просрочку страховой выплаты, подлежащая взысканию с ответчика, составляет (100 060 руб. х 1%х 323 дня) = 323 193,80 рублей. Просит взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 100 060 рублей, неустойку за просрочку страховой выплаты в сумме 323 193,80 рублей (пересчитав по день вынесения решения суда), расходы по оплате оценочных услуг в размере 12 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф.

Истец в судебное заседание не явился, о явке извещен надлежащим образом, просит о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. [Номер]).

Представитель истца – ФИО2, действующий по доверенности (л.д. [Номер]), в судебное заседание не явился, о явке извещен надлежащим образом, просит о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. [Номер]).

Представитель ответчика ПАО СК «[Р]» - [ФИО]3, действующая по доверенности (л.д.[Номер]), в судебном заседании исковые требования не признала и просила в их удовлетворении отказать в полном объеме. Пояснила, что истцом не соблюден обязательный претензионный порядок, поскольку в нарушение п.3.10 Правил страхования ОСАГО истцом не представлены банковские реквизиты, содержащие наименование, БИК, ИНН банка, наименование получателя платежа, а также 20-тизначный расчетный счет клиента для перечисления страхового возмещения. В случае удовлетворения исковых требований просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, штрафа, компенсацию морального вреда.

Суд, с учетом мнения представителя ответчика, считает возможным рассмотреть дело при данной явке сторон.

Заслушав пояснения представителя ответчика, изучив материалы дела, дав оценку в совокупности всем представленным по делу доказательствам, суд приходит к следующему

В силу ст. 15 ГК РФ: «Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)».

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина … подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что [ДД.ММ.ГГГГ] в 13 ч. 50 мин., по адресу: [Адрес], произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: автомобиля [МАРКА] г/н [Номер], принадлежащего ФИО1 на праве собственности (свидетельство о регистрации т/с - л.д. 8-9), под его управлением, автомобиля [МАРКА] г/н [Номер], под управлением [ФИО]2 и автомобиля [МАРКА] г/н [Номер], с прицепом г/н [Номер], под управлением водителя [ФИО]1, застрахованного по полису ОСАГО ЕЕЕ [Номер] в ПАО СК «[Р]» (справка о ДТП - л.д. [Номер]). Основываясь на справке о ДТП и определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу, что виновность водителя [ФИО]1 в дорожно-транспортном происшествии [ДД.ММ.ГГГГ] нашла свое подтверждение (л.д. [Номер].).

Гражданская ответственность истца застрахована в САО «[В]» по договору обязательного страхования автогражданской ответственности (полис ЕЕЕ [Номер] – л.д. [Номер]). В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Установлено, что [ДД.ММ.ГГГГ] истец направил ответчику ПАО СК «[Р]», где застрахована гражданская ответственность виновника ДТП, заявление о наступлении страхового случая, с уведомлением о проведении осмотра т/с (л.д. [Номер],). [ДД.ММ.ГГГГ] данное заявление ПАО СК «[Р]» было получено (л.д. [Номер]).

[ДД.ММ.ГГГГ] ФИО1 обратился в ПАО СК «[Р]» с заявлением о страховой выплате (л.д. [Номер]), которое было получено ответчиком [ДД.ММ.ГГГГ] (л.д. [Номер]). До настоящего времени страховое возмещение истцу не выплачено.

Истец обратился в экспертное учреждение ООО «[М]» для определения размера причиненного его автомобилю ущерба. Согласно заключению эксперта [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, с учетом износа составила 128024 рублей (л.д. [Номер]). Согласно заключению эксперта [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]. данной компании стоимость годных остатков транспортного средства, принадлежащего истцу, составила 37950 рублей (л.д. [Номер]). Стоимость расходов по проведению оценки – 12 000 рублей (л.д. [Номер].

В процессе рассмотрения дела по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «[П]», согласно выводов экспертизы стоимость транспортного средства марки [МАРКА], государственный регистрационный знак [Номер], 2006 года выпуска, по средним рыночным ценам в [Адрес] в его доаварийном состоянии с учетом округления и принятых ограниченных условий составила 86 600 рублей; стоимость восстановительного ремонта транспортного средства [МАРКА], государственный регистрационный знак [Номер], 2006 года выпуска, с учетом износа составила 127583 рубля; стоимость годных остатков - 25 000 рублей (л.д. [Номер]

Суд при вынесении решения принимает во внимание заключение судебной экспертизы, поскольку находит его наиболее полным, выполненным на основании материалов гражданского дела и по поручению суда, к тому же сторонами оно не оспаривается.

Таким образом, у ПАО СК «[Р]» возникла обязанность по выплате истцу суммы страхового возмещения в размере 61600 руб. (86 600 руб. – 25000 руб.)

Истцом заявлено требование о взыскании с ПАО СК «[Р]» расходов на независимую экспертизу в сумме 12 000 рублей (л.д. [Номер]).

На основании п. 14 ст. 12 федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Суд полагает возможным взыскать с ПАО СК «[Р]» в пользу ФИО1 расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5750 рублей, из которых 5750 рублей – средняя стоимость экспертных заключений в [Адрес] по определению суммы страховой выплаты по договору ОСАГО в связи с полученными повреждениями от ДТП, согласно данных [Адрес] организации Всероссийского профессионального союза работников аудиторских оценочных экспертных консалтинговых организаций.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по день вынесения решения суда, суд приходит к следующему.

Установлено, что [ДД.ММ.ГГГГ] ПАО СК «[Р]», получило заявление о наступлении страхового случая, с уведомлением о проведении осмотра т/с с приложением всех необходимых документов (л.д. [Номер]). [ДД.ММ.ГГГГ] ПАО СК «[Р]» получило от истца заявление о страховой выплате, в котором просил страховое возмещение выплатить через кассу страховщика (наличными денежными средствами) (л.д. [Номер]).

Из письменного ответа ПАО СК «[Р]» от [ДД.ММ.ГГГГ] на заявление истца (л.д. [Номер]) и пояснений представителя ответчика следует, что [ДД.ММ.ГГГГ] в ПАО СК «[Р]» поступило по почте заявление о страховой выплате по факту ДТП от [ДД.ММ.ГГГГ], по результатам рассмотрения заявления и приложенных к нему документов, ответчик предложил истцу представить поврежденное транспортное средство на осмотр и банковские реквизиты, содержащие наименование, БИК, ИНН банка, наименование получателя платежа, а также 20-тизначный расчетный счет клиента для перечисления страхового возмещения.

Согласно акту осмотра т/с ЗАО «[Т]» от [ДД.ММ.ГГГГ] транспортное средство истца [МАРКА], государственный регистрационный знак [Номер], 2006 года выпуска, было осмотрено ответчиком (л.д. [Номер]).

[ДД.ММ.ГГГГ] ответчик ПАО СК «[Р]» получил претензию с требованием о возмещении ущерба, с указанием в претензии намерение получить сумму страхового возмещения через кассу страховщика (л.д. [Номер]). В ответах от [ДД.ММ.ГГГГ] и [ДД.ММ.ГГГГ] на претензию истца ПАО СК «[Р]» вновь указало на невозможность рассмотрения обращения ФИО1 в виду не предоставления банковских реквизитов получателя платежа и отказал в осуществлении страховой выплаты (л.д. [Номер]).

Доводы представителя ответчика о непредставлении банковских реквизитов потерпевшего для досудебного порядка урегулирования спора и производства страховой выплаты, судом признаются несостоятельными.

В соответствии с абз. 2 п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

В соответствии с п. 4.27 "Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П) возмещение вреда производится путем выдачи суммы страховой выплаты наличными деньгами или перечисления ее в безналичном порядке, а также путем выдачи направления на ремонт поврежденного транспортного средства в соответствии с пунктом 4.17 настоящих Правил.

Согласно п. 3.10 указанных Правил потерпевший обязан приложить к заявлению о выплате страхового возмещения банковские реквизиты только в том случае, если получение страхового возмещения будет производиться в безналичном порядке, а п. 5.1 Правил, определяя требования к содержанию претензии, устанавливает обязанность потерпевшего указать в претензии банковские реквизиты, на которые необходимо произвести страховую выплату, или указать на получение денежных средств в кассе страховщика.

Таким образом, поскольку потерпевший ФИО1, не предоставляя банковские реквизиты, в заявлении, а также в претензии указывает в качестве способов перечисления денежных средств и иные способы, помимо банковского перевода, страховщик имел возможность осуществить выплату страхового возмещения иным способом, не требующим наличия сведений о банковских реквизитах истца, а не выбирать удобный для него самого (страховщика) способ расчета, следовательно, отказ в выплате страхового возмещения по указанному основанию является незаконным.

Установлено, что до сегодняшнего дня страховое возмещение не выплачено.

На основании ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку со стороны ответчика имеет место нарушение сроков выплаты страхового возмещения, и которое до вынесения решения не выплачено, суд приходит к выводу, что истец имеет право на получение неустойки с ответчика.

Принимая во внимание размер не выплаченного страхового возмещения, заявленное ходатайство представителя ответчика о снижении размера неустойки, суд находит возможным применить в данном случае положения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, согласно которым, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Таким образом, принимая во внимание последствия нарушения обязательств, сроки задержки в выплате суммы страхового возмещения, обстоятельства дела, в том числе отсутствие у ответчика сведений о фактическом размере убытка, заявление ответчика о несоразмерности заявленного размера неустойки, суд считает возможным снизить размер неустойки до 20 000 рублей.

Истец просит взыскать в его пользу с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Принимая во внимание обстоятельства дела, тот факт, что нарушения прав истца, как потребителя, на своевременное получение страхового возмещения нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд считает рассматриваемое требование обоснованным и подлежащим удовлетворению частично, в сумме 1 000 рублей.

На основании пункта 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", устанавливающим особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяемой к отношениям, возникшим после 1 сентября 2014, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении суммы штрафа с учетом положений ст. 333 ГК РФ.

Учитывая, что ответчик не выплатил истцу страховое возмещение в установленный законом срок, чем нарушил его право на получение страхового возмещения в установленные законом сроки, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в размере 30800рублей (61600 рублей : 2).

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении штрафных санкций на основании ст. 333 ГК РФ.

По мнению суда, предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

С учетом этого применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и соответствующего штрафа.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы штрафа последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату истцу такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (срок, в течение которого обязательство не исполнялось, отсутствие тяжелых последствий для истца в результате нарушения его прав, размер не выплаченного страхового возмещения), принимая во внимание недоказанность наличия у истца убытков, вызванных нарушением обязательства, отсутствие доказательств, подтверждающих соразмерность заявленного штрафа и неустойки последствиям нарушения обязательства, суд в рассматриваемом случае находит соразмерным последствиям нарушенного страховщиком обязательства размер подлежащего взысканию штрафа в сумме 20 000 рублей.

Согласно ст. 94 ГПК РФ: «К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: … суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам …

Установлено, что стоимость проведения судебной экспертизы составила 15 000 рублей (л.д.104), ООО «[П]» выставило неоплаченный счет на указанную сумму.

Принимая во внимание результат разрешения спора, т.е. пропорционально удовлетворенным требованиям, суд считает, что с ответчика ПАО СК «[Р]» в пользу ООО «[П]» подлежат взысканию денежные средства за проведение судебной автотехнической экспертизы в сумме 9234 рублей, а с ФИО1 – 5766 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, в пользу местного бюджета подлежит взысканию с ответчика государственная пошлина 2948 рублей (2648 – исходя из имущественного требования и 300 рублей – исходя из требования неимущественного характера).

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «[Р]» о взыскании страхового возмещения, - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «[Р]» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 61600 рублей, неустойку в размере 20 000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей, расходы по оплату услуг независимого оценщика в размере 5750 рублей, компенсацию морального вреда 1000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 - отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «[П]» расходы на проведение экспертизы в размере 5766 рублей.

Взыскать с ПАО СК «[Р] в пользу в пользу ООО «[П]» расходы на проведение экспертизы 9234 рублей.

Взыскать с ПАО СК «[Р]» государственную пошлину в местный бюджет в сумме 2948 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г.Н.Новгорода путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: Е.М. Гаранина