Постановление № 5-99/2017 от 12 апреля 2017 г. по делу № 5-99/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

13 апреля 2017г. г. Черногорск

Черногорский городской суд Республики Хакасия

в составе судьи Ключиковой Ю.С.

при секретаре Колесниковой К.А.,

рассмотрев в порядке ст.23.1 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» материал об административном правонарушении в отношении

ФИО1 ***, ранее к административной ответственности привлекался 12.12.2015 по ст. 12.19 ч. 3 КоАП РФ штраф - 1000 руб., 21.01.2016 по ст. 12.20 КоАП РФ штраф 250 руб.; 10.02.2016 по ст. 12.14 ч. 1 КоАП РФ штраф 250 руб.

УСТАНОВИЛ :

29 октября 2016г. в 17 часов на автодороге М54 «Енисей» 399 км. ФИО1 управлял автомобилем TOYOTA IPSUM госномер ***, совершил нарушение п. 8.1; 8.4 Правил дорожного движения, осуществил маневр перестроения из право полосы на левую не убедился в безопасности маневра не уступил дорогу и столкнулся с автомобилем TOYOTA PRIUS HIBRIO госномер *** под управлением ФИО2 который двигался в попутном направлении по левой полосе без изменения направления движения. В результате ДТП транспортные средства получили повреждения, пассажиру ФИО3 причинен легкий вред здоровью, пассажиру ФИО4 причинен средней тяжести вред здоровью.

По данному факту проведено административное расследование и 15 марта 2017 г. в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении *** по ч.2 ст.12.24 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях».

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении административного правонарушения не признал, пояснив, что 29.10.2016 двигался на автомобиле TOYOTA IPSUM госномер *** со стороны п. Рассвет в сторону г. Черногорска по объездной, съехал с кольца, которое между п. Рассвет и г. Черногорском, поскольку вдоль дороги стояли машины, торгующие фруктами, он включил левый указатель поворота так как хотел перестроится в левый ряд, убедился в отсутствии транспортных средств, автомобиль TOYOTA PRIUS HIBRIO госномер *** не видел. Не успел совершить маневр, когда в левую заднюю часть машины произошел удар автомобиля TOYOTA PRIUS HIBRIO госномер ***. От удара его автомобиль ударилась об бордюрный камень, его развернуло и перевернуло на разделительной полосе. Считает, что водитель TOYOTA PRIUS HIBRIO госномер *** должен был применить экстренное торможение и остановку, а не выворачивать руль влево. Так как водитель ФИО5 не выполнил данное требование ПДД, его автомобиль ударился об бордюрный камень, затем об его автомобиль. В своих объяснениях указал, что совершил маневр перестроения в левый ряд, так как был напуган.

Потерпевший ФИО2 в судебном заседании пояснил, что 29.10.2016 он двигался на своем автомобиле TOYOTA PRIUS HIBRIO госномер *** со стороны п. Рассвет в сторону г. Черногорска по объездной дороге, когда съехал с кольца, расположенного между п. Рассвет и г. Черногорска, двигался по левой полосе проезжей части, с правой стороны двигался ряд машин, из этого ряда внезапно в левую часть перестроился автомобиль TOYOTA IPSUM госномер ***, он пытаясь избежать столкновения вывернул руль влево, ударился колесом об бордюрный камень слева, его автомобиль отскочив об бордюрного камня, ударил автомобиль TOYOTA IPSUM госномер ***, от удара этот автомобиль развернуло вынесло на разделительную полосу, где автомобиль перевернулся.

Потерпевшая ФИО4 в судебном заседании пояснила, находилась на пассажирском сиденью в автомобиле TOYOTA IPSUM, за рулем находился ее муж ФИО1, они двигались из г. Абакана в г. Черногорск по объездной дороге, она дремала и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия не видела. Их автомобиль он удара развернуло, вынесло на разделительную полосу и перевернуло.

Потерпевшая ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении была извещена о чем имеется уведомление.

Выслушав ФИО1 Герасиова ФИО7 Г.Г., исследовав материалы административного расследования по факту ДТП КУСП 19749 от 29.10.2016, определив обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего - влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Пункт 8.1 Правил Дорожного движения в РФ предусматривает, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В соответствии с п. 8.4 Правил дорожного движения в РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Согласно протоколу *** об административном правонарушении от 15 марта 2017г. – 29 октября 2016г. в 17 часов на автодороге М54 «Енисей» 399 км. ФИО1 управлял автомобилем TOYOTA IPSUM госномер *** совершил нарушение п. 1.5; 8.1; 8.4 Правил дорожного движения осуществил маневр перестроения из право полосы на левую не убедился в безопасности маневра, не уступил дорогу транспортному и столкнулся с автомобилем TOYOTA PRIUS HIBRIO госномер *** под управлением ФИО2, который двигался в попутном направлении по левой полосе без изменения направления движения. В результате ДТП транспортные средства получили повреждения, пассажиру ФИО3 причинен легкий вред здоровью, пассажиру ФИО4 причинен средней тяжести вред здоровью.

Из материалов дела: рапорта инспектора ДПС ГБДД ОМВД России по г. Черногорску М.И.В. от 29.10.2016, протокола осмотра от 29.10.2016 и фотоматериалов, схемы места дорожно-транспортного происшествия, объяснений участников ДТП – ФИО1 от 29.10.2016 и от 02.11.2016г., ФИО2 от 29.10.2016, объяснений ФИО3 от 02.11.2016, объяснений ФИО4 от 08.11.2016, следует, что ФИО1 начал маневр перестроения в левую полосу движения, не убедился в безопасности маневра, создал помеху в движении транспортному средству TOYOTA PRIUS HIBRIO госномер *** двигавшему в попутном направлении по левой полосе движения В результате чего автомобиль TOYOTA PRIUS HIBRIO госномер *** вынужден был изменить направление движения, ударился о бордюрный камень и ударил автомобиль TOYOTA IPSUM госномер ***. В результате ДТП пассажиры автомобиля TOYOTA IPSUM госномер ***, которым управлял Дубовец - ФИО3 ФИО4 получили телесные повреждения.

По делу была проведена судебно-медицинская экспертиза *** от 22.11.2016, согласно которой у ФИО3 имелись телесные повреждения в виде *** полученной от травмирующего воздействия твердых тупых предметов, каковыми могут являться комплектующие части салона движущегося автомобиля в условиях дорожно-транспортного происшествия, и причинно с ним связанных, при обстоятельствах и в срок не противоречащий указанным в определении о назначении экспертизы, причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья не более трех недель.

Так же согласно заключению судебной медицинской экспертизы *** от 07.02.2017 у ФИО4 имелись телесные повреждения в виде *** полученных от ударного воздействия твердых тупых предметов, каковыми могут являться комплектующие части салона движущегося автомобиля в условиях дорожно-транспортного происшествия, и причинно с ним связанных, при обстоятельствах и в срок не противоречащим указанным в определении о назначении экспертизы в совокупности квалифицируются, как повлекшие средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья более трех недель.

Оснований подвергать сомнению заключения экспертов у суда не имеется. Научность и обоснованность выводов, а также компетентность судебно-медицинского эксперта и соблюдение при проведении экспертного исследования необходимых требований административного законодательства, сомнений у суда не вызывают.

Все доказательства получены в соответствии с КоАП РФ, являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения вопроса о виновности ФИО1 Существенных нарушений при составлении процессуальных документов не имеется.

Доводы ФИО1 о том, что он не начал маневр перестроения, когда произошло ДТП - опровергаются его объяснениями, данным 29.10.2016г. 02.11.2016г. и схемой ДТП и фототаблицей с указанием места столкновения.

Доводы ФИО1, о том, что водителем ФИО2 были нарушены Правила дорожного движения, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку вопрос о наличии вины в дорожно-транспортном происшествии второго участника ДТП не входит в предмет рассмотрения данного дела об административном правонарушении.

При составлении протокола об административном правонарушении процессуальные права ФИО1 не нарушены, права предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ были разъяснены под роспись.

Поскольку, допущенное ФИО1 Н.В. нарушение правил дорожного движения состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями и именно оно явилось причиной дорожно-транспортного происшествия, в результате которого пассажиру ФИО3 был причинен легкий вред здоровью, а пассажиру ФИО4 были причинены повреждения повлекшие вред здоровью средней тяжести, что подтверждается заключениями судебно-медицинской экспертизы, суд приходит к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, - нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Согласно ч.1 ст.3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

При решении вопроса о назначении вида и размера административного наказания суд учитывает характер совершенного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, смягчающие обстоятельства – судом не установлено, а также наличие отягчающего наказание обстоятельства – повторное совершение однородного административного правонарушения.

С учетом изложенных обстоятельств, суд полагает возможным назначить ФИО1 наказание в виде административного штрафа, предусмотренного санкцией ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ст.29.9, 29.11, 30.1 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в сумме 13000 (тринадцать тысяч) руб.

Административный штраф должен быть уплачен не позднее 60 (шестидесяти) дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу.

Сумму административного штрафа внести в банк на расчетный счет Управления Федерального казначейства по Республике Хакасия (МВД Республики Хакасии) № 40101810200000010001 в ГРКЦ НБ РХ Банка России г. Абакан, БИК 049514001, ИНН <***>, КПП 190101001, КБК 188 116 43 0000 16 000140, ОКАТО 95415000000. Взыскатель: ОМВД России по г. Черногорску (<...>).

Квитанцию об уплате штрафа представить в суд.

В соответствии с ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ неуплата штрафа в установленный законом срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

При неуплате административного штрафа в указанный срок копию настоящего постановления направить в Черногорский городской отдел УФССП для исполнения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия, путем подачи жалобы через Черногорский городской суд, в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

Судья Черногорского городского суда Ю.С. Ключикова

Постановление вступило в законную силу «___»_______________ года

Исполнительный документ выдан «___ » _________________ года

Срок предъявления к исполнению 2 (два) года.

Отметка об исполнении________________________________________________________________________________________________________________________________

Мотивированное постановление изготовлено: 17 апреля 2017г.

Судья: