Решение № 2-1141/2019 2-1141/2019~М-918/2019 М-918/2019 от 23 июля 2019 г. по делу № 2-1141/2019

Дело № 2-1141/2019; УИД: 42RS0010-01-2019-001301-96


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Киселёвский городской суд Кемеровской области

в составе: председательствующего – судьи Улитиной Е.Ю.,

при секретаре – Степановой О.И.,

с участием представителя истца Общества с ограниченной ответственностью «Разрез «Березовский» – ФИО1, действующей на основании доверенности № от 09.01.2019г., сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ.,

ответчика – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Киселёвске

«24» июля 2019 года

гражданское дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Разрез «Березовский»

к ФИО2

о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

Истец – Общество с ограниченной ответственностью «Разрез «Березовский» (далее – ООО «Разрез «Березовский»), в лице представителя по доверенности ФИО1, обратился в Киселёвский городской суд с иском к ответчику ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Ответчик работает у истца в должности <данные изъяты> №. ДД.ММ.ГГГГ. в 20 часов 40 минут на участке ОГР № «Березовский-Восточный» произошло столкновение двух транспортных средств: дизель-гидравлического экскаватора «KOMATSU РС 4000» №, под управлением машиниста ФИО2, и топливозаправщика «Нефаз-5633-14», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО6, при следующих обстоятельствах. После завершения заправки топливом экскаватора, машинист ФИО2 начал движение к рабочему борту с одновременным поворотом платформы, вследствие чего контрогрузом ударил в левую часть цистерны топливозаправщика, опрокинув транспортное средство (топливозаправщик) на правый борт. В результате данного инцидента топливозаправщик получил механические повреждения: в месте удара, с левой стороны произошел порыв емкости автоцистерны; в месте опрокидывания (с правой стороны) была деформирована кабина (искажена дверь), а также деформированы лестница и поручни цистерны, что подтверждается фотоматериалами и актом технического расследования от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, из поврежденной цистерны после её опрокидывания на правый бок в месте удара произошел розлив топлива самотеком на рабочую площадку забоя. Отклонение от количества ГСМ при его выдаче составило в объёме 663 кг (775 л), что подтверждается ведомостью учета выдачи ГСМ № от ДД.ММ.ГГГГ., актом на слив ГСМ с топливозаправщика от ДД.ММ.ГГГГ., путевым листом.

Общий размер причиненного истцу ущерба составил 329808 рублей 48 копеек, что подтверждается справкой о сумме причиненного ущерба, счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ., калькуляцией № от ДД.ММ.ГГГГ

Истец произвел оплату ремонта цистерны, что подтверждается актом приема-передачи векселей от ДД.ММ.ГГГГ.

Вина ответчика подтверждается актом технического расследования инцидента от ДД.ММ.ГГГГ., объяснительными, актом служебной проверки и иными документами.

По мнению истца, ответчик нарушил п.4.17 Инструкции по охране труда для машиниста гидравлического экскаватора, согласно которому он должен был убедиться в отсутствии в радиусе действия экскаватора людей и механизмов и дать предупредительный сигнал в соответствии с принятой системой сигнализации. С указанной инструкцией ответчик был ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись.

Средний месячный заработок ответчика составляет <данные изъяты>, что подтверждается справкой. Комиссия приняла решение о возмещении ущерба в размере среднемесячного заработка ответчика. От добровольного возмещения ФИО2 отказался.

В связи с изложенным, представитель истца просит взыскать с ответчика в пользу истца причиненный работодателю ущерб в размере среднего месячного заработка работника - <данные изъяты> копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2781 рубль.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 заявленные требования поддержала по изложенным в иске доводам, дав подробные пояснения по существу дела.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал. Полагает, что свою инструкцию он не нарушал. Считает, что виновным в случившемся является водитель топливозаправщика ФИО10 и сам работодатель, который не обеспечил условия для заправки топливом в соответствии с технологической картой, когда заправка осуществляется при нахождении топливозаправщика на определенном расстоянии от экскаватора (а не вплотную к экскаватору). Также не согласен с размером ущерба. Полагает, что истец в ходе ремонта топливозаправщика заменил всю емкость автоцистерны, а не её часть. Кроме этого, у топливозаправщика и ранее имелись повреждения (вмятины) не от этого случая.

Суд, заслушав участвующих лиц, допросив свидетеля и исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, по общему правилу, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

В соответствии со ст.22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право привлекать работников к материальной ответственности в порядке, установленном данным Кодексом и иными федеральными законами. Материальная ответственность работника заключается в возмещении работодателю вреда, причиненного действиями (или бездействием) работника.

В соответствии с положениями ст.232 Трудового кодекса Российской Федерации, сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами

Согласно ст.233 Трудового кодекса Российской Федерации, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В силу ч.1 ст.238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Понятие прямого действительного ущерба раскрывается в ч.2 ст.238 Трудового кодекса Российской Федерации.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст.241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим кодексом или иными федеральными законами.

На работодателе, в силу ст.247 Трудового кодекса Российской Федерации, лежит обязанность по установлению размера причиненного ему ущерба и причины его возникновения.

Согласно п.4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006г. №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника.

В судебном заседании установлено и подтверждено письменными материалами дела, что ответчик ФИО2 состоит с истцом в трудовых отношениях, работает в должности <данные изъяты> (1) на участке открытых горных работ № Управления горных работ, что подтверждается дополнительным соглашением к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.18) и приказом о переводе работника на другую работу № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.17).

ДД.ММ.ГГГГ при анализе отчета по ГСМ, выданного топливозаправщиком ООО «Разрез «Березовский» за ДД.ММ.ГГГГ., ведомости учета выдачи ГСМ № от ДД.ММ.ГГГГ. и акта на слив ГСМ с топливозаправщика «Нефаз-5633-14», государственный регистрационный знак №, от ДД.ММ.ГГГГ., старшим инженером по ГСМ ФИО4 было выявлено отклонение от количества ГСМ при его выдаче в объеме 663 кг (775 л).

ДД.ММ.ГГГГ для выяснения причин и обстоятельств причиненного работодателю ущерба была создана комиссия. По результатам технического расследования инцидента было установлено следующее: ДД.ММ.ГГГГ. в 20 часов 40 минут на участке ОГР № «Березовский-Восточный» произошло столкновение двух транспортных средств: дизель-гидравлического экскаватора «KOMATSU РС 4000» №, под управлением машиниста ФИО2, и топливозаправщика «Нефаз-5633-14», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО6

Обстоятельства инцидента и его причина установлены актом технического расследования от ДД.ММ.ГГГГ. Из акта следует, что инцидент произошел ДД.ММ.ГГГГ. в 20 часов 40 минут на западном борту участка ОГР № «Березовский Восточный» в забое экскаватора «KOMATSU РС 4000» №, в темное время суток. После завершения заправки топливом экскаватора, под управлением машиниста ФИО2, с топливозаправщика, под управлением водителя ФИО6, помощник машиниста экскаватора ФИО5, увидев, как водитель ФИО6 сел в кабину топливозаправщика и закрыл водительскую дверь, сказал машинисту экскаватора ФИО2, что можно ехать. Машинист ФИО2 самолично не убедился в отсутствии в радиусе действия экскаватора транспортного средства, начал движение к рабочему борту с одновременным поворотом платформы, вследствие чего контрогрузом ударил в левую часть цистерны топливозаправщика, опрокинув транспортное средство (топливозаправщик) на правый борт.

Вышеназванные обстоятельства отражены в акте служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19-21).

В результате данного инцидента топливозаправщик получил механические повреждения: в месте удара, с левой стороны произошел порыв емкости автоцистерны; в месте опрокидывания (с правой стороны) была деформирована кабина (искажена дверь), а также деформированы лестница и поручни цистерны, что подтверждается фотоматериалами (л.д.57-59) и актом технического расследования от ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, из поврежденной цистерны после её опрокидывания на правый бок в месте удара произошел розлив топлива самотеком на рабочую площадку забоя. Отклонение от количества ГСМ при его выдаче составило в объёме 663 кг (775 л), что подтверждается ведомостью учета выдачи ГСМ № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.28-29), актом на слив ГСМ с топливозаправщика от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.27), путевыми листами (л.д.22-24).

Для восстановления поврежденного имущества истец понес убытки. Стоимость ремонта цистерны автотопливозаправщика составила без учета НДС 300000 рублей, что подтверждается калькуляцией № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.31-36), счетом на оплату указанной суммы в адрес ООО «АРГОНПРОФЦЕНТР», № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.37), актом выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.39) и актом приема-передачи векселей от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.40).

Общий размер причиненного истцу ущерба составил 329808 рублей 48 копеек, что подтверждается справкой о сумме причиненного ущерба.

Достоверных доказательств того, что указанная сумма ущерба является завышенной, поскольку в размер ущерба включены убытки работодателя, вызванные ремонтом цистерны по причине наличия повреждений, не связанных с событиями ДД.ММ.ГГГГ., стороной ответчика суду не представлено.

По итогам проведенной служебной проверки комиссия пришла к выводу, что ФИО2 и ФИО5 своими действиями причинили работодателю материальный ущерб в размере 329808 рублей 48 копеек. В связи с изложенным, комиссия пришла к выводу о привлечении указанных лиц к материальной ответственности в пределах среднего месячного заработка.

Суд соглашается с указанными выводами комиссии, поскольку все основания для привлечения ФИО2 к материальной ответственности установлены.

Доводы ответчика об отсутствии его вины опровергаются письменными материалами дела, в том числе вышеперечисленными доказательствами, и пояснениями свидетеля ФИО7, начальника ремонтно-хозяйственного комплекса ООО «Разрез «Березовский». Так, свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил водитель топливозаправщика ФИО11 рассказал обстоятельства повреждения топливозаправщика, а именно: после заправки машинист экскаватора, не убедившись, что топливозаправщик отъехал, начал движение, стал разворачивать платформу и опрокинул топливозаправщик. Со слов ФИО12, машинист экскаватора в момент начала движения предупредительных сигналов не подавал. О наличии каких-либо механических повреждений на топливозаправщике до ДД.ММ.ГГГГ ему не известно.

Указанные обстоятельства подтверждаются также объяснениями водителя топливозаправщика ФИО6 (л.д.53-54) и помощника машиниста экскаватора ФИО5

Доводы ответчика о наличии в инциденте вины водителя ФИО6 и самого работодателя, поскольку заправка производилась с отклонением от технологической карты, не могут быть приняты судом, поскольку в непосредственной причинно-следственной связи с наступившим ущербом состоят действия ответчика ФИО3, машиниста экскаватора, который не убедился в безопасности маневра и нарушил п.4.17 Инструкции по охране труда для машиниста гидравлического экскаватора, согласно которому он должен был убедиться в отсутствии в радиусе действия экскаватора людей и механизмов и дать предупредительный сигнал в соответствии с принятой системой сигнализации.

Доводы ответчика о том, что он не имел возможности увидеть, отъехал ли топливозаправщик, что он доверился своему помощнику, сообщившему о наличии возможности начать движение, не могут быть приняты судом, поскольку ответственность за управление экскаватором возложена на машиниста, который, перед началом маневра должен был лично убедиться в отсутствии в радиусе действия экскаватора людей и механизмов, используя камеры, зеркала и (или) иные способы. Ответчик ФИО2, обладая профессией и исполняя функциональные обязанности по профессии машиниста экскаватора, обязан знать и соблюдать требования нормативных актов, регулирующих его деятельность. Вина помощника машиниста экскаватора ФИО5 предметом настоящего спора не является.

Таким образом, поскольку причиной происшествия, повлекшего повреждение имущества истца, явились виновные действия ответчика ФИО2, исковые требования о взыскании с ответчика денежных средств в счёт возмещения материального ущерба следует признать законными и обоснованными.

Случай полной материальной ответственности к данному делу не относится. Ответчик не является материально ответственным лицом, договор о материальной ответственности с ним не заключался и не мог быть заключен, поскольку должность ответчика не поименована в Перечне работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры.

Доказательств наличия каких-либо иных обстоятельств, указанных в ст.243 Трудового кодекса Российской Федерации и влекущих за собой наступление ответственности работника в полном размере причиненного ущерба судом не установлено.

В связи с изложенным, истец правомерно просит применить положения ст.241 Трудового кодекса Российской Федерации, в силу которой материальная ответственность ответчика должна быть ограничена пределами его среднего месячного заработка.

Средний месячный заработок ответчика составляет <данные изъяты>, что подтверждается справкой (л.д.30).

При этом суд считает возможным согласиться с позицией представителя истца о необходимости в целях разрешения данного спора применить средний месячный заработок ответчика, исчисленный за год до инцидента (л.д.30), а не за последующие месяцы (л.д.70,71), как предлагает сам ответчик.

Поскольку требование работодателя о добровольном возмещении ущерба (л.д.41) оставлено ответчиком без внимания, размер ущерба в пределах среднего заработка (<данные изъяты>) подлежит взысканию с ответчика в судебном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере 2781 рубль, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.6). Размер государственной пошлины определен верно. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Оснований для освобождения ответчика от расходов по оплате государственной пошлины не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Разрез «Березовский» материальный ущерб в размере среднего заработка – 86044 рубля 85 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2781 рубль, а всего – 88825 (восемьдесят восемь тысяч восемьсот двадцать пять) рублей 85 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через суд, принявший решение, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 29 июля 2019 года.

Председательствующий - Е.Ю.Улитина

Решение в законную силу не вступило.

В случае обжалования судебного решения сведения об обжаловании и о результатах обжалования будут размещены в сети «Интернет» в установленном порядке.