Решение № 12-422/2025 от 11 августа 2025 г. по делу № 12-422/2025

Дело № 12-422/2025

УИД 21RS0023-01-2025-003583-69


РЕШЕНИЕ

по жалобе по делу об административном правонарушении

12 августа 2025 года г. Чебоксары

Судья Ленинского районного суда гор. Чебоксары Чувашской Республики Евстафьев В.В., рассмотрев жалобу ФИО4 на постановление инспектора ДПС 1 взвода 2 роты ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по адрес лейтенанта полиции ФИО2 ----- о привлечении к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ,

установил:

Постановлением инспектора ДПС 1 взвода 2 роты ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Чебоксары лейтенанта полиции ФИО2 ----- ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500,00 руб..

Согласно постановлению административное правонарушение совершено при следующих обстоятельствах дата в 14 час. 40 мин. по адресу: адрес, адрес, адрес, ФИО4, управлял транспортным средством ------, на котором установлены стекла, светопропускание которых не соответствует требованиям Технического регламента Таможенного союза о безопасности колесных транспортных средств. Светопропускаемость переднего левого стекла составляет 4,3%. Измеритель светопропускаемости стекла «Тоник» ----- действителен до дата.

дата ФИО4 обжаловал указанное постановление в Ленинский районный суд г. Чебоксары.

Жалоба мотивирована тем, что в ходе производства по делу нарушен порядок производства по делу об административном правонарушении. Протокол об административном правонарушении не может быть признан допустимым доказательством, так как ему не были разъяснены положения ст51 Конституции РФ, ст.25.1 КоАП РФ. Должностным лицом не было удовлетворено его ходатайство о предоставлении ему возможности воспользоваться помощью защитника, а также не разъяснена возможность рассмотрения дела об административном правонарушении по месту его жительства, тем самым предоставив ему возможность подготовиться к рассмотрению производства по существу. Ему не было разъяснено его право на рассмотрение материалов административного производства по его месту жительства, о чем им была сделана соответствующая запись в протоколе. Просит постановление о привлечении его к административной ответственности по ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ отменить и производство по делу прекратить.

ФИО4, извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, на рассмотрении жалобы не явился, участие защитника не обеспечил, заявлений и ходатайств не направил.

Представитель ОБ ДПС УМВД по г. Чебоксары извещенный о месте и времени рассмотрения жалобы в суд не явился.

Изучив материалы дела и исследовав доказательства, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В силу ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление, проверяются, на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

На основании ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе. В случае отказа от получения копии постановления она высылается лицу, в отношении которого вынесено постановление, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Согласно ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

Частью 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств. Совершение названного административного правонарушения влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 «О Правилах дорожного движения» утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации (далее – Правила дорожного движения и ПДД РФ) и Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (далее – Основные положения).

В соответствии с п. 2.3.1 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (также по тексту – Основные положения). Запрещается движение при неисправности рабочей тормозной системы, рулевого управления, сцепного устройства (в составе автопоезда), негорящих (отсутствующих) фарах и задних габаритных огнях в темное время суток или в условиях недостаточной видимости, недействующем со стороны водителя стеклоочистителе во время дождя или снегопада. При возникновении в пути прочих неисправностей, с которыми приложением к Основным положениям запрещена эксплуатация транспортных средств, водитель должен устранить их, а если это невозможно, то он может следовать к месту стоянки или ремонта с соблюдением необходимых мер предосторожности.

В п. 4.2 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденным постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090) предусмотрено установление дополнительных предметов или нанесение покрытия, ограничивающих обзорность с места водителя (за исключением зеркал заднего вида, деталей стеклоочистителей, наружных и нанесенных или встроенных в стекла радиоантенн, нагревательных элементов устройств размораживания и осушения ветрового стекла).

Согласно п. 4.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденным постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090) светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, составляет менее 70 процентов, а для транспортных средств, оснащенных броневой защитой, менее 60 процентов.

Пунктом 4.3 Приложения ----- к Техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (ТР -----), утвержденному Решением Комиссии Таможенного союза от дата ----- (далее - ТР -----), предусмотрено, что светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%. Для транспортных средств, оснащенных броневой защитой, этот показатель должен составлять не менее 60%.

Основанием для привлечения ФИО4 к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ послужили выводы должностного лица о том, что ФИО4 дата в 14 час. 40 минут по адресу: <...> адрес, управлял транспортным средством ------ на котором в нарушение п. 4.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения) и п. 2.3.1 ПДД РФ на транспортном средстве светопропускание светопропускание переднего левого стекла составляет 4,3%. Замер произведен измерителем светопропускания ТОНИК с заводским номером 6709.

По делу было вынесено постановление ----- от дата и ФИО4 было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

При этом перед вынесением постановления по делу ФИО4 были разъяснены права, установленные ст.51 Конституции РФ, ст.25.1 КоАП РФ устно. ФИО4 сообщил, что права ему понятны. Кроме того, на обороте постановления приведены положения как ст.25.1 КоАП РФ, так и ст.51 Конституции РФ. Указанное зафиксировано записью персонального видеорегистратора ИДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по адрес ФИО2

В связи с тем, что ФИО4 не был согласен с вмененным правонарушением. В соответствии с ч.2 ст.28.6 КоАП РФ в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении адрес от дата. Повторного разъяснения прав в данном случае не требовалось.

При составлении протокола об административном правонарушении ФИО4 в своих объяснениях указал, что нуждается в помощи защитника, так как ПДД не нарушал.

Ходатайство о необходимости участия в рассмотрении дела об административном правонарушении ИДПС ФИО2 разрешено, в удовлетворении ходатайства отказано, так как по делу уже вынесено постановление со ссылкой на правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в определении от дата ------О, от дата ------О.

Ходатайства о передаче дела для рассмотрения по месту жительства ФИО4 им не заявлялось.

Событие административного правонарушения и вина ФИО4 в его совершении подтверждаются доказательствами: протоколом адрес об административном правонарушении, составленному дата в 15 час. 00 мин. по адресу: адрес адрес, адрес, где изложены обстоятельства совершения административного правонарушения, аналогичные указанному в постановлении ----- от дата.

Замеры светопропускания стекол автомобиля ------ под управлением ФИО4 производились средством измерений Измеритель светопропускания стекол ТОНИК 44919-10 заводской -----, что следует из видеозаписи, где зафиксирована процедура производства измерений.

Свидетельством о поверке № ------ подтверждается, что средство измерений Измеритель светопропускания стекол ТОНИК 44919-10 заводской ----- поверено дата в полном объеме, на основании результатов периодической поверки признано пригодным к применению, свидетельство о поверке действительно до дата.

В рапорте инспектором ДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по адрес ФИО2 изложены обстоятельства выявления им административного правонарушения в действиях ФИО4, управлявшего автомобилем ------

Видеозаписи процедуры замера светопропускания стекол автомобиля ------, оформления материала по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, в отношении водителя ФИО1 представлены.

Таким образом, доводы жалобы ФИО4 о том, что в ходе производства по делу об административном правонарушении должностное лицо Госавтоинспекции не разъяснил права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, опровергнуты материалами дела об административном правонарушении.

Ходатайство ФИО4 об обеспечении его юридической помощью защитника инспектором ДПС ФИО3 рассмотрено, по результатам рассмотрения дата вынесено определение об отказе в удовлетворении ходатайства.

Протокол адрес от дата составлен уполномоченным должностным лицом, соответствует требованиям, предъявляемым ст. 28.2 КоАП РФ. Оснований исключения его из числа доказательств по делу судом не усматривается.

Таким образом, вывод о наличии в действиях ФИО4 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ подтверждается исследованными доказательствами и является обоснованным. Доказательств соответствия светопропускания стекол автомобиля требованиям Основных положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения и Техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» ТР ----- не представлено. Оснований ставить под сомнение достоверность произведенных замеров не имеется, в том числе с учетом значительного превышения допустимых значений светопропускаемости.

При этом в соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ст. 29.10 КоАП РФ. В случае оспаривания лицом, в отношении которого вынесено постановление по делу в порядке ч. 1 ст. 28.6 названного Кодекса, в отношении него составляется протокол об административном правонарушении, приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

Указанный порядок рассмотрения дела не противоречит требованиям КоАП РФ, при этом не предусматривает возможность заявления лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ходатайств о рассмотрении дела по месту его жительства, поскольку рассмотрение дела об административном правонарушении осуществляется должностным лицом на месте его совершения.

Таким образом, по результатам исследования доказательства и оценки их в совокупности доводы жалобы несостоятельны.

Административное наказание назначено ФИО4 по правилам КоАП РФ в соответствии с санкцией ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям, предъявляемым к нему КоАП РФ.

Доводы жалобы суд находит необоснованными, направленными на избежание административной ответственности.

Существенных процессуальных нарушений КоАП РФ, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, не установлено.

При таком положении оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.

На основании изложенное и руководствуясь ст.ст. 30.1 – 30.9 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

Постановление инспектора ДПС 1 взвода 2 роты ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Чебоксары лейтенанта полиции ФИО2 ----- в соответствии с которым ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500,00 руб. – оставить без изменения, жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья В.В. Евстафьев

Копия верна судья: