Приговор № 1-253/2017 от 4 декабря 2017 г. по делу № 1-253/2017

Дело № 1-253/2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Михайловск 05 декабря 2017 года

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Акопова А.Г.,

при секретаре Вербицкой Ю.А.,

с участием: государственного обвинителя - помощника прокурора Шпаковского района Сурменева С.И.,

подсудимого ФИО1, защитника в лице адвоката Поповой Е.А., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, не военнообязанного, имеющего среднее образование, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, не работающего, зарегистрированного по <адрес>, и проживающего по <адрес>, ранее судимого:

- приговором Хасавюртовского районного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 131 УК РФ к 4 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком на 3 года;

- приговором Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, ч. 5 ст. 74 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ присоединен не отбытый срок по приговору от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 131 УК РФ, общий срок 4 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания;

- осужденного приговором Невинномысского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено ФИО1 при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов 30 минут по 15 часов 45 минут, точное время следствием не установлено, ФИО2, находясь по месту своего временного проживания в домовладении Т.Т.С., расположенном по <адрес>, воспользовавшись отсутствием лиц, проживающих в данном домовладении, действуя умышленно, с корыстной целью, осознавая общественную опасность своих действий и желая наступления их последствий, путем свободного доступа, тайно похитил из времянки газовый котел марки «Лемакс» модели «Премиум 16», стоимостью 19 500 рублей, а из сарая самодельный сварочный аппарат, стоимостью 400 рублей, расположенных на территории домовладения по указанному адресу. После чего ФИО2 с места совершения преступления с похищенным скрылся, обратив его в свое пользование, и распорядился им по своему усмотрению, причинив тем самым Т.Т.С. значительный материальный ущерб на общую сумму 19 900 рублей.

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом деянии признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, от дачи пояснений отказался, воспользовавшись правом, предусмотренном ст. 51 Конституции РФ.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 276 УПК РФ оглашены показания обвиняемого ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия, согласно которым ранее он временно проживал по <адрес>. На учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, русским языком владеет хорошо, в переводчике не нуждается. В настоящее время он находится в ФКУ СИЗО - 1 в г. Ставрополе за совершение преступления. До января 2016 года он проживал в <адрес>, после чего в связи с возникшей необходимостью в денежных средствах он приехал в <адрес> края на заработки, где работал строителем на стройках. Так во время работы в <адрес> он познакомился на стройке с парнем по имени Семчурин Александр, который так же работал строителем. Так он с Александром поддерживал дружеские отношения. На сколько ему было известно от самого Александра, тот проживал в <адрес>, а в <адрес> приезжал к своей бабушке. Так как у него было окончено строительство объекта в <адрес>, ему понадобились еще денежные средства, в связи с чем, он попросил Семчурина Александра помочь ему с работой. Номера телефона Александра он не помнит. Александр ему пояснил, что работает строителем в строительной компании <адрес> и, что если он хочет, то Александр может помочь ему туда устроиться, после чего он сказал Александру, что согласен и Александр сказал, что поможет с жильем. Так ДД.ММ.ГГГГ он созвонился с Александром и в тот же день приехал в <адрес>, так как Александр пояснил ему, что там снимает времянку. По приезду по вышеуказанному адресу вышла женщина по имени Т.Т.С., которая пояснила, что она является хозяйкой данной времянки. На территории двора по вышеуказанному адресу, где Александр снимал времянку, находился одноэтажный дом, в котором проживает хозяйка Т.Т.С., а так же времянка, которую Татьяна сдавала для проживания Александру за 5000 рублей в месяц, и сарай. По периметру территория двора вышеуказанного домовладения была огорожена забором и калиткой, которая была прикрыта, но не заперта на ключ. Так он попросил Т.Т.С. пожить вместе с Александром во времянке, так как ему негде было жить, а работать нужно было в <адрес>, на что Т.Т.С. согласилась. Так с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он с Александром жил во времянке. Далее ДД.ММ.ГГГГ он проснулся, но Александра во времянке не было. Куда он ушел ему не известно. Он ДД.ММ.ГГГГ проснулся примерно в 09 часов 00 минут, при этом Т.Т.С. была дома. После чего куда - то ушла. В 12 часов 00 минут Т.Т.С. подошла к нему и сказала, что она уезжает в <адрес>, что будет не скоро и приедет вечером. Так он остался один и, воспользовавшись тем, что дома никого нет, он решил похитить что-нибудь ценное у Т.Т.С., так как ему нужны были денежные средства для личных нужд, он посмотрел что можно было украсть с времянки, и увидел, что в углу времянки стоит газовый котел марки «Лемакс» модели «Премиум», который находился в коробке и как он понял был новый и еще не использовался, в связи с чем, он решил его похитить и сдать в магазин с целью получения денежных средств, после чего он решил пойти в сарай, который так же находился на территории вышеуказанного домовладения, и который был не заперт, в связи с чем, он зашел в него и обнаружил, что там находится сварочный аппарат, который он так же решил похитить. В связи с тем, что вышеуказанные вещи тяжелые, он решил вызвать такси, позвонив в фирму «Русь» и вызвал автомобиль на <адрес>. Примерно через 20 минут приехало такси, после чего он вынес котел марки «Лемакс» и сварочный аппарат и погрузил их в такси, при этом открыл калитку, через которую осуществляется вход во двор, чтобы легче было вынести вещи. Он понял, что за его действиями никто не наблюдает, воспользовавшись тем, что хозяйки дома также нет, совершил кражу вышеуказанных вещей. После этого он попросил водителя такси довести его до магазина, где продают котлы по <адрес>, точного адреса он не помнит, где за 6500 рублей он сдал котел. После чего он попросил водителя такси довести его до пункта приема металла, который находится в <адрес>, точного адреса он не помнит, где за какую именно цену он не помнит, продал сварочный аппарат, после чего он попросил водителя такси довести его до <адрес>, что тот и сделал. Денежные средства, которые он получил от продажи вышеуказанного имущества, похищенного им у Т.Т.С. он потратил на свои собственные нужды, а часть он отдал водителю такси. Т.Т.С. брать и распоряжаться принадлежащим ей имуществом ему не разрешала, и он умышленно украл у нее вышеуказанные вещи с целью их продать и получить за них денежные средства. О том, что имущество краденное водителю такси он не говорил. В тот момент, когда он погружал похищенное в автомобиль такси, к водителю такси подошла сестра Т.Т.С., и что она ему говорила, он не слышал. Позже он написал явку с повинной и сознался в совершении им преступления. Вину свою признает в полном объеме, в содеянном раскаивается.

Вместе с тем, вина подсудимого ФИО1 в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного с незаконным проникновением в помещение, подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями допрошенной в судебном заседании потерпевшей Т.Т.С., которая показала суду, что ФИО3 приехал ДД.ММ.ГГГГ к ее квартиранту Семчурин Александру, арендовал ее жилое помещение примерно в течение года. ФИО3 попросился жить у нее, сказал, что устроится на работу и будет оплачивать аренду. Она согласилась, всячески ему помогала – пыталась устроить на работу, хотела его даже прописать. Пользоваться и распоряжаться своим имуществом ФИО3 она не разрешала. ДД.ММ.ГГГГ с утра она уехала в Казьминку, предупредив об этом ФИО3. Вернулась она вечером того же дня, пошла к сестре, и та ей сказала, что видела такси возле дома сестры и квартиранта - ФИО3. После этого потерпевшая обнаружила пропажу из времянки газового котла, который она покупала новым в <адрес> за 19 000 рублей, а также пропажу сварочного аппарата из сарая. Похищенное ФИО3 вывез на такси, которое видела ее сестра, пока она отсутствовала дома. Потерпевшая сообщила об этом в полицию. В ходе следствия котел ей вернули, она его уже установила, а сварочный аппарат не нашли, но претензий к подсудимому она не имеет. С оценкой имущества она ознакомлена и согласна. Причиненный преступлением ущерб является для нее значительным, поскольку она является пенсионеркой, размер пенсии составляет 13 000 рублей, 1400 рублей она получает материальную доплату как ветеран труда. Коммунальные расходы в зимний период составляют около 4000 рулей, летом - 1000 рублей. Также расходы на приобретение лекарственных препаратов, на которые в последнее время стала больше тратить денежных средств.

Показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля Л.А.Г., который показал суду, что ФИО3 обратился к нему с предложением купить за 300 рублей сварочный аппарат. Он решил приобрети для своей организации, занимающейся приемом металлолома, которая находится по <адрес>. Сварочный аппарата ФИО3 привез на машине, сказал, что он принадлежит ему. О том, что сварочный аппарат краденый ему стало известно от сотрудников полиции.

В судебном заседании в связи с имеющимися противоречиями по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Л.А.Г., данные в ходе предварительного следствия, согласно которым он является директором пункта приема металлолома, расположенного по <адрес>. В данном пункте приема металлолома прием металла осуществляет он. Он принимает различные детали, либо предметы из металла. Так ДД.ММ.ГГГГ он находился на своем рабочем месте. Во второй половине дня ближе к вечеру, точного времени он не помнит, подъехал автомобиль такси черного цвета, марки и гос. номера которого он не помнит, из которого вышел ранее не знакомый ему мужчина кавказской внешности, как позже ему стало известно его звали ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который подошел к нему и сказал, что хочет сдать на металлолом сварочный аппарат, пояснив что аппарат принадлежит ему и он ему не нужен. После чего осмотрев данный аппарат он предложил за него денежные средства в сумме 400 рублей. Данная сумма ФИО2 устроила, и он с ним расплатился. Никаких накладных он ФИО2 не выдавал, так как он сказал, что накладная ему не нужна. После этого ФИО2 уехал, в неизвестном направлении. Данный сварочный аппарат он положил в общую кучу металла, и в начале марта 2017 года он весь металл вывез и перепродал на завод, расположенный в <адрес>, где переплавляют металл. О том, что сварочный аппарат краденный ему известно не было. Позже от сотрудников полиции ему стало известно, что данный сварочный аппарат ФИО2 похитил в <адрес> Т.Т.С.

Свидетель Л.А.Г. настаивал на показаниях, данных им в ходе предварительного следствия, разницу в показаниях объяснил давностью событий.

Показаниями допрошенной в судебном заседании свидетеля С.З.С., которая показала суду, что потерпевшая приходится ей сестрой. Подсудимого ФИО3 она видела, когда тот жил у ее сестры во времянке, которая расположена во дворе рядом с домом. Сестра сдавала ему и Семчурину эту времянку летом 2017 года. В тот день она увидела, что возле калитки, ведущей во двор сестры, стоит такси темного цвета. Она подошла к водителю и поинтересовалась, кого он ждет, тот ответил, что ждет хозяина. Затем она увидела ФИО3, который стоял одетый на порожках времянки. Он сказал ей, что это он вызвал такси и машина ждет его. Ее сестра отсутствовала весь дома, а когда вернулась, обнаружила, что пропал котел и фотоаппарат, позже выяснилось, что пропал еще сварочный аппарат, а фотоаппарат нашелся. Позже сотрудниками полиции ей был возвращен котел. Ей известно, что сестра не давал разрешения распоряжаться ее имуществом.

В судебном заседании в связи с имеющимися противоречиями по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 281 УПК РФ оглашены показания С.З.С., данные в ходе предварительного следствия, согласно которым она официально не работает, является пенсионером. У нее имеется сестра по имени Т.Т.С., которая проживает по <адрес>. С ее огорода виден дом сестры. Дом сестры и ее дом, где она поживает, находятся рядом друг с другом. На территории двора, где находится дом ее сестры расположена времянка, в которую как ей известно, от самой Т.Т.С. та сдает квартирантом, за 5 000 рублей в месяц. Так с ДД.ММ.ГГГГ во времянки у Т.Т.С. проживал мужчина по имени Семчурин Александр, которого она также видела, когда приходила в гости к своей сестре. ДД.ММ.ГГГГ, как ей стало известно от Т.Т.С., к Семчурину Александру приехал в гости его друг по имени ФИО1, который как ей пояснила сестра попросился пожить несколько дней во времянки, на что сестра ему разрешила. Так ДД.ММ.ГГГГ она находилась у себя дома по <адрес> целый день. Примерно в 15 часов 20 минут, она решила пойти к своей соседке, которая проживает на <адрес> в гости. Проходя по <адрес> примерно в 15 часов 30 минут, мимо дома сестры Т.Т.С., она увидела, что около калитки дома ее сестры расположенного по <адрес> стоит автомобиль черного цвета, регистрационных знаков она не помнит. Данный автомобиль привлек ее внимание, и она решила спросить у молодого человека, который находился в салоне автомобиля, с какой целью он тут находится. Так она подошла к автомобилю, мужчина, сидящий в автомобиль открыл окно, после чего, она спросила у него, с какой целью он тут остановился, на что он ей ответил, что он таксист, и что молодой человек с <адрес>, заказал такси и что он его ожидает. В это время, калитка домовладения принадлежащего ее сестре Т.Т.С. расположенного по вышеуказанному адресу была открыта. Так во дворе, на пороге времянке, стоял ранее знакомый ей мужчина по имени ФИО1, которого она ранее видела, когда приходила в гости к своей сестре. Она знала, что Рамазан проживает во времянке принадлежащей ее сестре, она спросила Рамазана, кто вызвал такси, на что, тот пояснил, что такси вызвал он и зашел во времянку. Так как ее сестра разрешала проживать ФИО1 во времянки, подозрений у нее никаких не возникло, в связи с чем, она прошла мимо. Позже, ДД.ММ.ГГГГ примерно 19 часов 30 минут, к ней пришла ее сестра Т.Т.С. и пояснила, что с ее времянки, которая расположена на территории двора принадлежащего ей домовладения по вышеуказанному адресу украли принадлежащий ей котел марки и «Лемокс», модели «Премиум 16», и самодельны сварочный аппарат, который находился у нее в сарае. После чего, она рассказала своей сестре, о том, что ранее ДД.ММ.ГГГГ она видела около ее дома такси, которое вызывал ФИО1. ФИО4 брать и распоряжаться вещами своей сестры не разрешала.

Свидетель С.З.С. настаивала на показаниях, данных ею в ходе предварительного следствия, разницу в показаниях объяснила давностью событий.

Показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля Е.А.В., который показал суду, что он работает водителем такси. Летом 2017 года он получил заказ на <адрес>, когда приехал на место, отзвонился диспетчеру и к нему вышел подсудимый. Подсудимый сказал, что нужно отвезти вещи, продать и потом он заплатит. Потом подошла женщина и спросила кто он, он ответил, что таксист и женщина ушла. Подсудимый начал загружать вещи отел и сварочный аппарат. Котел был новый, в упаковке, а сварочный аппарат был старый, весь в пыли. Он сказал, что вещи принадлежат ему. Подсудимый сказал, что работает на авторазборе и купил у цыганей эти вещи. Они поехали на авторазбор, там к ним вышел молодой человек, который подтвердил, что действительно подсудимый там работает и купил котел и сварочный аппарат у цыганей. Тогда уже сомнений у него не было, то это вещи подсудимого, и они поехали в магазин на Ленина 201, потом поехали на <адрес> и на металлоприеме он сдал сварочный аппарат, оттуда они поехали в Ставрополь в какой-то магазин, который торгует котлами. В магазине на перекрестке улиц Пушкина и 8 Марта он сдал котел. После чего они поехали на центральный автовокзал, подсудимый остался там, он поехал обратно в <адрес>.

В судебном заседании в связи с имеющимися противоречиями по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 281 УПК РФ оглашены показания Е.А.В., данные в ходе предварительного следствия, согласно которым он подрабатывает в такси <адрес>, водителем, на принадлежащем ему автомобиле «Датсун Ондо», государственный регистрационный знак В264АО-126 регион, черного цвета. В его обязанности входит перевозка пассажиров, согласно полученных от оператора заказов. Так, ДД.ММ.ГГГГ он также находился на работе на указанном автомобиле, и в дневное время суток, около 15 часов 30 минут ему поступил заказ на <адрес>, куда он и выдвинулся. Приехав к указанному домовладению, он сообщил оператору о прибытии, и к нему вышел ранее неизвестный ему мужчина кавказской внешности, возрастом около 28 лет, внешность которого он запомнил, также у него на лобовом стекле автомобиля имеется видео-регистратор, который снимал происходящее, указанную видеозапись он готов предоставить для приобщения к материалам дела. После чего, указанный мужчина кавказской внешности сообщил, что ему необходимо перевезти некоторые вещи на автомобиле, чтобы продать их, и начал загружать к нему в автомобиль газовый котел, и сварочный аппарат. После чего, мужчина открыл калитку, попросил подъехать поближе к воротам и начал выносить газовый котел и сварочный аппарат и загружать его в багажник вышеуказанного автомобиля. Также пока он стоял около вышеуказанного домовладения, проходила ранее неизвестная ему женщина пожилого возраста, и поинтересовалась у него с какой целью он стоит около указанного домовладения, и он ответил, что является водителем такси и осуществляет заказ по перевозке, также он пояснил, что такси вызвал мужчина по <адрес>. В момент, когда к нему подходила ранее неизвестная ему женщина, мужчина, который заказал такси, находился во дворе домовладения. Пассажир, загрузивший имущество сообщил что у него нет денежных средств на оплату поездки, и после того как продаст указанное имущество то тот с ним рассчитается, в результате чего они направились по указанию пассажира в <адрес>, в фирму «Тепло-опт», там тот выгрузил газовый котел. Затем они направились на пункт приема металлолома, расположенного вблизи выезда из <адрес>, точный юридический адрес ему не известен, но может показать, маршрут указывал ему пассажир. Приехав к пункту приема металлолома, указанный мужчина продал сварочный аппарат, за какую сумму денежных средств, ему неизвестно и попросил отвезти его на автовокзал <адрес>, расположенный на <адрес>, что он и сделал. Около указанного автовокзала он высадил пассажира приблизительно в 17 часов 45 минут, куда тот далее направился, он точно сказать не может, так как его это не интересовало, потому, что пассажир оплатил поездку, и возложенные перед ним обязательства как перед водителем такси выполнил. Лично он не знал, что указанное имущество было похищено с территории домовладения, расположенного по адресу: <адрес>. Во время поездки, мужчина кавказской внешности по телефону много не разговаривал, когда ему звонили на сотовый телефон, он отвечал что занят, и что он перезвонит, поэтому он не слышал чтобы в ходе телефонного разговора он сообщал кому-либо сведения о месте своего дальнейшего местонахождения. Номера телефона, с которого звонил мужчина кавказской внешность ему не известен, так как заказ поступает оператору, а с ним непосредственно связывается оператор. Если бы он знал, что вышеуказанное имущество, которое ранее неизвестный мужчина заказавший такси по <адрес> краденное, то он бы его не перевозил. Так же у него имеется запись с видеорегистратора, который установлен на лобовом стекле его автомобиля, на которой записано событие произошедшее ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 00 минут по <адрес>. Данную запись с видеорегистратора он переписал на DVD диск и желает добровольно предоставить следователю.

Свидетель Е.А.В. подтвердил данные им в ходе предварительного следствия показания, разницу в показания, данных в ходе судебного заседания и на стадии предварительного следствия, объяснил давностью событий.

Показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля А.А.Л., который показал суду, что работает менеджером в магазине по продаже сантехники. В тот день он находился на рабочем месте, был уже конец рабочего дня, приехал подсудимый с водителем и сказал, что хочет вернуть котел. Свидетель вышел, смотрел упаковку товара, который был оклеен их фирменным скотчем. Подсудимый сказал, что чек забыл дома. Они забрали котел и вернули деньги в сумме 7000 или 8000 рублей. Такой котел стоит 12 000 рублей, но из-за вмятины на дверце они договорились за ту сумму, которая устроила подсудимого. Котел был недавно продан, поэтому вопросов не возникло. Деньги он взял из кассы. Поскольку был конец рабочего дня отметки о возврате он сделать не успел. Через пару дней пришли сотрудники полиции, сообщили о том, что данный котел является краденым и изъяли его.

В судебном заседании в связи с имеющимися противоречиями по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 281 УПК РФ оглашены показания А.А.Л., данные в ходе предварительного следствия, согласно которым официально он работает в ИП «Каграманян», которое находится на <адрес> в должности менеджера, в его должностные обязанности входит руководство персоналом, а также осуществление непосредственно продажи товара. График работы у него ежедневно, без выходных с 08 часов 00 минут до 18 часов 00 минут. Основной деятельностью ИП является продажа сантехники, в том числе и газовых котлов. Так по вышеуказанному адресу находится магазин «ТеплоОпт», в котором продается новая сантехника. Так ДД.ММ.ГГГГ, он как обычно находился на своем рабочем месте в магазине «ТеплоОпт» по <адрес>, примерно в 17 часов 30 минут, точного времени он не помнит, в магазин пришел ранее неизвестный ему молодой человек, подошел к нему и сказал, что он хочет вернуть газовый котел марки «Лемакс» модели «Премиум 16» серийный номер № белого цвета, в связи с тем, что котел не подошел ему по размерам. После этого он попросил у молодого человека документы и чек на данный газовый котел, на что тот ответил, что все документы утерял. Так как котел был новым, а именно находился в коробке, а коробка была оклеена липкой лентой скотч, с логотипом их магазина «ТеплоОпт», которым они оклеивают товар при продаже, у него сомнений не возникло, что это котел другого магазина, и то, что он приобретался не у них. Он согласился на возврат товара. При этом молодой человек, представился ФИО1, и предоставил копию своего паспорта, в котором были указаны анкетные данные, а именно: ФИО1 ФИО5 ему пояснил, что вышеуказанный газовый котел принадлежит ему и покупал тот его у них в магазине неделю назад. После чего, он достал свои личные денежные средства в сумме 6500 рублей, и отдал ФИО1. При этом никаких документов ФИО1 не подписывал, документов на возврат товара они не составляли, никаких чеков он ему не давал, так как этим занимается другой специалист магазина, и он хотел оформить возврат товара позже, как только появится специалист, так как ранее он так делал. Но оформить возврат он не успел, так как позже от сотрудников полиции ему стало известно, что вышеуказанный мужчина представившейся ФИО1 украл данный котел по месту своего временного проживания по <адрес> Т.Т.С. На баланс магазина они товар не ставят, так как работают по упрощенной форме отчетности. Если бы он знал, что газовый котел марки «Лемакс» модели «Премиум 16» серийный номер № белого цвета, краденный, то он бы его не взял, и не вернул бы за него денежные средства. Кто изначально приобретал вышеуказанный котел в их магазине он не помнит. В настоящий момент он вышеуказанный котел выдал сотрудникам полиции. ФИО5, который представился ФИО1, выгружал вышеуказанный котел из автомобиля черного цвета, марки машины он не помнит, регистрационных знаков он тоже не помнит. Он отдал всего 6500 рублей, потому, что мужчина, который представился ФИО1 не предоставил никаких документов на вышеуказанный котел и сказал, что достаточно будет и 6500 рублей, так как тот понимает, что документов на котел нет. У него имеется копия паспорта, которую предоставил ему мужчина, представившийся ФИО1, при возврате котла. Вышеуказанную копию паспорта ФИО2 он желает приложить к допросу. Так же следователем ему разъяснено право подачи гражданского иска. Данным правом подачи гражданского иска он воспользоваться не желает.

Свидетель А.А.Л. подтвердил данные им в ходе предварительного следствия показания, разницу в показания, данных в ходе судебного заседания и на стадии предварительного следствия, объяснил давностью событий.

Кроме полного признания вины самим подсудимым, его вина в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину, подтверждается также следующими доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрено домовладение Т.Т.С., расположенное по <адрес> (т.1 л.д. 5-6);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого из магазина «ТеплоОпт», расположенного по <адрес>, изъят газовый котел марки «Лемакс» модели «Премиум 16» (т.1 л.д. 21-23);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у потерпевшей Т.Т.С. изъят товарный чек на газовый котел марки «Лемакс», модели «Премиум 16» (т.1 л.д. 95-96);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ, на газовый котел марки «Лемакс» модели «Премиум 16» (т.1 л.д. 101-102);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у свидетеля Е.А.В. изъят DVD диск с имеющейся на нем видеозаписью с видеорегистратора (т.1 л.д. 112-113);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен DVD диск с записью с видеорегистратора, согласно которой установлено, что ФИО2 договаривается о перевозке газового котла и сварочного аппарата, которые он похитил (т.1 л.д. 149-151);

- заявлением Т.Т.С. от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным в ОМВД России по Шпаковскому району в КУСП №, в котором она просит привлечь к установленной законом ответственности неизвестное ей лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ тайно похитило принадлежащие ей газовый котел и самодельный сварочный аппарат (т.1 л.д. 4);

- протоколом явки с повинной, зарегистрированным в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ Отдела МВД России по Шпаковскому району, в котором ФИО2 сознался в краже газового котла марки «Лемакс» и самодельного сварочного аппарата из домовладения, расположенного по <адрес> (т.1 л.д. 39-40);

- заключением ООО «Визит» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, стоимость газового котла по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 19 500 рублей (т.1 л.д. 116);

- справкой ООО «Гефест» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, стоимость самодельного сварочного аппарата по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 400 рублей (т.1 л.д. 131).

Допросив подсудимого, свидетелей, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд находит вину подсудимого в совершении инкриминируемого деяния доказанной в полном объеме.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по признакам кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину.

В основу обвинительного приговора суд кладет показания потерпевшей Т.Т.С., данные в ходе судебного следствия, показания подсудимого ФИО1, свидетелей Е.А.В., А.А.Л., С.З.С., Л.А.Г., данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании в установленном законом порядке, поскольку ими даны подробные и последовательные показания по обстоятельствам совершенного подсудимым преступления, ответственность за которое предусмотрена п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, а также исследованные материалы дела, которые согласуются со всеми представленными стороной обвинения доказательствами и материалами дела, приведенными в описательно-мотивировочной части приговора и сомнений у суда не вызывают.

Оценивая показания допрошенных в судебном заседании свидетелей Е.А.В., А.А.Л., С.З.С., Л.А.Г., суд считает необходимым в основу приговора положить показания, данные ими именно в ходе предварительного следствия, поскольку ими даны подробные и последовательные показания по обстоятельствам дела, данные показания получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, оснований для признания их недопустимыми в ходе судебного заседания не установлено. Причиной противоречия в показаниях свидетелей, данными в ходе судебного заседания и показаниями, полученными в ходе предварительного следствия, суд считает давность событий.

Анализируя собранные по делу доказательства, суд исходит из того, что имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными в суде доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости. Совокупность доказательств, представленных стороной обвинения, дает суду основания полагать, что вина ФИО1 в совершении инкриминируемого деяния доказана в полном объеме.

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает требования ст. ст. 6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также сведения о личности виновного.

ФИО1 по месту регистрации характеризуется положительно, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, женат.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 суд, согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает наличие явки с повинной, согласно п. «г. ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка у виновного. На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает в качестве смягчающего вину обстоятельства признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном.

В качестве обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, суд, согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает рецидив преступлений.

Положения ч. 1 ст. 62 УК РФ судом не применяются, поскольку в действиях подсудимого ФИО1 имеется отягчающее обстоятельство – рецидив преступлений.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, его характера и степени общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории совершенного ФИО1 преступления в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

При назначении наказания судом учитываются положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, в соответствии с которыми срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного Кодекса.

Принимая во внимание, что ФИО1 осужден приговором Невинномысского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, суд считает необходимым при назначении наказания ФИО1 применить положения ч. 5 ст. 69 УК РФ, поскольку после вынесения судом приговора по делу установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу.

С учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности содеянного, личность виновного, суд считает, что исправление осужденного ФИО1 возможно лишь в условиях изоляции и назначает наказание в виде лишения свободы, считая, что именно такое наказание сможет обеспечить достижение целей наказания, будет отвечать требованиям восстановления справедливости, а также способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

При этом наказание в виде принудительных работ к осужденному ФИО1 не применимо в соответствии с ч. 1 ст. 53.1 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств дела, сведений о личности, наличия смягчающих обстоятельств, суд не находит оснований для назначения ФИО1 дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде ограничения свободы.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд назначает отбывание наказания осужденному ФИО1 в исправительной колонии строгого режима, поскольку в действиях осужденного содержится рецидив преступлений в соответствии ч. 1 ст. 18 УК РФ, так как, имея не снятую и не погашенную в установленном порядке судимость за ранее совершенные умышленные преступления по приговору Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 вновь совершил умышленное преступление.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде одного года восьми месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний к наказанию, назначенному по настоящему приговору присоединить наказание по приговору Невинномысского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить наказание в виде двух лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 оставить прежней - заключение под стражу до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислять ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть ФИО1 срок отбытого подсудимым наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ Невинномысского городского суда Ставропольского края с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Вещественные доказательства: газовый котел марки «Лемакс» модели «Премиум 16», товарный чек на газовый котел марки «Лемакс» модели «Премиум 16», руководство по эксплуатации газового котла марки «Лемакс» модели «Премиум 16» – оставить в ведении потерпевшей Т.Т.С.;

- DVD диск с записью с видеорегистратора – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Шпаковский районный суд Ставропольского края в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденным ФИО1 в тот же срок и в том же порядке со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции непосредственно либо изложить свою позицию путем использования систем видеоконференцсвязи.

Судья А.Г. Акопов