Апелляционное определение № 33-38154/2025 33-4401/2026 от 11 февраля 2026 г.

Судья – Сухорутченко В.А. Дело УИД 23RS0052-01-2025-001128-27

№ 33-4401/2026

№ 2-902/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 февраля 2026 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Перовой М.В.

судей: Кузьминой А.В., Бендюк А.К.

по докладу судьи Перовой М.В.

при ведении протокола помощником судьи Унанян Р.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ...........22 к ...........21, ...........24 о признании сделок ничтожными, применении последствий недействительности ничтожных сделок,

по апелляционной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 на решение Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 13 октября 2025 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о признании ничтожными сделок: договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ............ заключенного 28 января 2002 года; договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ............, заключенного 20 февраля 2002 года.

Требования мотивированы тем, что истец в 1997 году предоставила своему племяннику ФИО3 для безвозмездного бессрочного пользования, принадлежащую ей на праве собственности квартиру, по адресу: ............ В 2000 году истец по просьбе ФИО3 выдала на его имя доверенность для участия в общих собраниях собственников помещений многоквартирного дома, а также для обращения в коммунальные службы. На протяжении всего периода времени с 1997 года по настоящий момент ФИО3 проживает в указанной квартире, общается с истцом, имеет с ней доверительные отношения. В марте 2025 года истцу стало известно, что ФИО3, действующий на основании доверенности, продал за 80 000 рублей спорную квартиру ФИО4, который, в свою очередь, продал ее за 107 000 рублей. Ни об одном из указанных договоров истец не знала, никаких денег с продажи квартиры не получала, а условия указанных договоров, обстоятельства их заключения говорят о наличии признаков явного злоупотребления правами Синицей В.В. При этом истец, ввиду проживании в Германии не могла контролировать документацию на квартиру, а ввиду наличия родственных и доверительных отношений с Синицей В.В. полагалась на его добросовестность. Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения в правоохранительные с заявлением о возбуждении уголовного дела, однако в возбуждении уголовного дела было отказано.

Решением Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 13 октября 2025 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о признании сделок ничтожными, применении последствий недействительности ничтожных сделок - отказано.

В апелляционной жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального права, принять новое - об удовлетворении иска.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО3 просит решение суда первой инстанции оставить без удовлетворения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО1 по доверенности ФИО2. на доводах апелляционной жалобы настаивал.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО3, его представитель по ордеру ФИО5 просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе посредством размещения информации по делу на интернет-сайте Краснодарского краевого суда, об уважительности причин неявки суду апелляционной инстанции не сообщили, об отложении заседания не просили, в связи с чем, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила, признать их неявку неуважительной, рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 28 января 2002 года ФИО3, действующий от имени ФИО1 и ФИО4 заключили договор купли-продажи квартиры, из которого следует, что ФИО3, действующий от имени ФИО1, по ее доверенности, удостоверенной нотариусом Тихорецкой государственной нотариальной конторы 29 сентября 2000 года по реестру №1-1963, именуемая в дальнейшем «продавец» продал, принадлежащую его доверителю ФИО1, а ФИО4, именуемый в дальнейшем «покупатель» купил в собственность квартиру по адресу: ............ общей площадью 51,5 кв.м., полезной площадью 47,8 кв.м., жилой площадью 29,0 кв.м., состоящую из двух жилых комнат, кухни, ванны, туалета, коридора, кладовой, лоджии.

В соответствии с пунктом 4 договора купли-продажи квартиры, квартира продана за 80 000 рублей, уплачиваемых «покупателем» полностью на момент подписания договора.

Пунктом 7 договора купли-продажи квартиры предусмотрено, что зарегистрированные в квартире ФИО3, ФИО6, несовершеннолетний ФИО7 не снимаются с регистрационного учета и не освобождают занимаемое помещение.

Из пункта 9 договора купли-продажи квартиры следует, что супруга «покупателя» дает согласие на покупку указанного имущества. Супруг ФИО1 дает согласие на продажу указанного имущества.

В материалах регистрационного дела имеется заявление ФИО8 от 29 сентября 2000 года, из которого следует, что ФИО8 дал согласие супруге ФИО1 на продажу квартиры, находящейся в городе ............ о чем собственноручно расписался в указанном заявлении.

29 сентября 2000 года, ФИО9, нотариус Тихорецкой государственной нотариальной конторы Краснодарского края РФ, засвидетельствовала подлинность подписи ФИО8, которая сделана в ее присутствии. Личность его установлена.

Из пункта 2 передаточного акта от 28 января 2002 года, подписанного ФИО3 и ФИО4 следует, что настоящим актом каждая из сторон по договору подтверждает, что обязательства сторон выполнены, у сторон нет друг к другу имущественных, финансовых и материальных претензий.

Сделка купли-продажи квартиры зарегистрирована в соответствии с действующим законодательством, 06 февраля 2002 года ФИО4 выдано свидетельство о государственной регистрации права серии 23-АА №472941, удостоверяющее право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...>.

20 февраля 2002 года между ФИО4, именуемым в дальнейшем «продавец» и ФИО3, именуемым в дальнейшем «покупатель» заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым ФИО4 продал, а ФИО3 купил в собственность квартиру по адресу: ............, общей площадью 51,5 кв.м., полезной площадью 47,8 кв.м., жилой площадью 29,0 кв.м., состоящую из двух жилых комнат, кухни, ванны, туалета, коридора, кладовой, лоджии.

В соответствии с пунктом 4 договора купли-продажи, квартира продана за 107 000 рублей, уплачиваемых «покупателем» «продавцу» полностью на момент подписания договора.

Пунктом 5 договора купли-продажи предусмотрено, что зарегистрированные лица в квартире №18, дома №133 по улице Подвойского города Тихорецка, в связи с совершением настоящего договора с регистрационного учета не снимаются и не выселяются.

В пункте 15 договора купли-продажи указано, что стороны на момент подписания настоящего договора материальных и имущественных претензий и неисполненных обязательств, друг к другу не имеют.

Из пункта 2 передаточного акта от 20 февраля 2002 года, подписанного ФИО3 и ФИО4 следует, что настоящим актом каждая из сторон по договору подтверждает, что обязательства сторон выполнены, материальных, имущественных и финансовых претензий у стороны друг к другу не имеют.

Сделка купли-продажи квартиры зарегистрирована в соответствии с действующим законодательством 19 марта 2022 года, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 20.07.2025 №........

Допрошенный судом первой инстанции свидетель ФИО10 показала, что истец по делу приходится ей бывшей свекровью, ответчик ФИО3 - двоюродный брат ее бывшего мужа, ответчик ФИО11 - родной брат ее бывшего мужа. После переезда ФИО3 из Казахстана на семейном совете принято решение, что он будет проживать в спорной квартире. Через некоторое время свекровь дала ФИО12 доверенность на переоформление квартиры на его имя, она лично возила их к нотариусу. Бернард Н.Г. было известно о том, что Синица проживает в данной квартире, что он является собственником жилого помещения, поскольку мама Виктора и ее бывшего супруга были родными сестрами, решение о переоформлении квартиры на Виктора было обоюдным. Бернард Н.Г. каждый год прилетали из Германии в город Тихорецк и за 25 лет, вопрос о принадлежности квартиры ни разу не поднимался, всем было известно, что квартира принадлежит ФИО3

Допрошенный судом первой инстанции свидетель ФИО13 показал, что в июне 2004 года родители прилетали в Россию, когда они улетали обратно в Германию, все родственники собирались у него дома. За столом в ходе беседы его мать спросила у Виктора, необходимо ли ему продлить доверенность, все ли у него хорошо с проживанием. ФИО3 ответил, что ничего не нужно, его в доме все знают, поскольку мама давала ему доверенность сроком на три года для участия в собраниях, но не на пролажу. О том, что квартира находится в собственности у ответчика, ему стало известно лишь в прошлом году, никому из родственников не было известно о том, что он переоформил квартиру на себя, все считали, что собственником квартиры является его мать. В 2024 году родители решили вернуться в Россию, в связи с чем, он заблаговременно сообщил ФИО3, что ему необходимо найти себе другое жилье и освободить квартиру до приезда родителей, на что ФИО3 пояснил, что квартиру он переоформил на себя, а деньги переводил ему через бухгалтерию, однако денежных средств он не получал. Перед поездкой к нотариусу за оформлением доверенности, он предупредил маму и ФИО3, что доверенность должна быть оформлена без права продажи. Мама доверенность не читала, поскольку доверяла ФИО3 При подписании доверенности, нотариус уточнила у мамы, прочитала ли она доверенность, согласна ли она с написанным текстом, мама ответила, что согласна, после чего подписала доверенность. Но при этом она думала, что подписывает доверенность на участие ФИО3 в собраниях. Также свидетель пояснил, что по утверждению его отца он не давал согласия на продажу квартиры.

Из доверенности, выданной 29 сентября 2000 года следует, что Бернард Н.Г. доверила ФИО3 продать, принадлежащую ей по праву собственности квартиру, находящуюся в <...>, за цену и на условиях, по своему усмотрению, с правом получения денег, заключения договора, подписания передаточного акта, регистрации и получения свидетельства о праве собственности, а также быть представителем в БТИ, налоговой инспекции, нотариальной конторе, учреждении юстиции на гос. регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним. Для чего представлено право расписываться и выполнять все действия, связанные с данным поручением. Доверенность выдана сроком на три года. Доверенность нотариусом прочитана вслух, статьи 185/189 разъяснены. 29 сентября 2000 года настоящая доверенность удостоверена ФИО9, нотариусом Тихорецкой государственной нотариальной конторы Краснодарского края РФ. Доверенность подписана ФИО1 в присутствии нотариуса. Личность установлена, дееспособность проверена. Зарегистрировано в реестре 1-1963.

12 марта 2025 года в дежурную часть отдела МВД России по Тихорецкому району поступило заявление ФИО13, представляющего интересы своей матери ФИО1, на основании доверенности от 13.01.2025 по факту мошеннических действий в отношении его матери ФИО1 со стороны ее племянника ФИО3 Постановлением УУП ОУУП и ИДИ Отдела МВД России по Тихорецкому району от 24 апреля 2025 года отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 по части 1 статьи 159 УК РФ на основании пункта 2 части I статьи 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, о применении которого было заявлено ответчиком.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Установив, что оспариваемые договоры заключены 28 января 2002 года, 20 февраля 2002 года, а также не приняв во внимание доводы истца о том, что она выдала доверенность на имя ответчика с целью участия в собраниях многоквартирного дома, суд первой инстанции обоснованно признал доводы ответчика о пропуске истцом сроков исковой давности обоснованными, поскольку срок исковой давности по заявленным исковым требованиям на дату предъявления рассматриваемого иска - истек. При этом, доказательств наличия со стороны ответчика злоупотребления правом (ст. 10 ГК РФ), которое исключало бы применение последствий пропуска срока исковой давности, а также доказательств перерыва срока истцом суду не представлено.

Доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности, ФИО1 в материалы дела не представила, ходатайств о его восстановлении не заявляла.

Судебная коллегия полагает указанные выводы суда первой инстанции обоснованными.

Кроме того, судебная коллегия находит правильными выводы суда о том, что сторонами договора купли-продажи, действующими каждый в своем интересе, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора купли-продажи, которые обе стороны устроили, договор исполнен, переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке, в оспариваемых договорах отсутствуют какие-либо ссылки на иные договоры, не характерные для договора купли-продажи, а истец, на которого возложено соответствующее бремя доказывания, не представила доказательств, что действительная воля обеих сторон сделки была направлена на заключение иной (прикрываемой) сделки.

Суд первой инстанции в соответствии с положениями статьи 12, части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации создал условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств, оценки каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального права, на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 13 октября 2025 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 февраля 2026 года.

Председательствующий: М.В. Перова

Судьи: А.В. Кузьмина

А.К. Бендюк