Решение № 2-3019/2017 2-3019/2017~М-2467/2017 М-2467/2017 от 2 октября 2017 г. по делу № 2-3019/2017

***


Решение в окончательной форме изготовлено 03.10.2017. Дело № 2-3019/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 28 сентября 2017 года

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Царегородцевой Л.Л.,

при секретаре Ким А.А.,

с участием помощника прокурора Железнодорожного района г. Екатеринбурга Козлова Я.Р., истцов ФИО1, ФИО2, их представителя ФИО3, представителя ответчика ОАО «РЖД» ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО5, ФИО2, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО5, ФИО2, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 обратились в суд с иском о взыскании денежной компенсации морального вреда с ОАО «Российские железные дороги», а также о взыскании расходов на нотариуса по удостоверению доверенности, указав в обоснование, что *** на железнодорожных путях 2027 км. 7 пикета станции «Талица» была смертельно травмирована грузовым поездом Ц., которая приходилась истцам матерью и сестрой. Факт нравственных страданий в связи с внезапной смертью близкого человека является общеизвестным и доказыванию не подлежит. Указывают, что смерть родного человека носит необратимый характер и будет сопровождать истцов на протяжении всей жизни. В указанном месте факт травмирования является не первым случаем, однако РЖД не предпринимает мер для возведения ограждения. Истцы лишились возможности общения с родным человеком, погибшая была со всеми истцами в теплых родственных отношениях, постоянно помогала своим детям. Истцам причинены нравственные страдания, повлекшие за собой неизгладимую душевную боль, которую они испытывают до сих пор. Считают, что трагическая смерть произошла в результате нарушения ООО «РЖД» положений, обеспечивающих безопасность на железнодорожном транспорте. Оградить все пути невозможно, однако в наиболее опасных местах, где травмирование граждан происходит систематически, в местах массового скопления людей, владелец источника повышенной опасности может установить ограждение или переход. Но этого не делает. При определении размера компенсации морального вреда истцы просят руководствоваться ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», который устанавливает размер компенсации морального вреда в случае смерти потерпевшего в размере 2 000 000 руб. Аналогичный размер родственникам в случае гибели человека установлен ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений», ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте». Гражданская ответственность ОАО «РЖД» застрахована в ООО «СК «Согласие». Просят взыскать с ОАО «РЖД» в возмещение морального вреда в пользу детей погибшей ФИО1, ФИО5, ФИО2 по 250 000 руб., в пользу братьев и сестер погибшей ФИО7, ФИО6, ФИО8, ФИО9 по 150 000 руб. Также просят возместить расходы истцов на нотариальные доверенности и взыскать с ответчика в пользу ФИО1 1 800 руб., в пользу остальных по 466 руб.

Истцы ФИО1 и ФИО2, а также их представитель ФИО3, требования свои поддержали по доводам, изложенным в иске. Дополнительно истцы суду пояснили, что их мать – погибшая Ц. нигде не работала, поскольку сидела с внуками, выпивала только по праздникам, незадолго до гибели переехала жить в г. Арамиль к дочери – истцу ФИО1 по совместному решению всех ее детей. Все решили, что ФИО1 больше нуждается в помощи матери, чем остальные, так как училась в техникуме, а направление в садик ребенку не давали. Их сестра Ю. тоже привозила своего ребенка в квартиру к ФИО1 и мать сидела с двумя детьми. Когда Ц. погибла ФИО5 было 16 лет, остальные ее дети были совершеннолетние. ФИО5 на тот момент жил у тети ФИО6 (сестра матери), так как учился в школе. В настоящее время ФИО5 переехал жить к сестре ФИО1 Истцы также суду пояснили, что все очень тяжело пережили смерть Ц.

Остальные истцы в судебное заседание не явились, представителя не направили, просили о рассмотрении дела в их отсутствие, несмотря на то, что суд обязал их явкой. Как пояснили истцы ФИО1 и ФИО2, ФИО5 сломал обе ноги, у ФИО6 больные ноги и сердце, ФИО7 имеет инвалидность, ФИО9 недавно перенесла инфаркт, ФИО8 не смог приехать, так как очень далеко живет.

Представитель ответчика ОАО «РЖД» ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что в действиях Ц. имелась грубая неосторожность, она находилась в состоянии алкогольного опьянения. Считает, что сам по себе факт наличия родственных отношений между истцами и погибшей недостаточен для возмещения морального вреда. Полагает, что факт причинения морального вреда истцами не доказан. Поэтому неявившимся в судебное заседание истцам просит в иске полностью отказать. Кроме того указала, что ответственность застрахована, поэтому надлежащим ответчиком является ООО «СК «Согласие».

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица ООО «СК «Согласие» в судебное заседание своего представителя не направило, просило о рассмотрении дела в его отсутствие, в отзыве представитель страховой компании указал, что по договору страхования, заключенному с ОАО «РЖД», страховым случаем является не факт дорожного происшествия, а наступление гражданской ответственности страхователя, то есть ОАО «РЖД». Поэтому страховая компания может только перечислить денежные средства в пользу ОАО «РЖД», взысканные с него в судебном порядке, но в пределах установленного лимита. По вопросу наступления страхового случая никто (ни РЖД, ни истцы) в страховую компанию не обращались. Страховым случаем является факт взыскания с РЖД денежных средств.

Прокурор в судебном заседании выступил с заключением об обоснованности заявленных требований, просил учесть грубую неосторожность со стороны потерпевшей.

С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мнения явившихся лиц, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав явившихся лиц, заключение прокурора, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании на основании постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, свидетельства о смерти установлено, сторонами не оспаривалось, что 02.04.2016 на железнодорожных путях *** была смертельно травмирована грузовым поездом Ц..

Постановлением следователя Тюменского следственного отдела на транспорте Уральского следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации от 08.04.2016 в возбуждении уголовного дела по факту смерти Ц. и Г. отказано на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием в действиях локомотивной бригады состава преступления. В этом же постановлении указано, что причиной смертельного травмирования Ц. явилась ее неосторожность, вследствие нахождения на объекте повышенной опасности – железнодорожных путях общего пользования, несмотря на имеющиеся предупредительные и запрещающие плакаты о нахождении граждан на железнодорожных путях.

Из указанного постановления, а также акта судебно-медицинского исследования трупа *** от *** следует, что Ц. погибла в результате железнодорожной травмы.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.д.)

Ответчиком ОАО «РЖД» не оспаривалось, что поезд, которым травмирована Ц., принадлежит ОАО «Российские железные дороги». Таким образом, так как владельцем источника повышенной опасности является ответчик ОАО «РЖД», на него должна быть возложена обязанность по возмещению вреда. Бесспорных доказательств того, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, ответчик суду не представил. Напротив, из вышеуказанного постановления от 08.04.2016 следует, что причиной смерти стало нахождение Ц. на железнодорожных путях перед движущимся составом на таком расстоянии, когда предотвратить травмирование потерпевшего путем применения экстренного торможения не представилось возможным. Достаточных доказательств того, что вред жизни Ц. причинен в результате собственных умышленных действий, материалы настоящего дела, а также материалы проверки не содержат, и ответчиком в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации таких доказательств не представлено. Наличие повода для самоубийства истцы отрицали.

Компенсация морального вреда осуществляется с учетом следующих норм Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины владельца транспортного средства размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда должно быть отказано, если законом не предусмотрено иное. Вместе с тем при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается (абзац 2 пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из представленных суду документов (оригиналы которых обозревались судом) явствует, что Ц. родилась *** как П., в дальнейшем зарегистрировала брак с З., в браке была рождена дочь – Х. (ныне ФИО2), в дальнейшем брак был расторгнут и зарегистрирован с Ю., в данном браке Ц. родила четверых детей: ФИО1 (истца), ФИО5 (истца) и Ю. (ранее ФИО10).

Также представленными документами, оригиналы которых обозревались судом, подтверждено, что истцы ФИО7, ФИО8, ФИО6 (родившаяся как П., в первом браке была ФИО11, во втором браке ФИО6) и ФИО9 (родившаяся как П., в первом браке была ФИО12, во втором браке ФИО9) являются родными братьями и сестрами погибшей Ц.

Факт нравственных страданий в связи с внезапной смертью близкого человека, которая является невосполнимой потерей, необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие детей, братьев, сестер, несение тяжелых эмоциональных переживаний, лишение навсегда возможности общения с погибшим, очевидны, являются общеизвестным и доказыванию не подлежат по правилам части 1 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку действиями ответчика нарушено принадлежащее истцам неимущественное благо (семейные связи), в связи со смертью матери, сестры им причинены нравственные страдания, требование о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Вместе с этим, из материалов проверки следует, что причиной смертельного травмирования Ц. явилось нарушение последней Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода чрез железнодорожные пути, утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 08.02.2007 № 18, выразившееся в нахождении на железнодорожных путях, тогда как недалеко находился мост, служащий местом для перехода пешеходов через железнодорожные пути.

Суд соглашается с доводами о наличии в действиях Ц. грубой неосторожности, поскольку п. 10 указанных правил установлен запрет на нахождение граждан на железнодорожных путях (в том числе хождение по ним), и усматривает наличие оснований для уменьшения суммы компенсации морального вреда.

Кроме того, из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и акта судебно-медицинского исследования трупа *** от *** следует, что Ц. в момент гибели находилась в состоянии алкогольного опьянения средней степени тяжести, актом поставлен сопутствующий диагноз – алкогольная жировая дистрофия печени.

По мнению суда, суммы компенсаций в размерах испрашиваемых истцами являются завышенными. Кроме того, в соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцами не представлено доказательств, подтверждающих необходимость компенсации морального вреда в указанном размере, поэтому суд считает возможным взыскать в пользу ФИО1 и ФИО2 компенсацию морального вреда в размере по 45 000 руб., в пользу ФИО5 – 50 000 руб., в пользу братьев и сестер погибшей – по 10 000 руб. в пользу каждого.

Во взыскании компенсации морального вреда в большем размере суд истцам отказывает. Указанные суммы подлежат взысканию с ОАО «РЖД».

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Ответственность ОАО «Российские железные дороги» на момент травмирования Ц. застрахована в ООО «Страховая компания «Согласие», что подтверждается договором *** страхования гражданской ответственности ОАО «РЖД» от ***.

Согласно указанному договору, страховым случаем по настоящему договору является наступление гражданской ответственности страхователя по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда, в течение действия настоящего договора, жизни и здоровью, имуществу выгодоприобретателей и/или окружающей среде, которые влекут за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату, за исключением случаев, указанных в п. 2.5 настоящего договора (п. 2.2 договора).

В соответствии с п. 2.3 договора, застрахованным является риск гражданской ответственности страхователя по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда в течение действия договора, жизни и/или здоровью выгодоприобретателей, в том числе морального вреда лицам, которым, причинены телесные повреждения, ранения, расстройства здоровья. Срок действия договора 24 месяца с даты его подписания (п. 5.1).

Пунктом 8.1.1.3 договора предусмотрено, что в случае, если суд возложил на страхователя обязанность денежной компенсации морального вреда выгодоприобретателям, страховая выплата осуществляется страховщиком в размере не более 100 000 руб. - лицам, которым в случае смерти потерпевшего, страхователь по решению суда обязан компенсировать моральный вред. Выплата компенсации морального вреда этим лицам производится из общей суммы 100 000 руб. в равных долях.

При указанных обстоятельствах именно ОАО «РЖД» является надлежащим ответчиком.

По правилам пункта 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истцами заявлено о возмещении расходов на услуги нотариуса.

Вместе с тем, явившиеся в судебное заседание истцы суду пояснили, что никаких расходов на нотариальные услуги никто из истцов не нес, все оплачивалось представителями.

При таких обстоятельствах оснований для возмещения расходов на нотариальные услуги не имеется.

В силу статьи 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 2 100 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу ФИО1, ФИО2 в возмещение морального вреда по 45 000 руб. в пользу каждой.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу ФИО5 в возмещение морального вреда 50 000 руб.

Взыскать открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 в возмещение морального вреда по 10 000 руб. в пользу каждого.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 100 руб.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента его принятия в окончательном виде путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга.

Судья *** Л.Л. Царегородцева

***

***

***

***

***