Решение № 2-586/2021 2-586/2021~М-286/2021 М-286/2021 от 7 июня 2021 г. по делу № 2-586/2021

Дело № 2-586/2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июня 2021 года город Тверь

Пролетарский районный суд г. Твери в составе:

председательствующего судьи Михайловой Е.В.,

при секретаре Афанасьевой Н.А.,

с участием истца ФИО1, ее представителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Муниципальному унитарному предприятию г. Твери «Жилищно-эксплуатационный комплекс» (МУП «ЖЭК») о возмещении ущерба,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к МУП «ЖЭК», в котором просила взыскать стоимость ремонта колеса в сумме 2500 рублей, расходы на отправку письма в сумме 195 рублей 96 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 1500 рублей, расходы на отправку телеграммы в сумме 311 рублей 30 копеек, стоимость работ с колесом при осмотре экспертом в сумме 565 рублей, стоимость диска в сумме 31968 рублей 83 копейки, стоимость шины в сумме 17500 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в сумме 1836 рублей, а также указать в решении, что стоимость диска и шины подлежат взысканию по ценам на день его фактического исполнения.

В обоснование иска указано, что 07 мая 2020 года около 20 часов 15 минут истец ФИО1, управляя автомобилем Opel Astra GTG, государственный регистрационный знак №, начиная движение на разрешающий сигнал светофора и двигаясь по ул. М.Конева в направлении пр-та ФИО3 г.Твери в своей полосе со скоростью не более 20 км/ч совершила наезд на полностью скрытую водой от обзора и незаметную с водительского места дорожную выбоину, находящуюся в районе д.5 корп.1 по ул. М.Конева г.Твери. Данная дорога истцу не знакома, предупреждающие знаки и ограждение в месте происшествия отсутствовали. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю были причинены повреждения в виде деформации с изгибом и нарушением геометрии переднего правого диска, деформации с разрывом бокового корда шины переднего правого колеса. Прибывшие на место сотрудники ГИБДД составили акт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, зафиксировав размеры выбоины. Согласно ответа администрации г.Твери, ответственным за содержание улично-дорожной сети г.Твери является ответчик МУП «ЖЭК».

20 июля 2020 года истец направила в адрес ответчика претензию, в котором просила передать ей новое колесо в сборе либо возместить полную его стоимость. Претензия ответчиком проигнорирована, что явилось поводом для обращения в суд с вышеуказанными требованиями.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация г.Твери, Департамент дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации г.Твери.

В судебном заседании истец ФИО1, ее представитель ФИО2 исковые требования поддержали в полном объеме, обосновав их доводами, изложенными в исковом заявлении.

В судебное заседание представитель ответчика МУП «ЖЭК» не явился, извещен надлежащим образом, ранее представил письменный отзыв, в котором исковые требования не признал, в обоснование своей позиции указал, что согласно инструкции по эксплуатации автомобиля Opel Astra, размер шин, установленный производителем, составляет 225/55 R17. Истцом произведены недопустимые изменения автомобиля и установлены шины 225/45 R19, то есть увеличен радиус колесного диска и снижена высота шины, что способствует повреждению дисков в результате проезда по неровностям дороги. Таким образом, из имеющихся в деле доказательств следует, что сам собственник в результате изменения технических характеристик автомобиля является причинителем ущерба. Как следует из искового заявления, истцом произведен ремонт колеса, включающий в себя установку заплаты на шину и правку диска. Однако отсутствуют доказательства необходимости такого вида работ, ввиду того, что задиры и потертости не свидетельствуют о нарушении геометрии диска. В связи с данным фактом, истцом, введенным в заблуждение, неверно задан вопрос заводу-изготовителю, что послужило причиной некорректного ответа о недопустимости эксплуатации колесного диска. Кроме того, осмотр транспортного средства и экспертное заключение составлены спустя 6 месяцев после происшествия, в заключении отсутствует метод определения механизма дорожно-транспортного происшествия, при определении необходимости замены или ремонта поврежденных деталей эксперт основывался на ответе представительства завода – изготовителя, не приняв в расчет возможное отсутствие нарушения геометрии колесного диска. Истцом в качестве обоснования размера причиненного ущерба представлены счета на шину и диск, однако средняя рыночная цена автомобильной шины и колесного диска значительно ниже заявленных истцом. При таких обстоятельствах, экспертное заключение №2485 от 29 октября 2020 года и представленные истцом счета на шину и диск не могут быть приняты судом как допустимые доказательства, следовательно, истцом не доказаны противоправность действий причинителя убытков, причинная связь между такими действиями и возникшими убытками, наличие понесенных убытков и их размер.

В судебное заседание представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Департамент дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации г.Твери, администрации г.Твери не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств и возражений относительно заявленных требований не представили.

Судом определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» автомобильной дорогой признается объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

Согласно пункта 12 статьи 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В силу статьи 15 приведенного выше Закона, осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Согласно положениям пункта 2 статьи 28 Федерального закона № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Пунктом 5 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» установлено, что к вопросам местного значения городского поселения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 4 статьи 6, статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» к полномочиям органов местного самоуправления городского поселения в области обеспечения безопасности дорожного движения относятся осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения, ежегодное (до 1 июля года, следующего за отчетным) утверждение перечней аварийно-опасных участков дорог и разработка первоочередных мер, направленных на устранение причин и условий совершения дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах населенных пунктов городского поселения при осуществлении дорожной деятельности, включая принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах населенных пунктов городского поселения в целях обеспечения безопасности дорожного движения. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований. Ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Судом установлено, что 07 мая 2020 года у дома 5 по ул. М.Конева г.Твери произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором ФИО1, управляя принадлежащим ей автомобилем марки Opel Astra GTG, государственный регистрационный знак № совершила наезд на выбоину в проезжей части с причинением технических повреждений транспортному средству.

По факту дорожно-транспортного происшествия должностным лицом ГИБДД составлен материал.

Как следует из Дополнительных сведений о дорожно-транспортном происшествии от 07 мая 2020 года, в результате дорожно-транспортного происшествия на автомобиле Opel Astra GTG, государственный регистрационный знак № повреждено переднее правое колесо.

На основании части 5 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», пункта 6 статьи 8 Устава города Твери, утвержденного решением Тверской городской думы от 23 января 2019 года № 2 «О принятии Устава города Твери» дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города Твери и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города Твери, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации относится вопросам местного значения города Твери.

Во исполнение организационных функций по обеспечению соответствия состояния дорог между Департаментом дорожного хозяйства, транспорта и благоустройства администрации города Твери и МУП «ЖЭК» заключен муниципальный контракт № 0836600003319000311 от 02 июля 2019 года на выполнение работ по содержанию улично-дорожной сети города Твери.

Согласно указанного контракта, ответчик МУП «ЖЭК» принял на себя обязательства по выполнению комплекса работ по содержанию улично-дорожной сети г.Твери. В состав работ включены работы по восстановлению верхних изношенных слоев асфальтобетонного покрытия проезжей части.

Требования к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог и улиц, устанавливающие допустимые условия обеспечения безопасности дорожного движения, регламентированы Государственными стандартами Российской Федерации (ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденный Приказом Росстандарта от 26.09.2017 № 1245-ст).

Пунктом 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 предусмотрено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см и более, глубиной - 5 см и более, площадью 0,06 кв. м, равной или более (таблица 5.3 ГОСТа Р 50597-2017).

Согласно составленному сотрудником ГИБДД Акту выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от 07 мая 2020 года №1087, размер повреждения асфальтобетонного покрытия проезжей части дороги составил: длина 1,2 м х ширина 1,0 м х глубина 0,12 м.

Таким образом, совокупностью доказательств по делу достоверно установлено ненадлежащее состояние участка проезжей части дороги в районе дома 5 по ул. М.Конева г.Твери, наличие выбоины в дорожном покрытии, превышающей допустимые размеры, что привело к повреждению транспортного средства истца, наехавшего на указанное препятствие и повлекло причинение истцу убытков.

Обязанность по возмещению истцу убытков в данном случае надлежит возложить на ответчика МУП «ЖЭК», как на лицо, несущее обязанность по содержанию участка дороги в надлежащем состоянии и не обеспечившее надлежащее состояние дороги и безопасность участников дорожного движения.

Доказательств отсутствия вины в причинении истцу ФИО1 ущерба ответчиком не представлено.

Истцом в подтверждение размера причиненного ущерба представлены Счет №М-120266 от 02 ноября 2020 года, выставленный ООО «Автоцентр Сити», из которого следует, что стоимость колесного литого диска, аналогичного поврежденному, составляет 31968 рублей 83 копейки (том 1 л.д.44).

Стоимость автошины Goodyear 225/45R19 96W ХL Eagle F1 Asymmetric 3* TL FP ROF составляет 17500 рублей, что подтверждается счетом на оплату ООО «Пауэр Интернэшнл - Шины» (том 1 л.д.46).

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, на причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.

Истцом в материалы дела представлена справка, выданная 29 октября 2020 года ФИО10, из которой следует, что 08 мая 2020 года восстановление геометрии и вмятины алюминиевого автомобильного диска Opel производилось с применением нагревания (том 1 л.д.107).

Согласно Акта осмотра №2485 от 29 октября 2020 года, составленного экспертом – техником ООО «Автоэкспертиза+» ФИО9 по результатам осмотра автомобиля Opel Astra GTG, государственный регистрационный знак № с участием представителя МУП «ЖЭК» (от подписи и ознакомления отказался, что зафиксировано в акте), у автомобиля имелись повреждения резины колеса правого заднего Goodyear 225/45R19 96W и диска колеса правого заднего легкосплавного, которые требуют замены (том 1 л.д.39-34).

Из ответа ООО «Джи Эм Авто» - официального дилера автомобилей Opel следует, что ремонт (восстановление) легкосплавных колес при любом нарушении геометрии производителем не допускается (том 1 л.д.37). В этой связи, требования истца о возмещении расходов на ремонт колесного диска и шины в сумме 2500 рублей удовлетворению не подлежат, поскольку истцом избран способ устранения повреждений, полученных в результате дорожно – транспортного происшествия путем замены поврежденного колеса (диск+шина) на аналогичные новые.

В свою очередь, в нарушение требований части 1 статьи 56 ГПК РФ ответчиком МУП «ЖЭК» не представлены допустимые доказательства, подтверждающие возможность восстановления поврежденного автомобиля без использования новых запасных частей, а также того, что существует более разумный способ устранения повреждений. При этом доводы представителя ответчика о том, что геометрия колесного диска нарушена не была, голословны, опровергаются представленными истцом доказательствами.

Представленные представителем МУП «ЖЭК» в материалы дела скриншоты с сайта «Колеса даром» о стоимости шины Goodyear 225/45R19 96W ХL Eagle F1 Asymmetric 3* не могут быть использованы судом при определении размера ущерба, поскольку представленная на них информация не содержит сведений о фактическом наличии шин в продаже по указанной цене. Напротив, из представленного истцом скриншота с сайта данного продавца следует, что шины Goodyear 225/45R19 96W ХL Eagle F1 Asymmetric 3* по цене 11120 рублей в продаже отсутствуют.

Доводы представителя ответчика МУП «ЖЭК» о том, что осмотр автомобиля состоялся спустя 6 месяцев после происшествия правового значения для разрешения настоящего спора не имеют, правом ходатайствовать перед судом о назначении по настоящему гражданскому делу судебной экспертизы для установления относимости имеющихся повреждений автомобиля к рассматриваемому событию, а также стоимости восстановительного ремонта, ответчик не воспользовался.

Доводы представителя ответчика МУП «ЖЭК» о том, что в экспертном заключении отсутствует метод определения механизма дорожно-транспортного происшествия и стоимости восстановительного ремонта также не принимаются судом во внимание, поскольку какого – либо экспертного заключения материалы дела не содержат.

Учитывая изложенное, суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика МУП «ЖЭК» стоимости колесного диска – 31968 рублей 83 копейки и стоимости шины – 17500 рублей. Возможность взыскания стоимости диска и шины в ценах на день фактического исполнения решения законодательством не предусмотрена.

Доводы представителя ответчика МУП «ЖЭК» о том, что причиной причинения истцу ущерба явились действия самого истца суд находит несостоятельными.

Так, из объяснений водителя ФИО1 от 08 мая 2020 года, данных должностному лицу ГИБДД при составлении материала по факту дорожно-транспортного происшествия следует, что она двигалась по ул. М.Конева г.Твери со стороны Старицкого шоссе в сторону Комсомольской площади со скоростью около 20 км/м. отъезжала от светофора в левом ряду. За светофором была большая лужа, объехать которую без выезда на полосу встречного движения было невозможно. Двигаясь по своей полосе в районе дома 5 по ул. М.Конева автомобиль попал в яму глубиной около 15 см, в результате чего колесо получило повреждения и на момент остановки автомобиля было полностью спущено.

Из имеющихся в материалах дела фотографиях с места дорожно-транспортного происшествия следует, что место наезда истца на выбоину на проезжей части полностью скрыто водой, объезд возможен только с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения (том 1 л.д.49-51).

Из ответа №089.21 от 03 июня 2021 года ООО «Джи Эм Авто» - официального дилера автомобилей Opel следует, что на автомобиль Opel Astra GTG, 2013 модельного года заводом-изготовителем были установлены колеса размерностью 7.5Jх18 с шинами размерностью 235/50R18. Установка колес размерностью 8Jх19 и 8.5Jх19 с шинами соответствующих размерностей заводом изготовителем допускалась как в качестве заводской комплектации, так и в качестве оригинального дополнительного оборудования (аксессуаров).

Таким образом, непосредственной причиной произошедшего дорожно-транспортного происшествия явилась выбоина на проезжей части, значительно превышающая допустимые размеры. Действия истца по управлению автомобилем, а также размер установленных на автомобиле дисков и шин причиной дорожно-транспортного происшествия не являлись, возникновению у истца ущерба не способствовали.

Стороной ответчика МУП «ЖЭК» каких либо заслуживающих внимание доводов, указывающих на наличие в действиях истца грубой неосторожности не приведено, доказательств в их подтверждение не представлено.

В связи с отсутствием в материалах дела допустимых доказательств, подтверждающих грубую неосторожность истца, суд не находит оснований для применения ч. 2 ст. 1083 ГК РФ и снижения размера ущерба, подлежащего возмещению МУП «ЖЭК».

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ).

Судом удовлетворены требования имущественного характера на общую сумму 49468 рублей 83 копейки (31968.83+17500), что составляет 95,2% от заявленных (31968.83+17500+2500).

Документально подтверждены расходы истца по осмотру экспертом автомобиля в сумме 1500 рублей (том 1 л.д.28), расходы по оплате работ, связанных со снятием и установкой колеса для осмотра его экспертом в сумме 565 рублей (том 1 л.д.27), расходы по отправке претензии с требованием возместить ущерб в сумме 195 рублей 96 копеек (том 1 л.д.22), расходы по отправке телеграммы в адрес МУП «ЖЭК» с извещением об организованном истцом осмотре транспортного средства экспертом в сумме 311 рублей 30 копеек (том 1 л.д.25-26), всего подтверждено расходов на сумму 2572 рубля 26 копеек. Данные расходы являлись необходимыми для реализации права обращения в суд для разрешения настоящего спора, в связи с чем подлежат возмещению ответчиком МУП «ЖЭК» пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 2448 рублей 79 копеек (2572.26*95,2%).

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 1836 рублей, что подтверждается чеком – ордером от 15 февраля 2021 года. Пропорционально удовлетворенным требованиям возмещению ответчиком подлежат расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 1747 рублей 87 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 к Муниципальному унитарному предприятию г.Твери «Жилищно-эксплуатационный комплекс» о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия г.Твери «Жилищно-эксплуатационный комплекс» в пользу ФИО1 убытки в сумме 49468 рублей 83 копейки, судебные расходы в сумме 2448 рублей 79 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1747 рублей 87 копеек, а всего 53665 (пятьдесят три тысячи шестьсот шестьдесят пять) рублей 49 копеек.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Пролетарский районный суд г. Твери в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.В. Михайлова

Решение в окончательной форме изготовлено 16 июня 2021 года.

Председательствующий Е.В. Михайлова

Дело № 2-586/2021