Решение № 2-604/2019 2-7/2020 2-7/2020(2-604/2019;)~М-520/2019 М-520/2019 от 14 мая 2020 г. по делу № 2-604/2019

Дело № 2-7/2020

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 мая 2020 года г. Южноуральск

Южноуральский городской суд Челябинской области в составе

председательствующего судьи Реутовой И.М.,

с участием помощника прокурора г. Южноуральска Роот А.А.,

при секретаре Павловой Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении морального вреда, по встречному иску ФИО3 к ФИО1 о возмещении морального вреда, по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 с требованием взыскать с ответчиков солидарно компенсацию морального вреда за причиненный вред здоровью в размере 300 000 рублей.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 21:00 часов ответчики ФИО2 и ФИО3, действуя совместно и согласованного друг с другом, на почве личных неприязненных отношений, умышленно причинили истцу ФИО1 легкий вред здоровью, в связи с чем было возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 115 УК РФ в отношении ответчика ФИО2, которое было прекращено в связи с истечением срока давности уголовного преследования. А в отношении ответчика ФИО3 было возбуждено дело об административном правонарушении по ст. 6.1.1 КоАП РФ. ФИО1 были нанесены телесные повреждения, а именно перелом костей носа, в результате чего он испытывал сильную физическую боль и нравственные страдания. Истец ФИО1 является инвалидом 2 группы, удары наносились в жизненно важный орган - по голове, ответчики совершили умышленное причинение вреда здоровью, осознавали и желали наступление последствий, в виде причинения вреда здоровью истцу ФИО1, со стороны ответчиков не наступило раскаяние и не имеется ни одного смягчающего обстоятельства.

Просил суд взыскать с ответчиков ФИО2, ФИО3 солидарно в пользу ФИО1 300 000 рублей в качестве компенсации морального вреда за причиненный вред здоровью.

В ходе рассмотрения гражданского дела истец ФИО1 уточнил свои исковые требования, просил суд взыскать в его пользу в счет компенсации морального вреда 50 000 рублей с ответчика ФИО2 и 15 000 рублей с ответчика ФИО3

Не согласившись с заявленными требованиями, ответчик ФИО3 обратилась в суд с встречными исковыми требованиями о взыскании компенсации морального вреда в ее пользу со ФИО1 В обоснование встречного иска указала, что постановлением от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу № мировым судьей судебного участка № 6 Ленинского района г. Челябинска ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание. Постановление вступило в законную силу. В рамках рассмотрения административного дела в отношении ФИО1 судом достоверно установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, нанес ФИО3 несколько ударов газовым ключом по ногам и рукам, вследствие чего причинил ей телесные повреждения. Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3 имели место гематома левого бедра, гематома левой кисти.

Просила суд взыскать со ФИО1 в ее пользу моральный вред в размере 300 000 рублей.

Не согласившись с заявленными требованиями, ответчик ФИО2 также обратился в суд со встречными исковыми требования к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование встречных исковых требований указал, что постановлением от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу мировым судьей судебного участка № 6 Ленинского района г. Челябинска удовлетворено заявление подсудимого ФИО1 о прекращении в отношении него уголовного дела и уголовного преследования в связи с истечением срока давности уголовного преследования. В рамках указанного уголовного дела судом достоверно установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ нанес ФИО2 несколько ударов газовым ключом по голове, по ногам и рукам, вследствие чего причинил ему телесные повреждения. Согласно экспертного заключения у ФИО2 имела место тупая сочетанная травма нескольких областей тела, характеризовавшаяся образованием следующих повреждений на голове - рана мягких тканей в правой теменной области, закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, на конечностях кровоподтек на тыльной поверхности правой кисти, кровоподтек на передней поверхности правого бедра, которые повлекли кратковременную утрату трудоспособности.

Просил суд взыскать со ФИО1 в его пользу компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.

В судебном заседании истец (ответчик по встречному иску) ФИО1 участия не принимал, о месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании указал, что он был инвалидом третьей группы, после произошедших событий, причинения ему вреда ФИО9 и ФИО9 ему была присвоена вторая группа инвалидности.

В судебном заседании представитель истца (ответчика по встречному иску) ФИО1 - ФИО4 не участвовала, о месте и времени проведения судебного заседания извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть без ее участия и без участия ФИО1, удовлетворить уточненные исковые требования в полном объеме, не возражала против вынесения заочного решения. Также представила суду отзыв на встречные исковые требования, в которых указала, что заявленную сумму компенсации морального вреда считает необоснованной, ДД.ММ.ГГГГ ответчики по первоначальному иску без приглашения и разрешения вошли в дом, где проживает ФИО1, чем нарушили его права, агрессивно вели себя в отношении ФИО1 Сам ФИО1 находился в позиции обороняющегося, данный факт установлен Ленинским районным судом г. Челябинска в ходе рассмотрения апелляционной жалобы и отражен в апелляционном постановлении №. Постановлением о прекращении уголовного дела вина ФИО1 не установлена. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обращался в отдел полиции с заявлением о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности, однако в возбуждении уголовного дела было отказано, а в ходе проверки установлено, что действия ФИО1 следует рассматривать как необходимую оборону. Просила в удовлетворении встречных исковых требований ФИО3, ФИО2 отказать.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, ранее просил дело рассмотреть без его участия, с участием его представителя ФИО3

Ответчик (истец по встречному иску), а также представитель ответчика (истца по встречному иску) ФИО2 - ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени проведения судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила. Сведениями о том, что неявка ответчика имела место по уважительной причине, суд не располагает, в связи с чем, применяя правила, установленные ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд, считает необходимым рассмотреть данное дело в заочном порядке.

Третье лицо ФКУ "ГБ МСЭ по Челябинской области" Минтруда России в судебное заседание своего представителя не направил, о месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, представил суду заявление о рассмотрении дела без участия представителя третьего лица, отзыв, в котором указал, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ освидетельствовался в Бюро № - филиале ФКУ "ГБ МСЭ по Челябинской области" Минтруда России. По результатам медико-социальной экспертизы у ФИО1 было установлено нарушение здоровья со II степенью выраженности стойки нарушений функций организма, приводящее к ограничению основных категорий жизнедеятельности: способности к трудовой деятельности, к самообслуживанию, к самостоятельному передвижению первой степени, определяющие необходимость социальной защиты, что является основанием для установления третьей группы инвалидности, сроком на 1 год. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 освидетельствовался в Бюро № - филиале ФКУ "ГБ МСЭ по Челябинской области" Минтруда России. По результатам медико-социальной экспертизы у ФИО1 было установлено нарушение здоровья с III степенью выраженности стойких нарушений функций организма приводящее к ограничению основных категорий жизнедеятельности: способности к трудовой деятельности, к самообслуживанию второй степени, определяющие необходимость социальной защиты, что является основанием для установления второй группы инвалидности сроком на 1 год. За прошедший год состояние ФИО1 ухудшилось, что привело к изменению оценки степени выраженности нарушений функций организма.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Выслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования и встречные исковые требования о взыскании компенсации морального вреда обоснованными и подлежащими удовлетворению с учетом принципа разумности и справедливости, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье относятся к нематериальным благам и принадлежат человеку от рождения.

Статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах относят к числу наиболее значимых человеческих ценностей жизнь и здоровье, а их защита должна быть приоритетной.

Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации.

Согласно положений п. 1 и п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по общему правилу, установленному п. п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Установленная ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда является одним из способов защиты гражданских прав.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 2, 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежной форме и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна определяться судом в соответствии с принципом разумности и справедливости.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что приговором мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным и осужден по ч.1 ст.115 УК РФ. Апелляционным постановлением Ленинского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ указанный приговор изменен, ФИО2 освобожден от наказания, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Указанным приговором и апелляционным определением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ действиями ФИО2 ФИО1 причинен легкий вред здоровью в виде перелома костей носа.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 по объективным данным представленных медицинских документов был установлен перелом костей носа, причиненный тупым твердым предметом с ограниченной травмирующей поверхностью по механизму удара. Указанное повреждение вызовет временное нарушение функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью до трех недель от момента травмы (до 21 дня включительно), что является медицинским критерием квалифицирующего признака (кратковременное расстройство здоровья) в отношении легкого вреда здоровья. Морфологические признаки установленного перелома не исключают возможность его образования в срок и при обстоятельствах, указанных частным обвинителем.

Постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения решением Ленинского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ и ней назначено административное наказание.

Из указанного постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 нанесла ФИО1 один удар левой ногой в правую ягодицу, причинив ему физическую боль, не повлекший за собой расстройства здоровья или стойкой утраты общей работоспособности.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 были установлены: кровоподтек лица, кровоподтеки туловища, конечностей, образовавшихся от действий тупых предметов, возможно в период времени, установленный органами дознания. Эти повреждения носят поверхностный характер и не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, в связи с чем, расцениваются как не причинившие вреда здоровью.

Постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения решением Ленинского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения ст. 6.1.1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание.

Из указанного постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, нанес ФИО3 побои, а именно не менее двух ударов газовым ключом по девой руке и левой ноге ФИО3, причинив потерпевшей физическую боль и телесные повреждения в виде гематомы левого бедра и гематомы левой кисти, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у ФИО3 имеет место гематома левого бедра и гематома левой кисти, причиненные тупым твердым предметом (предметами). Эти повреждения носят поверхностный характер, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой траты трудоспособности и расценивается как не причинившие вреда здоровью.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ прекращено уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Указанным постановлением установлено, что действиями ФИО1 ФИО2 причинен легкий вред здоровью. ФИО1 нанес ФИО2 газовым разводным ключом не менее 10 ударов по телу, голове, рукам и ногам, а именно 3 удара по голове в теменную область.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 имела место тупая сочетанная травма нескольких областей тела, характеризовавшаяся образованием следующих повреждений: на голове - рана мягких тканей в правой теменной области, закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, на конечностях кровоподтек на тыльной поверхности правой кисти, кровоподтек на передней поверхности правого бедра, которые повлекли кратковременную утрату трудоспособности.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ освидетельствовался в Бюро № - филиале ФКУ "ГБ МСЭ по Челябинской области" Минтруда России. По результатам медико-социальной экспертизы у ФИО1 было установлено нарушение здоровья со II степенью выраженности стойки нарушений функций организма, приводящее к ограничению основных категорий жизнедеятельности: способности к трудовой деятельности, к самообслуживанию, к самостоятельному передвижению первой степени, определяющие необходимость социальной защиты, что является основанием для установления третьей группы инвалидности, сроком на 1 год.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 освидетельствовался в Бюро № - филиале ФКУ "ГБ МСЭ по Челябинской области" Минтруда России. По результатам медико-социальной экспертизы у ФИО1 было установлено нарушение здоровья с III степенью выраженности стойких нарушений функций организма приводящее к ограничению основных категорий жизнедеятельности: способности к трудовой деятельности, к самообслуживанию второй степени, определяющие необходимость социальной защиты, что является основанием для установления второй группы инвалидности сроком на 1 год.

Из материалов дела следует, что все события ДД.ММ.ГГГГ произошли по адресу: <адрес>, по месту проживания ФИО1

ФИО3 является бывшей женой ФИО1, ранее проживала с ним по данному адресу, ФИО2 ее сын от первого брака.

В январе 2017 года брак между ФИО1 и ФИО3 был расторгнут, достигнуто соглашение о разделе совместно нажитого имущества, все вещи ФИО3 были вывезены с указанного адреса. ФИО3 после развода добровольно не снялась с регистрационного учета, в связи с чем, собственником дома ФИО6 (материю ФИО1) было подано исковое заявление о признании ФИО3 утратившей право пользования указанным жилым помещением.

Поскольку ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 посчитал, что ФИО3 и ФИО2 проникли на территорию дома незаконно, вели себя агрессивно в отношении него, он находился в позиции обороняющегося и взял газовый ключ.

Наличие телесных повреждений у сторон подтверждается заключениями экспертов. По факту избиения последние обращались в органы полиции.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку факт незаконных действий со стороны ответчиков (истцов по встречному иску) ФИО2, ФИО3 в отношении истца (ответчика по встречному иску) ФИО1, и со стороны истца (ответчика по встречному иску) ФИО1 в отношении ответчиков (истцов по встречному иску) ФИО2, ФИО3 установлен судебными решениями, то данные обстоятельства не подлежат повторному доказыванию.

Таким образом, истцы освобождается от доказывания по вопросам, имели ли место действия и совершены ли они данным лицом.

Принимая во внимания вышеуказанные положения материального права, ответчик, как непосредственный причинитель вреда, обязан компенсировать истцу, моральный вред. В данном случае подлежит лишь установлению размер компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Требования разумности и справедливости предполагают при компенсации морального вреда определение денежной суммы, соразмерной объему и характеру пережитого с учетом всех обстоятельств, тяжести совершенного в отношении потерпевшей преступлений и других факторов.

При определении размеров компенсации морального вреда, суд принял во внимание степень вины ответчиков и иные заслуживающие внимания обстоятельства, учел степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Оценив представленные доказательства, в их совокупности, учитывая, наличие телесных повреждений у ФИО1, ФИО2, ФИО3, обстоятельства и характер их образования, фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что у сторон произошел конфликт, в ходе которого произошло обоюдное нанесение телесных повреждений друг другу.

ФИО1, ФИО2, ФИО3 от полученных телесных повреждений в любом случае испытали страдания, в том числе, физическую боль, исходя из конкретных обстоятельств дела, их требования о компенсации морального вреда обоснованы.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, исходя из того, что причинение морального вреда было вызвано умышленными действиями ответчиков по первоначальному иску ФИО3, ФИО2 в отношении заведомо известного им факта об инвалидности ФИО1, а также, исходя из тяжести причиненных истцу по первоначальному иску ФИО1 физических и нравственных страданий, возникших в результате повреждения здоровья, учитывая, что телесные повреждения были причинены в виде перелома костей носа, а также, последствия причиненных повреждений в виде необходимости прохождения лечения в связи с полученными повреждениями, в связи с этим ухудшение здоровья и смена группы инвалидности с третьей на вторую, учитывая требования разумности и справедливости, материальное положение самих ответчиков по первоначальному иску и состояние их здоровья, суд считает, что с ответчика по первоначальному иску ФИО2 в пользу истца по первоначальному иску ФИО1 подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 45 000 рублей, а с ответчика по первоначальному иску ФИО3 в пользу истца по первоначальному иску ФИО1 подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, по мнению суда, указанные суммы отвечают требованиям разумности и справедливости.

Разрешая встречные требования ФИО2, ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Поскольку судом установлено, что ответчик по встречным исковым требованиям ФИО1 также нанес телесные повреждения истцам по встречным исковым требованиям ФИО2 и ФИО3, суд удовлетворяет встречные требования ФИО2, ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда в результате причинения им телесных повреждений, оценивая и учитывая аналогичные основания, установленные при рассмотрении дела,

При этом суд, учитывая требования разумности и справедливости, материальное положение ответчика по первоначальному иску и его состояние здоровья, считает, что с ответчика по встречному иску ФИО1 в пользу истцов по встречным исковым требованиям ФИО3, ФИО2 подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере по 5 000 рублей каждому.

При таких обстоятельствах требования истцов по первоначальному и встречным исковым требованиям о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению.

При этом, поскольку с ФИО2 в пользу ФИО1 определена ко взысканию компенсация морального вреда в размере 45 000 рублей, с ФИО3 определена ко взысканию компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, а со ФИО1 в пользу ФИО2 и ФИО3 определена к взысканию компенсация морального вреда в размере по 5 000 рублей в пользу каждого, суд производит зачет первоначальных и встречных требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 45 000 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей.

Встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 о возмещении морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО1 в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей

Встречные исковые требования ФИО3 к ФИО1 о возмещении морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО1 в пользу ФИО3 в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей.

В остальной части исковые требования и встречные исковые требования оставить без удовлетворения.

Произвести взаимозачет взыскиваемых сумм, взыскав с ФИО2 в пользу ФИО1 40 000 рублей.

Ответчики, не присутствовавшие в судебном заседании, вправе подать в суд, вынесший решение, заявление об отмене настоящего решения в течение 7 дней со дня получения копии решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Южноуральский городской суд в месячный срок по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в месячный срок со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий подпись И.М. Реутова

Решение изготовлено в окончательной форме 17 мая 2020 года.

Копия верна:

Подпись И.М. Реутова

Подлинник решения подшит в гражданское дело №2-7/2020,

УИД: 74RS0045-01-2019-000918-45, которое находится

в производстве Южноуральского городского суда Челябинской области.