Решение № 2-600/2018 2-600/2018 ~ М-477/2018 М-477/2018 от 9 мая 2018 г. по делу № 2-600/2018

Дело № 2-600/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 мая 2018 года г. Новотроицк

Новотроицкий городской суд Оренбургской области в составе: председательствующего судьи Колесниковой А.Н.,

при секретаре судебного заседания Базарбаевой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «ВУЗ-банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

АО «ВУЗ-банк» обратилось в суд с исковыми требованиями к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, а также просило возместить судебные расходы.

В обоснование иска указано, что 23.11.2016 между ПАО КБ «УБРиР» и ФИО1 заключен кредитный договор №. Ответчику выдан потребительский кредит в размере 580 100 руб. на срок 120 месяцев под 10% годовых за пользование кредитными ресурсами. Ответчик принял на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и уплачивать проценты, однако свои обязательства не исполняет.

29.11.2016 между ПАО КБ «УБРиР» и АО «ВУЗ-банк» заключен договора уступки прав требования.

Истец просил суд взыскать с ответчика в пользу банка задолженность по кредитному договору в размере 639364,99 руб., из которых 580100 руб. – сумма основного долга, 59264,99 руб. – проценты, начисленные за пользование кредитом, а также расходы по оплате госпошлины 9 593,65 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в иске просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась по адресу, указанному в иске. Конверт вернулся с отметкой «истек срок хранения».

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно пунктам 63-68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»,.. .гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Исходя из изложенного и учитывая разъяснения постановления Пленума ВС РФ, суд считает ответчика ФИО1 надлежаще извещенной о времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч.1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч.2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что в соответствии с кредитным договором № от 23.11.2016, заключенному между ПАО «Уральский банк реконструкций и развития» (ПАО КБ «УБРиР» и ФИО1, ответчику выдан потребительский кредит в размере 580 100 руб. на срок 120 мес. под 10% годовых за пользование кредитными ресурсами. Ответчик принял на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и уплачивать проценты, однако свои обязательства не исполняет.

29.11.2016 права требования по данному договору переуступлены публичным акционерным обществом КБ «УБРиР» акционерному обществу «ВУЗ-Банк».

Кредитный договор не содержит в себе запрета на переуступку прав кредитора по нему третьим лицам без согласия должника.

Согласно п.1.3 договора об уступке прав № 27 от 29.11.2016, заключенного между ПАО КБ «УБРиР» и АО «ВУЗ-Банк», стороны сохраняют порядок исполнения обязательств должников, предусмотренный кредитными договорами.

Из представленного истцом расчета задолженности по договору, выписок с движениями денежных средств по счету, следует, что заемщик с 24.11.2016 платежей по кредиту не вносил.

Согласно приведенному Банком расчету, сумма задолженности по состоянию на 01.12.2017 по процентам на пользование кредитом составляет 59264,99 руб., по основному долгу - 580 100 руб.

Таким образом, требование банка о досрочном взыскании основного долга и процентов подлежит удовлетворению, с ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию сумма просроченного основного долга 580 100 руб., проценты 59264,99 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при обращении в суд оплачена государственная пошлина в размере 9 593,65 руб., что подтверждается платежным поручением №22721 от 06.12.2017, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст.98,194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования акционерного общества «ВУЗ-банк» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «ВУЗ-банк» задолженность по кредитному договору № от 23.11.2016 в размере 639364,99 руб., из которых основной долг - 580 100 руб., проценты за пользование кредитом - 59264,99 руб., а также расходы по оплате госпошлины 9 593,65 руб., а всего 648958 (шестьсот сорок восемь тысяч девятьсот пятьдесят восемь) руб. 64 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Новотроицкий городской суд Оренбургской области в течение месяца со дня принятия решения суда.

Судья: А.Н. Колесникова