Апелляционное постановление № 22-589/2023 от 15 мая 2023 г. по делу № 1-118/2023

Хожаинова Е.Н"> №"> Хожаинова Е.Н"> №">

4
Судья: Ключников А.Ю. Дело №22-589/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Липецк 16 мая 2023 года

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе:

председательствующего – судьи Здоренко Г.В.,

при помощнике судьи Хожаиновой Е.Н.,

с участием государственного обвинителя Минаева И.С.,

обвиняемого ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя прокуратуры Правобережного района г.Липецка Бурмицкой М.А. на постановление Правобережного районного суда г.Липецка от 20.03.2023, которым прекращено уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты>, в связи с примирением с потерпевшим.

Суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 органами предварительного расследования предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п<данные изъяты> УК РФ, при изложенных в обвинительном заключении обстоятельствах.

Постановлением Правобережного районного суда г.Липецка от 20 марта 2023 года уголовное дело в отношении ФИО1 прекращено на основании ст.76 УК РФ, ст.25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшим.

В апелляционном представлении государственный обвинитель прокуратуры Правобережного района г.Липецка Бурмицкая М.А. считает постановление суда незаконным, подлежащим отмене. Ссылаясь на постановление Конституционного суда РФ № 18-П от 08.12.2003, отмечает, что в описательно-мотивировочной части постановления не указаны обстоятельства совершенного ФИО1 преступного деяния, ввиду чего не представляется возможным проверить правильность квалификации содеянного. Обращает внимание, что ранее в 2006 году в отношении ФИО1 прекращались уголовные дела по основанию, предусмотренному ст.25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшим. Приведенные нарушения считает существенными, не способствующими достижению конституционно значимых целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усилению их исправительного воздействия, предупреждению новых преступлений, тем самым – защиты личности, общества и государства от преступных посягательств. Просит постановление Правобережного районного суда г.Липецка от 20.03.2023 в отношении ФИО1 отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение в ином составе суда.

Доложив дело, выслушав выступление государственного обвинителя Минаева И.С., поддержавшего апелляционное представление, обвиняемого ФИО1, высказавшего возражения, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Статья 76 УК РФ предусматривает освобождение обвиняемого, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, от уголовной ответственности, если он примирился с потерпевшим и загладил причиненный ему вред.

В соответствии со ст.25 УПК РФ, суд на основании заявления потерпевшего или его законного представителя вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой и средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда РФ от 10 февраля 2022 года №188-О, указание в ст.25 УПК РФ на то, что суд вправе, а не обязан прекратить уголовное дело, не предполагает возможность произвольного решения судом этого вопроса уполномоченным органом или должностным лицом. Рассматривая заявление о прекращении уголовного дела, они не просто констатируют наличие или отсутствие указанных в законе оснований для этого, а принимают решение с учетом всей совокупности обстоятельств, включая вид уголовного преследования, особенности объекта преступного посягательства, наличие выраженного свободно, а не по принуждению, волеизъявления потерпевшего, чье право, охраняемое уголовным законом, нарушено в результате преступления, изменение степени общественной опасности деяния после заглаживания вреда, личность подозреваемого, обвиняемого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность. Такое решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным, а потому обстоятельства, дающие возможность его принять, должны быть подтверждены процессуально на основе доказательств и закреплены в процессуальных актах. В противном случае само постановление о прекращении уголовного дела не может отвечать критерию законности и обоснованности, как не основанное на установленных фактах, подтвержденных материалами дела.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года №19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», исходя из положений статьи 76 УК РФ, освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

По смыслу закона, под заглаживанием вреда для целей ст.76 УК РФ понимается возмещение ущерба, в том числе денежная компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер возмещения определяются потерпевшим.

Таким образом, законом указан перечень оснований, необходимых для освобождения лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим.

Указанные требования уголовного и уголовно-процессуального законов при разрешении ходатайства потерпевшим о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 соблюдены.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты>, которое относится к категории средней тяжести.

В ходе судебного заседания потерпевший Потерпевший №1 представил в суд ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон, поскольку ФИО1 причиненный материальный и моральный вред возместил в полном объеме, претензий потерпевший к обвиняемому не имеет, основания и последствия прекращения уголовного дела ему разъяснены. Обвиняемый и его защитник - адвокат Буков А.Н. не возражали против прекращения производства по делу в связи с примирением сторон; государственный обвинитель Бурмицкая М.А. также не возражала против прекращения дела в связи с примирением сторон.

Рассмотрев заявленное ходатайство, выслушав мнения участников процесса, суд установил, что ФИО1 ранее не судим, к уголовной ответственности привлекался в 2006 году, но производство по делам прекращено по ст.25 УПК РФ; обвиняется в совершении преступления средней тяжести; причиненный потерпевшему вред полностью загладил, вернув похищенный телефон потерпевшему, выплатил компенсацию морального вреда; потерпевший не желает привлекать его к уголовной ответственности. С учетом этих сведений суд пришел к выводу о возможности освобождения ФИО1 от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим.

Суд должным образом учел совокупность данных, характеризующих особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства инкриминируемого деяния, конкретные действия, предпринятые обвиняемым для заглаживания причиненного вреда.

Суд располагал всеми сведениями, необходимыми для вынесения решения по существу дела, которые приняты во внимание и в должной степени учтены в обжалуемом постановлении, надлежаще мотивированном. Оснований ставить под сомнение изложенные в нем выводы не имеется.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционного представления о том, что уголовное дело в отношении ФИО1 не подлежало прекращению, ввиду того, что в отношении ФИО1 в <данные изъяты> году уже прекращались уголовные дела по основаниям, предусмотренным ст.25 УПК РФ, а также в связи с тем, что в описательно-мотивировочной части постановления не указаны обстоятельства совершенного ФИО1 преступного деяния, ввиду чего невозможно проверить правильность квалификации содеянного.

Вопреки доводам представления, запрета для прекращения настоящего уголовного дела по мотивам и основаниям, указанным государственным обвинителем, уголовный и уголовно-процессуальный законы не содержат, не предусматривая ограничений в применении положений закона о примирении сторон по уголовным делам данной категории. Действительно, ФИО1 ранее привлекался к уголовной ответственности за преступления, но уголовные дела в отношении него прекращены более <данные изъяты> назад. ФИО1 является лицом, ранее не судимым, а потому к нему применимы положения закона как к лицу, совершившему преступление впервые.

Довод представления об отсутствии описания обстоятельств совершенного преступления в описательно-мотивировочной части постановления, и, как следствие, невозможности проверить правильность квалификации содеянного, суд апелляционной инстанции отклоняет. Суд первой инстанции установил юридически значимые обстоятельства, необходимые для прекращения дела по основаниям, предусмотренным ст.76 УК РФ, ст.25 УПК РФ, в свете предъявленного обвинения. Обстоятельства инкриминируемого деяния, как они установлены органами предварительного расследования, приведены в обвинительном заключении, утвержденном заместителем прокурора района, согласившимся с предложенной квалификацией. Суд в постановлении сослался на обвинительное заключение; указал на квалификацию деяния, предложенную органом следствия.

Принятые ФИО1 меры по заглаживанию причиненного вреда направлены на восстановление законных прав и интересов потерпевшего, нарушенных в обстоятельствах данного уголовного дела, по которому ему предъявлено обвинение. Эти меры суд правомерно признал достаточными для того, чтобы расценить снижение общественной опасности деяния, как позволяющее отказаться от дальнейшего уголовного преследования обвиняемого.

Исследовав и оценив все заслуживающие внимание обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о возможности прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 на основании ст.76 УК РФ и в полном соответствии со ст.25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшим.

Выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам уголовного дела; существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления о прекращении уголовного дела, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Правобережного районного суда г.Липецка от 20 марта 2023 года в отношении обвиняемого ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя прокуратуры Правобережного района г.Липецка Бурмицкой М.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ путем подачи кассационной жалобы (представления) в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Г.В. Здоренко