Апелляционное постановление № 10-28/2017 от 12 июля 2017 г. по делу № 10-28/2017

10-28/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 13 июля 2017 года

Советский районный суд г. Челябинска, в составе

председательствующего судьи О. В. Жуковой

при секретаре Смирновой А.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Советского района г. Челябинска Козиковой Ю.С.,

защитника, адвоката Смок М.В., представившего удостоверение № ******, ордер № ******,

осужденного ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по обвинению ФИО1, родившегося ****** года в к. ****** гражданина ******, имеющего средне-специальное образование, женатого, имеющего двоих несовершеннолетних детей, неофициально работающего ******», зарегистрированного и проживающего по адресу: ******, военнообязанного, судимого:

1) 29.11.2016 года мировым судьей судебного участка № 1 Советского района г. Челябинска по статье 264.1 УК РФ к обязательным работам сроком на 200 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год 6 месяцев (наказание отбыто 27.04.2017 года),

осужденного приговором мирового судьи судебного участка № 4 Советского района г. Челябинска от 16 мая 2017 года Бакеевой Н.Ф., по статье 264.1 УК РФ к лишению свободы на срок 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года,

с апелляционным представлением государственного обвинителя на указанный приговор мирового судьи,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка № 4 Советского района г. Челябинска Бакеевой Н.Ф. от 16 мая 2017 года ФИО1 признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ к лишению свободы на срок 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Приговором мирового судьи установлено следующее:

ФИО1, будучи судимым за совершение преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ приговором мирового судьи судебного участка № 1 Советского района г.Челябинска от 29.11.2016 года к обязательным работам на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год 6 месяцев, 28 марта 2016 года около 04 часов у дома № 1 по ул. Курская в Советском районе г. Челябинска, вновь управлял автомобилем Лада Гранта, государственный регистрационный номер ******, находясь в состоянии опьянения.

В связи с полным согласием ФИО1 с предъявленным обвинением и ходатайством подсудимого об особом порядке судебного разбирательства, дело рассмотрено мировым судьей в особом порядке.

В апелляционном представлении прокурор Советского района г. Челябинска Бабаскин Г.В. просит приговор мирового судьи отменить и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство, в связи с неправильным применением уголовного закона, поскольку во вводной части приговора мирового судьи не указаны сведения о не отбытой части наказания ФИО1 по приговору от 29.11.2016 года, а также не решен вопрос с не отбытым наказанием по указанному приговору. В нарушение требований пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 55 от 29.11.2016 года «О судебном приговоре», в описательно-мотивировочной части приговора суд не указал, что подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Кроме того, установив в приговоре фактические обстоятельства дела, суд не дал квалификации действиям ФИО1, а указал на правильность квалификации его действий органами предварительного расследования, чем нарушил требования статьи 299 УПК РФ. Также суд не сослался на положения части 5 статьи 62 УК РФ, что является обязательным при рассмотрении дела в особом порядке.

В судебном заседании осужденный ФИО1, его защитник, адвокат Смок М.В. против представления государственного обвинителя возражали. Однако, просили снизить ФИО1 наказание, назначенное приговором мирового судьи, с учетом наличия у ФИО1 на иждивении ребенка «инвалида» и всех смягчающих обстоятельств, что не было учтено мировым судьей.

Участвующий в судебном заседании государственный обвинитель Козикова Ю.С. доводы апелляционного представления поддержала, просила приговор мирового судьи отменить, направить уголовное дело в отношении ФИО1 на новое судебное разбирательство, в связи с неправильным применением уголовного закона.

Обсудив доводы сторон, исследовав материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции считает приговор мирового судьи подлежащим изменению по следующим основаниям.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен в порядке, установленном главой 40 УПК РФ, по добровольному ходатайству подсудимого, заявленному после ознакомления с материалами уголовного дела, в связи с его согласием в полном объеме с предъявленным обвинением, с учетом мнения всех сторон.

Доказательства, подтверждающие предъявленное обвинение, и квалификация действий ФИО1 в суде первой инстанции не оспаривались. Условия особого порядка принятия судебного решения мировым судьей соблюдены, что нашло свое отражение в приговоре, в связи с чем, доводы представления в данной части являются не состоятельными и удовлетворению не подлежат.

Мировой судья верно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного статьи 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ

Обстоятельства и квалификация действий подсудимого сторонами не оспаривается.

Вместе с тем, приговор мирового судьи подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона.

В соответствии с частью 4 статьи 304 УПК РФ в вводной части приговора указываются фамилия, имя и отчество подсудимого, дата и место его рождения, место жительства, место работы, род занятий, образование, семейное положение и иные данные о личности подсудимого, имеющие значение для уголовного дела.

Согласно пунктам 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 55 от 29.11.2016 года «О судебном приговоре», к иным данным о личности подсудимого, имеющим значение для дела, которые надлежит указывать в вводной части приговора в соответствии с пунктом 4 статьи 304 УПК РФ, относятся сведения, которые наряду с другими данными могут быть учтены судом при назначении подсудимому вида и размера наказания, вида исправительного учреждения, признании рецидива преступлений, разрешении других вопросов, связанных с постановлением приговора (об имеющейся у подсудимого инвалидности, о наличии у него государственных наград, почетных, воинских и иных званий и др.). В отношении лиц, имеющих судимость, в вводной части приговора должны отражаться сведения о дате осуждения с указанием наименования суда, норме уголовного закона и мере наказания с учетом последующих изменений, если таковые имели место, об испытательном сроке при условном осуждении, о дате отбытия (исполнения) наказания или дате и основании освобождения от отбывания наказания, размере неотбытой части наказания.

Отсутствие в вводной части приговора сведений на отбытие ФИО1 наказания в виде обязательных работ по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Советского района г. Челябинска 29.11.2016 года, указывает на нарушение мировым судьей требований статьи 304 УПК РФ.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 299 УПК РФ при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает, в том числе вопросы о том, является ли совершенное лицом деяние преступлением и каким пунктом, частью, статьей Уголовного кодекса Российской Федерации оно предусмотрено.

По смыслу закона, согласно разъяснениям, данным в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 5 "О судебном приговоре", выводы относительно квалификации преступления по той или иной статье уголовного закона, ее части либо пункту должны быть мотивированы судом.

Делая вывод о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния, по статье 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, мировой судья соглашается с квалификацией действий подсудимого, данной органами предварительного расследования, не делая своих выводов относительно квалификации действий подсудимого, что не соответствует требованиям закона, в связи с чем, приговор в данной части также подлежит изменению.

Как следует из приговора мирового судьи, при назначении наказания учтены данные о личности ФИО1, обстоятельства, смягчающие его наказание, его отношение к содеянному, наличие малолетнего ребенка у виновного.

Вместе с тем, согласно протоколу судебного заседания, подсудимый ФИО1 указывал на наличии у него на иждивении ребенка – инвалида, что является смягчающим наказание обстоятельством и не было учтено мировым судьей при назначении наказания.

В связи с изложенным, суд считает, что окончательное наказание, назначенное ФИО1, не отвечает требованиям статей 43 и 60 УК РФ, и поэтому, в силу статьи 6 УК РФ, не может быть признано законным и справедливым.

В соответствии с частью 3 статьи 389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются неправильное применение уголовного закона.

В связи с изложенным, приговор мирового судьи судебного участка № 4 Советского района г. Челябинска Бакеевой Н.Ф. от 16 мая 2017 года в отношении ФИО1 подлежит изменению, со снижением назначенного подсудимому наказания.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь главой 45.1 УПК РФ, судья,

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционное представление прокурора Советского района г. Челябинска Бабаскина Г.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 4 Советского района г. Челябинска Бакеевой Н.Ф. от 16 мая 2017 года удовлетворить частично.

Приговор мирового судьи судебного участка № 4 Советского района г. Челябинска Бакевой Н.Ф. от 16 мая 2017 года в отношении ФИО1 изменить.

Указать во вводной части приговора мирового судьи на отбытие ФИО1 наказания в виде обязательных работ по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Советского района г. Челябинска 29.11.2016 года.

Вместо фразы «действия ФИО1 правильно квалифицированы по ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ», указать - действия ФИО1 следует квалифицировать по статье 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

Учесть в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, наличие на иждивении ребенка-инвалида.

Считать ФИО1 осужденным по приговору мирового судьи судебного участка № 4 Советского района г. Челябинска от 16 мая 2017 года по статье 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 (пять) месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № 4 Советского района г. Челябинска от 16 мая 2017 года оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя, без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий: О.В. Жукова