Решение № 2-792/2017 2-792/2017~М-548/2017 М-548/2017 от 27 июня 2017 г. по делу № 2-792/2017

Гражданское дело № 2-792/2017


Решение

Именем Российской Федерации

28 июня 2017 года г. Конаково

Конаковский городской суд Тверской области в составе

председательствующего судьи Мошовец Ю.С.

при секретаре Меньшиковой Н.Б.

с участием представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тверской области по доверенности ФИО2, истца ФИО3, представителя ответчика по доверенности ФИО4

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тверской области в защиту прав потребителя ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «ГидроРесурсЭлитСервис» о расторжении договора купли-продажи системы водоочитителя, взыскании уплаченных за товар денежных средств, неустойки (пени) за неисполнение в добровольном порядке требования потребителя, компенсации морального вреда, штрафа

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тверской области в лице Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Тверской области в Конаковском районе обратилось в суд в защиту прав потребителя ФИО3 с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ГидроРесурсЭлитСервис» об отказе от исполнения договора купли-продажи, взыскании уплаченных за товар денежных средств, неустойки (пени) за неисполнение в добровольном порядке требования потребителя, компенсации морального вреда, штрафа

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в Управление через территориальный отдел управления Роспотребнадзора по Тверской области в Конаковском районе обратилась гр. ФИО3 с заявлением о подаче в суд искового заявления в защиту ее нарушенных прав, вызванных нарушением со стороны ООО «ГРЭС» прав потребителей на предоставление полной и достоверной информации о товаре при заключении сделки, мотивируя просьбу тем, что находясь в возрасте <данные изъяты>, не может самостоятельно защищать в полном объеме свои права в суде. ДД.ММ.ГГГГ гр. ФИО3 по месту своего жительства заключила с представителем ООО «ГРЭС» договор купли-продажи розничной разносной торговли фильтра для очистки воды (бытового водоочистителя) <данные изъяты>, заплатив за товар <данные изъяты>.

Одновременно работником ООО «ГРЭС» была оказана услуга на установку водоочистителя в систему водоснабжения квартиры покупателя и заключен безвозмездный договор на сервисное обслуживание и гарантийные обязательства (Договор на сервисное обслуживание и гарантийные обязательства от ДД.ММ.ГГГГ №). В связи с тем, что оказанная услуга и обязательства по сервисному обслуживанию носят безвозмездный характер и ООО «ГРЭС» не возражало его расторгнуть, то возникшие в связи с этим правоотношения не являются предметом настоящего спора.

После ознакомления с потребительскими свойствами изделия и сложившейся на рынке на него цены, гр. ФИО3 поняла, что в использовании данного водоочистителя она не нуждается, а сам товар ей был продан по несоразмерно завышенной цене.

Требования гр. ФИО3 об отказе от исполнения договора купли - продажи и возврате уплаченных за товар денежных средств ООО «ГРЭС» оставлены без удовлетворения.

ФИО3 дважды обращалась к ООО «ГРЭС». В требовании от ДД.ММ.ГГГГ сформулировала требование о расторжении договора об установке водоочистителя. Исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ получила ответ о согласии расторгнуть договор на сервисное обслуживание и гарантийные обязательства от ДД.ММ.ГГГГ №. При этом указано, что договор на установку не заключался, что не соответствует действительности, так как в указанном договоре под «сервисным обслуживанием» понимается «установка и ввод системы в эксплуатацию...». Второй раз гр. ФИО3 обратилась с претензией от ДД.ММ.ГГГГ, в которой требовала расторжения договора купли-продажи фильтра и возврата его стоимости. Исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ГРЭС» отказало в удовлетворении требований потребителя. Не разрешив вопрос в добровольном порядке, ДД.ММ.ГГГГ гр. ФИО3 обратилась в территориальный отдел управления Роспотребнадзора по Тверской области в Конаковском районе с заявлением о подаче иска к ООО «ГРЭС» в защиту нарушенных прав и компенсации морального вреда.

В ходе подготовки искового материала было установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ООО «ГРЭС» не исключено из ЕГРЮЛ и зарегистрировано по адресу: 170100, <...>. Регистрация остается действующей.

Наличие договорных отношений сторон, подтверждаются копий товарного чека от ДД.ММ.ГГГГ, копией договора на сервисное обслуживание и гарантийные обязательства № от ДД.ММ.ГГГГ, актом выполненных работ по установке водоочистителя. Правовой спор вытекает из договора купли-продажи. В соответствии со ст.454 ГК РФ данный договор является двусторонним, публичным, заключенным между юридическим лицом и гражданином в целях удовлетворения его бытовых нужд, то возникшие между сторонами отношения регулируются не только ГК РФ, но и подпадают под регламентацию Закона РФ от 07.02. 1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закона).

Основанием данного иска является нарушение продавцом правовых гарантий потребителя на получение полной и достоверной информации при заключении сделки, выразившееся в следующем.

В соответствии со ст. 10 Закона продавец обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Информация о товаре (услуге) в обязательном порядке должна содержать, в том числе, цену в рублях и условиях приобретения товара (услуги), о сроке службы или сроке годности товаров, установленных в соответствии с настоящим Законом, а также сведения о необходимых действиях потребителя по истечении указанных сроков и возможных последствиях при невыполнении таких действий, если товары (работы) по истечении указанных сроков представляют опасность для жизни, здоровья и имущества потребителя или становятся непригодными для использования по назначению.

Положение ст. 10 Закона направлено на обеспечение возможности потребителя правильного выбора товара. В связи с чем, на продавца возлагается обязанность по доведению до покупателя своевременной достоверной, полной информации о товаре, в наглядной и доступной форме.

Такая же норма содержится в Правилах продажи отдельных видов товаров, утв. постановлением Правительства РФ № 55 от 19.01.1998 г., с последними изменениями от 27.01.2009 г., (далее - Правила). В п. 17 Правил установлено, что при продаже товаров покупателю предоставляется возможность самостоятельно или с помощью продавца ознакомиться с необходимыми товарами. Покупатель вправе осмотреть предлагаемый товар, потребовать проведения в его присутствии проверки свойств или демонстрации его действия, если это не исключено ввиду характера товара и не противоречит правилам, принятым в розничной торговле.

Рассматриваемые в иске системы бытовых водоочистителей (фильтров для очистки воды) входят в Перечень товаров длительного пользования, в том числе комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), которые по истечении определенного периода могут представлять опасность для жизни, здоровья потребителя, причинять вред его имуществу или окружающей среде и на которые изготовитель обязан устанавливать срок службы (утв. постановлением Правительства РФ от 16 июня 1997 г. N 720).

В силу этого, а также положения п. 2 ст. 10 Закона, продавец обязан также проинформировать потребителя о действиях по истечении сроков годности систем бытовых водоочистителей (фильтров для воды) и возможных последствиях при невыполнении таких действий.

С учетом позиции, выраженной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12 Закона).

На ООО «ГРЭС», как более сильную сторону по сделке, определенным образом возлагается обязанность по предоставлению данных, свидетельствующих о соблюдении прав и гарантий потребителя при заключении рассматриваемого договора купли-продажи. Следует также учитывать, что стороной по сделке выступает потребитель пенсионного возраста.

По сведениям истицы в заключение сделки особую инициативу проявили представители ООО «ГРЭС», при этом под видом работников ЖКХ и проверки состояния системы водоснабжения прошли в квартиру. Войдя в доверие, предложили заключить сделку на якобы выгодных условиях за половину цены, как пенсионеру и ветерану труда, сообщив при этом, что доплату осуществляет <данные изъяты>.

В заключении сделки ДД.ММ.ГГГГ особую инициативу проявили представители ООО «ГРЭС», при этом, под видом работников ЖКХ и проверки состояния системы водоснабжения прошли в квартиру. Войдя в доверие, предложили заключить сделку на якобы выгодных условиях за половину цены, как пенсионеру и ветерану труда, сообщив при этом, что доплату осуществляет <данные изъяты>.

В рассматриваемой ситуации фильтр для очистки воды был приобретен указанным потребителем в сжатые временные сроки, и сразу был установлен продавцом. До заключения договора и подписания документов гр. ФИО3 изделие не демонстрировалось, информация об основных потребительских свойствах изделия, об условиях его использования, сроках службы, а также действий потребителя относительно изделия по истечению этого срока продавцом до покупателя не доводилась. Волеизъявление на монтаж бытового водоочистителя в систему водоснабжения квартиры у гр. ФИО3 продавцом не выяснялось. При этом была дана недостоверная информация о рыночной цене фильтра и условиях приобретения товара.

Таким образом, при заключении с гр. ФИО3 договоров купли- продажи системы бытового водоочистителя <данные изъяты> и бесплатного сервисного обслуживания и гарантийных обязательств, сотрудники ООО «ГРЭС», в нарушение требований ст. 10 Закона, своевременно не предоставили потребителю необходимую и достоверную информацию о товаре: о цене (сообщив о продаже изделия якобы на льготных условиях, как пенсионеру и ветерану труда), об основных потребительских свойствах предлагаемого изделия, о правилах и условиях эффективного и безопасного использования фильтра для очистки воды, необходимых действиях в отношении изделия по истечении срока его службы.

Передача товара произошла в условиях, исключающих возможность надлежащим образом ознакомиться с самим изделием, его потребительскими свойствами, инструкцией по его использованию. При этом следует учитывать, материальное положение истицы. Приобретенный ею дорогостоящий товар не является для нее предметом первой необходимости, а уплаченные денежные средства являются для нее существенными.

Изложенные обстоятельства дают возможность полагать, что в указанных условиях гр. ФИО3 с учетом ее возраста, отсутствия специальных знаний, без консультации со специалистами не могла в должной мере свободно и разумно принять правильное решение о необходимости покупки данного бытового водоочистителя.

Факт непредоставления ответчиком необходимой и достоверной информации покупателю при заключении сделки, подтверждается также последующим обращениями гр. ФИО3 к продавцу с претензиями относительно стоимости проданного изделия.

В сложившейся ситуации при заключении сделки продавец не предоставил потребителю необходимую и достоверную информацию об изделии, обеспечивающую возможность его правильного выбора, в связи с чем, к рассматриваемому спору применимо положение ст. 12 Закона, согласно которому в случае, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

В соответствии со ст. 22 Закона требования потребителя подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня их предъявления. За нарушение данного срока, в соответствии со ст. 23 этого же закона продавец уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Требование истца о возврате уплаченной за товар денежной суммы, было предъявлено в письменном виде и получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ Установленный законом десятидневный срок для добровольного выполнения требования потребителя заканчивался ДД.ММ.ГГГГ В указанный срок требования потребителя о расторжении договора и о возврате уплаченных денежных средств ООО «ГРЭС» не исполнило, нарушив положение ст. 22 Закона. Тем самым, имеются основания для выставления потребителем требования о взыскании неустойки за просрочку исполнения требования потребителя.

В силу ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины. Гр. ФИО3 в результате несоблюдения ответчиком ее правовых гарантий на получение достоверной и необходимой информации о товаре, заключила сделку, в которой не нуждалась, понесла существенные для нее расходы. Требования о возврате денежных средств, уплаченных за товар, были оставлены без удовлетворения. В результате этого истица перенесла определенные нравственные страдания. В своем обращении гр. ФИО3 определила компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>.

На основании ст.ст. 151, 1099,1100 ГК РФ, ст. 15 Закона требование о компенсации морального вреда подлежит взысканию с ответчика, допустившего вышеизложенное нарушение прав потребителя.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что руководство ООО «ГРЭС», уклонилось от разрешения в добровольном порядке законных требований гр. ФИО3, истец считает, что имеются все основания для взыскания штрафа в пользу данного потребителя.

По иску просят суд принять отказ ФИО3 от исполнения договора купли-продажи системы водоочистителя <данные изъяты>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ с ООО «ГРЭС»; взыскать с ООО «ГРЭС», в пользу ФИО3 54 400 руб. - уплаченных за товар денежных средств, неустойку (пени) за неисполнение в добровольном порядке требования потребителя на момент вынесения судебного решения, 10 000 руб. - в счет компенсации морального вреда; взыскать с ООО «ГРЭС», в пользу ФИО3 штраф в размере пятидесяти процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило заявление об уточнении заявленных исковых требований по исковому заявлению об отказе от исполнения договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа. В соответствии с положениями ст. 39 ГПК РФ Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тверской области в лице Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Тверской области в Конаковском районе уточнено первое заявленное исковое требование, просят расторгнуть договор купли-продажи системы водоочистителя «Барьер Профи», заключенный ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ с ООО «ГРЭС», остальные исковые требования оставлены без изменения.

Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тверской области в лице Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Тверской области в Конаковском районе по доверенности ФИО2 в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования, подтвердила доводы, изложенные в исковом заявлении, просила суд иск удовлетворить. Дополнительно пояснила, что ФИО3 не была предоставлена полная информация о товаре, который она приобрела, не представлена информация о его утилизации после истечения срока использования.

Истец ФИО3 в судебном заседании поддержала исковое заявления и просила его удовлетворить. Пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ дома она была одна, пришли двое молодых людей, осмотрели все трубы и стали предлагать установить фильтр. Разъяснили, что она имеет льготу, фильтр ей будет установлен за половину стоимости. Дали подписать бумаги, не дав опомниться и внимательно прочитать. Постоянно подгоняли, указывая, что очень спешат. После подписания документов и оплаты пришел другой человек, который принес коробку с фильтром, установил её, ничего не показав, он ушел. Дали только инструкцию к фильтру, а о необходимости сливать воду перед первым использованием не сказали. Найдя в интернете информацию о стоимости фильтра, она направила претензию в расторжении договора и возврате денег, деньги не вернули, поэтому вынуждена была обратиться за помощью в Роспотребнадзор. Ей разъяснили, что через год нужно будет менять фильтр, о стоимости замены не сказали. Сейчас все течет, как правильно использовать фильтр она не знает, просит удовлетворить заявленные требования.

Представитель ООО «ГидроРесурсЭлитСервис» по доверенности ФИО4 не согласился с заявленными исковыми требованиями, подтвердил доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, просил в удовлетворении иска отказать.

В письменном отзыве ответчика указано, что от истицы было получено ООО «ГРЭС» ДД.ММ.ГГГГ требование о расторжении договора об установки бытового фильтра. Поскольку договор на сервисное обслуживание является бесплатным, и расторжение его предусмотрено в одностороннем порядке, данное требование было удовлетворено и был дан ответ заявителю. В дальнейшем ДД.ММ.ГГГГ была получена претензия с просьбой о расторжении договора купли-продажи, на которую был также дан мотивированный ответ в установленный срок. Истицей заключалось два договора. Один купли-продажи с выдачей товарного чека и передачей денежных средств, и второй на сервисное обслуживание и гарантийные обязательства, ей подписанный.

Возврат денег за указанный товар возможен только в случае отсутствия товара у продавца на день обращения потребителя. Возврат денег по причине указанной истцом Законом «О защите прав потребителей» не предусмотрен.

Водоочиститель «Барьер-Профи», переданный истцу, исправен, пригоден для использования по назначению. ООО «ГРЭС» не имеет возможности удовлетворить иск в полном объеме. В соответствии с п.5.4 заключенного договора ООО «ГРЭС» не возражает расторгнуть договор на сервисное обслуживание и продление гарантийных обязательств.

Требование покупателя об обмене либо возврате товара подлежит удовлетворению, если товар не был в употреблении, сохранены его потребительские свойства и имеются доказательства приобретения его у данного продавца.

Все сведения о товаре содержаться на упаковке и в руководстве по эксплуатации фильтра. Имеется сертификат соответствия, который предъявляется по первому требованию заказчика. Истицей перед установкой подписана заявка на установку, в п.5.1 договор на сервисное обслуживание ей поставлена отдельная подпись о том, что с информацией об исполнителе, режиме работы, наименовании, юридическом адресе, а также с прейскурантом стоимости заказчик полностью ознакомлен. В п.5.2 договора указывается, что условия договора заказчику полностью разъяснены, сведения о системе бытового водоочистителя представлены, достоверная информация о предлагаемой работе, её видах и особенностях, о цене и форме оплаты, а так же все другие обстоятельства, относящиеся к договору и соответствующей работе сведения, заказчик получил, согласие на работы дал. Договор подписан истицей. В акте выполненных работ в п.4 истица поставила подпись под тем, что исполнитель информировал заказчика о свойствах установленной системы и безопасного использования водоочистителя, о возможных последствиях не соблюдения соответствующих требований и заказчику передано руководство по эксплуатации водоочистителя, которое было представлено суду. Акт также подписан истицей. В соответствии с Законом о защите прав потребителей продавец не обязан информировать покупателя о цене за аналогичный товар у других продавцов.

При определении размеров компенсации морального вреда суд должен принимать во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред. Установкой качественного фильтра истцу не был причинен какой-либо моральный вред.

Выслушав истцов, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 46 ГПК РФ в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц. Заявление в защиту законных интересов недееспособного или несовершеннолетнего гражданина в этих случаях может быть подано независимо от просьбы заинтересованного лица или его законного представителя. Аналогичная норма имеется в ст. 46 ФЗ «О защите прав потребителей».

Согласно Постановления Правительства Российской Федерации № 154 от 06.04.2004 года «Вопросы Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека» федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия, защиты прав потребителей на потребительском рынке. Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Тверской области в Конаковском районе входит в структуру Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тверской области и наделён правом обращения в суд на основании доверенности (л.д.48-49).

ДД.ММ.ГГГГ в Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Тверской области в Конаковском районе поступило заявление ФИО3 – пенсионера (л.д.35), ветерана труда (л.д.63), о защите её прав путем подачи иска в суд (л.д.13-14).

Иск заявлен правомерно и подлежит рассмотрению.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО3 и ООО «ГидроРесурЭлитСервис» (далее-ООО «ГРЭС») заключено два договора: купли-продажи водоочистителя <данные изъяты> и на сервисное обслуживание и гарантийные обязательства.

Запись о создании юридического лица ООО «ГРЭС» внесена в Единый государственный реестр юридических лиц ДД.ММ.ГГГГ за основным государственным регистрационным номером № (л.д.74). В этот же день общество поставлено на учет в налоговом органе по месту нахождения (л.д.75). В соответствии с Уставом ООО «ГРЭС» учреждено в целях удовлетворения потребностей населения и организаций в товарах и услугах, а также извлечения прибыли (л.д.76-79).

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Договор розничной купли-продажи является публичным договором (статья 426) (п. 2 ст. 492 ГК РФ).

Пунктом 3 ст. 492 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В силу ст. 493 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (статья 428), договор розничной купли-продажи считается заключённым в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

Представленной копией товарного чека за наличный расчет от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО3 оплатила 54400 рублей за водоочиститель <данные изъяты>, на чеке стоит печать продавца ООО «ГидроРесурсЭлитСервис».

Второй договор на сервисное обслуживание и гарантийные обязательства № совершен в простой письменной форме ДД.ММ.ГГГГ. Предметом договора является осуществление сервисного обслуживания системы бытового водоочистителя <данные изъяты> в течение срока действия договора по адресу: <адрес>. В п.5.1 данного договора указано, что с информацией об исполнителе, режиме работы, наименовании, юридическом адресе, а также с прейскурантом стоимости системы бытового водоочистителя заказчик полностью ознакомлена, имеется подпись заказчика ФИО3

Из пояснений истца ФИО3 установлено, что после заключения договоров и оплаты денежных средств ею, был принесен фильтр в коробке.

Для установки приобретенного ФИО3 водоочистителя в этот же день была оформлена заявка на установку бытового водоочистителя <данные изъяты> по адресу: <адрес>. Указано, что с установленной ценой на систему бытового водоочистителя и условиями предоставления услуг по договору № заказчик согласна.

Установка приобретенного водоочистителя осуществлена ДД.ММ.ГГГГ сотрудником ООО «ГРЭС», что не оспаривается ответчиком и подтверждается копией акта выполненных работ по установке водоочистителя от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15). ФИО3 также передано руководство по эксплуатации водоочистителя (л.д.17-26).

Согласно п. 1 ст. 495 ГК РФ продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.

Исходя из п. 1 ст. 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Информация, предусмотренная пунктом 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг). Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей (п. 3 ст. 10 Закона о защите прав потребителей).

В п. 17 Правил продажи отдельных видов товаров, утв. постановлением Правительства РФ № 55 от 19.01.1998 г., с последними изменениями от 27.01.2009 г., установлено, что при продаже товаров покупателю предоставляется возможность самостоятельно или с помощью продавца ознакомиться с необходимыми товарами. Покупатель вправе осмотреть предлагаемый товар, потребовать проведения в его присутствии проверки свойств или демонстрации его действия, если это не исключено ввиду характера товара и не противоречит правилам, принятым в розничной торговле.

Исполнение обязанности по представлению потребителю информации о товаре согласно нормам Закона о защите прав потребителей возложена, в данном случае, на продавца, поэтому именно продавец несёт бремя доказывания надлежащего исполнения своих обязанностей по представлению информации потребителю.

С учетом позиции, выраженной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12 Закона).

По сведениям, зафиксированным в акте выполненных работ по установке водоочистителя от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с договором № на сервисное обслуживание и продление гарантийных обязательств исполнитель произвёл установку системы бытового водоочистителя <данные изъяты>, его пуско-наладку, ввод в эксплуатацию, проверку работоспособности и исправности, показ заказчику порядка запуска, работы и эксплуатации системы водоочистителя. В результате осмотра результатов работ недостатков не выявлено. Кроме того, в акте указано, что исполнитель информировал заказчика о свойствах установленной системы, о правилах и условиях, которые необходимо соблюдать для эффективного и безопасного использования водоочистителя, в соответствии с имеющимся у заказчика «Руководством по эксплуатации водоочистителя», а также о возможных последствиях несоблюдения соответствующих требований.

О предоставлении заказчику сведений о системе бытового водоочистителя зафиксировано также в договоре на сервисное обслуживание и гарантийные обязательства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Несмотря на вышеприведённые доводы, суд считает, что ответчиком не была предоставлена истцу вся необходимая и достоверная информация о проданном товаре по следующим основаниям.

Согласно представленного Руководства по эксплуатации водоочистителя <данные изъяты> данный водоочиститель имеет четыре модификации предназначенные для разной воды:

Стандарт – для водопроводной воды, очищает от активного хлора, органических и хлорорганических соединений, тяжелых и токсических металлов и других вредных веществ;

Жесткость – для жесткой воды, обеспечивает снижение жесткости, применение технологии «bypass» позволяет увеличить ресурс и избежать побочного эффекта гиперумягчения питьевой воды;

Железо – для железистой и мягкой воды;

Комплекс – для железистой и жесткой воды.

Исследования качества воды на жесткость, содержание хлора, железа не проводилось. ФИО3 приобретен водоочиститель модификации Стандарт. Товарный чек, выданный ФИО3, не содержит указания на модификацию, указано только общее наименование, что свидетельствует об отсутствии индивидуализирующих сведений о технически сложном товаре.

В соответствии с представленными прейскурантами розничных цен на товары и услуги с ДД.ММ.ГГГГ стоимость системы бытового водоочистителя <данные изъяты> составляет 108800 рублей, с учетом льгот 54400 рублей, замена фильтрующих элементов комплект из трех штук <данные изъяты>.

Информация о стоимости сменных фильтрующих элементов до потребителя – ФИО3 доведена не была.

Способ продажи товара, когда товар предлагается истцу продавцом в ходе посещения квартиры, а затем сразу в квартире осуществляется заключение договора, фактически лишил ФИО3 возможности до заключения договора купли-продажи получить информацию о потребительских качествах и характеристиках, позволяющую разумно и свободно осуществить выбор действительно необходимого ей товара. Кроме того, у истца отсутствуют специальные познания о свойствах и характеристиках фильтра для очистки воды.

Учитывая возраст ФИО3 (71 год, л.д.82), плохое зрение (л.д.64), отсутствие специальных познаний в области физики и химии, то обстоятельство, что изначально, до приезда сотрудников ООО «ГРЭС» к ней в квартиру, она не имела намерений приобрести систему очистки воды, товар ей не демонстрировался до фактической оплаты и подписания всех документов, а также короткий промежуток времени в течение которого истица не имела реальной возможности оценить предлагаемый ей товар, сравнить его с аналогичным товаром, суд приходит к выводу, что истица фактически была лишена возможности до заключения договора купли-продажи получить информацию о потребительских качествах и характеристиках товара, позволяющую разумно и свободно осуществить выбор действительно необходимого ей товара.

При этом, демонстрация работы товара после его приобретения и установки, не свидетельствует о возможности получения истцом всей необходимой информации о потребительских свойствах товара. Факт наличия сертификата соответствия и руководства по эксплуатации сам по себе права покупателя на свободный выбор товара не подтверждает.

Система бытовых водоочистителей <данные изъяты> (фильтров для очистки воды) входит в Перечень товаров длительного пользования, в том числе комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), которые по истечении определенного периода могут представлять опасность для жизни, здоровья потребителя, причинять вред его имуществу или окружающей среде и на которые изготовитель обязан устанавливать срок службы (утвержден постановлением Правительства РФ от 16 июня 1997 г. N 720).

В силу этого, а также положения п. 2 ст. 10 Закона, продавец обязан также проинформировать потребителя о действиях по истечении сроков годности систем бытовых водоочистителей (фильтров для воды) и возможных последствиях при невыполнении таких действий.

Данная информация до ФИО3 доведена не была.

Совокупность указанных выше обстоятельств напрямую свидетельствует о нарушении ответчиком прав истца как потребителя товара, предложенного к продаже ООО «ГРЭС».

Согласно п. 3 ст. 495 ГК РФ, если покупателю не предоставлена возможность незамедлительно получить в месте продажи информацию о товаре, указанную в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, он вправе потребовать от продавца возмещения убытков, вызванных необоснованным уклонением от заключения договора розничной купли-продажи (пункт 4 статьи 445), а если договор заключён, в разумный срок отказаться от исполнения договора, потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Аналогичные требования зафиксированы в п. 1 ст. 12 Закона о защите прав потребителей.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в адрес ООО «ГРЭС» было направлено письменное требование о расторжении договора об установлении бытового водоочистителя и возврате денежных средств (л.д.27-28). Требование получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО3 направлен ответ, подписанный генеральным директором ООО «ГидроРесурсЭкоСервис» (л.д.29). Из данного письма следует, что ООО «ГРЭС» не возражает расторгнуть договор на сервисное обслуживание и продление гарантийных обязательств, договор является бесплатным и возврат денежных средств в связи с его расторжением не предусмотрен, договор на установку не заключался и расторгнут быть не может.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в адрес ответчика повторно направлена претензия, в которой указано на нарушение ст. 10 Закона о защите прав потребителей и просьба расторгнут договор купли-продажи фильтра для очистки воды <данные изъяты> и возвратить его стоимость 54400 рублей (л.д.30-32). Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д.33). ДД.ММ.ГГГГ направлен ответ на претензию истца, в котором указано на отсутствие оснований для расторжения договора, подписанный генеральным директором ООО «ГидроРесурсЭкоСервис» (л.д.34).

Сведений об организации ООО «ГидроРесурсЭкоСервис» в материалах дела не имеется. Согласно представленного приказа № о вступлении в должность от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 является генеральным директором ООО «ГидроРесурсЭлитСервис» (л.д.73).

Учитывая положения вышеприведённых нормативных актов, суд приходит к выводу, что в связи с нарушением прав потребителя имеются правовые основания для расторжения договора купли-продажи системы водоочистителя <данные изъяты>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ООО «ГидроРесурсЭлитСервис» и взыскании с ответчика в пользу истицы уплаченных за товар денежных средств в сумме 54400 рублей, что опровергает позицию представителя ответчика – ФИО4 об обратном, которая, по мнению суда, основана на неправильном толковании Закона о защите прав потребителей.

В связи с расторжением договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и взысканием с ответчика в пользу истицы уплаченной за товар денежной суммы, ФИО3 обязана передать фильтр для очистки воды <данные изъяты> ООО «ГРЭС», предварительно демонтированный ответчиком.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.

Пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» регламентировано, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учётом характера причинённых потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание установленные судом фактические обстоятельства дела, а также виновные действия ответчика, нарушающие права и законные интересы истицы, суд считает необходимым взыскать с ООО «ГРЭС» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда.

Размер компенсации надлежит определить в размере 5000 рублей, что в полной мере будет отражать понесённые ФИО3 физические и нравственные страдания, связанные с нарушением её прав, и учитывать требования разумности и справедливости. Требование о компенсации морального вреда в заявленном размере (10000 рублей) удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня их предъявления. За нарушение данного срока, в соответствии со ст. 23 этого же закона продавец уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истцом ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ направлено требование о расторжении договора и возврате денежных средств. В силу юридической безграмотности и наличия на руках только одного договора, истец указала на расторжение договора на установку бытового очистителя, однако в данном требовании было указано на возврат денежных средств в размере <данные изъяты> или возврате всей установки и возврате денежных средств полностью, что является требованием о расторжении договора купли-продажи. Законное требование потребителя в десятидневный срок не исполнено, что является основанием для взыскания неустойки в соответствии с положениями ст. 23 Закона о защите прав потребителей в размере 27744 рублей за 51 день просрочки (54400 рублей ?1%?51=27744 рубля).

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Поскольку установлено нарушение ООО «ГРЭС» прав потребителя, исковые требования, заявленные в интересах ФИО3, удовлетворены, с ответчика подлежит также взысканию штраф в размере 43572 (54400 рублей + 27744 рубля+5000 рублей):2=43572 рубля) рублей, половину которого перечислить истцу Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тверской области

Согласно п. 3 ст. 17 Закона о защите прав потребителей потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

По смыслу подп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учётом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счёт средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу п. 2 ст. 61.2, п. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации) подлежит зачислению в бюджеты городских округов по нормативу 100 процентов.

Следовательно, с ООО «ГРЭС» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8664 рубля 32 копейки, из них 2664 рубля 32 копейки за требование имущественного характера на сумму 82144 рубля (54400 рублей+27744 рубля=82144 рубля) и 6000 рублей за требование неимущественного характера для организации.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тверской области в защиту прав потребителя ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «ГидроРесурсЭлитСервис» удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи системы водоочистителя <данные изъяты>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ООО «ГидроРесурсЭлитСервис».

Взыскать с ООО «ГидроРесурсЭлитСервис», ОГРН №, ИНН №, расположенного по адресу: <...>, в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения д. <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, сумму, оплаченную за товар, в размере 54400 рублей, неустойку за неисполнение требования потребителя в размере 27744 рубля, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за невыполнение требования потребителя в размере 21786 рублей, всего – 108930 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в заявленном размере отказать.

Взыскать с ООО «ГидроРесурсЭлитСервис», ОГРН №, ИНН №, расположенного по адресу: <...>, в пользу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тверской области штраф за невыполнение требования потребителя в размере 21786 рублей.

Взыскать с ООО «ГидроРесурсЭлитСервис», ОГРН №, ИНН №, расположенного по адресу: <...>, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8664 рубля 32 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Конаковский городской суд в месячный срок со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Ю.С. Мошовец

В окончательной форме решение суда изготовлено 03 июля 2017 года.

Председательствующий Ю.С. Мошовец