Решение № 2-831/2017 2-831/2017~М-659/2017 М-659/2017 от 6 декабря 2017 г. по делу № 2-831/2017

Дело № 2-831/17


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

город Светлогорск 07 декабря 2017 года

Светлогорский городской суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Аниськова М.В.

при секретаре Егоровой Т.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации МО «Янтарный городской округ» о признании права собственности в порядке наследования по завещанию,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с названным иском. В исковом заявлении указывает, что в 1998 году между администрацией пос. Янтарный и ФИО2, ФИО3 был заключен договор передачи в совместную собственность 0,42 доли дома общей площадью 184,5 кв.м., в том числе жилой площадью 121,8 кв.м. по адресу: <Адрес>. Договор зарегистрирован в Светлогорском МБТИ. После смерти её отца ФИО2 осталось наследственное имущество, которое он завещал ей. С целью прекращения права совместной собственности и реализации наследственных прав, 20.04.2012 г. между ней и ФИО3 было заключено соглашение об определении размера долей по 42/200 в праве собственности на дом. 20 апреля 2012 года нотариусом её было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на 42/200 доли в праве собственности на дом общей площадью 214,8 кв.м. с тремя пристройками, жилой площадь. 121,3 кв.м. <Адрес>. Она подала заявление о государственной регистрации права собственности на указанную долю дома, но государственная регистрация была приостановлена, а затем в государственной регистрации было отказано, в связи с тем. Что имеются противоречия между заявленными правами и уже зарегистрированными в ГЕГРП правами- в ЕШРП имеются актуальные записи о регистрации права собственности на квартиры <№> и <№> в доме <Адрес>. Регистратор рекомендовал документ о прекращении права общей долевой собственности на дом. Фактически в доме имеется 3 квартиры- <№>, <№>, <№> (мансарда <№>). Считает, что свидетельство о праве на наследство по завещанию является основанием для государственной регистрации. Просит признать за ней право собственности на 42/200 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 214,8 кв.м., жилой площадь. 121,3 кв.м., по адресу: <Адрес>, в порядке наследования после смерти ФИО2

Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечена ФИО3

В ходе рассмотрения дела ФИО1 уточнила свои исковые требования и просила признать за ней право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру <№>, состоящую из двух комнат общей площадью 66,6 кв.м., в том числе жилой площадью 44,1 кв.м., расположенную на первом этаже жилого дома по адресу: <Адрес>, в порядке наследования после смерти ФИО2

Третье лицо ФИО3 обратилась в суд с самостоятельным иском относительно предмета спора. В исковом заявлении указывает, что поскольку между заявленными и уже зарегистрированными в ЕГРП правами имеются противоречия, она считает необходимым заявить самостоятельные исковые требования. Просит признать за ней право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру <№>, состоящую из двух комнат общей площадью 66,6 кв.м., в том числе жилой площадью 44,1 кв.м., расположенную на первом этаже жилого дома по адресу: <Адрес>, полученной в порядке бесплатной приватизации по договору от 27 февраля 1998 года.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие, направив для участия в деле своего представителя. Представитель истицы- ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования ФИО1 поддержал по изложенным в иске основаниям, а также не возражал против удовлетворения исковых требований ФИО3, считая, что они подлежат удовлетворению. Пояснил, что родители истицы фактически приватизировали квартиру <№> дома, но администрация при заключении договора приватизации определила квартиру как 42/100 доли дома. На квартиру <№> был сделан отдельный технический паспорт, где указана общая площадь 66,6 кв.м., жилая- 44, 1 кв.м. Другие две квартиры в доме были приватизированы позднее, и администрация в договорах указала уже о передаче в собственность граждан именно квартир. Собственники эти квартир зарегистрировали права в ЕГРП, а родители истицы ранее не стали этого делать. Никакой реконструкции и перепланировок в доме и в квартире не производилось, увеличение общей площади в доме произошло только из-за пересчета площадей мансарды и коридора.

Соистица ФИО3 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие. Свои исковые требования поддерживает, а также просит удовлетворить исковые требования ФИО1

Представитель ответчика- администрации Янтарного городского округа в судебное заседание не явился, возражений по существу исковых требований ФИО1 и ФИО3 не представил.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что заявленные ФИО1 исковые требования являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что ФИО2 и ФИО3 на основании договора приватизации от 27 февраля 1998 года приобрели в собственность 0,42 доли дома общей площадью 184,5 кв.м. в том числе жилой площадью 121,8 кв.м., состоящие из двух комнат общей площадью 66,6 кв.м., в том числе 44,1 кв.м., расположенные по адресу: <Адрес>, что подтверждается справкой ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» о постановке данной квартиры на учет за ФИО2 и ФИО3 20.04.2012 года.

Суд полагает, что из буквального содержания договора приватизации следует, что А-вы приобрели в собственность именно квартиру <№> данного дома, которая составляла долю дома в размере 42/100.

Согласно свидетельства о смерти <№> ФИО2 умер <Дата>.

В соответствии с завещанием, составленным ФИО2 и удостоверенным нотариусом 11.10.2004 года, все свое имущество, в чем бы оно не заключалось и где бы оно не находилось, в том числе 42/100 долей в праве собственности на жилой дом <Адрес>, он завещал ФИО1 Данное завещание не отменялось и не изменялось.

Как следует из представленного нотариусом Светлогорского нотариального округа ФИО5 наследственного дела <№> к имуществу ФИО2, умершего <Дата> истица ФИО1 в установленном порядке обратилась с заявлением о принятии наследства по завещанию.

В рамках данного наследственного дела была представлена справка Светлогорского отделения Калининградского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» о том, что увеличение на 30,3 кв.м. общей площади и уменьшение на 0,5 кв.м. жилой площади жилого дома <№> по <Адрес> произошло в связи с уточнением при проведении инвентаризации- пересчитаны площади мансардного этажа, учтены ранее не учтенные площади подвала и лестничных площадок. Перепланировка или реконструкция в доме не производились (л.д. 74).

Между наследником по завещанию- ФИО1 и сособственником- ФИО3, было заключено соглашение об определении размера долей, согласно которому определено, что 42/100 доли в праве собственности на жилой дом <№> общей площадью 214,8 кв.м. в том числе жилой площадью 121,3 кв.м. <Адрес> принадлежат на праве общей собственности ФИО2 и ФИО3 по 42/200 доли каждому и в постоянном пользовании у них находятся комнаты общей площадью 66,6 кв.м. и жилой площадью 44,1 кв.м. Также соглашением определено, что наследник по завещанию ФИО1 приняла наследство и доли в праве общей долевой собственности на указанный дом определены ФИО1 и ФИО3 в равны долях по 42/200 за каждой (л.д. 72).

Нотариус выдала ФИО1 свидетельство о праве на наследство по завещанию на 42/200 доли праве собственности на жилой дом <№> общей площадью 214,8 кв.м. в том числе жилой площадью 121,3 кв.м. <Адрес>, но в регистрации права собственности ей 06.09.2012 г. было отказано в связи с тем, что имеются противоречия между заявленными и зарегистрированными правами, а именно в ЕГРП имеются актуальные записи о регистрации права собственности других лиц на квартиры <№> и <№> в этом же доме и доли этих квартир в доме не определены (л.д. 81, 87-91).

Между тем, суд полагает, что возникновение у иных лиц права собственности не на доли в доме, а на квартиры, как объекты права собственности, не может препятствовать возникновения права собственности ФИО1 на принятое наследство и регистрацию права собственности ФИО3 на приватизированное жилое помещение.

В силу ч.2 ст. 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина, право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Поскольку умершим ФИО2 было оставлено завещание, то наследование его имущества наступает по завещанию.

Согласно ч.1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. В соответствии с п. 1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Судом установлено, что других наследников у умершего ФИО2 и спора по наследованию его имущества нет, завещание никем не оспорено.

Поскольку наследник, имеющих право на обязательную долю в наследстве- ФИО3 от принятия наследства отказалась, не заявляет требования о признании права собственности на обязательную долю и заключила соглашение с наследником об определении долей в общей собственности, суд приходит к выводу, что наследуемое имущество должно наследоваться истцом в полном объеме.

Кроме того, в соответствии со ст. 128 ГК РФ к объектам гражданских прав относятся вещи. Как предусмотрено п. 1 ст. 130 ГК РФ жилые и нежилые помещения относятся к недвижимым вещам.

В силу ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.(п. 1). Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона. Общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором (ч. 4).

Как установлено судом, объектами прав в доме <№><Адрес> являются не доли дома, а квартиры, расположенные в доме, в том числе и квартира <№> в доме фактически была передана в собственность ФИО2 и ФИО3, но в договоре приватизации также была определена доля этой квартиры в общей собственности дома.

Таким образом, суд считает, что оснований для возникновения права долевой собственности на дом у ФИО2 и ФИО3 при заключении договора приватизации от 27 февраля 1998 года не имелось, поскольку фактически в собственность им передавалось конкретное жилое помещение, а право общей долевой собственности на общее имущество дома возникло у них в силу закона (ст. 36 ЖК РФ).

Исходя из этого, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для признания права собственности истцов на квартиру <№> в указанном доме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 и ФИО3 удовлетворить.

Признать за ФИО1 в порядке наследования по завещанию право собственности на жилое помещение общей площадью 66,6 кв.м., в том числе жилой площадью 44,1 кв.м., расположенное по адресу: <Адрес>.

Признать за ФИО3 право собственности на жилое помещение общей площадью 66,6 кв.м., в том числе жилой площадью 44,1 кв.м., расположенное по адресу: <Адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Светлогорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 12 декабря 2017 года.

Судья М.В. Аниськов

Дело № 2-831/17