Решение № 2-835/2023 от 27 июня 2023 г. по делу № 2-12/2023(2-1232/2022;)~М-1303/2022

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

**** 27 июня 2023 г.

Тулунский городской суд **** в составе:

председательствующего судьи – Соломатовой К.В.,

при секретаре – Хакимовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело *** *** по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Монолит», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного ДТП, судебных издержек,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к Закрытому акционерному обществу «Монолит» о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате ДТП, судебных издержек, указав в обоснование, что ...... около 17 часов 35 минут на 14 км + 96 метров автодороги А-331 «Вилюй» **** водитель ФИО2, находясь в трудовых отношениях с ЗАО «Монолит», управляя принадлежащим ЗАО «Монолит» транспортным средством, автомашиной УАЗ ***, государственный регистрационный знак ***, в нарушение требований п.8.1 ПДД при повороте налево вне перекрестка не убедился в безопасности маневра и допустил столкновение с автомобилем ТОЙОТА Лэнд Крузер 200, государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО1. В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий ФИО1 автомобиль ТОЙОТА Лэнд Крузер 200, государственный регистрационный знак ***, получил механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, о чем свидетельствуют материалы ДТП, а также вынесенное постановление по делу об административном правонарушении. В результате дорожно-транспортного происшествия был причинен материальный ущерб. Истец, воспользовавшись правом, предусмотренным в ст. 14.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предъявил требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность истца, ему было выплачено страховое возмещение в размере ***, однако стоимость восстановительного ремонта составила *** ***. В связи с чем разница между страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта составила ***. Кроме того, истцом были понесены расходы, связанные с услугой эвакуатора, доставкой поврежденного транспортного средства с места ДТП к месту стоянки в размере ***

Просит взыскать с ЗАО «Монолит» в пользу истца денежную сумму в счет возмещения разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, причиненного ДТП, в размере ***; денежную сумму в счет возмещения расходов по оплате услуг эвакуатора в размере ***; денежную сумму в счет возмещения расходов по оплате госпошлины в размере ***; денежную сумму в счет расходов по оплате услуг эксперта в размере ***

Истец ФИО1, будучи надлежащим образом извещенный о дне и месте судебного разбирательства, в суд не явился, письменным заявлением просил дело рассмотреть в его отсутствие с участием представителя.

Представитель истца в судебное заседание не явился, ...... в суд от представителя Представитель истца, действующего по доверенности, поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме, против вынесения по делу заочного решения суда не возражает.

Представитель ответчика ООО «Монолит» Представитель ответчика, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, об уважительных причинах неявки не сообщила, не просила об отложении судебного заседания и о рассмотрении дела в ее отсутствие. О месте и времени судебного заседания извещалась надлежащим образом, однако судебная корреспонденция вернулась в суд с отметкой почтового отделения "истек срок хранения". Ранее в судебном заседании представитель ответчика ООО «Монолит» Представитель ответчика, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, указав, что ООО «Монолит» является ненадлежащим ответчиком, так как автомобилем марки «УАЗ ***», государственный регистрационный знак ***, в момент совершения ДТП ...... управлял арендатор автомобиля ФИО2 Данный автомобиль был передан арендатору на основании договора аренды транспортного средства без экипажа от ......, заключенного с ООО «Монолит» по акту приема-передачи транспортного средства. В силу закона и договора аренды транспортного средства за вред, причиненный третьим лицам, арендованным транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием арендатор несет самостоятельную ответственность в соответствии с действующим законодательством. Таким образом, ФИО2 на основании договора аренды на момент ДТП являлся законным владельцем автомобиля «УАЗ ***» и должен возместить вред, причиненный в результате ДТП. Просила в удовлетворении исковых требований в отношении ООО «Монолит» отказать.

Определением судьи Тулунского городского суда **** от ...... по гражданскому делу произведено изменение наименование ответчика Закрытое акционерное общество «Монолит» на Общество с ограниченной ответственностью «Монолит», а также ФИО2 привлечен к участию в деле в качестве соответчика, освобожден от участия в данном деле в качестве третьего лица.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом по месту регистрации. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления, судебное извещение, направленное ответчику ФИО2, прибыло в место вручения корреспонденции ......, ...... состоялась неудачная попытка вручения, ...... письмо возвращено отправителю из-за отказа адресата.

Определением суда от ...... к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечено - Публичное акционерное общество Страховая компания «РОСГОССТРАХ».

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, - Публичное акционерное общество Страховая компания «РОСГОССТРАХ», в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ране представили отзыв на исковое заявление, в котором просили рассмотреть дело в отсутствие их представителя.

Статья 117 ГПК РФ закрепляет, что адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия. В силу положений ст. 118 ГПК РФ судебные извещения посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, сообщение считается доставленным в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

По смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. п. 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ...... N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ"). Отсутствие надлежащего контроля за поступившей по месту жительства (регистрации) корреспонденцией, является риском самого гражданина. Все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само лицо.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от ...... N 2237-О ст. 167 ГПК РФ обязывает лиц, участвующих в деле, известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (часть первая) и устанавливает право суда рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (часть третья). Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа конкретных фактических обстоятельств. Данное полномочие суда вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; лишение суда данного полномочия приводило бы к невозможности выполнения стоящих перед ним задач по руководству процессом. Гарантией прав лиц, участвующих в деле, их представителей на личное участие в судебном заседании являются предусмотренные процессуальным законодательством процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судебными инстанциями и основания для отмены судебных постановлений.

В силу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения" есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а поэтому не является преградой для рассмотрения дела.

В силу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Доказательств, свидетельствующих о наличии каких-либо препятствий к получению судебных извещений, суду не представлено, причины, по которым не были получены судебные извещения, неизвестны.

Нежелание получать извещение и непосредственно являться в суд для участия в судебном заседании, свидетельствуют об уклонении от участия в состязательном процессе и не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию.

Согласно ст. 20 Гражданского кодекса РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

Таким образом, суд надлежащим образом известил стороны о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, с учетом мнения представителя истца, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав в судебном заседании письменные доказательства, оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, суд в процессе разбирательства гражданского дела приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Указанная статья ГК РФ закрепляет принцип генерального деликта, согласно которому причиненный вред возмещается в полном объеме лицом, причинившим вред, при наличии состава гражданского правонарушения. Элементами состава гражданского правонарушения являются: факт причинения вреда, причинно-следственная связь между неправомерными действиями ответчика и причиненным вредом, вина причинителя вреда.

В случае отсутствия или недоказанности хотя бы одного из элементов состава гражданского правонарушения, требование о возмещении вреда удовлетворению не подлежит.

Из смысла указанных норм права следует, что на истце лежит обязанность доказать факт причинения вреда, наличие причинно-следственной связи между неправомерными действиями ответчика и причиненным вредом, а также обязанность обосновать размер причиненного вреда. На ответчика возложена обязанность доказать отсутствие вины.

Вышеизложенное соотносится с разъяснениями Верховного суда РФ, изложенными в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ...... N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина".

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В силу п. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

Из разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ...... N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" следует, что согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

В то же время п. 3 ст. 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

На основании п. 2 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец ФИО1 является собственником транспортного средства «TOYOTA LAND CRUISER 200», государственный регистрационный знак ***, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации транспортного средства, копией паспорта транспортного средства, карточкой учета транспортного средства.

Собственником транспортного средства марки «УАЗ ***», государственный регистрационный знак ***, является ООО (ЗАО) «Монолит», что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации транспортного средства, копией паспорта транспортного средства, карточкой учета транспортного средства.

Из доказательств, представленных сторонами в материалы дела, а также административного материала судом установлено, что ...... в 17 часов 35 минут на автодороге А-331 «Вилюй» 14 км + 96 метров ****, водитель ФИО2, ...... г.р., управляя автомашиной УАЗ *** г/н ***, перед выполнением поворота налево не включил световой указатель поворота соответствующего направления, в результате произошло столкновением с автомашиной Тойота-Лэнд Крузер г/н *** под управлением ФИО1, ...... г.р., который выполнял маневр обгона автомашины УАЗ *** г/н ***. После чего ФИО2 самостоятельно обратился в ОГБУЗ «ТГБ», диагноз: ЗЧМТ, СГБ, ушиб правого плечевого сустава. Согласно заключению эксперта *** от ...... повреждение оценивается как причинившее легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком менее 3-х недель.

Кроме того, согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ...... ФИО2, ...... г.р., является работником ЗАО «Монолит», состоит в должности водителя, управлял транспортным средством УАЗ *** г/н ***, принадлежащим ЗАО «Монолит».

Постановлением инспектора по (ИАЗ) ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Тулунский» лейтенанта полиции Б от ...... установлено, что в действиях водителя ФИО2, ...... г.р., усматривается нарушение статьи 12.24 КоАП РФ, однако ввиду того, что гражданин ФИО2 причинил вред сам себе, дело об административном правонарушении в отношении ФИО2, ...... г.р., прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются административным материалом: схемой и протоколом осмотра места происшествия, объяснениями ФИО1, ФИО2

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, вышеуказанным актами должностных лиц установлено, что ...... в 17 часов 35 минут на автодороге А-331 «Вилюй» 14 км + 96 метров ****, с участием водителя ФИО2, ...... г.р., управляющего автомашиной УАЗ *** г/н ***, и ФИО1, ...... г.р., управляющего автомашиной Тойота-Лэнд Крузер 200, г/н ***, произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя УАЗ *** г/н *** ФИО2, который нарушил п. 8.1 ПДД РФ. Нарушение водителем ФИО2 правил дорожного движения состоит в прямой причинно-следственной связи с ДТП и повреждением имущества истца.

Виновность ФИО2 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии в ходе судебного разбирательства им не оспаривалась.

В силу закона (глава 59 ГК РФ) потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно его причинителю.

Разрешая вопрос о надлежащем ответчике по делу, суд исходит из следующего.

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении (определении), в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Частью 4 статьи 198 ГПК РФ также предусмотрено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика ООО «Монолит» указывал на то, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является ФИО2, который в трудовых отношениях с ООО «Монолит» не состоит, и с которым ООО «Монолит» заключен Договор аренды транспортного средства без экипажа от 01.05.2022г. по акту приема передачи транспортного средства.

Возражая против указанного довода ответчика, представитель истца указал, что договор аренды транспортного средства без экипажа от 01.05.2022г. в день дорожно-транспортного происшествия водителем ФИО2 представлен не был, акт приема-передачи транспортного средства также отсутствует, в связи с чем, он не может являться допустимым доказательством по делу. Более того, согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ...... ФИО2, ...... г.р., является работником ЗАО «Монолит», состоит в должности водителя.

Вопреки доводам истца, представителем ответчика ООО «Монолит» суду предоставлена справка от ...... исх.***, согласно которой ООО «Монолит» с ФИО2, ...... г.р., уроженцем ****, паспорт *** ***, выдан Отделом внутренних дел **** и **** ......, код подразделения ***, трудовой договор не заключался.

Согласно статье 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Арендатор своими силами осуществляет управление арендованным транспортным средством и его эксплуатацию, как коммерческую, так и техническую (статья 645 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 648 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ...... N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" следует, что при определении субъекта ответственности за вред, причиненный жизни или здоровью третьих лиц арендованным транспортным средством (его механизмами, устройствами, оборудованием), переданным во владение и пользование по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем, необходимо учитывать, что если же транспортное средство было передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению самим арендатором (статьи 642 и 648 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно представленному представителем ответчика ООО «Монолит» договору аренды транспортного средства без экипажа *** от ......, заключенному между ООО «Монолит» в лице генерального директора Ш, действующего на основании Устава ("Арендодатель"), с одной стороны, и ФИО2 ("Арендатор"), с другой стороны, предметом которого является передача Арендодателем во временное владение и пользование Арендатору транспортных средств, с характеристиками в соответствии с п.1.4, а Арендатором принятие данных транспортных средств и обязанность оплатить за пользование данными транспортными средствами. Согласно п.п. 1.4 п.1 договора характеристика транспортных средств и стоимость аренды: идентификационный норме (VIN) ***; марка, модель ТС – УАЗ ***; тип ТС грузовой-бортовой; год изготовления 2007; модель, № двигателя *** ***; шасси (рама) ***; цвет кузова белая ночь; государственный регистрационный знак ***; ПТС ****; арендная плата в месяц 5000 рублей. Согласно п.п.7.3 п.7 ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованиями, несет арендатор в соответствии с действующим законодательством. Таким образом, в момент ДТП законным владельцем транспортного средства УАЗ ***, государственный регистрационный знак ***, являлся ФИО2 на основании гражданско-правового договора.

Согласно акту приема-передачи *** от ...... ООО «Монолит» в лице генерального директора Ш, действующего на основании Устава ("Арендодатель"), с одной стороны, и ФИО2 ("Арендатор"), с другой стороны, составили акт приема-передачи транспортных средств по договору аренды транспортного средства без экипажа *** от ...... о том, что в соответствии с условиями договора арендодатель предоставляет во временное владение и пользование транспортные средства без оказания услуг по управлению и технической эксплуатации, а арендатор принимает транспортные средства. Технические характеристики транспортных средств: идентификационный номер (VIN) ***; марка, модель ТС – УАЗ ***; тип ТС грузовой-бортовой; год изготовления 2007; модель, № двигателя *** ***; шасси (рама) ***; цвет кузова белая ночь; государственный регистрационный знак ***; ПТС ****; арендная плата в месяц *** рублей. Согласно акту приема-передачи *** от ...... Арендодатель ООО «Монолит» передал, ФИО2 арендатор принял, имеются подписи сторон.

В соответствии с ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации. Соответственно, ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, в силу ст. 648 ГК РФ несет арендатор по правилам главы 59 названного Кодекса. Данная ответственность предусмотрена и пунктом 7.3 договора аренды транспортного средства, заключенного между ООО «Монолит» и ФИО2

Как было указано выше, согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, учитывая, что ст. 1064 ГК РФ не содержит ограничений на признание за потерпевшим права требовать возмещения имущественного вреда от лица, владеющего принадлежащим потерпевшему автомобилем, если вред причинен в результате противоправного действия (бездействия) этого лица, ответчик ФИО2 являлся непосредственным виновником совершения дорожно-транспортного происшествия и законным владельцем транспортного средства в момент его совершения, суд приходит к выводу, что материальный ущерб, причиненный истцу ФИО1, подлежит взысканию с ответчика ФИО2, который в соответствии с условиями договора аренды несет ответственность за его техническое состояние.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, постановлением и.о. начальника ОГИБДД МО МВД России «Тулунский» старшего лейтенанта полиции К от ......, ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.31.1 КоАП Российской Федерации, за нарушение ст.20 ФЗ-196 (Осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований о проведении предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров водителей ТС), и подвергнут штрафу.

Согласно содержащемуся в деле об административном правонарушении путевому листу легкового автомобиля *** от ......, водитель автомобиля марки УАЗ-***, государственный регистрационный знак <***>, ФИО2 по заданию ООО «Рассвет» ...... выехал из гаража в 08:00 на технически исправном автомобиле, выезд разрешен механиком Т

Кроме того, в судебном заседании исследован административный материал, в котором имеется постановление и.о. начальника ОГИБДД МО МВД России «Тулунский» старшего лейтенанта полиции К от ......, согласно которому Т ...... в 17:35, являясь должностным лицом, выпустил на линию транспортное средство без медицинского осмотра, чем совершил нарушение п.12 ОП ПДД Российской Федерации, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.31.1 КоАП Российской Федерации, Т признан виновным в совершении указанного административного правонарушения и подвергнут штрафу.

Также в материалах дела об административном правонарушении имеются должностная инструкция механика, утвержденная директором ООО «Рассвет» ......, приказ (распоряжение) о приеме работника Т на работу от ......, в котором имеется подпись руководителя организации ООО «Рассвет», путевой лист легкового автомобиля *** от ......, согласно которому водитель автомобиля марки УАЗ-***, государственный регистрационный знак ***, ФИО2 по заданию ООО «Рассвет» ...... выехал из гаража в 08:00 на технически исправном автомобиле, выезд разрешен механиком Т

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что имеющийся в материалах дела об административном правонарушении путевой лист от ...... не подтверждает факт трудовых отношений между ООО «Монолит» и ФИО2, поскольку в данном путевом листе от ...... в качестве организации указано ООО «Рассвет», на представленном путевом листе проставлена печать ООО «Рассвет», в то время как представитель истца указывает о наличии трудовых отношений ФИО2 непосредственно с ООО «Монолит».

Доказательств того, что ФИО2 выполнял работу у ответчика ООО «Монолит» на основании трудового договора (контракта), по гражданско-правовому договору, в материалы дела не представлено, судом такое обстоятельство, исходя из материалов дела, в том числе объяснений лиц, участвующих в деле, не установлено.

Как было установлено в судебном заседании трудовой договор между ООО «Монолит» и ФИО2 не заключался, приказ о приеме его на работу в данную организацию не издавался. Заработная плата либо иные выплаты ООО «Монолит» не выплачивались. Ответчик ФИО2 управлял автомобилем на основании договора аренды.

Согласно сведениям, представленным Межрайонной ИФНС России *** по **** от ...... ***, в Межрайонная ИФНС России *** по **** отсутствует информация в отношении ФИО2, ИНН ***, справка 2-НДФЛ ООО «Монолит» на данного гражданина в налоговой орган 3816 не предоставлялась.

Кроме того, согласно сведениям Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по **** от ...... *** (Э), в указанный в запросе период ЗАО (ООО) «Монолит», ИНН ***, сведения, составляющие пенсионные права ФИО2, ...... г.р., не представлялись.

Факт привлечения ответчика ФИО2 к административной ответственности по ч.2 ст.12.31.1 КоАП Российской Федерации бесспорно не свидетельствует о наличии трудовых отношений между ООО «Монолит» и ФИО2, а лишь указывает на то, что ФИО2 управлял транспортным средством УАЗ-***, регистрационный номер ***, принадлежащем ЗАО «Монолит».

Таким образом, факт трудовых отношений между ООО «Монолит» и ФИО2 в судебном порядке не установлен, напротив, представленный представителем ответчика ООО «Монолит» договор аренды транспортного средства, заключенный между ООО «Монолит» в лице генерального директора Ш, действующего на основании Устава ("Арендодатель"), с одной стороны, и ФИО2 ("Арендатор"), с другой стороны, сторонами не расторгался, недействительным в установленном законом порядке не признавался.

На основании изложенного, с учетом вышеприведенных правовых норм, суд приходит к выводу о том, что ответственность за вред, причиненный имуществу истца и, соответственно, обязанность возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, должна быть возложена на ответчика ФИО2, как на владельца источника повышенной опасности на праве договора аренды транспортного средства. Поскольку надлежащим ответчиком по настоящему делу является ФИО2, при данных обстоятельствах обязанность по возмещению вреда, причиненного водителем транспортного средств с ООО «Монолит», не возникла, в связи с чем оснований для взыскания с ООО «Монолит» суммы ущерба не имеется, иск к ООО «Монолит» удовлетворению не подлежит.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в ПАО СК «РОСГОССТРАХ», полис № ФИО3, сроком действия с ...... по .......

Гражданская ответственность ответчика ООО «МОНОЛИТ» на момент ДТП застрахована в ПАО СК «РОСГОССТРАХ» полис № ФИО4, срок действия с ...... по ......, договор заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

Материалами выплатного дела, представленного ПАО СК «Росгосстрах» подтверждается, что ФИО1, являясь собственником автомобиля «Тойота-Лэнд Крузер 200», г/н ***, ...... обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением об осуществлении страховой выплаты. ПАО СК «Росгосстрах», признав произошедшее ДТП страховым случаем, произвело ФИО1 страховую выплату в размере *** рублей, что также подтверждается материалами выплатного дела и, в частности, платежным поручением *** от .......

Как следует из материалов дела, договор страхования № ФИО3 был заключен между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО1 (собственником автомобиля «Тойота-Лэнд Крузер 200», г/н ***) на срок действия с ...... по .......

По запросу суда ПАО СК «Росгосстрах» представлены материалы выплатного дела, в котором имеется экспертное заключение ООО "ТК Сервис М" *** от ......, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Тойота-Лэнд Крузер 200», г/н ***, на дату ДТП составляет *** рублей, затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа и округления) составляет *** рублей.

Посчитав перечисленную сумму недостаточной для восстановления автомобиля после ДТП, не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился в экспертное учреждение для определения размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства.

В соответствии с п. 23 ст. 12 Федерального закона от ...... № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Постановлением Конституционного Суда РФ от ...... ***-П определена правовая позиция о том, что страховая выплата, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению.

Предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), Единая методика исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия. Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты.

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, применение Единой методики, в частности ее требования об определении стоимости восстановительного ремонта с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, не является обязательным требованием при определении стоимости восстановительного ремонта.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Применительно к рассматриваемому спору, в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

В подтверждение размера заявленных требований истцом представлено экспертное заключение ***-ДО от ......, выполненным Инженерно-инновационным центром «Эксперт-оценка», в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства «Тойота-Лэнд Крузер 200» без учета износа заменяемых запасных частей составляет ***, с учетом износа заменяемых запасных частей составляет ***.

Указанное заключение ответчиками в судебном заседании не оспорено, допустимыми доказательствами не опровергнуто. Каких-либо доказательств существования иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений транспортного средства, ответчиками не представлено.

Ответчиками в ходе судебного разбирательства доказательств, опровергающих указанный размер ущерба, не представлено, ходатайств о назначении по делу автотехнической, оценочной экспертизы не заявлено.

Суд принимает указанное экспертное заключение в качестве допустимого доказательства размера причиненного ущерба.

Истец просит взыскать материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в сумме ***.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что с ответчика ФИО2, как непосредственного причинителя вреда, подлежит взысканию в счет возмещения ущерба *** (*** (сумма ущерба с учетом износа) – (*** рублей) - материальный ущерб, причиненный сверх лимита страхового возмещения.

Кроме того, истцом понесены документально подтвержденные расходы на оплату услуг эвакуатора в размере ***, для доставки автомобиля с места ДТП в **** на осмотр, что подтверждается товарным чеком *** от ...... (л.д.45).

Данные расходы признаются необходимыми, связанными с рассмотрением дела, поскольку для проведения экспертизы необходим был осмотр автомобиля экспертами, а согласно административному материалу дорожно-транспортное происшествие произошло на автодороге А-331 «Вилюй» 14 км + 96 метров, ****, а местом жительства истца является ****, где и находится экспертная организация. Автомобиль не мог двигаться своим ходом. Ответчик не представил доказательств возможности несения меньших расходов для осуществления осмотра транспортного средства экспертами. С учетом изложенного, понесенные на доставку автомобиля эвакуатором к месту жительства истца, а затем и проведения экспертизы, расходы подлежат взысканию с ответчика ФИО2

На основании ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие, признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что истцом были понесены расходы по оплате досудебного экспертного исследования в размере ***, что подтверждается чеком *** от .......

Суд не находит достаточных оснований для отказа истцу в возмещении данных расходов, поскольку требования истца направлены на взыскание стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, определение таковой требовало специальных технических познаний, истец был лишен возможности самостоятельно определить стоимость устранения повреждений, полученных его автомобилем в дорожно-транспортном происшествии, что привело к необходимости проведения досудебной экспертизы, постольку указанные расходы подлежат возмещению ответчиком.

Данные расходы являются необходимыми, понесены истцом для восстановления своего нарушенного права и подачи искового заявления в суд, в связи с чем, относятся к судебным расходам и подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца в размере 20 000 рублей, с учетом удовлетворенных исковых требований истца в полном объеме.

Кроме того, с учетом положений ст. 98 ГПК РФ, удовлетворения исковых требований в полном объеме, с ответчика ФИО2 подлежат возмещению судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере ***, уплаченные истцом при подаче искового заявления согласно чеку-ордеру от .......

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 233 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Монолит», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного ДТП, судебных издержек, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ...... г.р., ИНН ***, в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, сумму в размере *** рублей (***; расходы по оплате услуг эвакуатора в размере ***; расходы по оплате услуг эксперта за составление акта экспертного исследования в размере ***; расходы по оплате госпошлины в размере ***.

В удовлетворении исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью «Монолит» отказать в полном объеме.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья К.В. Соломатова