Решение № 2-1217/2021 от 23 июня 2021 г. по делу № 2-1217/2021

Дело № 2-1217/2021

33RS0001-01-2020-005122-21


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«24» июня 2021 года г.Владимир

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Изоховой Е.В.,

при секретаре Исаковой М.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с уточненным иском к ФИО2 о взыскании долга по договору займа в размере 500 000 рублей.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа, по условиям которого ФИО1 передал ФИО2 денежные средства в размере 500 000 руб. Срок возврата займа 2 года, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 возврат займа не произвела. ДД.ММ.ГГГГ было вынесено решение Октябрьского районного суда, которым были удовлетворены требования ФИО1, с ответчика была взыскана сумма по договору займа в размере 500000 руб. Данное решение до настоящего времени не исполнено. Просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 137060 руб. 94 коп.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, представитель истца ФИО3 в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме и просила их удовлетворить. Отрицала факт поступления каких-либо денежных средств от ответчика на счет истца. Не согласилась с заявлением ответчика о пропуске срока исковой давности.

Ответчик ФИО2 возражала против удовлетворения исковых требований ФИО1 Указала, что денежные средства в размере 500 000 руб. от ФИО1 она не получала. Решение суда от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным, она будет его оспаривать. Она не знала, что было вынесено такое решение. С расчетом процентов не согласна. Заявила о пропуске срока исковой давности. Также утверждала, что она перечисляла ответчику денежные средства на счет, открытый в ПАО «Сбербанк России».

Третье лицо судебный пристав-исполнитель ОСП Октябрьского р-на УФССП России по Владимирской области ФИО4 в судебном заседании отсутствовала.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Судом установлено, что 13.12.2017 решением Октябрьского районного суда г. Владимира по делу № 2-4079/2017 были удовлетворены исковые требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 суммы долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 500 000 руб. Данное решение суда вступило в законную силу.

До настоящего времени ответчиком денежные средства по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ истцу не выплачены.

Согласно письменным сведениям судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района г. Владимира от 05.11.2020 на исполнении ОСП находится сводное исполнительное производство ###, возбужденное на основании исполнительных производств в пользу взыскателей: в т.ч. ФИО1 на общую сумму 693610, 82 руб. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток задолженности по исполнительному производству ### составляет 501 000 руб.

Также из письменного ответа судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района г. Владимира, представленного в рамках настоящего дела, следует, что на ее исполнении находится сводное исполнительное производство ###, возбужденного на основании исполнительного документа – исполнительный лист от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Октябрьским районным судом г. Владимира по делу 2-4079/2017, предмет исполнения: задолженность в размере 501 000 руб. в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ФИО5 По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток задолженности по исполнительному производству составляет 501 000 руб. За период указанного исполнительного производства должником оплачено 0 руб. 00 коп.

Ответчиком в материалы дела был представлен отчет по карте <данные изъяты>, содержащий данные об операциях денежных переводов с карты …###, принадлежащей ФИО2 на карту ….###, принадлежащую ФИО1 Для обозрения суду ответчик показал данный отчет, содержащий печать синего цвета, утверждая, что данный документ является оригиналом. В материалы дела была приобщена копия отчета. Однако сторона истца оспаривала факт перевода денежных средств ответчиком на карту ФИО5, представив выписку о состоянии вклада ФИО5 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также ответ ПАО Сбербанк на запрос истца о подтверждении выпуска карты и открытия счета, из которых усматривается, что денежные средства со счета ФИО2 на счет ФИО5 в указанный период не переводились. В связи с чем, судом был сделан соответствующий запрос в ПАО Сбербанк, в том числе с приложением представленного ответчиком отчета.

Согласно ответу ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ, перечисления денежных средств на имя ФИО5 на карту ….### за период 2017 по настоящее время от имени ФИО2 отсутствуют. Карта ….### закрыта ДД.ММ.ГГГГ. По карте …### на имя ФИО2 перечисления денежных средств на карту ….### за период с 2017 по настоящее время отсутствуют.

Суд относится критически к представленному ответчиком отчету об операциях денежных переводов, поскольку содержащаяся в нем информация опровергается сведениями ПАО Сбербанк, представленными по запросу суда. Кроме того, на требование суда представить еще раз данный отчет, содержащий синюю печать ПАО Сбербанк, на обозрение суда для более детального изучения (с учетом наличия противоположной информации) ФИО2 ответила неоднократным отказом, мотивируя отсутствием у нее данного документа.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п.1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Вышеназванное требование истца суд считает законным и обоснованным, представленный истцом суду письменный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, признает верным, соглашается с ним, поэтому требования удовлетворяются судом в полном объеме.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности является необоснованным, опровергается материалами дела. Так, решение суда о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО5 суммы долга по договору займа было вынесено ДД.ММ.ГГГГ, с настоящим иском ФИО5 обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в пределах трехгодичного срока. При этом довод ответчика о том, что она не знала о поступлении иска, в данном случае не имеет правового значения.

В силу ст. 98 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина, оплаченная последним при подачи иска в размере 3 701 руб. 98 коп.

На основании ст. 103 ГК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 239 руб. 24 коп. в доход местного бюджета (3 941, 22 руб. – 3701,98 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 198-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 137060 руб. 94 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 701 руб. 98 коп.

Взыскать с ФИО2 госпошлину в доход местного бюджета в размере 239 руб. 24 коп.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий судья Е.В. Изохова

Мотивированное решение изготовлено 25.06.2021.

Судья Е.В. Изохова