Решение № 2-1479/2020 2-1479/2020~М-1401/2020 М-1401/2020 от 24 сентября 2020 г. по делу № 2-1479/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Боровск 24 сентября 2020 года

Калужская область

Боровский районный суд Калужской области

в составе председательствующего судьи Гришиной Л.В.,

при секретаре Коростелевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «РЕСО-Гарантия» к Финансовому Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, НИКУЛИНОЙ ФИО7 о признании незаконным решения Финансового уполномоченного об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг,

установил:

20 августа 2020 года СПАО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к Финансовому Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО1, ФИО2 о признании незаконным решения Финансового уполномоченного об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещался судом надлежащим образом.

Из искового заявления следует, что ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4 в отношении СПАО «РЕСО-Гарантия» принято решение №№ об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг. Указанным решением с истца в пользу ФИО2 взыскана неустойка в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 208976 рублей 72 копейки. СПАО «Ресо-Гарантия» считает указанное решение незаконным и необоснованным, в связи со следующем. Как установлено решением финансового уполномоченного, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ транспортному средству ФИО2 был причине вред. 17 декабря 2018 года ФИО2 обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия». Страховое возмещение в полном объеме было выплачено ФИО2 на основании решения Калужского районного суда <адрес> 04 июня 2020 года. 10 июня 2020 года представитель ФИО2 направил в СПАО «РЕСО-Гарантия» претензию о выплате неустойки в размере 212600 рублей. 19 июня 2020 года ФИО2 было отказано в выплате неустойки. Рассмотрев представленные ФИО2 документы финансовый уполномоченный пришел к выводу о необходимости взыскания со СПАО «РЕСО-Гарантия» неустойки в размере 208976 рублей 72 копейки. СПАО «РЕСО-Гарантия» считает решение финансового уполномоченного нарушающим его права и законные интересы, поскольку взыскание неустойки в указанной сумме несоразмерно последствиям нарушенного обязательства, и неустойка подлежит снижению в соответствии со ст. 333 ГК РФ. В связи с чем просил изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 №У№ от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг ФИО2

В судебное заседание финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1, заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции, действующей на момент заключения договора ОСАГО) предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным Законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (пункт 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73).

В пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, при рассмотрении заявления об уменьшении неустойки суду надлежит установить такой баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, который исключает получение кредитором необоснованной выгоды.

Как установлено из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ транспортному средству ФИО2 был причине вред.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия».

СПАО «РЕСО-Гарантия» признав случай страховым выплатило страховое возмещение в размере 100900 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «РЕСО-Гарантия» осуществило доплату страхового возмещения в размере 8500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «РЕСО-Гарантия» осуществило доплату страхового возмещения в размере 11500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в суд с иском о взыскании страхового возмещения.

Решением мирового судьи судебного участка № Калужского судебного района <адрес> со СПАО «РЕСО-Гарантия» взыскано страховое возмещение в размере 17600 рублей, компенсация морального вреда в размере 1500 рублей, расходы на экспертизу в размере 4300 рублей, расходы на представителя в размере 7000 рублей, штраф в размере 8800 рублей, расходы на нотариуса в размере 1400 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Калужским городским судом решение мирового судьи судебного участка № Калужского судебного района <адрес> отменено, вынесено новое решение взыскано страховое возмещение в размере 40108 рублей 82 копейки, компенсация морального вреда в размере 3000 рублей, расходы на экспертизу в размере 10000 рублей, расходы на представителя в размере 15000 рублей, штраф в размере 20054 рубля 41 копейка, расходы на нотариуса в размере 1400 рублей.

Страховое возмещение в полном объеме было выплачено ФИО2 на основании решения Калужского районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО2 направил в СПАО «РЕСО-Гарантия» претензию о выплате неустойки в размере 212600 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было отказано в выплате неустойки.

Рассмотрев представленные ФИО2 документы, финансовый уполномоченный пришел к выводу о необходимости взыскания в СПАО «РЕСО-Гарантия» неустойки в размере 208976 рублей 72 копейки, отклонив заявление СПАО «РЕСО-Гарантия» о применении положения ст.333 ГК РФ.

Разрешая заявленные требования о применении положений ст.333 ГК РФ к данному спору, суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, страховщик осуществил выплату страхового возмещения в полном объеме с нарушением срока, установленного п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО», вследствие чего, решение финансового уполномоченного следует считать законным и обоснованным, а приведенный в решении расчет неустойки верным, чего не оспаривали стороны.

Вместе с тем, при взыскании неустойки, учитывая компенсационный характер неустойки, надлежит оценивать соразмерность начисленной неустойки, действительному причиненному ущербу.

Как следует из материалов дела, начисленная неустойка составляет 208976 рублей 72 копейки, в то время как действительный ущерб определен в сумме 161008 рублей 82 копейки.

В то же время при подаче иска ответчиком суду представлены доказательства, в том числе и расчет процентов по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подтверждающие факт несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, и обосновывающие, что сумма взысканной неустойки в размере 208976 рублей 72 копейки явно выше тех возможных убытков, которые бы истица могла понести, вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств.

Суд учитывает, что взыскание в пользу ФИО2 неустойки в сумме, превышающей страховое возмещение, свидетельствует о получении кредитором необоснованной выгоды и противоречит пункту 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым уменьшить размер взыскиваемой неустойки с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 до 160000 рублей, учитывая длительность неисполнения обязательства в полном объеме, принятие мер заинтересованным лицом в целях обеспечения своих прав как потребителя, а также положения ст.333 ГК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4 №У№ от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг НИКУЛИНОЙ ФИО8, снизив размер взыскиваемой неустойки до 160000 (ста шестидесяти тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Калужского областного суда в течение одного месяца.

Председательствующий