Решение № 2-4743/2019 2-4743/2019~М-3659/2019 М-3659/2019 от 6 июня 2019 г. по делу № 2-4743/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июня 2019 года <адрес>

Сургутский городской суд <адрес> – Югры в составе:

председательствующего судьи Никитиной Л.М.,

при секретаре судебного заседания Абылкалыковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению акционерного общества «Ипотечное агентство Югры» к ФИО1, ФИО2 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительной сделки,

установил:

АО «Ипотечное агентство Югры» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительной сделки, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчики обратились в ОАО «Ипотечное агентство Югры» с заявлением о признании участниками подпрограммы «Ипотечное жилищное кредитование» программы <адрес> - Югры «Улучшение жилищных условий населения <адрес> - Югры на 2011-2013 и на период до 2015 года». На основании предоставленных документов ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2 признаны участниками подпрограммы «Ипотечное жилищное кредитование», государственная поддержка участников подпрограммы осуществляется в форме компенсации части процентной ставки. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ФИО2 по договору купли – продажи приобретена квартира по адресу: <адрес> использованием кредитных средств ОАО «Ханты-Мансийский банк». ДД.ММ.ГГГГ заключено трехстороннее соглашение о компенсации части процентной ставки по ипотечному кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым истец взял на себя обязательство по предоставлению государственной поддержки ответчикам в форме компенсации части процентной ставки за пользование суммой кредита по кредитному договору, предоставленному за счет средств банка на приобретение жилого помещения, в течение 240 месяцев. В настоящее время истцом выявлен факт незаконной постановки ФИО1, ФИО2 на учет по подпрограмме «Ипотечное жилищное кредитование» ввиду отсутствия нуждаемости в улучшении жилищных условий. На момент признания участниками подпрограммы «Ипотечное жилищное кредитование» ФИО1 и ФИО2 составом семьи из 4 человек проживали по адресу: <адрес>, общей площадью 30,4 кв.м., данная квартира принадлежит ФИО1 на праве собственности, расчет нуждаемости произведен следующим образом: 30,4 кв.м./4=7,6 кв.м. В заявлении о признании участником подпрограммы ФИО1, ФИО2 указали, что имеют в собственности квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 30,4 кв.м., указанная информация является полной и правдивой. Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ в собственности ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности принадлежало жилое здание, расположенное по адресу: <адрес>, район Сулейман-Стальский, <адрес>, общей площадью 147, следовательно, обеспеченность каждого члена семьи на дату постановки на учет составила 44,53 кв.м.: 178,12/4. Таким образом, на момент постановки на учет по подпрограмме «Ипотечное жилищное кредитование» у ФИО1, ФИО2 отсутствовала нуждаемость в улучшении жилищных условий, так как на одного члена семьи приходилось более 12 кв.м. ФИО1, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ направлено уведомление об отказе в предоставлении субсидии, в котором сообщено о том, что уведомление о постановке на учет в рамках подпрограммы 2, подпрограммы 4, признаны недействительными. Просит признать трехстороннее соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о компенсации части процентной ставки по ипотечному кредитному договору недействительным, применить последствия недействительности сделки и взыскать с ФИО1, ФИО2 солидарно сумму выплаченной компенсации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 617 969,74 рубля и расходы на оплату государственной пошлины в размере 15 379,70 рублей.

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании на исковых требованиях настаивала в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, представила заявления о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился.

Представитель третьего лица - ПАО Банк «ФК Открытие», в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика ФИО1, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ФИО2 обратились в ОАО «Ипотечное агентство Югры» с заявлением о постановке на учет для предоставления государственной поддержки в соответствии с подпрограммой «Ипотечное жилищное кредитование» программы <адрес> - Югры «Улучшение жилищных условий населения <адрес> - Югры на 2011-2015 годы и на период до 2015 года», утвержденной постановлением Правительства ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ №-п и Порядком реализации целевой программы <адрес> – Югры «Улучшение жилищных условий населения <адрес> -Югры» на 2011-2013 годы и на период до 2015 года», утвержденном постановлением Правительства ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ №-п.

На основании заявлений и приложенных к заявлениям документов, ФИО1, ФИО2 поставлены на учет для предоставления государственной поддержки в соответствии с подпрограммой «Ипотечное жилищное кредитование» целевой программы <адрес> - Югры «Улучшение жилищных условий населения <адрес> - Югры на 2011-2013 годы и на период до 2015 года», утвержденной постановлением Правительства ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ №-п и Порядком реализации целевой программы <адрес> – Югры «Улучшение жилищных условий населения <адрес> -Югры» на 2011-2013 годы и на период до 2015 года», утвержденном постановлением Правительства ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ №-п.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ФИО2, на основании договора купли – продажи с использованием кредитных средств банка приобрели в общую совестную собственность квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в <адрес>, с использованием кредитных средств, предоставленных ОАО «Ханты-Мансийский банк» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Ипотечное агентство Югры ФИО1, ФИО2 и ОАО «Ханты-Мансийский банк» заключено трехстороннее соглашение о компенсации части процентной ставки по ип<данные изъяты>

Обращаясь в ОАО «Ипотечное Агентство Югры» с заявлением о постановке на учет для предоставления государственной поддержки, ФИО1, ФИО2 предоставлены сведения о том, что проживают с детьми ФИО5, ФИО6 по адресу: <адрес>, пр-кт Набережный 2, 89, в квартире общей площадью 30,4 кв.м., принадлежащей на праве собственности ФИО1

На основании представленных документов у ФИО1, ФИО2 установлена нуждаемость в улучшении жилищных условий, поскольку на одного члена семьи приходилось менее 12 кв.м.(30,4/4=7,6).

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах отдельного лица на имеющиеся у него объекты недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в собственности у ФИО1 имелся жилой дом, расположенный по адресу: Россия, Дагестан респ., <адрес>, общей площадью 147,72 кв.м.

Таким образом, на момент постановки на учет и принятия решения о предоставлении компенсации части процентной ставки обеспеченность ответчиков жилой площадью составляла на каждого члена семьи 44,53 кв.м. (178,12/4), следовательно, на момент заключения оспариваемого истцом соглашения ответчики не являлись нуждающимися в улучшении жилищных условий, так как обеспеченность ответчиков жилой площадью на момент подачи заявления в ОАО «Ипотечное агентство Югры» на одного члена семьи превышала установленную Законом ХМАО-Югры №-оз норму жилой площади менее 12 квадратных метров на одного члена семьи, а, следовательно, ответчики не имели права на получение мер государственной поддержки.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

В данном случае ФИО1, ФИО2 не сообщили о наличии у ФИО1 в собственности жилого дома, т.е., исходя из положений статьи 179 ГК РФ, постановка на учет и последующее заключение трехстороннего соглашения совершены в результате обмана истца, и соглашение в силу этого является недействительным.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно справке АО «Ипотечное Агентство Югры» от ДД.ММ.ГГГГ, на основании трехстороннего соглашения от ДД.ММ.ГГГГ о компенсации части процентной ставки по ипотечному кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на счет ответчиков перечислена компенсация части банковской процентной ставки в размере 617 969,74 рублей.

Следовательно, в соответствии со ст. 167 ГК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию в солидарном порядке сумма выплаченной истцом компенсации части процентной ставки по ипотечному кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 617 969,74 рублей.

Довод ответчика ФИО1 о том, что при постановке на учет ответчиков не требовалось представления сведений о наличии в собственности жилых помещений за пределами ХМАО-Югры, по мнению суда не обоснован, поскольку при обращении к истцу ответчикам следовало указать правдиво и полно всю необходимую информацию, предусмотренную бланком заявления о постановке на учет, чего ими сделано не было.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере 15 379,70 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать трехстороннее соглашение о компенсации части процентной ставки по ипотечному кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между ОАО «Ипотечное агентство Югры», ОАО «Ханты-Мансийский банк», ФИО1, ФИО2 недействительным.

Применить последствия недействительности сделки и взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу АО «Ипотечное агентство Югры» сумму выплаченной компенсации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 617 969,74 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 379,70 рублей, всего взыскать 633 349,44 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, в судебную коллегию по гражданским делам суда <адрес> – Югры, через Сургутский городской суд.

Судья Л.М. Никитина