Решение № 2-2738/2023 2-2738/2023~М-2664/2023 М-2664/2023 от 3 декабря 2023 г. по делу № 2-2738/2023

Дело №2-2738/2023

УИД 73RS0013-01-2023-003750-27


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04.12.2023 <адрес>

Димитровградский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Кочергаевой О.П., при секретаре Белобородовой О.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Банк Р. С.» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Банк Р. С.» обратилось в суд с указанным иском, в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что (ДАТА) банком и ФИО1 заключен кредитный договор, в рамках которого на банковский счет клиента №* перечислена сумма кредита в размере 52720,79 руб. Кредит предоставлен ответчику на цели личного потребления на условиях возвратности, платности, срочности. До настоящего времени долг по кредитному договору не погашен и составляет 60421,21 руб., из которых сумма основного долга 52720,79 руб., проценты по кредиту 7700,42 руб. Просил о взыскании суммы долга с ответчика.

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем суд, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие сторон.

От представителя ответчика ФИО1 – ФИО2, действующей на основании нотариальной доверенности, поступило заявление, в котором она просила о применении сроков исковой давности к заявленным требованиям.ё

Исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения иска в связи со следующим.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Как следует из материалов дела, (ДАТА) между ЗАО «Банк Р. С.» и ФИО1 в офертно-акцептной форме заключен договор кредита 80310821, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит суммой 52720,79 руб. на срок с (ДАТА) по (ДАТА), с оплатой процентов по ставке 36% годовых (л.д.14-15).

В соответствии с условиями кредитного договора ФИО1 обязался выплачивать долг, а также проценты по кредитному договору, в размере и в срок, указанные в графике платежей (л.д.17).

Из представленных суду материалов следует, что банк свои обязательства по выдаче кредита выполнил, однако ответчик ненадлежащим образом исполнял взятые на себя обязательства по оплате очередных платежей, в связи с чем по договору образовалась задолженность, что подтверждено выпиской по счету заемщика (л.д.18).

Возражая относительно заявленных требований, ответчик сослалась на пропуск истцом сроков исковой давности для обращения с иском в суд.

Оценивая указанные доводы стороны ответчика, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (ДАТА) N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43) разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

(ДАТА) банк выставил ответчику заключительное требование, содержащее в себе требование оплатить до (ДАТА) задолженность по договору №* от (ДАТА) в размере 63721,21 руб. (л.д.12), однако указанное требование ответчиком не исполнено, доказательств обратному в суд не представлено.

Согласно статье 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснению, содержащемуся в пункте 20 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Учитывая указанные положения закона, установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что истцом срок исковой давности по делу пропущен, поскольку задолженность сформировалась в заключительном счете, установлен срок оплаты долга – не позднее (ДАТА), следовательно, срок исковой давности истек (ДАТА).

В абзаце первом пункта 17 и абзаце втором пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43 разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Из материалов дела следует, что банк обращался к мировому судье судебного участка №* Димитровградского судебного района <адрес> с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 долга по кредитному договору от (ДАТА) за период с (ДАТА) по (ДАТА) в сумме 60421,33 руб. Указанный судебный приказ выдан (ДАТА), отменен по заявлению должника определением от (ДАТА).

Таким образом, истец обратился в суд с заявлением о выдаче судебного приказа по истечении срока исковой давности, в связи с чем у суда не имеется оснований для вывода о том, что по данным требованиям срок исковой давности приостанавливался.

Суд уведомлял истца о том, что ответчиком заявлено о применении срока исковой давности по указанным требованиям, однако доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока исковой давности и обстоятельств, предусмотренных статьями 203, 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом в судебное заседание не представлено, а поэтому суд с учетом положений статьи 199 пункта 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание заявленное ответчиками ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Поскольку в удовлетворении иска отказано в полном объеме, в соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для взыскания с ответчика в возмещение расходов по оплате государственной пошлины также не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска акционерного общества «Банк Р. С.» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения суда.

Председательствующий судья О.П. Кочергаева