Решение № 2А-7934/2025 2А-7934/2025~М-4527/2025 А-7934/2025 М-4527/2025 от 5 августа 2025 г. по делу № 2А-7934/2025

50RS0№-81 Дело №а-7934/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 августа 2025 года <адрес>

Красногорский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Белоусовой М.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства административное дело по административному исковому заявлению ООО "ПКО Траст" к ГУФССП России по МО, Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по МО, Руководителю - главному судебному приставу ГУФССП России по МО ФИО1 о признании незаконным бездействия, возложении обязанности,

установил:

Административный истец ООО "ПКО Траст" обратился в суд с требованиями к ГУФССП России по МО, Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по МО о признании незаконным бездействия, возложении обязанности.

В обоснование своих требований истец указал, что направил в адрес ГУФССП по МО на бездействия начальника Пушкинского РОСП по факту не направления постановлений об окончании, а также исполнительных документов взыскателю, следующие жалобы:

- ДД.ММ.ГГГГ (исх. №,00) по исполнительному производству №-ИП, возбужденному и оконченному ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО6 Согласно ШПИ 80109293210625 вручено адресату ДД.ММ.ГГГГ,

- ДД.ММ.ГГГГ (исх. №,00) по исполнительному производству №-ИП, возбужденному и оконченному ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО7 Согласно ШПИ 80109293210694 вручено адресату ДД.ММ.ГГГГ,

- ДД.ММ.ГГГГ (исх. №,00) по исполнительному производству №-ИП, возбужденному и оконченному ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО8 Согласно ШПИ 80099595891922 вручено адресату ДД.ММ.ГГГГ.

Так как постановления по результатам рассмотрения жалоб не поступали, ДД.ММ.ГГГГ (исх. 156 581,00) ООО "ПКО Траст" в адрес ГУФССП по МО направил запрос о предоставлении информации по результатам рассмотрения ранее направленных жалоб. Согласно ШПИ 80101008031129 вручено адресату ДД.ММ.ГГГГ Сведений о рассмотрении запроса не представлено.

На основании изложенного, административный истец просил признать незаконным бездействие руководителя ГУФССП России по МО ФИО1, выразившееся в не предоставлении ответа на запрос от ДД.ММ.ГГГГ (исх. 156 581,00) по результатам рассмотрения ранее направленных жалоб: ШПИ 80109293210625 от ДД.ММ.ГГГГ, ШПИ 80109293210694 от ДД.ММ.ГГГГ, ШПИ 80099595891922 от ДД.ММ.ГГГГ, обязать руководителя ГУФССП России по МО ФИО1 предоставить ответ на запрос от ДД.ММ.ГГГГ (исх. 156 581,00), установить руководителю ГУФССП России по МО ФИО1 разумный срок для устранения нарушения законодательства, взыскать с РФ в лице ФССП в пользу административного истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 000 руб.

На стадии подготовки дела к судебному разбирательству судом привлечен к участию в деле в качестве административного ответчика Руководитель - главный судебный пристав ГУФССП России по МО ФИО1

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались в соответствии с требованиями ст. 96 КАС РФ.

Судебное разбирательство в соответствии со ст. 150 КАС РФ проведено в отсутствие не явившихся лиц, своевременно извещавшихся о времени и месте судебного заседания и не представивших сведений о причинах неявки в суд порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 КАС РФ.

Исследовав материалы дела в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 3 ст. 62 КАС РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

В силу части 1 статьи 178 КАС РФ суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям.

В соответствии со ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействиями), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Как следует из ч. 2 ст. 62, ч. 1 ст. 218, ч.ч. 9, 11 ст. 226 КАС РФ по делам об оспаривании в суде решений, действий (бездействий) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, на истца возлагается бремя доказывания нарушения его прав и соблюдение сроков обращения в суд, на ответчика – законность принятого решения, действия (отсутствие бездействия).

Таким образом, для признания незаконными действий (бездействий) административного ответчика необходимо установить совокупность условий – как нарушение положений нормативных актов, так и нарушение обжалуемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как усматривается из материалов дела, административный истец по существу обжалует бездействие административных ответчиков, которое носит длящийся характер, следовательно, срок, установленный ч. 3 ст. 219 КАС РФ, не пропущен.

Применительно к делам о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя особенности применения данной нормы разъяснены в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, согласно которому бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Согласно пункту 2.1.2 Методических рекомендаций об организации работы по рассмотрению жалоб на постановления, действия (бездействие) должностных лиц федеральной службы судебных приставов, поданных в порядке подчиненности, утвержденных письмом ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ, обжалованию в порядке подчиненности подлежат постановления должностного лица службы судебных приставов, указанного в частями 1 - 3 статьи 123 Закона об исполнительном производстве, действия (бездействия), связанного с исполнением исполнительного документа.

Рассмотрению в порядке подчиненности подлежат жалобы, оформленные в соответствии с требованиями ст. 124 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", содержащие требования: об отмене полностью или частично вынесенного постановления; об отмене принятого постановления и обязании должностного лица принять новое решение в соответствии с законодательством Российской Федерации; об отмене принятого постановления и принятии нового решения; признании действия (бездействие), отказа в совершении действий неправомерными и определить меры, которые должны быть приняты в целях устранения допущенных нарушений.

В соответствии со ст. 127 Закона N 229-ФЗ решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе принимается в форме постановления. По результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично.

Копия постановления, принятого по результатам рассмотрения жалобы, направляется лицу, обратившемуся с жалобой, не позднее трех дней со дня принятия указанного постановления (часть 6).

Во всех иных правоотношениях, связанных с реализацией гражданами закрепленного за ними права на обращение к должностным лицам органа принудительного исполнения, реализуется в порядке № 59-ФЗ.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами, установлен Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее – Закон № 59-ФЗ).

В соответствии со ст. 5 Закона № 59-ФЗ при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов. Этому праву корреспондирует обязанность государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица обеспечить объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение (п. 1 ч. 1 ст. 10 Закона № 59-ФЗ).

В силу ст. 12 Закона № 59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 названной статьи.

Согласно части 3 статьи 8 Закона № 59-ФЗ письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в части 4 статьи 11 названного Федерального закона.

Как следует из материалов дела, административный истец направил в адрес ГУФССП по МО на бездействия начальника Пушкинского РОСП по факту не направления постановлений об окончании, а также исполнительных документов взыскателю, следующие жалобы:

- ДД.ММ.ГГГГ (исх. №,00) по исполнительному производству №-ИП, возбужденному и оконченному ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО6 Согласно ШПИ 80109293210625 вручено адресату ДД.ММ.ГГГГ,

- ДД.ММ.ГГГГ (исх. №,00) по исполнительному производству №-ИП, возбужденному и оконченному ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО7 Согласно ШПИ 80109293210694 вручено адресату ДД.ММ.ГГГГ,

- ДД.ММ.ГГГГ (исх. №,00) по исполнительному производству №-ИП, возбужденному и оконченному ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО8 Согласно ШПИ 80099595891922 вручено адресату ДД.ММ.ГГГГ.

Так как постановления по результатам рассмотрения жалоб не поступали, ДД.ММ.ГГГГ (исх. 156 581,00) ООО "ПКО Траст" в адрес ГУФССП по МО направил запрос о предоставлении информации по результатам рассмотрения ранее направленных жалоб. Согласно ШПИ 80101008031129 вручено адресату ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из ответа административного ответчика, запрос ООО "ПКО Траст" от ДД.ММ.ГГГГ (исх. 156 581,00) поступил в ГУФССП по МО ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрирован за №. Обращение было перенаправлено в структурное подразделение Главного управления – Пушкинское РОСП, для рассмотрения в части их компетенции и проведения проверки доводов, изложенных в обращении, о чем сообщено заявителю посредством почтового отправления.

Вместе с тем, судом также установлено, что Главным управлением ДД.ММ.ГГГГ в ответ на обращение ООО "ПКО Траст", поступившее в ГУФССП России ДД.ММ.ГГГГ, сообщено, что по результатам рассмотрения жалобы от ДД.ММ.ГГГГ на действие (бездействие) начальника Пушкинского РОСП ГУФССП России по <адрес> в рамках исполнительного производства в отношении должника ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ заместителем руководителя ГУФССП России по <адрес> - заместителем главного судебного пристава <адрес> ФИО2 вынесено постановление об отказе в рассмотрении жалобы по существу.

По результатам рассмотрения жалобы от ДД.ММ.ГГГГ на действие (бездействие) начальника Пушкинского РОСП ГУФССП России по <адрес> в рамках исполнительного производства в отношении должника ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ заместителем руководителя ГУФССП России по <адрес> - заместителем главного судебного пристава <адрес> ФИО2 вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы.

Обращение, поступившее в ГУФССП России по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ вх N? 91997/24/50000 в отношении должника ФИО7 в рамках исполнительного производства №-ИП в соответствии с ч. 3 ст. 8 ФЗ «О порядке рассмотрения обращении граждан Российской Федерации» перенаправлено в Пушкинское РОСП ГУФССП России по Московской для рассмотрения. Сопроводительное письмо от ДД.ММ.ГГГГ N? 50918/24/104974 о перенаправлении обращения направлено в адрес взыскателя ДД.ММ.ГГГГ посредством электронной почты.

Ответ на запрос ООО "ПКО Траст" от ДД.ММ.ГГГГ вместе с копиями постановлений по результатам рассмотрения жалобы от ДД.ММ.ГГГГ N? 50918/24/100218, от ДД.ММ.ГГГГ N? 50918/24/121086, а также копией сопроводительного письма от ДД.ММ.ГГГГ N? 50918/24/104974 были направлены Главным управлением в адрес взыскателя посредством почтового отправления ШПИ 14350011254606.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения требований административного истца в части признания незаконным бездействия руководителя-главного судебного пристава ГУФССП России по МО ФИО1, выразившееся в не предоставлении ответа на запрос от ДД.ММ.ГГГГ (исх. 156 581,00) по результатам рассмотрения ранее направленных жалоб и возложении обязанности предоставить ответ, поскольку по существу обращение ООО "ПКО Траст" от ДД.ММ.ГГГГ (исх. 156 581,00) должностным лицом рассмотрено, в представленном ответе доводы заявителя рассмотрены, и на них дан ответ.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

По общему правилу части 1 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Общим принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, что следует из содержания главы 10 КАС РФ и разъясняется в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Механизм определения правой стороны строится на основе выводов суда о правомерности или неправомерности заявленного требования в итоговом судебном акте.

В соответствии со статьей 113 КАС РФ в случае, если административный истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их административным ответчиком после предъявления административного искового заявления, все понесенные административным истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе административного истца взыскиваются с административного ответчика.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в пункте 26 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд, судебные издержки взыскиваются с ответчика. При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Таким образом, решение законодателя возложить на ответчика обязанность компенсировать истцу понесенные им судебные расходы основывается на том, что истец заявлял правомерные требования, которые были фактически признаны ответчиком и добровольно им удовлетворены в ходе судебного разбирательства.

Поскольку судом установлено, что требования заявителя удовлетворены административным ответчиком после обращения истца в суд, судебные издержки по оплате государственной пошлины в размере 15 000 руб. подлежат взысканию с административного ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175 – 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Административное исковое заявление REF Дело \* MERGEFORMAT ООО "ПКО Траст" к ГУФССП России по МО, Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по МО, Руководителю - главному судебному приставу ГУФССП России по МО ФИО1 о признании незаконным бездействия, возложении обязанности – оставить без удовлетворения.

Взыскать с Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> в пользу ООО "ПКО Траст" судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 15 000 руб.

Решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, может быть обжаловано в Московской областной суд через Красногорский городской суд <адрес> в течение пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения

Кроме того, решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, может быть отменено судом по ходатайству заинтересованного лица, если после принятия решения поступят возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства лица, имеющего право на заявление таких возражений, или новые доказательства по административному делу, направленные в установленный законом срок.

Судья Белоусова М. А.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>