Апелляционное определение № 33А-38537/2025 33А-4770/2026 от 2 февраля 2026 г.

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

Дело № 33а-4770/2026 (33а-38537/2025)

№ 2а-2132/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 февраля 2026 года г. Краснодар

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Иваненко Е.С.,

судей Булата А.В., Кириченко М.Б.,

по докладу судьи Булата А.В.,

при ведении протокола

помощником судьи Митченко С.Г.

слушала в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ...........10 к администрации МО г.Сочи, Департаменту архитектуры и градостроительства администрации МО г.Сочи об оспаривании решения, по апелляционной жалобе администрации МО г. Сочи на решение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 18 июля 2025 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

...........10 обратился в суд с административным иском к администрации МО г. Сочи, Департаменту архитектуры и градостроительства администрации МО г.Сочи о признании незаконным письменное решение администрации МО ГО г.Сочи в лице департамента архитектуры и градостроительства администрации МО ГО г.Сочи от 14.05.2025 № 021.01-18.П-336/25; возложении обязанности на администрацию МО ГО г. Сочи в лице департамента архитектуры и градостроительства администрации МО ГО г. Сочи устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца путем совершения действий, предусмотренных статьей 23 Земельного кодекса РФ, и принять соответствующее решение в порядке, предусмотренном статьей 39.43 Земельного кодекса РФ, установив постоянный публичный сервитут площадью 4316 кв.м на земельный участок с кадастровым номером ........ для прохода, в том числе в целях обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе.

Решением Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 18 июля 2025 года частично удовлетворено административное исковое заявление ...........10

Суд признал незаконным решение Департамента архитектуры и градостроительства администрации МО ГО г. Сочи от 14.05.2025 № 021.01-18.П-336/25.

Обязал администрацию МО ГО г. Сочи в лице департамента архитектуры и градостроительства администрации МО ГО г. Сочи устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца путем повторного рассмотрения по существу заявления ...........6

В удовлетворении остальной части требований отказал.

С указанным решением суда не согласился представитель администрации МО г. Сочи по и подал апелляционную жалобу. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции, при рассмотрении дела, неверно определены обстоятельства, имеющие значение для его правильного рассмотрения, нарушены нормы материального права.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ...........10 полагает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, о причинах неявки суду не сообщили.

Информация о судебном заседании опубликована на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Согласно части 2 статьи 150, статьи 307 Кодекса административного судопроизводства РФ, неявка лица, участвующего в деле, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, учитывая, что судом явка лиц, участвующих в деле, не признана обязательной, не препятствует рассмотрению дела, с учетом положений части 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства РФ, а также разъяснениям, данным в пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 №36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов административного дела, что для определения местоположения береговой линии общего пользования (границы водного объекта), ...........10 на основании Приказа от 13.01.2021 № П/0004 «Об установлении требований к графическому описанию местоположения границ публичного сервитута, точности определения координат характерных точек границ публичного сервитута» обратился к кадастровому инженеру ...........7 для подготовки схемы расположения границ публичного сервитута на кадастровом плане территории, на основании которой административному ответчику было подано заявление об установлении публичного сервитута в отношении земельного участка с кадастровым номером ........, расположенного по адресу: ............, для обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе.

17.02.2025 письмом № ОИ-655/25 административный истец уведомлен, что ответчиком подготовлен проект постановления «Об установлении публичного сервитута через часть земельного участка с кадастровым номером ........ для обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе», который направлен на согласование в структурные подразделения административного ответчика.

Однако, 14.05.2025 административный истец был извещен, что проект постановления об установлении публичного сервитута через часть вышеуказанного земельного участка в целях обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе не прошел процедуру согласования в структурных подразделениях административного ответчика по причине того, что часть устанавливаемого публичного сервитута проходит по объекту капитального строительства и фактическому расположению зеленых насаждений.

Из открытых данных публичной кадастровой карты, размещенной в сети «Интернет» по адресу https://nspd.gov.ru, усматривается, что береговая полоса общего пользования вдоль реки Буу в пределах земельного участка с кадастровым номером ........ заставлена объектами сельскохозяйственной деятельности. Территории общего пользования определены как территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары).

Из материалов дела следует, что первоначально территория площадью 1,4 га, из которой впоследствии был образован земельный участок с кадастровым номером ........, была предоставлена совхозу «Черноморец» для проектирования жилого микрорайона и строительства восьми- и шестиквартирных двухэтажных жилых домов в ............ на земельном участке совхоза, занятом каменистой пашней площадью 0,84 га, закустаренным выгоном площадью 0,56 га (решения исполнительного комитета Лазаревского районного Совета народных депутатов от 10.06.1981 № 206/7 и исполнительного комитета Сочинского городского совета народных депутатов от 04.03.1982 № 90/15).

Впоследствии данный земельный участок был сформирован в соответствии с распоряжением ...........1 по Краснодарскому краю от 29.05.2009 № 489-р о разделе земельного участка, находящегося в собственности Российской Федерации, с кадастровым номером ........, на основании обращения ЗАО «Сады Кубани» от 14.05.2009 № 9 (свидетельство о государственной регистрации права собственности Российской Федерации от 20.04.2007 23-АВ № 193472 на земельный участок, предоставленный ЗАО «Сады Кубани» в аренду по договору аренды от 27.06.2007 № 7700000728). По указанным причинам выделение земельного участка с кадастровым номером ........ производилось без учета границ водного объекта, то есть 20 метровой береговой линии общего пользования.

Согласно данным, имеющимся в Государственном водном реестре, река Буу относится к водохозяйственному участку Кубанского бассейнового округа, река бассейна Черного моря, длина - 10 км, ширина береговой полосы водного объекта реки Буу составляет 20 метров. На территории береговой линии общего пользования расположены теплицы, представляющие из себя сборно-разборные конструкции свайного типа, состоящие из поликарбоната. Помимо тепличного комплекса на участке имеются различные вспомогательные объекты: стан бригады, представляющий из себя некапитальное сборно-разборное каркасное сооружение, не являющееся объектом недвижимости. Из акта обследования от 25.03.2025 следует, что на 20 метровой береговой линии общего пользования земельного участка с кадастровым номером ........ установлены некапитальные теплицы, также выращиваются культурные растения под открытым небом на клумбах и в кадках; на части участка расположены временные хозяйственные сооружения в виде вагончиков-бытовок. Территория общего пользования обнесена сплошным забором, доступ на береговую линию отсутствует.

В соответствии с письмом прокуратуры Лазаревского района г. Сочи от 01.11.2022 № 423ж19/20030010/Он1765-22, установлено, что в границах земельного участка с кадастровым номером ........ расположены 2 строения, 2 гаража, а также 2 теплицы. В связи с чем надзорным ведомством информация о выявленных объектах направлена 14.11.2022 в Управление муниципального земельного контроля администрации г. Сочи и в департамент имущественных отношении администрации г. Сочи для организации претензионной работы. Несмотря на то, что на вышеуказанном земельном участке имеются объекты капитального строительства, права на которые не зарегистрированы в установленном законом порядке, Управлением муниципального земельного контроля администрации г. Сочи, надлежащая оценка правомерности возведения объектов не дана, вопрос о сносе объектов не рассмотрен.

Согласно выписке из ЕГРН правообладателем земельного участка с кадастровым номером ........ является Муниципальное образование город-курорт Сочи.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Водного и Земельного законодательства, оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 84 КАС РФ, пришел к выводу о правомерности заявленных административным истцом требований, поскольку предоставление в аренду земельного участка, образованного за счет территории общего пользования, препятствует реализации истцом и неограниченным кругом лиц права на беспрепятственное ее использование; возможность единоличного использования земельного участка арендатором противоречит правовому режиму территории общего пользования. Вместе с тем, принятие решения об установлении публичного сервитута является прерогативой органа местного самоуправления.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам, основаны на правильном применении норм материального права и исследованных доказательствах, которым в решении суда дана должная правовая оценка и оснований считать их неправильными суд апелляционной инстанции не усматривает.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам, изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает у суда апелляционной инстанции сомнений.

Одним из принципов водного законодательства в соответствии с п. 7 ст. 3 Водного кодекса РФ, введенного в действие с 01.01.2007, является равный доступ физических лиц, юридических лиц к приобретению права пользования водными объектами.

В развитие данного принципа в ч. 1 ст. 6 Водного кодекса РФ установлено, что поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Каждый гражданин вправе иметь доступ к водным объектам общего пользования и бесплатно использовать их для личных и бытовых нужд, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами (ч. 2).

Полоса земли вдоль береговой линии (границы водного объекта) водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров (ч. 6 ст. 6 Водного кодекса РФ).

Каждый гражданин вправе пользоваться (без использования механических транспортных средств) береговой полосой водных объектов общего пользования для передвижения и пребывания около них, в том числе для осуществления любительского рыболовства и причаливания плавучих средств (ч. 8).

Исходя из положений ч. ч. 1, 2 ст. 8 Водного кодекса РФ, водные объекты находятся в собственности Российской Федерации, за исключением пруда и обводненного карьера, которые могут находиться также в собственности муниципального образования, физического лица, юридического лица.

Согласно п. 12 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ к территориям общего пользования, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц, относит береговые полосы водных объектов общего пользования.

Таким образом, названными правовыми нормами гарантирован свободный проход граждан как к реке, являющейся в силу п. 3 ч. 2 ст. 5 Водного кодекса РФ поверхностным водным объектом, соответственно, водным объектом общего пользования, так и к её береговой полосе, предназначенной для общего пользования.

Судом первой инстанции установлено, что на территории береговой линии общего пользования расположены теплицы, представляющие из себя сборно-разборные конструкции свайного типа, состоящие из поликарбоната. Кроме тепличного комплекса на участке имеются различные вспомогательные объекты: стан бригады, представляющий из себя некапитальное сборно-разборное каркасное сооружение, не являющееся объектом недвижимости.

Из письма прокуратуры Лазаревского района г. Сочи от 01.11.2022 следует, что в границах земельного участка с кадастровым номером ........ расположены 2 строения, 2 гаража, а также 2 теплицы. Из акта обследования земельного участка с кадастровым номером ........ от 25.03.2025 также усматривается, что на 20 метровой береговой линии общего пользования земельного участка с кадастровым номером ........ установлены некапитальные теплицы, кроме того на данной территории выращиваются культурные растения; на части участка расположены временные хозяйственные сооружения.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что в пределах указанного участка 20-метровая береговая линия общего пользования обнесена сплошным забором, доступ на береговую линию отсутствует. На участке имеется калитка с запорным устройством.

По смыслу приведенных норм береговая полоса относится к местам общего пользования, к береговой полосе должен быть обеспечен беспрепятственный доступ неопределенного круга лиц, следовательно, в границах береговой полосы не может осуществляться возведение каких-либо объектов, препятствующих доступу к водному объекту.

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что размещенные в пределах данного земельного участка постройки, элементы обустройства и различные предметы ограничивают свободный доступ граждан к береговой полосе, что приводит к нарушению предусмотренных ч. 8 ст. 6 Водного кодекса РФ прав и охраняемых законом интересов неопределенного круга лиц на пребывание и передвижение, в том числе для организации отдыха и туризма, любительского спортивного рыболовства и причаливания плавучих средств, на бесплатное использование водного объекта для личных и бытовых нужд.

Утвержденные Правительством Российской Федерации во исполнение части 4.1 статьи 5 Водного кодекса РФ Правила определения местоположения береговой линии (границы водного объекта), случаев и периодичности ее определения и о внесении изменений в правила установления на местности границ в охранных зон и границ прибрежных защитных полос водных объектов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.04.2016 № 377 закрепляют, что под определением местоположения береговой линии (границы водного объекта) понимается установление местоположения береговой линии (границы водного объекта) или уточнение местоположения береговой линии (границы водного объекта) (пункт 2). Установление местоположения береговой линии (границы водного объекта) осуществляется не реже одного раза в 25 лет, а также в случаях: а) если местоположение береговой линии (границы водного объекта) изменилось в результате естественных процессов руслоформирования, воздействий антропогенного характера и стихийных бедствий; б) если местоположение береговой линии (границы водного объекта) необходимо для установления границ водоохранной зоны и (или) границ прибрежных защитных полос соответствующего водного объекта (пункт 3).

Уточнение местоположения береговой линии (границы водного объекта) осуществляется в случаях: а) осуществления распоряжения водным объектом или его частью; б) в иных случаях при необходимости повышения точности установленного местоположения береговой линии (границы водного объекта) (пункт 4).

Пункт 5 Правил относит установление местоположения береговой линии (границы водного объекта) к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации, Федерального агентства водных ресурсов и его территориальных органов. Уточнение местоположения береговой линии (границы водного объекта) в силу пункта 6 Правил осуществляется любыми заинтересованными лицами, в том числе органами государственной власти и органами местного самоуправления, собственниками, пользователями и владельцами земельных участков.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 29 сентября 2015 года № 2138-О, местоположение береговой линии водного объекта при наличии соответствующего спора устанавливается в ходе судебного разбирательства посредством исследования и оценки необходимых в таком случае доказательств, в том числе, на основании документов, содержащихся в государственных реестрах, заключений специалистов или результатов экспертизы, назначенной для определения береговой линии (границы водного объекта).

Судом первой инстанции правомерно проведен сравнительный анализ графических материалов и сделан правомерный вывод о том, что, прохождения русла реки Буу является постоянным, а отраженные кадастровым инженером на схемах сведения о береговой линии этого водного объекта основаны на результатах установления береговой линии в соответствии с нормативными предписаниями.

Часть 5 ст. 27 Водного кодекса РФ к полномочиям органов местного самоуправления в области водных отношений относит установление правил использования водных объектов общего пользования, расположенных на территории местного самоуправления, для личных и бытовых нужд, включая обеспечение свободного доступа граждан к водным объектам общего пользования и их береговым полосам, и информирование населения об ограничениях водопользования на водных объектах общего пользования, расположенных на территории городского округа.

Такие же полномочия органа местного самоуправления отражены в п. 36 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

В систему муниципальных правовых актов входят правовые акты главы муниципального образования, местной администрации и иных органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления, предусмотренных уставом муниципального образования (пункт 3 части 1 статьи 43 вышеназванного закона).

В силу п. 3 ст. 1 Земельного кодекса РФ к основным принципам земельного законодательства относится приоритет охраны жизни и здоровья человека, согласно которому при осуществлении деятельности по использованию и охране земель должны быть приняты такие решения и осуществлены такие виды деятельности, которые позволили бы обеспечить сохранение жизни человека или предотвратить негативное (вредное) воздействие на здоровье человека, даже если это потребует больших затрат.

Согласно п. 2 ст. 23 Земельного кодекса РФ сервитут может быть установлен решением исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд, а также нужд местного населения без изъятия земельных участков (публичный сервитут).

Публичный сервитут устанавливается в соответствии с настоящим Кодексом. К правоотношениям, возникающим в связи с установлением, осуществлением и прекращением действия публичного сервитута, положения Гражданского кодекса РФ о сервитуте и положения главы V.3 Земельного кодекса РФ не применяются (п. 3 ст. 23 Земельного кодекса РФ).

В соответствии с подп. 1 п. 4 ст. 23 Земельного кодекса РФ публичный сервитут может устанавливаться для прохода или проезда через земельный участок, в том числе в целях обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе, за исключением случаев, если свободный доступ к такому объекту ограничен в соответствии с Федеральным законом.

Одним из принципов земельного законодательства является сочетание интересов общества и законных интересов граждан, согласно которому регулирование использования и охраны земель осуществляется в интересах всего общества при обеспечении гарантий каждого гражданина на свободное владение, пользование и распоряжение принадлежащим ему земельным участком (статья 1 Земельного кодекса Российской Федерации).

Данный принцип должен соблюдаться и при принятии решения об установлении публичного сервитута.

Установление публичного сервитута отнесено к компетенции органов публичной власти, действующих в общественных интересах, осуществляется по специальной процедуре, в виде властного предписания, не требующего согласия собственника (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 октября 2008 года № 680-О-О). Установление публичного сервитута и его необходимость должны быть прямо отражены в соответствующем распорядительном нормативном правовом акте соответствующих властных публичных органов.

Таким образом, закон, регулирующий спорные правоотношения, определяет, что публичный сервитут может быть установлен, в том числе органом местного самоуправления и только для обеспечения государственных, муниципальных нужд, а также нужд местного населения (проход или проезд через земельный участок, в том числе в целях обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе) без изъятия земельных участков и устанавливается, если интересы неопределенного круга лиц нельзя обеспечить другим способом.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии основания для установления публичного сервитута, вместе с тем обязанность по принятию нормативного акта об установлении публичного сервитута возложена на уполномоченный орган и обусловлен исключительно необходимостью обеспечения нужд неопределенного круга лиц, если их интересы не могут быть обеспечены каким-либо иным способом.

Судебная коллегия не принимает доводы апеллянта о том, что часть устанавливаемого публичного сервитута проходит по объекту капитального строительства и по фактическому расположению зеленых насаждений на земельном участке с кадастровым номером ........ переданном в аренду гражданам ...........11 и в последующем ...........8 поскольку, данное наложение не освобождает от обязанности обеспечить гарантированный Водным кодексом РФ доступ граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе с соблюдением требований как водоохранного законодательства, так и законодательства в иных сферах.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу указанные доводы сводятся лишь к несогласию с выводами суда первой инстанции и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

С учетом изложенного, суд вышестоящей инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности принятого судом первой инстанции решения и не находит оснований для его отмены или изменения.

Руководствуясь ст. ст. 309, 311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 18 июля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации муниципального образования г. Сочи – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано через суд первой инстанции в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев.

Председательствующий

Судьи