Решение № 2-1720/2019 2-1720/2019~М-673/2019 М-673/2019 от 27 мая 2019 г. по делу № 2-1720/2019

XX.XX.XXXX года Дело № 2-XXX


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Луканиной Т.В.,

с участием адвоката Дрогалова В.В.,

с участием адвоката Шелкового А.Г.,

при секретаре Маликовой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело, возбужденное по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга с иском, в котором просит признать ФИО2 утратившим право пользования жилым помещением - комнатой площадью ... кв.м, расположенной в квартире по адресу: ..., с последующим снятием с регистрационного учета по данному адресу (с учетом уточнения).

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что она является нанимателем комнаты площадью ... кв.м, расположенной в квартире по адресу: ...; совместно с ней в указанном жилом помещении зарегистрирован с 1987 года ФИО2 в качестве члена семьи, поскольку являлся ее мужем. Истец указывает, что с 1993 года они с ответчиком переехали на место его службы в Балтийск и после этого ответчик больше ни разу не появлялся в спорном жилом помещении. В 1997 году отношения между сторонами испортились, и они развелись, истец с детьми вернулись в Санкт-Петербург, и стали проживать в спорном жилом помещении. Указывая на то, что попыток вселения ответчиком не предпринималось, препятствия в пользовании жилым помещением ответчику не чинились, ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском (листы дела <данные изъяты>).

Истец ФИО1 и ее представитель адвокат Дрогалов Василий Васильевич, действующий на основании ордера А 1693987 от 06.05.2019, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме.

Ответчик о месте и времени рассмотрения дела извещался по последнему известному суду месту жительства, однако в судебное заседание не явился, возражений по иску не представил, каких-либо ходатайств не заявил. Назначенный судом на основании статьи 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в качестве представителя ответчика, адвокат Шелковый Андрей Георгиевич, действующий на основании ордера Н 14394 от 11.03.2019 № 20, полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению, просил в удовлетворении иска отказать.

Согласно статье 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика, суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика. В материалах дела имеются почтовые уведомления, согласно которым адресат за извещением не является.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание тот факт, что судом предприняты все меры для извещения ответчика и неполучение им извещения по месту жительства в силу статей 116-118 и части 4 статьи 167 ГПК РФ не может быть признано уважительным, а также отсутствие заявлений ответчика о рассмотрении дела в его отсутствие или об его отложении, сведений об уважительности причин неявки, необходимости своего извещения по другому адресу или доказательств в опровержение заявленных истцом требований, суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие ответчика.

При этом суд также исходит из того, что в соответствии пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений пунктов 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.

Суд, выслушав объяснения истца и ее представителя, мнение адвоката ответчика, исследовав материалы дела, изучив показания свидетелей, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, приходит к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 5 части 3 статьи 11 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) защита жилищных прав осуществляется путем прекращения жилищного правоотношения.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.1995 № 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия» разъяснено, что при рассмотрении дел, вытекающих из жилищных правоотношений, судам необходимо учитывать, что Конституцией Российской Федерации предоставлено каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбрать место жительства, а так же гарантировало право на жилище.

Согласно части 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Из материалов дела следует, что спорным является жилое помещение –комната площадью ... кв.м, расположенная в ... коммунальной квартире общей площадью ... кв.м по адресу: ....

Согласно ордеру на жилое помещение от 28.07.1987 № 051353, выданному исполнительным Комитетом Василеостровского района совета народных депутатов, на основании решения Исполкома местного совета народных депутатов Василеостровского района от 09.07.1987 № 295-4, ФИО3 предоставлена комната площадью ... кв.м (лист дела <данные изъяты>).

Из справки формы 9 от 18 февраля 2019 года следует, что в спорном жилом помещении зарегистрированы с 09.10.1987 – ФИО1, с 08.06.1988 – ответчик ФИО2, с 30.06.1989 – <данные изъяты>., с 18.06.1991 – <данные изъяты>. (лист дела <данные изъяты>).

Ссылаясь на то, что ответчик в течение длительного времени не проживает в указанном выше жилом помещении, в добровольном порядке покинул его, попыток вселения не предпринимал, не несет бремя содержания жилого помещения, не оплачивает коммунальные услуги, попыток вселения не предпринимал, и, указывая на то, что регистрация ответчика возлагает на нее дополнительные обязанности по уплате квартирной платы в завышенном размере, ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском (листы дела <данные изъяты>).

Статьей 49 ЖК РФ предусмотрено, что по договору социального найма предоставляется жилое помещение государственного или муниципального жилищного фонда.

В соответствии с частью 1 статьи 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма имеет право в установленном порядке вселять в занимаемое жилое помещение иных лиц, сдавать жилое помещение в поднаем, разрешать проживание в жилом помещении временных жильцов, осуществлять обмен или замену занимаемого жилого помещения, требовать от наймодателя своевременного проведения капитального ремонта жилого помещения, надлежащего участия в содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставления коммунальных услуг.

Согласно статье 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Согласно статье 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Частью 3 статьи 83 ЖК РФ предусмотрено, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», иск о признании нанимателя (бывшего члена семьи нанимателя) утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ при установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

В указанном Постановлении Пленум Верховного Суда Российской Федерации отметил, что отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Само же намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

В ходе судебного разбирательства, судом допрошены свидетели <данные изъяты> и <данные изъяты>, которые подтвердили изложенные истцом обстоятельства не проживания ответчика в спорном жилом помещении, добровольного выезда ответчика из данного жилого помещения и отсутствия препятствий в пользовании жилым помещением со стороны истца.

Так, свидетель <данные изъяты>. сообщил суду, что является сыном истца и ответчика, в последний раз видел отца в 1998 году в городе Очаков, после этого связи с отцом не было; ФИО2 несколько раз отправлял деньги из Украины в качестве алиментов на их содержание. Поиск в социальных сетях какой-либо информации об отце ничего не дал.

Свидетель <данные изъяты>. показала, что знакома со Светланой с 1986 года, они вместе проживали в общежитии, а после в 1987 году была свидетелем на свадьбе ФИО4; в 1987 году Михаил Зварич окончил учебу в Санкт-Петербургском Военно-морском институте им. М.В. Фрунзе, после чего они уехали в г. Балтийск в Калининградскую область, из г. Балтийска они переехали в Украину, на родину Михаила Зварича; в 1998 году Светлана с детьми вернулась в Санкт-Петербург, поскольку рассталась с Михаилом, и они вселились в комнату по адресу: ..., которую дали Светлане после того, как они с Михаилом расписались; с 1998 года Светлана вместе с детьми проживала в квартире по адресу: ...; Михаила в последний раз видела в 1987 году; Светлана оплачивала все коммунальные счета, Михаил не помогал; Михаила в комнате Светланы после их возвращения с Украины никогда не видела.

Таким образом, суд полагает, что свидетелями подтвержден факт того, что ответчик добровольно выехал из спорного жилого помещения, долгое время не проживает в спорной комнате, препятствия в пользовании жилым помещением ему никем не чинились, не несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, тем самым злоупотребляет своим правом, что недопустимо в силу пункта 1 части 1 статьи 10 ГК РФ.

Не доверять показаниям свидетелей у суда нет оснований, поскольку свидетели не заинтересованы в исходе дела, их показания последовательны, не противоречат друг другу, пояснениям истца и подтверждаются материалами дела.

Приведенные выше обстоятельства, свидетельствуют о добровольном отказе ответчика от пользования спорным жилым помещением и выбытии в другое постоянное место жительства.

При таких обстоятельствах, суд полагает установленным факт добровольного выбытия ответчика из спорного жилого помещения, отказа от прав и обязанностей в отношении спорного жилого помещения. Доказательств обратного суду не представлено и в ходе судебного разбирательства судом не добыто.

Принимая во внимание установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что имеется достаточно оснований, свидетельствующих о признании ответчика утратившим право пользования спорным жилым помещением.

Судом установлено, что регистрация ответчика в спорной квартире ущемляет права и законные интересы истца, поскольку обязывает уплачивать плату за жилье и коммунальные услуги в повышенном размере, а также препятствует приватизации жилого помещения.

Руководствуясь вышеприведенными нормами Жилищного кодекса Российской Федерации, и принимая во внимание установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, суд считает требование истца о признании ФИО2 утратившим право пользования жилым помещением - комнатой площадью ... кв.м, расположенной в трехкомнатной коммунальной квартире по адресу: ..., подлежащим удовлетворению.

Исходя из положений статьи 7 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» признание ответчика утратившим право пользования спорным жилым помещением влечет его снятие с регистрационного учета по месту жительства.

С учетом изложенного, суд полагает заявленные исковые требования о признании ФИО2 утратившим право пользования спорным жилым помещением с последующим снятием его с регистрационного учета по данному адресу подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Удовлетворить исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

Признать ФИО2, XXX года рождения, утратившим право пользования жилым помещением – комнатой площадью ... кв.м, расположенной в квартире по адресу: ..., с последующим снятием с регистрационного учета по данному адресу.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья