Решение № 2-3455/2019 2-3455/2019~М-3498/2019 М-3498/2019 от 22 сентября 2019 г. по делу № 2-3455/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 сентября 2019 года город Тула

Советский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Свиридовой О.С.,

при секретаре Тарасовой Т.А.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «АВРОРА-Гринн» по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3455/2019 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «АВРОРА-Гринн» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АВРОРА-Гринн» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, сославшись в обоснование заявленных требований на то, что между обществом с ограниченной ответственностью «АВРОРА-Гринн» (застройщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Совинтех» (участник) 3 мая 2017 г. заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома <адрес>, согласно условиям которого участник приобретает в собственность объект долевого строительства – однокомнатную квартиру №, площадью 31,20 кв.м, расположенную <адрес> со встроенными помещениями общественного назначения.

Обязательства по оплате вышеуказанной квартиры участник исполнил своевременно и в полном объеме.

12 декабря 2017 г. между обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Совинтех» (цедент) и ФИО1 (цессионарий) заключен договор № уступки прав, согласно которому к цессионарию перешло право требования по договору № участия в долевом строительстве.

В силу пункта 2.7 договора срок передачи объекта долевого строительства установлен до 27 августа 2018 г. 20 декабря 2018 г. дополнительным соглашением стороны установили новый срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику, а именно 31 марта 2019 г.

Фактически объект долевого строительства был передан застройщиком участнику 7 августа 2019 г. по передаточному акту.

14 августа 2019 г. истец ФИО1 вручил ответчику письменную претензию с требованием о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта по договору участия в долевом строительстве, ответ на которую до настоящего времени не поступил.

Просит суд взыскать с ответчика общества с ограниченной ответственностью «АВРОРА-Гринн» в пользу истца неустойку за период с 1 апреля 2019 г. по 6 августа 2019г. в размере 76344,32 рубля, штраф за неисполнение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу истца, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, а так же судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 доводы искового заявления поддержал по основаниям, приведенным в нем, просил удовлетворить его в полном объеме.

Представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью «АВРОРА-Гринн» по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования признала частично, в случае их удовлетворения просила снизить размер неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду его несоразмерности, указав на то, что задержка в передаче квартир обусловлена объективными, независящими от застройщика причинами. Также просила снизить размер компенсации морального вреда и уменьшить сумму судебных расходов, как необоснованно завышенные. Полагала необходимым указать в резолютивной части решения специальный счет для списания денежных средств, открытый для 3 этапа строительства.

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание истца ФИО1, заблаговременно и надлежащим образом извещенного о времени и месте его проведения.

Выслушав объяснения представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «АВРОРА-Гринн» по доверенности ФИО3, исследовав письменные материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из содержания статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; вследствие иных действий граждан и юридических лиц и т.д.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности, гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства урегулированы Федеральным законом от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с частью 1 статьи 4 данного Федерального закона по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу части 1 статьи 6 настоящего закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (часть 2 статьи 6 Закона).

Согласно части 1 статьи 12 Закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 3 мая 2017 г. между обществом с ограниченной ответственностью «АВРОРА-Гринн» (застройщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Совинтех» (участник) заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома <адрес>.

Согласно условий договора, застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить, расположенный в <адрес>, 1 очередь строительства, 3 этап, пятиэтажный жилой дом № и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта, передать однокомнатную квартиру №, площадью 31,20 кв.м, расположенную <адрес> со встроенными помещениями общественного назначения, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять квартиру при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта.

В силу пункта 3.2 договора участия в долевом строительстве цена договора составила <данные изъяты> рублей, которые общество с ограниченной ответственностью «АВРОРА-Гринн» получило полностью, что застройщиком в ходе рассмотрения настоящего дела не оспаривалось.

Обязательства по заключенному договору участия в долевом строительстве от 3 мая 2017 г. № исполнены обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Совинтех» надлежащим образом, данный договор зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области в установленном законом порядке.

Судом так же установлено, что права и обязанности участника долевого строительства общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Совинтех» по договору № об участии в долевом строительстве от 3 мая 2017г. перешли к ФИО1 на основании договора уступки прав требования от 12 декабря 2017 г. №.

26 декабря 2017 г. данный договор зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области в установленном законом порядке.

Обязательства по указанному договору по уплате денежных средств в размере 1232 400 рублей за уступку прав требования ФИО1 выполнены полностью, что подтверждается справкой о полной оплате цены договора от 11 января 2018 г.

В соответствии с пунктом 2.7 указанного договора застройщик принимает на себя обязательство передать участнику квартиру в собственность до 27 августа 2018 г. Предварительный срок сдачи объекта в эксплуатацию не позднее 27 июня 2018 г.

20 декабря 2018 г. между обществом с ограниченной ответственностью «АВРОРА-Гринн» и ФИО1 заключено дополнительное соглашение, которым стороны установили новый срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику, а именно 31 марта 2019 г.

Как следует из материалов дела и установлено судом, жилое помещение, являющееся предметом договора от 3 мая 2017 г. №, передано обществом с ограниченной ответственностью «АВРОРА-Гринн» ФИО1 7 августа 2019 г., что подтверждается передаточным актом №.

Проанализировав конкретные установленные обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что невозможность исполнения ответчиком условий договора о сроке передачи квартиры истцу до 31 марта 2019 г. связана с тем, что общество с ограниченной ответственностью «АВРОРА-Гринн» не обеспечило исполнение предусмотренных договором обязанностей в установленные договором сроки.

Таким образом, суд приходит к выводу о нарушении ответчиком обязательств по договору в части срока передачи объекта долевого строительства истцу в собственность, а потому требования истца о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «АВРОРА-Гринн» неустойки за нарушение исполнения обязательств, законны.

14 августа 2019 г. истец ФИО1 вручил ответчику письменную претензию с просьбой оплатить неустойку за период с 1 апреля 2019 г. по 6 августа 2019 г. в размере 76344,32 рубля, которую ответчик оставил без удовлетворения.

По смыслу вышеприведенных норм права участник долевого строительства вправе требовать уплаты законной неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, если такая передача не осуществлена в тот день, в который объект долевого строительства подлежал передаче.

Исходя из изложенного, законная неустойка подлежит взысканию в соответствии с положениями части 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», поскольку в данном случае ответственность застройщика установлена специальным законом, который и подлежит применению.

При определении размера неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, суд исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Исходя из пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. №214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

По смыслу приведенной правовой нормы при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

Согласно статье 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Статьей 193 названного Кодекса предусмотрено, что если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

В соответствии с положениями части 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» при определении размера неустойки необходимо исходить из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (с 1 января 2016 г. - из ключевой ставки Банка России), действующей на день фактического исполнения обязательства.

При этом законодателем не ограничена возможность обращения гражданина с требованием о взыскании предусмотренной данной нормой неустойки до передачи ему объекта долевого строительства.

Соответственно, при определении размера неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, если на день рассмотрения спора обязательство не исполнено и объект долевого строительства участнику долевого строительства не передан, суд удовлетворяет требования кредитора исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (с 01 января 2016 г. - исходя из ключевой ставки Банка России), действующей на день вынесения решения.

Размер неустойки за период с 1 апреля 2018 г. (дата передачи объекта долевого строительства по договору) по 6 августа 2019 г. (дата передачи объекта долевого строительства) составит 76344,32 рубля, исходя из следующего расчета: <данные изъяты> рублей (цена договора) х 128 (количество дней просрочки) х 2 х 1/300 х 7,75 % (ставка рефинансирования и ключевая ставка Банка России).

Между тем, представителем ответчика общества с ограниченной ответственностью «АВРОРА-Гринн» заявлено о применении к требованиям истца о взыскании неустойки положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в обоснование которого указано на то, что задержка в передаче истцу квартиры обусловлена объективными, независящими от застройщика причинами.

Проверяя обоснованность данного заявления, суд учитывает следующее.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения кредитору потерь, вызванных нарушением должником своих обязательств.

По своей правовой природе неустойка носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22 января 2004 г. № 13-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Проанализировав доводы, представленные представителем ответчика в подтверждение заявления о снижении размера неустойки, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, суд приходит к выводу о том, что они имеют существенное значение для дела и полагает, что сумма неустойки в размере 76344,32 рубля явно несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора, в связи с чем, руководствуясь принципом разумности и справедливости, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации полагает необходимым уменьшить ее размер до 40 000 рублей, полагая, что данный размер неустойки отвечает принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, адекватными и соизмеримыми с нарушенным интересом.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 40 000 рублей.

Рассматривая требования истца ФИО1 о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, суд приходит к следующему.

Возможность компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, установлена статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей».

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения прав истца, как потребителей, установлен в ходе судебного разбирательства, учитывая положения статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, исходя из требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о наличии оснований для компенсации морального вреда, размер которого определяет в сумме 2 000 рублей.

В силу части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 46 Постановления от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию с ответчика в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителя возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Поскольку судом было установлено, что в добровольном порядке удовлетворения требований истца со стороны ответчика в установленный законом срок не последовало, принимая во внимание, что в пользу истца ФИО1 с общества с ограниченной ответственностью «АВРОРА-Гринн» подлежит взысканию неустойка в размере 40000 рублей, а также компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, подлежащий взысканию размер штрафа составит 21 000 рублей.

Оснований для снижения в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации штрафа суд не усматривает.

Возражения, приведенные представителем ответчика в обоснование доводов о несогласии с требованиями, о взыскании штрафа, а также доказательства, приведенные в их обоснование, не влияют на законное право требования истца о взыскании штрафа.

Рассматривая заявление истца о взыскании с ответчика судебных расходов, суд учитывает следующее.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относит суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании установлено и подтверждается письменными материалами дела, что истцом понесены издержки, связанные с рассмотрением дела, в виде оплаты юридических услуг в размере 15 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 13 августа 2019 г., заключенным между истцом ФИО1 (заказчик) и ФИО2 (исполнителем), а так же распиской от 13 августа 2019 г., согласно которому заказчиком оплачено 15 000 рублей в счет оплаты услуг по договору об оказании юридических услуг от 13 августа 2019 г.

Суд обращает внимание на то, что установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.

Проанализировав представленные доказательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и специфику спора, его сложность, продолжительность рассмотрения дела, количество оплаченных истцами судебных заседаний с участием их представителя, объем и качество выполненной представителем истца правовой работы, сложившуюся гонорарную практику, требования разумности, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 7 500 рублей.

Доводы представителя ответчика о том, что в резолютивной части решения необходимо указать специальный счет для списания денежных средств, открытый для 3 этапа строительства, судом отклоняются в связи с преждевременностью, поскольку данный вопрос подлежит рассмотрению в порядке исполнения судебного постановления.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истец ФИО1 при подаче иска в силу пункта 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации был освобожден от уплаты государственной пошлины, доказательств освобождения от уплаты государственной пошлины общества с ограниченной ответственностью «АВРОРА-Гринн» ответчиком не представлено.

Суд пришел к выводу о необходимости взыскания с общества с ограниченной ответственностью «АВРОРА-Гринн» в пользу истца денежных средств в общем размере 63 000 рублей (40000 рублей неустойка + 21 000 рублей штраф + 2 000 рублей компенсация морального вреда).

Согласно пунктам 1, 3 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины будет составлять 1 700 рублей (1 400 рублей имущественное требование + 300 рублей неимущественное требование), которую суд считает необходимым взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АВРОРА-Гринн» в доход бюджета муниципального образования город Тула.

Рассмотрев дело в пределах заявленных и поддержанных в судебном заседании исковых требований, на основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 196-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «АВРОРА-Гринн» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АВРОРА-Гринн» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 22 апреля 2015 г.) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>,

- неустойку за период с 1 апреля 2019 г. по 6 августа 2019 г. в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей;

- компенсацию морального вреда в размере 2 000 (две тысячи) рублей;

- штраф в размере 21 000 (двадцать одна тысяча) рублей;

- судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 7 500 (семь тысяч пятьсот) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АВРОРА-Гринн» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 22 апреля 2015г.) в доход муниципального образования город Тула государственную пошлину в размере 1 700 (одна тысяча семьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г.Тулы в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда принято 26 сентября 2019 г.

Председательствующий

УИД 71RS0028-01-2019-004044-82