Решение № 2-277/2025 от 23 ноября 2025 г. по делу № 2-277/2025

Дело № 2-277/2025

УИД 24RS0002-01-2025-002118-70


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 ноября 2025 года пгт. Козулька

Козульский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Тыченко С.В.,

с участием ответчика ФИО4,

при секретаре Кетовой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Российской Федерации в лице министерства лесного хозяйства Красноярского края к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного вследствие нарушения лесного законодательства,

УСТАНОВИЛ:

Российская Федерация в лице министерства лесного хозяйства Красноярского края обратилась в суд с иском к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного вследствие нарушения лесного законодательства. Исковые требования мотивированы тем, что в ДД.ММ.ГГГГ по указанию ФИО4 в квартале <адрес> совершена работниками бригады незаконная рубка до степени прекращения роста деревьев породы ель в количестве 3 штук, породы пихта в количестве 18 штук и породы кедр в количестве 1 штуки, общим объемом 37,3 м3, чем причинили лесному фонду РФ материальный ущерб в размере 396904 руб. Факт совершения лесонарушения и наличия причинно-следственной связи между действиями ФИО4 и наступившими последствиями подтверждается материалами дела, размер предъявленной ко взысканию суммы ущерба определен лесничеством в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2018 № 1730. С учётом вышеизложенного, просит взыскать с ФИО4 в пользу истца в доход краевого бюджета УФК по Красноярскому краю (министерство лесного хозяйства Красноярского края) ущерб в размере 369904 руб., причиненный государственному лесному фонду вследствие нарушения лесного законодательства.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечена администрация Козульского района Красноярского края.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечена КГКУ «Лесная охрана».

Представитель истца Российской Федерации в лице министерства лесного хозяйства Красноярского края, в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом, представил отзыв на возражение ответчика указав, что Министерство не согласно с доводами представителя ответчика и поддерживает иск в полном объеме, поскольку в ДД.ММ.ГГГГ по указанию ФИО4 была совершена незаконная рубка деревьев объемом 37,3 м?, что причинило ущерб лесному фонду на сумму 396904 рубля. Факт правонарушения и причинно-следственная связь подтверждаются материалами дела, а размер ущерба рассчитан в соответствии с утвержденными Постановлением Правительства РФ от 29.12.2018 № таксами и методиками. Приговором Ачинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 признана виновной в совершении преступления по ч<данные изъяты>, и размер ущерба установлен в заявленной сумме. Доводы ответчика об отсутствии ущерба несостоятельны, так как рубка была проведена без надлежаще оформленных документов, что в соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ является нарушением лесного законодательства. Оснований для изменения суммы ущерба не имеется.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании с исковыми требования не согласилась по основаниям, изложенным в возражениях, представленным её представителем ФИО3, указав, что требования истца о взыскании ущерба в размере 396904 рубля необоснованны и не соответствуют нормам материального права. Позиция истца основана на механическом применении таксовой методики расчета без учета установленных судом фактических обстоятельств дела. Преюдициальное значение приговора суда распространяется исключительно на факт деяния и виновность лица, но не на размер ущерба, который подлежит самостоятельному доказыванию в гражданском процессе в соответствии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ. Ключевым обстоятельством, игнорируемым истцом, является вступившее в законную силу решение Козульского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым договор купли-продажи лесных насаждений № признан заключенным, а действия ответчика по заготовке древесины объемом 42 куб. м. правомерными. Поскольку весь объем древесины был заготовлен в рамках заключенного и частично исполненного договора, оплачен ответчиком и принят истцом по акту приема-передачи, реальный ущерб лесному фонду отсутствует. Истец не представил доказательств причинения вреда, не выполнил бремя доказывания противоправности действий и причинно-следственной связи, а также не учел принципы справедливости и соразмерности при исчислении ущерба, что влечет отказ в удовлетворении иска в полном объеме.

Представители третьих лиц администрации Козульского района Красноярского края, КГКУ «Лесная охрана», КГБУ «Козульское лесничество» извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились (л.д.118, 121-122).

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.42 Конституции РФ каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением.

Каждый обязан сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам (ст.58 Конституции РФ).

Статьей 4 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» предусмотрено, что объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и (или) иной деятельности являются компоненты природной среды, природные объекты и природные комплексы.

В силу п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

На основании ст.77 Федерального закона «Об охране окружающей среды» юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством (п.1). Вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (п.3).

Согласно ст.100 Лесного кодекса РФ возмещение вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства, осуществляется добровольно или в судебном порядке (ч.1). Особенности возмещения вреда, включая таксы и методики определения размера возмещения такого вреда, утверждаются Правительством Российской Федерации (ч.4).

Как следует из материалов дела, приговором Ачинского городского суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 признана виновной и осуждена по <данные изъяты> на <данные изъяты>

Приговором Ачинского городского суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО4 совершила незаконную рубку лесных насаждений в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в лесосеке <адрес>, договор купли-продажи лесных насаждений на которую не был оформлен, в количестве 3 деревьев породы «ель» общим объемом 9,44 м3, на сумму 94305 рублей 60 копеек, в количестве 1 дерева породы «кедр» общим объемом 7,31 м3, на сумму 97303 рублей 41 копейку, в количестве 18 деревьев породы «пихта» общим объемом 20,55 м3, на сумму 205294 рублей 50 копеек, а всего на общую сумму 396904 рубля, что является особо крупным размером (л.д.76-83).

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Ачинского городского суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4, отменен в части взыскания с ФИО4 в доход муниципального образования Козульского района Красноярского края ущерб причиненный в результате совершения преступления в сумме 396904 (триста девяносто шесть тысяч девятьсот четыре) рубля и материалы дела в этой части переданы на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства (л.д.84-89).

Заочным решением Козульского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, договор купли-продажи лесных насаждений № (со всеми приложениями к нему) между Министерством лесного хозяйства Красноярского края, в лице директора КГБУ «Козульское лесничество» ФИО2, и ФИО1, на передачу лесных насаждений, расположенных на землях, находящихся в федеральной собственности (далее - лесные насаждения), в собственность Покупателю для заготовки древесины в целях строительства хозяйственных построек на земельном участке, предоставленное для индивидуального жилищного строительства и ведения личного подсобного хозяйства в границах населенного пункта на территории края, отопления жилого дома, жилого помещения в многоквартирном доме, расположенных на территории края (при отсутствии централизованного отопления), ремонта жилого дома, расположенного на земельном участке, предоставленном для индивидуального жилищного строительства или ведения личного подсобного хозяйства в границах населенного пункта на территории края, жилого помещения в деревянном многоквартирном доме, расположенном на территории края, в соответствии со ст. 30 Лесного Кодекса Российской Федерации (Собрание законодательства Российской Федерации, 2006. №50 ст.5278; 2013 №52 ст.6980). Местоположение лесных насаждений<адрес>. В количестве древесины лесных насаждений в количестве 42 куб.м., стоимостью 4 395 рублей, признан заключенным.

Договор купли-продажи лесных насаждений №232 (со всеми приложениями к нему) между Министерством лесного хозяйства Красноярского края, в лице директора КГБУ «Козульское лесничество» ФИО2, и ФИО1, признан заключенным ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17-19).

В соответствии с расчетом ущерба, произведенным КГКУ «Лесная охрана», общая сумма материального ущерба, причиненного ФИО4 государственному лесному фонду вследствие совершенной ей незаконной рубкой лесных насаждений, составляет 396904 руб. (л.д.45-47, 127-129).

Расчет ущерба был произведен в соответствии с Постановлением Правительства РФ № 1730 от 29.12.2018 года (ред. от 18.12.2020) «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесами находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства». Ставками платы за единицу объёма в соответствии с Таблицей 1 «Ставки платы за единицу объёма лесных ресурсов и ставки платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности», утверждёнными Постановлением Правительства РФ от 22.05.2007 г. № 310. В 2023 году данные ставки применяются с повышающим коэффициентом 3, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 23.12.2022 № 2405 «О применении в 2023-2026 годах коэффициентов к ставкам платы за единицу объёма лесных ресурсов и ставкам платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности».

Размер ущерба, вследствие незаконной рубки лесных насаждений, а именно 3-х деревьев породы ель, 1 дерева породы кедр, 18 деревьев породы пихта в лесосеке 6 квартале 77 выдела 2 на территории государственного лесного фонда КГБУ «Козульское лесничество» Чернореченское (бывшее Суразовское) участковое лесничество на территории Козульского района Красноярского края, составил 396903 рублей 51 копейку, что в соответствии с п. 5 приложение № 4 Постановления Правительства РФ от 29.12.2018 № 1730 определяется с точностью до 1 рубля, и материальный ущерб составил 396904 рублей.

Согласно ст.55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с ч.4 ст.61 Гражданского процессуального кодекса РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).

В п.5 Методики определения размера возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 29 декабря 2018 года № 1730, указано, что размер вреда, подлежащего возмещению, определяется с точностью до 1 рубля.

В ходе рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО4 установлен факт совершения ей незаконной рубки лесных насаждений в особо крупном размере, который составляет 396904 руб., она признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.260 Уголовного кодекса РФ.

Тем самым, оснований не доверять произведенному в ходе уголовного дела расчету размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства, не имеется, поскольку он подтвержден информацией, предоставленной КГКУ «Лесная охрана» по запросу суда, и суд признает данный расчет правильным. При этом иной расчет, стороной ответчика не представлен, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлено.

Анализируя довод ответчика о правомерности ее действий в связи с признанием договора купли-продажи лесных насаждений № заключенным заочным решением Козульского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, суд находит данный довод несостоятельным. Последующее судебное решение, признающее договор заключенным, не может иметь обратной силы для легализации действий, которые на момент их совершения являлись противоправными. Лесное законодательство Российской Федерации устанавливает императивный разрешительный принцип использования лесов, согласно которому любая заготовка древесины может осуществляться исключительно на основании надлежаще оформленных разрешительных документов. На момент осуществления рубки в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ответчика таких документов не имелось, в связи с чем ее действия носили противоправный характер. Таким образом, последующее судебное решение не отменяет юридическую оценку действий, совершенных до его вынесения, и не является основанием для освобождения от обязанности возместить причиненный ущерб.

Утверждение ответчика о том, что реальный ущерб отсутствует ввиду последующей оплаты и приемки древесины, также подлежит отклонению, поскольку вред, причиненный лесам, возмещается по особым правилам, установленным природоохранным законодательством, и размер ущерба определяется по утвержденным Правительством РФ таксам и методикам, носящим компенсационно-стимулирующий характер и призванным возместить не только стоимость древесины, но и экологический вред, связанный с утратой лесных насаждений и нарушением экосистемы. Расчет ущерба, произведенный КГКУ «Лесная охрана» в соответствии с Постановлением Правительства РФ № 1730, является надлежащим доказательством, и последующее решение о признании договора заключенным не отменяет факта первоначального нарушения и обязанности возместить вред, рассчитанный в установленном законом порядке. Таким образом, ссылка на заочное решение Козульского районного суда не опровергает того, что рубка была совершена при отсутствии законных оснований, что в силу прямого указания закона является нарушением и влечет обязанность возместить ущерб.

Указанным обстоятельствам дана соответствующая оценка как приговором Ачинского городского суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ, так и апелляционным определением Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание изложенное, оценив по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, представленные в дело доказательства, учитывая, что вступившим в законную силу приговором Ачинского городского суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ, имеющим преюдициальное значение для настоящего дела, установлено совершение ФИО4 незаконных рубок лесных насаждений в Козульском районе Красноярского края в особо крупном размере и причинение государственному лесному фонду ущерба в размере 396904 руб., который определен на основании расчетов, произведенных КГКУ «Лесная охрана», проверив эти расчеты, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО4 ущерба лесному фонду в сумме 396904 руб.

Поэтому доводы ответчика на допущенные при проведении КГКУ «Лесная охрана» расчетов размера ущерба нарушения, не могут быть признаны состоятельными и подлежат отклонению.

В силу п.22 ст.46 Бюджетного кодекса РФ платежи по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, а также платежи, уплачиваемые при добровольном возмещении вреда, причиненного окружающей среде, подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов, муниципальных округов, городских округов, городских округов с внутригородским делением, субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя по месту причинения вреда окружающей среде по нормативу 100 процентов, если иное не установлено настоящим пунктом.

Учитывая, что ущерб причинен лесному фонду на территории Козульского района, суд полагает взыскать указанную выше сумму ущерба в бюджет муниципального образования Козульский район Красноярского края.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, в случае удовлетворения искового заявления взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Таким образом, размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика, составляет 12423 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Российской Федерации в лице министерства лесного хозяйства Красноярского края к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного вследствие нарушения лесного законодательства, удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 (паспорт серии №) в доход бюджета муниципального образования Козульского района Красноярского края в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате преступления 396904 (триста девяносто шесть тысяч девятьсот четыре) рубля.

Взыскать с ФИО4 (паспорт серии №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 12423 рублей.

Решение может обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Козульский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Председательствующий С.В.Тыченко

Мотивированное решение изготовлено 24.11.2025