Решение № 2-277/2025 2-8/2026 2-8/2026(2-277/2025;)~М-241/2025 М-241/2025 от 10 февраля 2026 г. по делу № 2-277/2025

Гражданское дело № (№)

УИД 24RS0№-82


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 февраля 2026 года <адрес>

Саянский районный суд <адрес> в составе судьи Захаровой Л.В.,

при помощнике судьи ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № (№) по исковому заявлению АО «Страховая компания «Астро-Волга» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ

Истец АО «Страховая компания «Астро-Волга» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между страховой компанией и ФИО1 был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в отношении использования транспортного средства Mitsubishi COLT, государственный регистрационный знак <***>, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (страховой полис ХХХ №).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в страховую компанию «Астро- Волга» с заявлением об убытке по договору ОСАГО в связи с повреждением его автомобиля в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, с участием автомобиля Mitsubishi COLT государственный регистрационный знак <***> под его управлением, автомобиля HONDA ACCORD государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО7 и автомобиля ВАЗ 2105 государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО8, который нарушил ПДД РФ.

ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен осмотр поврежденного автомобиля ответчика, в ходе которого зафиксированы дефекты эксплуатации транспортного средства, повреждения доаварийного характера, следы проведенного ремонта и другие факторы, влияющие на результат экспертизы. По поручению Страховой компании организовано автотехническое, транспортно- трасологическое исследование на предмет определения механизма ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием названных автомобилей и соответствия повреждений на автомобиле ответчика заявленному событию. На основании проведенного исследование экспертом выявлены только повреждения заднего бампера, заднего госномера, двери задка в нижней части. Все остальные повреждения, зафиксированные в акте осмотра, образованы при иных обстоятельствах, отличных от заявленного ДТП. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 105 000 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составил 62 900 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ответчику была произведена страховая выплата в сумме 62 900 рублей.

На претензию от ДД.ММ.ГГГГ произвести доплату страхового возмещения в размере 216 900 рублей, расходов на проведение экспертизы 10 000 рублей, неустойки в сумме 54 225 рублей, ответчику дан мотивированный ответ.

ФИО1 направил обращение в службу финансового уполномоченного, решением от ДД.ММ.ГГГГ потребителю отказано во взыскании с АО «СК «Астро-Волга» страхового возмещения, поскольку гражданская ответственность при управлении автомобилем HONDA ACCORD государственный регистрационный знак <***> на момент ДТП не была застрахована, у АО «СК «Астро-Волга» отсутствовали основания для выплаты ФИО1 страхового возмещения по договору ОСАГО в рамках прямого возмещения убытков. Решение не обжаловано, вступило в законную силу.

ФИО1 обратился в Советский районный суд <адрес> с иском к ПАО СК Росгосстрах о взыскании ущерба, решением от ДД.ММ.ГГГГ его требования удовлетворены частично. Апелляционным определение <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Советского суда о взыскании с ПАО СК Росгосстрах в пользу ФИО1 страхового возмещения, штрафа, общей суммы, госпошлины изменено.

Названными решениями также установлено, что Решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО4 к АО «СК «Астро-Волга» было отказано, с указанием на то, что оснований для прямого возмещения убытков по договору ОСАГО не имеется, в связи с отсутствием полиса ОСАГО у одного из участников ДТП (тс HONDA ACCORD государственный регистрационный знак <***>).

Таким образом, ФИО1 необоснованно обратился в АО «СК «Астро-Волга» в рамках урегулирования убытков, а выплаченная ему сумма страховой выплаты в размере 62 900 рублей является неосновательным обогащением, в связи с чем указанную сумму и расходы по уплате госпошлины в размере 4000 рублей просят взыскать с ответчика в свою пользу.

В судебное заседание представитель истца АО СК «Астро-Волга» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в иске содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца. Суд полагает рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом по адресу, указанному в исковом заявлении, являющимся адресом регистрации. Суд полагает рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Представитель ответчика ФИО5, действующий на основании доверенности <адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГ (сроком действия 10 лет) представил в суд возражения, ссылаясь на то, что выплаченное страховой компанией «Астро-Волга» ФИО1 страховое возмещение в размере 62900 рублей не может являться неосновательным обогащением, поскольку возмещение выплачено истцом добровольно. Более того, ФИО1 как добросовестный потребитель заявляя требования к ПАО СК Росгосстрах о страховом случае, сообщил о произведенной ему выплате СК «Астро- Волга» в сумме 62900 рублей, в судебном порядке с ПАО СК «Росгосстрах» взыскано страховое возмещение в пользу доверителя с учетом уже частично выплаченной суммы страхового возмещения (62900 р.). Считает, спор может быть урегулирован между страховыми компаниями, в связи с чем, просит в иске отказать. Дополнительным основанием к отказу в удовлетворении иска является тот факт, что АО СК «Астро-Волга» на дату обращения с заявлением о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ было известно о нарушенном праве, так как оснований для обращения в страховую компанию не имелось; также на дату ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения решения Омбудсмена) страховая компания располагала информацией о том, что сумма выплачена незаконно. Поскольку Законом установлен срок исковой давности для защиты нарушенного права, который в соответствии со ст. 196 ГК РФ составляет три года, а страховая компания «Астро-Волга» в суд обратилась только ДД.ММ.ГГГГ, то есть, по истечении срока исковой давности для защиты нарушенного права, просит отказать в удовлетворении исковых требований и по данному основанию.

Третьи лица представители службы Финансового уполномоченного по правам потребителей, ПАО СК Росгосстрах в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Суд полагает рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц.

Третьи лица ФИО6, ФИО7, ФИО8 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, суд полагает рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы.

Согласно п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.1 ст. 12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как следует из представленных материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло дорожно- транспортное происшествие с участием транспортного средства Mitsubishi COLT государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО1, автомобиля HONDA ACCORD государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего ФИО6 под управлением ФИО7, и автомобиля ВАЗ 2105 государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего ФИО8 и под его управлением, который нарушил ПДД РФ.

Автогражданская ответственность водителя ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО СК «Астро-Волга» (полис ХХХ №); водителя ФИО8 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис ХХХ №), водителя ФИО7 не была застрахована.

Причиной ДТП явилось нарушение водителем ФИО8 Пункта 10.1 ПДД РФ, а именно, водитель ФИО8, управляя автомобилем ВАЗ 2105, гос. номер №, допустил столкновение с впереди стоящим автомобилем HONDA ACCORD государственный регистрационный знак <***>, который от столкновения отбросило на впереди стоящий автомобиль Mitsubishi COLT государственный регистрационный знак <***>.

В результате указанного ДТП автомобилю ФИО1 Mitsubishi COLT были причинены механические повреждения.

Первоначально, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО СК «Астро-Волга» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

По результатам рассмотрения данного заявления ДД.ММ.ГГГГ АО СК «Астро-Волга» выплатило истцу страховое возмещение в размере 62 900 рублей, размер которого определен на основании заключения ООО «РАЦ», с учетом заключения эксперта №/АС ООО ИЦ «Технология». Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, ФИО1 обратился в ООО «Автограф», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа составила 204 400 рублей, без учета износа 366 200 рублей, стоимость годных остатков 52 151 рубль, рыночная стоимость автомобиля 332 000 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в АО СК «Астро-Волга» претензию о доплате страхового возмещения, которая оставлена без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО1 отказано с указанием на то, что оснований для прямого возмещения убытков по договору ОСАГО не имеется, в связи с отсутствием полиса ОСАГО у одного из участников ДТП ФИО7

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с заявлением о страховом возмещении в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах», которая выплату не произвела, в связи с чем, потерпевший обратился к ответчику в суд с исковыми требованиями.

Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в сумме 141 400 рублей (204 000 р. ущерб с учетом износа – 62 900 р. выплаченное страховое возмещение), расходы на услуги представителя 23 000 р., расходы на проведение досудебной экспертизы 10 000 р., почтовые расходы 276,04 р., моральный вред 5000 р., штраф 70 700 р., а всего 250 376,04 рублей. С ПАО СК Росгосстрах взыскана госпошлина в местный бюджет в сумме 4 328 р.

Апелляционным определением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Советского районного суда изменено. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в сумме 216 900 р. (332 000 р. рыночная стоимость автомобиля- 52 151 р. годные остатки – 62 900 р. выплаченное страховое возмещение) + штраф в сумме 108 450 р. + расходы на услуги представителя 23 000 р. + расходы на проведение досудебной экспертизы 10 000 р. + почтовые расходы 276,04 р. + моральный вред 5000 р. А всего взыскано 363 626,04 рублей. С ПАО СК Росгосстрах взыскана госпошлина в местный бюджет в сумме 5 669 р.

Таким образом, решениями судов первой и апелляционной инстанции, представленными документами установлены выше изложенные и установленные по делу обстоятельства, в том числе, установлен надлежащий ответчик по делу ПАО СК «Росгосстрах».

В настоящем деле истец АО СК «Астро-Волга» требует взыскать с ответчика ФИО1 62 900 рублей, как неосновательное обогащение, указывая на то, что истцом страховое возмещение выплачено в большем размере, чем было необходимо.

Рассматривая требование истца, суд принимает во внимание следующее.

Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса. Правило, предусмотренное настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (подпункт 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из приведенных нормативных положений неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть, неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которое лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой.

Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть, не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

По смыслу положений подпункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм.

Как указывает АО СК «Астро-Волга», ФИО1 страховой компанией было выплачено страховое возмещение в сумме 62 900 рублей в отсутствие оснований для выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в рамках прямого возмещения убытков.

Факт выплаты указанной суммы подтвержден документально.

Вместе с тем, истцом не указано и не представлено доказательств того, что страховая выплата произведена страховой компанией «Астро-Волга» в результате неправомерных действий потерпевшего в ДТП ФИО1, в результате представления им недостоверных сведений в страховую компанию.

Страхователь, в данном случае ФИО1, заключая со страховой компанией договор ОСАГО, имеет право на получение страхового возмещения как потерпевшая сторона в результате ДТП, а страховая компания обязана в установленных законом случаях произвести такую выплату. В противном случае права потребителя данной услуги будут нарушены. В данном случае, страховая компания страховую выплату произвела необоснованно, поскольку гражданская ответственность одного из участников ДТП не была застрахована по договору ОСАГО, в данном случае страховая компания должна принять решение об отказе в такой выплате.

Кроме этого, в деле отсутствуют данные о том, что страховое возмещение выплачено ответчику излишне.

Из представленных в дело решений судов усматривается, что в страховое возмещение, взыскиваемое в пользу ФИО1 с ПАО СК Росгосстрах, не учитывалась сумма уже выплаченного АО СК «Астро-Волга» страхового возмещения в размере 62 900 рублей, сумма страхового возмещения была уменьшена на данную сумму. Поэтому излишне ответчику сумма страхового возмещения не была выплачена. Оснований для возложения обязанности возвратить часть уплаченного страхового возмещения, у суда не имеется.

По мнению суда, права истца будут восстановлены при обращении с данным требованием к страховой компании Росгосстрах.

А поэтому в удовлетворении требований АО СК «Астро-Волга» к ответчику ФИО1 суд полагает отказать.

Кроме того, представителем ответчика заявлено о пропуске срока исковой давности.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу п.1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п.2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с заявлением в АО СК «Астро-Волга» о страховом случае, ДД.ММ.ГГГГ ему была произведена выплата страхового возмещения в сумме 62 900 рублей. На момент обращения с заявлением о страховом возмещении страховой компании должно быть известно о нарушении своего права, так как оснований для выплаты страхового возмещения ФИО1 не имелось в силу закона.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный принял решение об отказе ФИО1 во взыскании с АО СК «Астро-Волга» страхового возмещения по тому основанию, что гражданская ответственность у одного из участников ДТП на момент происшествия не была застрахована, основания для выплаты ФИО1 страхового возмещения по договору ОСАГО в рамках прямого возмещения убытков отсутствовали.

Страховая компания узнала о нарушении своего права ДД.ММ.ГГГГ, а также из решения от ДД.ММ.ГГГГ финансового уполномоченного, в суд впервые обратилась ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском срока исковой давности. Данное обстоятельство является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, суд полагает отказать в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения.

Поскольку в удовлетворении основного требования суд отказывает истцу, то и требование о взыскании судебные расходов по уплате государственной пошлины в сумме 4000 рублей удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования АО СК «Астро-Волга» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 62 900 рублей, взыскании расходов по уплате госпошлины в сумме 4 000 рублей- оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья