Решение № 2-1367/2017 2-1367/2017~М-1379/2017 М-1379/2017 от 29 ноября 2017 г. по делу № 2-1367/2017

дело № 2 – 1367/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Фёдоровка 30 ноября 2017 года

Стерлибашевский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Казаковой Т.А.,

с участием ответчика ФИО3,

при секретаре Маганевой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску государственного унитарного предприятия «Фонд жилищного строительства РБ» к ФИО4 <данные изъяты> и ФИО4 <данные изъяты> о взыскании основного долга, процентов за пользование займом, пеней,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ГУП «Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан» с указанным иском обратился в суд мотивировав его тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец предоставил ответчику ФИО3 денежный заем в размере 70000 рублей со взиманием 8 % годовых. Заём был предоставлен ответчику под обеспечение поручительством ФИО5. ГУП «Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан» свои обязательства исполнил в полном объеме. Однако, ответчик обязательства по возвращению заемных денежных средств не исполняет. Общая задолженность ответчика составляет 52830 рублей, в том числе сумма основного долга по займу в размере 15750 рублей, сумма процентов за пользование займом в размере 1553 рублей 42 копейки, пени за просрочку основного долга в сумме 29378 рублей 08 копеек, пени за просрочку процентов за пользование займом в сумме 6148 рублей 77 копеек.

Просит взыскать солидарно с ответчиков ФИО3 и ФИО5 в пользу ГУП «Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан» задолженность по договору целевого денежного займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 52830 рублей, в том числе сумму основного долга по займу в размере 15750 рублей, сумму процентов за пользование займом в размере 1553 рублей 42 копейки, пени за просрочку основного долга в сумме 29378 рублей 08 копеек, пени за просрочку процентов за пользование займом в сумме 6148 рублей 77 копеек, а также расходы по оплате госпошлины в размере 1784 рублей 91 копейку.

Представитель ГУП «Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан»и ответчик ФИО5 в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания.

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело без участия указанных лиц.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования признал частично, просил снизить неустойку в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Выслушав ответчика ФИО3, исследовав материалы дела и оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ГУП «Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан» заключен договор целевого денежного займа №-Р1/05=02 сумму 70000 рублей

В дальнейшем образовалась задолженность на указанную в исковом заявлении сумму, в связи с тем, что платежи в погашение полученного займа не осуществлялись.

Статья ст. 810 ГК РФ гласит, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В связи с тем, что доказательства надлежащего исполнения обязательств по возврату займа и уплаты процентов в объеме и сроки, определенные договором отсутствуют, суд приходит к выводу о наличии задолженности заемщика перед истцом по оплате основного долга и суммы процентов.

Истцом предъявлено требование о взыскании суммы просроченного основного долга, просроченных процентов за заем и задолженности по неустойке.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из расчета суммы задолженности, ФИО3 систематически нарушались сроки погашения задолженности.

В обеспечение взятых на себя обязательств заемщиком, ответчиком ФИО5 было составлено обязательство, согласно которому она является поручителем ФИО3 и обязуются по требованию Фонда жилищного строительства погашать платежи и проценты по займу в срок и в размерах, установленных обязательством заемщика, неся солидарную ответственность по ее обязательству.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Следовательно, ответчик ФИО5 по обязательствам заемщика ФИО3 отвечает в солидарном порядке.

В связи с образовавшейся задолженностью требованием от ДД.ММ.ГГГГ истец уведомил ответчиков о необходимости возврата суммы займа, процентов за пользование займом, уплате пени за просрочку основного долга и за пользование займом. Однако, ФИО3 и ФИО6 требования истца не исполнены.

По договору № от ДД.ММ.ГГГГ суду представлен расчёт задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что задолженность: по основному долгу составляет 15750 рублей, по процентам – 1553 рубля 42 копейки, по пени за просрочку основного долга- 29378 рублей 08 копеек; по пени за просрочку процентов за пользование займом – 6148 рублей 77 копеек. Итого задолженность составляет – 52830 рублей 27 копеек.

Представленный расчёт судом проверен, является арифметически верным, не противоречит нормам закона, соответствует положениям кредитного договора и установленным судом фактическим обстоятельствам дела.При этом доказательств, опровергающих расчет и сумму задолженности ответчиками суду не представлено

Ответчиков ФИО3 заявлено о применении ст. 333 ГК РФ при расчёте задолженности пени.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п.п. 69,71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

По смыслу названной нормы права при наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд уменьшает размер повышенных процентов и неустойки, когда такое ходатайство заявлено ответчиком.

Исходя из обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что сумма пени за просрочку основного долга в размере 29378 рублей 08 копеек и сумма пени за просрочку процентов за пользование займом в размере 6148 рублей 77копеек явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушению мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Представленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с условиями договора № целевого денежного займа (п.6.1) за просрочку погашения денежного займа, в том числе процентов за пользование займом, заемщик выплачивает неустойку в размере 0,1 % суммы просроченного долга за каждый день просрочки.

Таким образом, учитывая условия займа, изначально установленные проценты, суд считает необходимым применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить подлежащую взысканию сумму неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по уплате займа и процентов за пользование кредитом в общей сумме до 2500 руб., при этом судом учитываются соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства, соотношение процентной ставки к сумме неустойки, имущественное положение должника, а также бездействие истца по длительному непринятию мер по взысканию задолженности.

При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ)

На основании ст. 98 ГПК РФ ответчиком подлежат возмещению расходы истца по оплате государственной пошлины в соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 21 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в размере 792 рубля 13 копеек.

В соответствии с п.2 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарная обязанность или требования предусмотрены договором или установлены законом, в частности при неделимости предмета обязательств.

Между тем, главой 7 ГПК РФ, регулирующей, в том числе, вопросы взыскания расходов по уплате государственной пошлины, а также иных издержек, не предусмотрена возможность взыскания судебных расходов с ответчиков в солидарном порядке.

Поскольку закон не предусматривает солидарное взыскание указанных расходов, они подлежат взысканию с ответчиков в долевом порядке, размер которой пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ и с чётом положений ст. 333.19 Налогового кодекса РФ составит по 396 рублей 06 копеек с каждого.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования государственного унитарного предприятия «Фонд жилищного строительства РБ» к ФИО4 <данные изъяты> и ФИО2 о взыскании основного долга, процентов за пользование займом, пеней, удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО4 <данные изъяты> и ФИО4 <данные изъяты> в пользу государственного унитарного предприятия «Фонд жилищного строительства РБ» сумму задолженности в размере 19803 рубля 42 копейки, в том числе сумму основного долга по займу в размере 15750 рублей, сумму процентов за пользование займом в размере 1553 рублей 42 копейки, пени за просрочку основного долга в сумме 2000 рублей и пени за просрочку процентов за пользование займом в сумме 500 рублей.

Взыскать с ФИО4 <данные изъяты> и ФИО4 <данные изъяты> в пользу государственного унитарного предприятия «Фонд жилищного строительства РБ» расходы по уплате госпошлины по 396 рублей 06 копеек с каждого.

Апелляционная жалоба на решение суда может быть подана в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца через Стерлибашевский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья Т.А. Казакова