Решение № 2-427/2019 2-427/2019(2-4650/2018;)~М-4175/2018 2-4650/2018 М-4175/2018 от 12 мая 2019 г. по делу № 2-427/2019

№2-427/19


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 мая 2019 года г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Мельситовой И.Н.

при секретаре Багринцевой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Ростовводоканал», Департаменту автомобильных дорог и организации дорожного движения <адрес>, о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

В суд обратился ФИО1 с иском к АО «Ростовводоканал» и Департаменту автомобильных дорог и организации дорожного движения <адрес> о возмещении ущерба, указывая на следующее.

ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль «Хонда ЦРВ» гос. регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № №.

ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес>, в <адрес>, водитель автомобиля «Хонда ЦРВ» гос. регистрационный знак №, гр. ФИО1 допустил наезд на люк находящийся на проезжей части дороги, на момент ДТП предупреждающие знаки отсутствовали. В результате ДТП были причинены механические повреждения принадлежащему ФИО1, автомобилю. На место ДТП были вызваны сотрудники ДПС, которые составили материал по ДТП, а также Акт №, о выявленных недостатках, в котором указали, что на проезжей части имеются отклонения по вертикали крышки люка смотрового колодца, диаметром 50 см., чем нарушены требования п. 5.2.4 ФИО7 50597 от 2017 года и создана угроза безопасности дорожного движения.

Данное происшествие подтверждается приложением о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец обратился к ИП ФИО2, о чем ответчик был извещен надлежащим образом, что подтверждается телеграммой. После первичного осмотра по рекомендациям эксперта была проведена диагностика автомобиля «Хонда ЦРВ» гос. регистрационный знак № в ООО «Мастер-Сервис», о чем ответчик также был извещен телеграммой.

Согласно заключения эксперта № от 28.10.2018г., стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 128472,00 рублей.

Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимают расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом ДД.ММ.ГГГГ Правил технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации №, утвержденных приказом Госстроя России от ДД.ММ.ГГГГ №, в функции организации водопроводно-коммунального хозяйства входят, в том числе, содержание в исправном состоянии сооружений, коммуникаций и оборудования, осмотр систем водоснабжения и канализации на предмет технического состояния колодцев, наличия и плотности прилегания крышек, целостности люков, крышек.

Согласно ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания несоответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Таким образом, ответчик, АО «Ростовводоканал», обязан возместить истцу убытки в сумме 128472,00 руб. Помимо того, поскольку, ФИО1, не обладает достаточными правовыми познаниями, он был вынужден обратиться за оказанием юридической помощи. За предоставление юридических услуг (составление искового заявления, представление своих интересов в суде) истец оплатил 25000 руб., что подтверждается договором и договором-квитанцией № на сумму 25000 руб.

За оформление доверенности на представителей истец оплатил 1300,00 руб., что подтверждается самой доверенностью и справкой выданной нотариусом ФИО4

За проведение экспертизы было оплачено 5000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру на сумму 5000 руб.

За проведение диагностики выполненной ООО «Мастер-Сервис» истец оплатил 4995,00 рублей, что подтверждается актом выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком.

За услуги «Ростелеком» истец оплатил 994,60 рублей, что подтверждается квитанциями об оплате и телеграммами.

За подачу искового заявления в суд была оплачена госпошлина в сумме 3769 руб., что подтверждается чеком-ордером на сумму 3769 руб.

Таким образом, в связи с обращением в суд, истцом были понесены судебные расходы в сумме 39758,60 руб., которые также подлежат взысканию с ответчика.

Указывая на изложенное, истец обратился в суд с настоящим иском в кортом просил взыскать с АО «Ростоводоканал» в пользу ФИО1 убытки причиненные в результате ДТП в сумме 128472 рубля и судебные расходы, которые составляют 39758,60 рублей.

В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле был привлечен Департамент автомобильных дорог и дорожного движения в качестве соответчика.

Истец, ФИО1, в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, предоставил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представители истца в судебном заседании пояснили, что поддерживают исковые требования и просят взыскать с надлежащего ответчика в возмещение ущерба, стоимость восстановительного ремонта в соответствии с заключением судебной экспертизы, что следует расценивать как уточнение ими требований. Письменном виде, уточненные исковые требования истцом не представлены.

Представитель АО «Ростовводоканал» действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явился, возражала против удовлетворения исковых требований, указав, что АО «Ростовводоканал» не является надлежащим ответчиком, поскольку сети, элементом которых является люк, которым была повреждена автомашина истца АО «Ростовводоканал» н принадлежит.

Представитель Департамента автомобильных дорог и организации дорожного движения по доверенности ФИО5 просила снизить сумму возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя до 10000 руб., взыскать с истца судебные расходы по оплате судебной экспертизы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обозрев отказной материал и видеоматериалы, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Из системного толкования указанной нормы в совокупности со статьями 393, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случаях, когда лицо, чье право нарушено, не связано с правонарушителем договорным правоотношением, восстановление нарушенного права опосредуется обязательством вследствие причинения вреда, содержание которого в силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации образуется обязанностью возместить вред в натуре либо возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу изложенного по своей правовой природе спорные правоотношения между истцом как потерпевшим и ответчиками вреда являются обязательствами вследствие причинения вреда, которые регулируются главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль «Хонда ЦРВ» гос. регистрационный знак № что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № №.

ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес>, в <адрес>, водитель автомобиля «Хонда ЦРВ» гос. регистрационный знак №, гр. ФИО1 допустил наезд на люк находящийся на проезжей части дороги, на момент ДТП предупреждающие знаки отсутствовали. В результате ДТП были причинены механические повреждения принадлежащему ФИО1, автомобилю. На место ДТП были вызваны сотрудники ДПС, которые составили материал по ДТП, а также Акт №, о выявленных недостатках, в котором указали, что на проезжей части имеются отклонения по вертикали крышки люка смотрового колодца, диаметром 50 см., чем нарушены требования п. 5.2.4 ФИО7 50597 от 2017 года и создана угроза безопасности дорожного движения.

Данное происшествие подтверждается приложением о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из представленных истцом видеоматериалов, крышка люка не является сплошной, и является крышкой люка системы ливневой канализации.

Согласно схеме коммуникаций, а также топосъемке в районе под дорожным полотном проезжей части в месте ДТП проходит ливневая канализация.

В соответствии с Постановлением Администрации <адрес> № от 14.12.2011г. «Об утверждении положения о порядке передачи сетей инженерно-технического обеспечения в муниципальную собственность <адрес>», сети и сооружения водопонижения и ливневой (дождевой) канализации, сети освещения, гидротехнические сооружения, дренажные системы, коллекторы всех типов находятся в муниципальной собственности».

Согласно п. ДД.ММ.ГГГГ.06 Распоряжения Администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении сводного реестра полномочий, функций и услуг Администрации <адрес> в новой редакции», Муниципальное учреждение «Департамент автомобильных дорог и организации дорожного движения» <адрес> несет ответственность за эксплуатацию систем дождевой канализации.

В ходе рассмотрения дела судом был привлечен в качестве соответчика МУ «Департамент автомобильных дорог и дорожного движения».

Вместе с тем, как следует из представленных истцом фотоматериалов с места ДТП, не усматривается наличие ограждения места ДТП, а также наличие соответствующих дорожных знаков.

Согласно п. 1 Положения о Департаменте автомобильных дорог и организации дорожного движения <адрес>. утвержденного решением Ростовской-на-Дону городской Думы № от ДД.ММ.ГГГГ, Департамент автомобильных дорог и организации дорожного движения <адрес> является отраслевым (функциональным) органом администрации <адрес>, осуществляющим функции по реализации полномочий органов местного самоуправления в сфере дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа.

Основными задачами Департамента в соответствии с п.2.1 являются осуществление управленческих и иных функций в области строительства, ремонта и эксплуатации автомобильных дорог и организации дорожного движения в городе Ростове-на-Дону.

В силу п. 2.3.2 Положения о Департаменте автомобильных дорог и организации дорожного движения <адрес> одним из основных видов деятельности Департамента автомобильных дорог и организации дорожного движения <адрес>-на-Дону является организация разработок схем организации дорожного движения, расстановки дорожных знаков и указателей, схем маршрутного ориентирования, эксплуатации технических средств организации дорожного движения, нанесение дорожной разметки и обустройство дорог.

В соответствии с ГОСТом РФ 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы» требованием к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям безопасности дорожного движению) является то, что покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих. движение транспортных средств.

В соответствии с требованиями п.ДД.ММ.ГГГГ Государственного стандарта РФ ГОСТ 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы». Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движению) люки смотровых колодцев должны соответствовать требованиям ГОСТ 3634 и не допускается отклонение крышки люка относительно уровня покрытия более 2,0 см.

Пунктом 3.1.1 ГОСТа РФ 50593-93 установлено, что покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилам и дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см., ширине - 60 см. и глубине - 5 см. (пункт 3.1.2 ФИО7 50593-93).

Устранение недостатков, указанных в пунктах 3.1.9 и ДД.ММ.ГГГГ, следует осуществлять в течение не более суток с момента их обнаружения. Разрушенные крышки и решетки должны быть немедленно ограждены и обозначены соответствующими дорожными знаками. Их замена должна быть проведена в течение не более 3 часов (пункт ДД.ММ.ГГГГ ГОСТ (а) РФ 50593-93).

В разделе ГОСТа «Область применения» определено, что установленные стандартом требования (в том числе и к дорожным покрытиям) должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги.

В соответствии с положениями статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности; лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства; отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Исходя из содержания данной статьи, ответственность за нарушение обязательства наступает для должника только в том случае, когда в нарушении обязательства есть его вина. В данной статье определены признаки, в соответствии с которыми лицо, нарушившее обязательство, признается невиновным. Данные признаки сочетают в себе как субъективные, так и объективные критерии. К числу первых относится проявление должной степени заботливости и осмотрительности в принятии всех находящихся в распоряжении должника мер для надлежащего исполнения обязательства, к числу вторых - соответствие степени заботливости и осмотрительности характеру обязательства и условиям договора. И только в том случае, если поведение должника при исполнении им обязательства удовлетворяет указанным требованиям, должник считается невиновным в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства.

Устанавливая презумпцию вины нарушителя обязательства, Гражданский кодекс Российской Федерации возлагает на него бремя доказывания отсутствия вины. По существу, должник достигает такого результата, если ему удается доказать, что нарушение обязательства было вызвано обстоятельствами, которые исключают его вину, к которым относятся случаи непреодолимой силы и действия третьих лиц. Кроме того, он должен доказать, что его поведение в данной ситуации соответствовало критериям, установленным в абзаце 2 пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанных доказательств, в том числе доказательств надлежащего исполнения обязанности по установке ограждений места работы, установке дорожных знаков, ответчиком МУ «Департамент АД и ОДД» <адрес> суду не представлено.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец обратился к ИП ФИО2, о чем ответчик был извещен надлежащим образом, что подтверждается телеграммой. После первичного осмотра по рекомендациям эксперта была проведена диагностика автомобиля «Хонда ЦРВ» гос. регистрационный знак № в ООО «Мастер-Сервис», о чем ответчик также был извещен телеграммой.

Согласно заключения эксперта № от 28.10.2018г., стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 128472,00 рублей.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Оснований для удовлетворения требований ФИО1 к АО «Ростовводоканал» не имеется, ввиду того, что данное лицо является ненадлежащим ответчиком.

Согласно материалам дела, представленным АО «Ростовводоканал» на водопроводных и канализационных сетях по адресу: <адрес> не возникали аварии. Доказательств принадлежности люка АО «Ростовводоканал» в материалы дела не предоставлено.

На основании ходатайства Департамента АД и ОДД <адрес> определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена комплексная автотехническая экспертиза и трассологическая экспертиза на разрешение которой поставлены вопросы: какие из повреждений автомобиля Хонда ЦРВ госномер № получены в ДТП – ДД.ММ.ГГГГ. С учетом ответа на первый вопрос определить средне рыночную стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства. Проведение экспертизы поручить экспертам ООО «РОЛЭКС».

Как следует из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ повреждения расширителя порога левого, крепления рычага заднего левого, рычага подвески заднего левого, тяги задней левой автомобиля Хона ЦРВ госномер №, могли быть получены в ДТП 14.09.2018г. Согласно экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 56907, 30 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод, что заключения эксперта ООО «РОЛЭКС» соответствуют требованиям действующего гражданско-процессуального законодательства, является достоверным, соответствующим обстоятельствам дела доказательством.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах, с Департамента автомобильных дорог и организации дорожного движения в пользу истца подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 56907, 30 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию расходы за предоставление юридических услуг представителя пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (часть 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика. Соответственно, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из совокупности приведенных норм, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, в связи с чем при неполном (частичном) удовлетворении требований истца понесенные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилом об их пропорциональном распределении.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены частично, судом удовлетворены требования в размере 44% от первоначально заявленных, при этом в заключении специалиста было указано, что ряд повреждений, например фары не могли быт причинены быть в данном ДТП, что не относится к скрытым повреждениям, что не могло быть не известно истцу.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 6, 7 статьи 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, истец обратился к ответчику с требованием о доплате страхового возмещения на основании экспертного заключения, выполненного ИП ФИО2

Согласно заключению проведенной по делу судебной экспертизы часть указанных в акте осмотра ИП ФИО2 повреждений автомобиля не является следствием дорожно-транспортного происшествия, в связи с которым истцом предъявлены требования о взыскании страхового возмещения.

После получения судом заключения эксперта в судебном заседании, в котором дело рассмотрено по существу, представитель истца обратился с ходатайством о принятии к производству суда заявления об изменении исковых требований, просил взыскать сумму страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета повреждений, не относящихся к заявленному событию, рассчитанном судебным экспертом.

При рассмотрении дела представитель ответчика указывал, что уменьшение истцом размера исковых требований обусловлено получением доказательств явной необоснованности первоначально заявленных требований, включавших в себя стоимость устранения повреждений, не являющихся следствием страхового случая, о чем истец не мог не знать, что свидетельствует о злоупотреблении им своими процессуальными правами.

Таким образом, требования истца о возмещении вреда, причиненного ДТП подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Департамента автомобильных дорог и дорожного движения <адрес> в пользу ФИО1 в возмещении ущерба 56907 руб. 30 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 11073 руб. 87 коп., за оформление доверенности 535 руб. 84 коп, почтовые расходы 440 руб. 56 коп., расходы по оплате а составление заключения в размере 2214 руб., 77 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 1907 руб. 22 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме- 20 мая 2019 года.

СУДЬЯ: