Приговор № 1-33/2021 от 11 июля 2021 г. по делу № 1-33/2021

Дело № 1-33/2021


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 июля 2021 года

Село Старое Дрожжаное Дрожжановского района Республики Татарстан.

Дрожжановский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего – судьи Ракиповой А.А.,

с участием государственного обвинителя–помощника прокурора Дрожжановского района Республики Татарстан-Петрова А.А.,

подсудимых: ФИО1, ФИО2, их защитника–адвоката Дамаевой А.А., предоставившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя потерпевшего-Потерпевший №1

при секретаре Семеновой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, не судимого;

- ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, <данные изъяты>», судимой приговором мирового судьи судебного участка № 1 по Дрожжановскому судебному району Республики Татарстан ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.158 УК РФ назначением наказания в виде обязательных работ на срок 100 часов, снята с учета по отбытию срока, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного по п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 и ФИО2 совершили преступление при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> (точное время следствием не установлено), ФИО2, работая оператором машинного доения молочно-товарной фермы филиала «Алешкино» Общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма им П.В. Дементьева», расположенного <данные изъяты>, из корыстных побуждений с прямым умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества, заранее договорившись, и действуя совместно и согласованно группой лиц по предварительному сговору с со своим мужем-Максимовым В.И., слила полученное ею в ходе трудовой деятельности молоко объемом 215 литров в 1 пятилитровую, 7 десятилитровых, 4 пятнадцатилитровых и 4 двадцатилитровых канистры, которые затем спрятала под кормушкой, находящейся в правом дальнем углу от входа в коровник указанной молочно-товарной фермы. После чего, ФИО2 в находившемся рядом с данным коровником здании родильного отделения указанной молочно-товарной фермы упаковала в три синтетических мешка и одну тряпочную сумку комбикорм общим весом 70 кг. Завершив свои преступные действия, ФИО2 сообщила посредством мобильной связи ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ в период времени примерно с 19 часов 00 минут до <данные изъяты>, точное время следствием не установлено, действуя совместно и согласованно группой лиц по предварительному сговору с ФИО2, с прямым умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества из корыстных побуждений, подъехал на гужевой повозке на территорию молочно-товарной фермы <адрес>. ФИО1, воспользовавшись отсутствием рабочих и иных лиц, которые могли бы помещать в реализации их преступного умысла, путем свободного доступа незаконно проник в помещение коровника указанной молочно-товарной фермы, где тайно похитил приготовленные для хищения ФИО2 1 пятилитровую, 7 десятилитровых, 4 пятнадцатилитровых и 4 двадцатилитровых канистры с молоком, общим объемом 215 литров. Стоимость 1 литра молока составляет 27 рублей 36 копеек, на общую сумму 5 882 рубля 40 копеек, принадлежащие <данные изъяты>». ФИО1 продолжая свои преступные действия в указанный период и в указанном месте, реализуя общий с ФИО2 преступный умысел, который направлен на тайное хищение чужого имущества, действуя совместно и согласованно группой лиц по предварительному сговору с ФИО2, путем свободного доступа, незаконно проникнув в указанное здание родильного отделения указанной молочно-товарной фермы и умышленного из корыстных побуждений, тайно похитил ранее приготовленные для хищения ФИО2 три синтетических мешка и одну тряпочную сумку, в которых находился принадлежащий <данные изъяты>» комбикорм общим весом 70 кг, стоимостью 11 рублей 62 копейки за 1 кг, на общую сумму 813 рублей 40 копеек.

ФИО1, осознавая, что тайно похищает чужое имущество, желая этого, действуя группой лиц по предварительному сговору с ФИО2, с места преступления скрылся на гужевой повозке, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.

Своими преступными действиями ФИО1 и ФИО2 причинили <данные изъяты>» материальный ущерб в размере 6 695 рублей 80 копеек.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении указанного преступления, предусмотренного п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ признал полностью, от дачи показания отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции Российской Федерации.

В связи с отказом подсудимого ФИО1 от дачи показаний, в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показания, ранее данные на предварительном следствии, оглашались.

Из оглашенных показаний ФИО1 данные в качестве подозреваемого и обвиняемого следует, что его жена ФИО2 работает в <данные изъяты> оператором машинного доения.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 30 минут точное время не помнит ему позвонила его жена ФИО2 и сообщила, что необходимо съездить на молочно-товарную ферму <данные изъяты>. В здании коровника спрятала в канистрах молоко возле кормушки коров, в родильном отделении молочно-товарной фермы имеется остаток комбикорма необходимо их забрать, сказала, что там никого нет. Он согласился, на своей повозке поехал на молочно-товарную ферму «<данные изъяты>, время примерно было 20 часов. Территория не огорожена, оставив повозку у входа в здание коровника, проник в здание коровника через деревянные ворота, она на замок не была закрыта. Пройдя внутрь коровника через коридор, в дальнем углу с правой стороны от входа возле кормушки обнаружил канистры с молоком различных объемов, на которые ранее указывала жена-ФИО2 Канистры ничем не были прикрыты, просто прижаты к кормушке, при входе их не было видно. Забрал канистры с молоком, загрузил в телегу, сколько было канистр, не посчитал, укрыл их сенажом и ковром, которые были в телеге. Потом направился в сторону родильного отделения молочно-товарной фермы, которое находится справа от коровника. Повозку оставил у входа. Вошел в родильное отделение через деревянную дверь, она на замок не закрыта. Прошел в помещение для телят, зашел в само родильное отделение, там, в дальнем правом углу находилось небольшое помещение, где хранились корма для телят. Он оттуда забрал 1 полный, 2 загруженных на половину мешка и 1 тряпочную сумку с комбикормом. Их перетаскал и загрузил в телегу, поехал в сторону дома через переулок, отъехав от молочно-товарной фермы на 100-150 метров на <адрес>, остановили сотрудники полиции, которые просили откуда у него молоко и комбикорм, ответил, что похитил с территории фермы. После сотрудники полиции вызвали работников филиала и изъяли похищенное. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д.40-42,80-82).

Подсудимый ФИО1 данные показания подтверждает.

В судебном заседании подсудимая ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ признала, от дачи показания отказалась воспользовавшись положением ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Из оглашенных показаний ФИО2 следует, что работает оператором машинного доения <данные изъяты>. Каждый день ходит на работу в 4 часа утра на утреннюю дойку, приходит обратно в 7 часов утра., в вечернюю дойку уходит в 16 часов, обратно приходит в 19 часов. ДД.ММ.ГГГГ после вечерней дойки, точное время не помнит, под кормушкой для коров в коровнике правом углу спрятала молоко в различных канистрах в различных емкостях, сколько именно не помнит, но много. В соседнем здании, именно в родильном отделении оставила остаток комбикорма после кормления коров и загрузила их в 3 мешка и тряпочную сумку. После пешком пошла домой, в пути позвонила мужу В. и попросила забрать спрятанные в коровнике молочно-товарной фермы <данные изъяты> молоко и комбикорм с родильного отделения. Объяснила, где спрятала, он согласился. Другие доярки тоже ушли, на работе оставался только заведующий молочно-товарной фермой Свидетель №4, который после них тоже уходит. Далее муж В. на своей гужевой повозке поехал на территорию <данные изъяты>, оттуда забрал молоко и комбикорм, по пути домой его остановили сотрудники полиции и изъяли у него похищенное. Разрешение забирать молоко и комбикорм не давали. Вину признает (л.д.46-48, 74-76).

Подсудимая ФИО2 данные показания подтверждает.

Кроме признательных показаний вина подсудимых ФИО1 и ФИО2 в совершении инкриминируемого деяния подтверждается доказательствами представленными стороной обвинения и исследованными в судебном заседании.

В судебном заседании представитель потерпевшего Потерпевший №1 показал, что работает в <данные изъяты> начальником службы. ДД.ММ.ГГГГ позвонили на сотовый телефон сотрудники полиции и сообщили, что остановили гужевую повозку на <адрес>, в котором обнаружили канистры с молоком и комбикормом. Приехал на место обнаружения, там, на гужевой повозке находились канистры с различными емкостями, в которых было молоко и комбикорм. Произвели замер похищенного молока, было 215 литров, а взвешивание комбикорма, показало 70 кг. Молоко и комбикорм передали заведующему Свидетель №4 ФИО1 в <данные изъяты>» не работает. ФИО1 пояснил, что он получил подготовленное его женой молоко и комбикорм. Его жена ФИО2 работает в ООО «Агрофирма им. П.В. Дементьева» оператором машинного доения, имеет доступ только в рабочее время.

В соответствии со ст.281 УПК РФ с согласия стороны защиты оглашены и исследованы показания неявившихся свидетелей: Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №1

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №2, следует, что работает в отделе МВД России по <адрес> в должности старшего оперуполномоченного ОУР с 2021 года, в ОВД с 2012 года.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий совместно с заместителем начальника полиции (по ОР) отдела МВД России по <адрес> Свидетель №3, Свидетель №1 в <данные изъяты> на <адрес> Республики Татарстан была остановлена гужевая повозка под управлением ФИО1, жителя <адрес>.

В ходе визуального осмотра гужевой повозки были обнаружены пластиковые канистры различных объемов, наполненные белой жидкостью и мешки, наполненные комбикормом. Согласно пояснениям ФИО1, в данных канистрах находилось молоко, в мешках комбикорм, которых он похитил с коровника молочно-товарной фермы <данные изъяты> расположенной на окраине <адрес>. Они приготовлены его женой ФИО2, которая работает в данном филиале оператором машинного доения, она попросила похитить указанные товарно-материальные ценности. Об этом сообщили в дежурную часть отдела МВД России по <адрес>, руководству данного филиала. Приехал сотрудник службы безопасности данного предприятия Потерпевший №1, заведующий молочно-товарной фермы Свидетель №4 Похищенное было изъято, проведено измерение похищенных предметов. Объем похищенного молока составил 215 литров, общий вес комбикорма составил 70 кг. Похищенное имущество было предано заведующему молочно-товарной фермы Свидетель №4 под расписку (л.д.56-57).

Свидетелями Свидетель №3 Свидетель №1 Р.Р. даны аналогичные показания (л.д.53-55, 58-59).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что работает в <данные изъяты> заведующим молочно-товарной фермы с ДД.ММ.ГГГГ. В его обязанности входит контроль дойки, подсчет поголовья скота и соблюдения режима. Дойка коров в хозяйстве осуществляется два раза в день, утром в 4.30 часов и вечером 16.30 часов. В хозяйстве 297 дойных коров, доярками работают ФИО2, <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ дойка началась в <данные изъяты> и закончилась примерно в <данные изъяты>. После дойки все доярки ушли по домам, он ушел последним в <данные изъяты>, перед уходом осмотрел территорию и коровники, подозрительного не обнаружил. Территория молочно-товарной фермы не огорожена, охрана отсутствует. Примерно в <данные изъяты> позвонили сотрудники полиции и сообщили, что поймали лица, который воровал молоко с коровника. Подъехал на товарно-молочную ферму, где на переулке по <адрес> увидел сотрудников полиции, и гужевую повозку под управлением ФИО1 После стало известно, что ФИО1 похитил из фермы молоко в канистрах различных объемов, которые заранее подготовила его жена-ФИО2, работающая дояркой. Также в гужевой повозке обнаружены 2 мешка комбикорма, также похищенные из фермы. После в молочном блоке молочно-товарной фермы произвели замер похищенного молока на молокомере, объем похищенного молока составил 215 литров, вес похищенного комбикорма составил 70 кг. После взвешивания молоко и комбикорм передали ему под расписку. ФИО2 при нем какое-либо молоко не похищала, как она прятала и складировала канистры с молоком, он не видел. Комбикорм хранится в родильном отделении и в коровниках, которые подготовлены для кормления коров. Муж ФИО2 ФИО1 при нем на территорию молочно-товарной фермы не приезжал. После окончания работ, то есть внерабочее время ФИО2 не имеет право находиться в коровниках, ФИО1 у них не работает (л.д.51-52).

Вина подсудимых ФИО1 и ФИО2 также подтверждается исследованными в судебном заседании протоколами следственных действий и иными документами, в том числе доказательствами:

- телефонным сообщением в дежурную часть отдела МВД России по <адрес> заместителя начальника полиции (по ОР) отдела МВД России по <адрес> Свидетель №3, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <адрес> была остановлена гужевая повозка под управлением ФИО1, у которого на телеге обнаружили молоко в количестве 120 литров в канистрах различных объемов (л.д.5):

- заявлением директора <данные изъяты> ФИО3, о привлечении к уголовной ответственности ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ из коровника <данные изъяты>» совершил хищение молока объемом 215 литров на общую сумму 5 882 рубля 40 копеек, комбикорм весом 70 кг на сумму 813 рублей 40 копеек, ущерб на общую сумму 6695 рублей 80 копеек (л.д.6);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объектом осмотра является гужевая повозка, принадлежащая ФИО1, находящаяся на <адрес>. На гужевой повозке обнаружены пластиковые канистры объемами: 1 пятилитровая, 7 десятилитровых, 4 пятнадцатилитровых и 4 двадцатилитровых, которые наполнены молоком и 1 полный, 2 наполненные на половину мешка и 1 тряпочная сумка с комбикормом. В ходе осмотра указанные канистры и мешки и сумка с комбикормом изъяты (л.д.7-10);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе осмотра производилось измерение объема похищенного и изъятого молока и взвешивание комбикорма на территории молочно-товарной фермы <данные изъяты>, было установлено, объем похищенного молока в канистрах 215 литров, комбикорма составил 70 кг, молоко и комбикорм возвращены Свидетель №4, под расписку (л.д.11-15);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, объектом является коровник молочно-товарной фермы <данные изъяты>. Вход в здание коровника осуществляется через деревянные ворота, расположенные с торца здания. По входу в коровник слева и справа установлены стойла для коров по всей длине здания. Перед стойлами по всей длине установлены металлические кормушки для скота. В ходе осмотра ФИО1 указал на кормушку, расположенную в дальнем углу с правой стороны от входа и пояснил, что из данного места он похитил канистры с молоком. Рядом с коровником с правой стороны находится здание родильного отделения. Здание кирпичное, вход осуществляется через деревянные ворота, в дальнем углу родильного отделения расположено помещение для хранения комбикорма. Со слов ФИО1 он из данного помещения похитил комбикорм (л.д.17-21);

- протоколом осмотра предметов (документов) (л.д.60-64);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, изъятое молоко объемом 215 литров в 1 пятилитровом, 7 десятилитровых, 4 пятилитровых и 4 двадцатилитровых канистрах, 3 синтетических мешках и 1 тряпочная сумка с комбикормом общим весом 70 кг, справка № <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, справка № <данные изъяты>», справка № <данные изъяты>» и расписка Свидетель №4 признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (л.д.65);

- распиской Свидетель №4 от ДД.ММ.ГГГГ о получении от сотрудников полиции 215 литров молока и 70 кг. комбикорма на ответственное хранение (л.д.16);

- справкой № <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения уволен ДД.ММ.ГГГГ и в настоящее время в ООО «Агрофирма им. П.В. Дементьева» не работает, задолженности по заработной плате не имеет (л.д.66);

- справкой № <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения работает в <данные изъяты> оператором машинного доения. Задолженности по заработной плате не имеет, в счет заработной платы молоко и комбикорм не выписывались (л.д.67);

- справкой №, выданной <данные изъяты> из которой следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стоимость 1 литра молока составляет 27 рублей 36 копеек, стоимость 1 килограмма комбикорма составляет 11 рублей 62 копейки (л.д.68);

- справкой №, выданной <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что действиями ФИО1 причинен ущерб на сумму 6 695 рублей 80 копеек, молоко- 5 882 рубля 40 копеек, комбикорм 813 рублей 40 копеек (л.д.69).

Выслушав участников процесса и изучив материалы уголовного дела, и оценив в совокупности собранные доказательства, суд квалифицирует действие ФИО1 и ФИО2 каждого по отдельности п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение.

ФИО1 и ФИО2 совершили умышленное преступление средней тяжести.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, и личность подсудимых ФИО1 и ФИО2, в том числе обстоятельств, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление каждого.

С учетом обстоятельств совершения преступления, суд приходит к выводу, что роль ФИО2 в совершенном преступлении наиболее значима. Так как она координировал действие ФИО1

Подсудимый ФИО1 ранее не судим, совершил преступление впервые.

В соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающим наказание в отношении подсудимого ФИО1 суд признает активное способствование расследованию преступления, на основании ч.2 ст.61 УК РФ его полное признание вины, раскаяние в содеянном, удовлетворительные характеристики с места жительства (л.д.95), рапорт характеристика участкового (л.д.96), наличие несовершеннолетних детей, 2004,2014 годов рождения (л.д.100-111).

Также суд учитывает, что согласно справкам ГАУЗ «Дрожжановская ЦРБ» ФИО1 на учете у врача нарколога и психиатра не состоит (л.д.89,90).

Обстоятельств, отягчающих наказание в отношении ФИО1 судом, не установлено.

При назначении наказания ФИО2 суд также учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, данные о ее личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Подсудимая ФИО2 ранее судима за кражу с назначением наказание в виде обязательных работ и вновь совершила преступление.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2 суд в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, на основании п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ активное способствование расследованию преступления, положительную характеристику с места жительства и рапорт-характеристику (л.д.107,109), по месту работы характеризуется как конфликтная, имеющая замечания по работе (л.д.108), наличие несовершеннолетних детей 2004, 2014 годов рождения (п. «и» ст.61УК РФ).

Согласно справкам ГАУЗ «Дрожжановская ЦРБ» ФИО2 на учете у врача нарколога и у врача психиатра не состоит (л.д.104,105).

Обстоятельств, отягчающих наказание судом, не установлено.

Учитывая изложенные обстоятельства в совокупности, суд считает исправление и перевоспитание ФИО1 возможно назначением наказания в виде обязательных работ.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления, учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, суд полагает возможным ФИО2 без изоляции от общества, назначить наказание в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств дела, характера, степени общественной опасности содеянного, данных о личности подсудимых, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ч.6 ст.15 УК РФ, а также для применения ст.64 УК РФ не находит.

Процессуальные издержки в виде суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в судебном заседании по назначению отнести за счет средств федерального бюджета с последующим возмещением расходов с осужденных.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 250 (двести пятьдесят часов).

Признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ей наказание виде 05 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание ФИО2 считать условным, с испытательным сроком 06 (шесть) месяцев.

Возложить на ФИО2 обязанность не менять постоянное места жительства в течение испытательного срока без уведомления уголовно-исполнительной инспекции и один раз в месяц являться на регистрацию в этот орган в установленные дни, не менять постоянного места жительства без уведомления Уголовно-исполнительной инспекции.

Ранее избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1, ФИО2 оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: расписку Свидетель №4, справки хранить в материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки, в виде суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в судебном заседании по назначению в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей отнести за счет средств федерального бюджета с последующим возмещением расходов с осужденных ФИО1, ФИО2.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан с соблюдением требований статьи 317 УПК РФ в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей,- в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления, осужденный вправе в течение десяти суток со дня вручения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, также защищать свои интересы в суде апелляционной инстанции с помощью адвоката, в том числе и по назначению.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела апелляционной инстанции непосредственно либо с использованием систем видеоконференц-связи.

Председательствующий А.А. Ракипова

Приговор16.07.2021