Решение № 2-1/2020 2-1/2020(2-133/2019;)~М-99/2019 2-133/2019 М-99/2019 от 9 января 2020 г. по делу № 2-1/2020

Дело № 2-1/2020


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

10 января 2020 года с. Большие Кайбицы

Кайбицкий районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Багавиева И.А.,

при секретаре Насрутдиновой Э.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "Сбербанк Страхование" и акционерному обществу "Тинькофф Страхование" о взыскании страхового возмещения по договорам имущественного страхования, штрафа и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "Сбербанк Страхование" и акционерному обществу "Тинькофф Страхование" о взыскании страхового возмещения по договорам имущественного страхования и компенсации морального вреда, указав, что между ней и акционерным обществом "Тинькофф Страхование" были заключены договора страхования № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, объектом страхования по которым является жилой дом, находящийся по адресу: <адрес>, в части его конструктивных элементов, внутренней отделки и инженерного оборудования, а также движимое имущество, нежилые и вспомогательные постройки и прочие сооружения. Кроме того, между ней и обществом с ограниченной ответственностью Страховая компания "Сбербанк Страхование" заключен договор страхования по полису серии № от ДД.ММ.ГГГГ, объектом страхования по которому является также жилой дом, находящийся по адресу: <адрес>, в части его внутренней отделки и инженерного оборудования, а также движимое имущество, находящееся в указанном доме. В период действия данных договоров страхования, а именно ДД.ММ.ГГГГ, произошел страховой случай – пожар, в результате которого застрахованное имущество было полностью повреждено. По данному страховому случаю акционерное общество "Тинькофф Страхование" выплатило истцу страховое возмещение в размере 38312 руб. 16 коп. по каждому договору страхования, а общество с ограниченной ответственностью Страховая компания "Сбербанк Страхование" страховое возмещение в размере 257327 руб. 48 коп. Не согласившись с размером выплаченных сумм страхового возмещения по данным договорам страхования истец просит взыскать с акционерного общества "Тинькофф Страхование" страховое возмещение в размере 229851 руб. 35 коп., компенсацию морального вреда в размере 7000 руб., и штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 процентов от присужденной судом суммы; и с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» страховое возмещение в размере 98226 руб., компенсацию морального вреда в размере 7000 руб. и штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 процентов от присужденной судом суммы.

Истец ФИО1, будучи надлежащим образом извещенной, в судебное заседание не явилась, ее представители ФИО2 и ФИО3 в судебных заседаниях поддержали требования ФИО1 в полном объеме на основании указанных в исковом заявлении доводов.

Ответчик - акционерное общество "Тинькофф Страхование", будучи надлежащим образом извещенным, в судебное заседание своего представителя не направило, в адресованном суду заявлении просило в удовлетворении иска отказать, в случае удовлетворения исковых требований применить положения статьи 333 ГК РФ в отношении неустойки и штрафа, также заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Ответчик – общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование», будучи надлежащим образом извещенным, в судебное заседание своего представителя не направило, об отложении дела не просило, в адресованном суду заявлении заявило о пропуске истцом срока исковой давности.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора - акционерное общество "Страховая Компания Благосостояние Общее страхование", будучи надлежащим образом извещенным, в судебное заседание своего представителя не направило, об отложении дела не просило.

Суд в соответствии с положениями части 3 статьи 167 ГПК РФ определил рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся представителей ответчиков и третьего лица.

Выслушав представителя истца и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 930 ГК РФ, по договору имущественного страхования могут быть застрахованы риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и акционерным обществом "Тинькофф Страхование" был заключен договор страхования №, ДД.ММ.ГГГГ договор страхования №, по условиям которых истец застраховал у ответчика жилой дом, находящийся по адресу: <адрес>, в части его конструктивных элементов на сумму 350000 рублей, в части внутренней отделки на сумму 50000 рублей и инженерного оборудования на сумму 50000 рублей, а также находящееся в указанном доме движимое имущество на сумму 40000 рублей, нежилые вспомогательные постройки на сумму 200000 рублей и прочие сооружения на сумму 100000 рублей от рисков пожара, взрыва, удара молнии, залива, противоправных действий третьих лиц, стихийных бедствий и механических повреждений. Договор страхования № от ДД.ММ.ГГГГ заключен на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, договор страхования № от ДД.ММ.ГГГГ на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Также ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью Страховая компания "Сбербанк Страхование" заключен договор страхования по полису серии №, по условиям которого истец застраховал у ответчика жилой дом, находящийся по адресу: <адрес>, в части его внутренней отделки и инженерного оборудования на сумму 1000000 рублей, а также движимое имущество, находящееся в указанном доме, на сумму 500000 рублей и гражданскую ответственность на сумму 500000 рублей от рисков пожара, взрыва, залива, стихийных бедствий, механического воздействия, противоправных действий третьих лиц, падения летательных аппаратов и их частей.

Судом установлено, что указанное имущество также было застраховано в акционерном обществе "Страховая Компания Благосостояние Общее страхование" по договорам комбинированного страхования имущества физических лиц и гражданской ответственности № и № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которых объектом страхования являлось недвижимое имущество в виде жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>. Страховая сумма по каждому договору составила 900000 рублей (из них в части конструктивных элементов – 540000 рублей, инженерных сетей и оборудования, внутренней и внешней отделки – 360000 рублей), и 300000 рублей в части движимого имущества. Определением Кайбицкого районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу № по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу "Страховая Компания Благосостояние Общее страхование" о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, судебных расходов и компенсации морального вреда прекращено в виду того, что истец отказался от заявленных требований.

В силу положений части 1 статьи 952 ГК РФ имущество может быть застраховано от разных страховых рисков как по одному, так и по отдельным договорам страхования, в том числе по договорам с разными страховщиками, в этих случаях допускается превышение размера общей страховой суммы по всем договорам над страховой стоимостью.

Согласно части 2 статьи 952 ГК РФ, если из двух или нескольких договоров, заключенных в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, вытекает обязанность страховщиков выплатить страховое возмещение за одни и те же последствия наступления одного и того же страхового случая, к таким договорам в соответствующей части применяются правила, предусмотренные пунктом 4 статьи 951 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 4 статьи 951 ГК РФ, когда страховая сумма превысила страховую стоимость в результате страхования одного и того же объекта у двух или нескольких страховщиков (двойное страхование) сумма страхового возмещения, подлежащая выплате в этом случае каждым из страховщиков, сокращается пропорционально уменьшению первоначальной страховой суммы по соответствующему договору страхования.

Суд установил, что застрахованный жилой дом принадлежит на праве собственности истцу ФИО1, в период действия вышеуказанных договоров страхования, а именно ДД.ММ.ГГГГ в жилом доме, находящемся по адресу: <адрес>, произошел пожар.

Согласно постановлению отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Казани управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Республике Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, наиболее вероятной причиной возникновения пожара явилось недостаток конструкции электрооборудования (электророзетки), эксплуатацию которой допустила ФИО1

Ответчики повреждение имущества истца в результате пожара определили как страховой случай и акционерное общество "Тинькофф Страхование" по договору страхования № от ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ выплатило истцу страховое возмещение в размере 38312 рублей 16 копеек, по договору страхования № от ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ выплатило истцу страховое возмещение в размере 38312 рублей 16 копеек; а по договору страхования по полису серии № от ДД.ММ.ГГГГ общество с ограниченной ответственностью Страховая компания "Сбербанк Страхование" платежными поручениями № и № от ДД.ММ.ГГГГ выплатило истцу страховое возмещение на общую сумму 257327 рублей 48 копеек. Также по данному страховому случаю акционерное общество "Страховая Компания Благосостояние Общее страхование" по договорам страхования № и № от ДД.ММ.ГГГГ выплатило истцу страховое возмещение в размере 257809 рублей 27 копеек по каждому договору.

Истец не согласен с размерами сумм страхового возмещения, выплаченных ему ответчиками, при этом свои доводы обосновывает ссылаясь на Отчет №, подготовленный обществом с ограниченной ответственностью «Аванта» по заказу акционерного общества "Страховая Компания Благосостояние Общее страхование" в рамках выплатных дел по договорам страхования № и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Для определения стоимости восстановительного ремонта строения, находящегося по адресу: <адрес>, по ходатайству акционерного общества «Тинькофф Страхование» судом была назначена судебная оценочная экспертиза и подготовлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, по нему стоимость восстановительного ремонта строения, находящегося по адресу: <адрес>, поврежденного в результате пожара, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ исходя из средних сложившихся в Республике Татарстан цен без учета износа составляет 537726 рублей 45 копеек. При этом согласно рецензии общества с ограниченной ответственностью «РКГ» по данному заключению стоимость восстановления конструктивных элементов, включая наружную отделку, составляет 130351 рубль, внутренней отделки – 245793 рубля, инженерного оборудования – 161582 рубля.

Таким образом, принимая во внимание наличие в отношении одного имущества нескольких договоров страхования, доля участия страховых компаний по каждому из названных договоров страхования будет следующая:

конструктивные элементы:

- по договорам акционерного общества "Страховая Компания Благосостояние Общее страхование": № от ДД.ММ.ГГГГ – 30,34 % (страховая сумма 540000 рублей), № от ДД.ММ.ГГГГ – 30,34 % (страховая сумма 540000 рублей);

- по договорам акционерного общества «Тинькофф Страхование»: № от ДД.ММ.ГГГГ – 19,66 % (страховая сумма 350000 рублей), № от ДД.ММ.ГГГГ – 19,66 % (страховая сумма 350000 рублей).

инженерные сети и оборудование, внутренняя и внешняя отделка:

- по договору общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Сбербанк Страхование" серии № от ДД.ММ.ГГГГ – 52,08 % (страховая сумма 1000000 рублей);

- по договорам акционерного общества "Страховая Компания Благосостояние Общее страхование": № LPR-689110/2017 от ДД.ММ.ГГГГ – 18,75 % (страховая сумма 360000 рублей), № от ДД.ММ.ГГГГ – 18,75 % (страховая сумма 360000 рублей);

- согласно пункту 4 договоров страхования общества «Тинькофф Страхование» № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ внутренняя отделка и инженерное оборудование застрахованы как отдельные элементы одного объекта страхования, страховая сумма по каждому из этих элементов определена отдельно, а именно инженерное оборудование было застраховано на сумму 50000 рублей, и внутренняя отделка дома также была застрахована на сумму 50000 рублей. Исходя из этого, поскольку в силу положений части 1 статьи 951 ГК РФ страховая сумма, указанная в договоре страхования имущества не должна превышать страховую стоимость, долю участия акционерного общества «Тинькофф Страхование» по данным элементам одного объекта также следует считать отдельно как 2,605 % по инженерным оборудованиям и 2,605% по внутренней отделке (из расчета: 5,21 % : 2).

движимое имущество:

- по договору общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Сбербанк Страхование" серии № от ДД.ММ.ГГГГ – 42,37 % (страховая сумма 500000 рублей);

- по договорам акционерного общества "Страховая Компания Благосостояние Общее страхование": № LPR-689110/2017 от ДД.ММ.ГГГГ – 25,42 % (страховая сумма 300000 рублей), № от ДД.ММ.ГГГГ – 25,42 % (страховая сумма 300000 рублей);

- по договорам акционерного общества «Тинькофф Страхование»: № от ДД.ММ.ГГГГ – 3,39 % (страховая сумма 40000 рублей), № от ДД.ММ.ГГГГ – 3,39% (страховая сумма 40000 рублей).

При определении размера страховых возмещений суд учитывает положения договоров страхования и руководствуется выводами, изложенными в заключении судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта жилого дома, находящегося по адресу: <адрес> после пожара, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ составляет 537726 руб. 45 коп. и рецензии общества с ограниченной ответственностью «РКГ» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановления конструктивных элементов, включая наружную отделку, составляет 130351 руб., внутренней отделки – 245793 руб., инженерного оборудования – 161582 руб.

Согласно пункту 4.12 договора страхования серии № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью Страховая компания "Сбербанк Страхование", страховое возмещение по каждому из поврежденных, погибших или утраченных элементов внутренней отделки или инженерного оборудования жилого дома определяется в размере восстановительных расходов без учета износа и без отношения страховой суммы к страховой стоимости, но не выше удельного веса, установленного по каждому элементу внутренней отделки:

Элемент

Выплата в % от страховой суммы по внутренней отделке и инженерному оборудованию

Оконные блоки

14

Дверные блоки

13

Слой отделочных материалов, нанесенный или прикрепленный к поверхности стен

20

Слой отделочных материалов, нанесенный или прикрепленный к поверхности пола

18

Слой отделочных материалов, нанесенный или прикрепленный к поверхности потолка

15

Инженерное оборудование

20

Итого

100

Исходя из положений данного пункта, с учетом приведенных в заключении судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ и рецензии общества с ограниченной ответственностью «РКГ» от ДД.ММ.ГГГГ сумм восстановительной стоимости недвижимого имущества, суд приходит к выводу, что стоимость восстановления внутренней отделки и инженерного оборудования будет соотносится как 80 % и 20 %.

Согласно рецензии общества с ограниченной ответственностью «РКГ» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановления внутренней отделки составляет 245793 рубля, инженерного оборудования – 161582 рубля. С учетом доли участия общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Сбербанк Страхование" в страховании (52,08 %) стоимость восстановления внутренней отделки по договору серии № от ДД.ММ.ГГГГ будет составлять 128008 рублей 97 копеек, инженерного оборудования – 84151 рубля 91 копеек. С учетом пункта 4.12 договора страхования страховое возмещение по элементам инженерного оборудования жилого дома должна определяться не выше удельного веса, установленного по каждому элементу внутренней отделки, то есть не выше 20 %, что составляет 42432 рубля 18 копеек, из расчета: (128008 рублей 97 копеек + 84151 рубля 91 копеек) х 20%.

Таким образом, окончательная сумма для восстановления внутренней отделки по договору № от ДД.ММ.ГГГГ будет составлять 128008 рублей 97 копеек, инженерного оборудования – 42432 рубля 18 копеек.

Касательно движимого имущества в договоре № от ДД.ММ.ГГГГ имеются пункты 4.11 и 4.13.

Согласно пункту 4.13 указанного договора страхования, страховое возмещение по движимому имуществу определяется в размере причиненного реального ущерба (с учетом износа), без учета соотношения страховой суммы и страховой стоимости имущества, в пределах страховой суммы и с учетом лимита страхового возмещения на единицу застрахованного движимого имущества.

В силу пункта 4.11 договора страхования №, лимит страхового возмещения по одной единице застрахованного движимого имущества составляет 25000 рублей.

Заявляя о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения по движимому имуществу, истец свои доводы также обосновывает ссылаясь на Отчет №, подготовленный обществом с ограниченной ответственностью «Аванта» по заказу акционерного общества "Страховая Компания Благосостояние Общее страхование" в рамках выплатных дел по договорам страхования № и № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Применительно к характеру спорных правоотношений, заявляя требования о взыскании страхового возмещения истец должен доказать факт наступления страхового случая и размер ущерба, а также представить доказательства того, что ответчики обязаны выплатить указанное страховое возмещение.

Согласно положениям статьи 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Суд не может принять в качестве доказательства недостаточности выплаченных акционерным обществом "Тинькофф Страхование" и обществом с ограниченной ответственностью Страховая компания "Сбербанк Страхование" сумм страхового возмещения Отчет № БЛ-2-17, подготовленный обществом с ограниченной ответственностью «Аванта», поскольку оно не может иметь значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, так как проведено в рамках выплатных дел по договорам страхования № и № от ДД.ММ.ГГГГ акционерного общества "Страховая Компания Благосостояние Общее страхование". В рамках выплатных дел по спорным договорам страхования каждая страховая компания проводила свою экспертизу, оспорить которые истец мог, проведя экспертизу по своей инициативе, в том числе в ходе судебного разбирательства, однако этого не сделал.

Поскольку относительно движимого имущества к рассматриваемому делу имеется только Отчет № ТБ 056/17, подготовленный обществом с ограниченной ответственностью «РИНГ-М», при подсчете страхового возмещения по настоящему делу суд считает возможным руководствоваться выводами специалиста, изложенными в данном отчете.

Согласно Отчету № ТБ 056/17, стоимость затрат на восстановление поврежденного движимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составляет 149250 рублей, из них размер величины ущерба Холодильника Индезит составляет 25200 рублей, монитора BenQ – 10000 рублей, принтера KENON – 14250 рублей, мыши и клавиатуры – 3600 рублей, телевизора Супра – 5400 рублей, телевизора Томсон – 3500 рублей, системного блока – 45000 рублей, кухонного гарнитура – 27000 рублей, пылесоса LG – 10800 рублей, шлифовальной машины – 4500 рублей.

Поскольку пунктом 4.13 договора страхования № установлено, что страховое возмещение по движимому имуществу определяется в пределах страховой суммы и с учетом лимита страхового возмещения на единицу застрахованного движимого имущества, которая согласно пункту 4.11 договора составляет 25000 рублей, размер страховой выплаты по данному договору относительно движимого имущества будет равна 53831 рублю 09 копеек, из расчета: 127050 рублей (размер страховой суммы с учетом лимита страхового возмещения на единицу застрахованного движимого имущества) х 42,37 %.

Таким образом, страховое возмещение по договору страхования № от ДД.ММ.ГГГГ будет равна 224272 рублям 24 копеек, из расчета: 128008 рублей 97 копеек (движимое имущество) + 42432 рубля 18 копеек (инженерное оборудование) + 53831 рубль 09 копеек (движимое имущество).

При таких обстоятельствах, учитывая, что общество с ограниченной ответственностью Страховая компания "Сбербанк Страхование" по данному страховому случаю выплатило истцу страховое возмещение в размере 257327 рубля 48 копеек, оснований для удовлетворения требований истца к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "Сбербанк Страхование" не имеется.

Согласно пункту 4 договоров страхования акционерного общества «Тинькофф Страхование» № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ истец застраховал у ответчика от рисков пожара, взрыва, удара молнии, залива, противоправных действий третьих лиц, стихийных бедствий и механических повреждений жилой дом, находящийся по адресу: <адрес>, в части его конструктивных элементов на сумму 350000 рублей, внутренней отделки на сумму 50000 рублей и инженерного оборудования на сумму 50000 рублей, а также находящееся в указанном доме движимое имущество на сумму 40000 рублей, нежилые вспомогательные постройки на сумму 200000 рублей и прочие сооружения на сумму 100000 рублей.

Руководствуясь заключением судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ и рецензией общества с ограниченной ответственностью «РКГ» от ДД.ММ.ГГГГ касательно стоимости восстановительного ремонта недвижимого имущества, и Отчетом №ТБ 056/17, подготовленным обществом с ограниченной ответственностью «РИНГ-М» касательно движимого имущества, а также с учетом доли участия акционерного общества «Тинькофф Страхование» страховая выплата по каждому договору будет следующим:

- размер страховой выплаты по конструктивным элементам по договору № от ДД.ММ.ГГГГ будет составлять 25627 рублей 10 копеек, из расчета: 130351 рубль 49 копеек х 19,66 %. По договору № от ДД.ММ.ГГГГ сумма страховой выплаты по конструктивным элементам будет такая же;

- размер страховой выплаты по внутренней отделке по договору № от ДД.ММ.ГГГГ будет составлять 6402 рубля 91 копеек, из расчета: 245792 рубля 96 копеек х 2,605 %. По договору № от ДД.ММ.ГГГГ сумма страховой выплаты по внутренней отделке будет такая же;

- размер страховой выплаты по инженерному оборудованию по договору № от ДД.ММ.ГГГГ будет составлять 4209 рублей 21 копеек, из расчета: 161582 рубля х 2,605 %. По договору № от ДД.ММ.ГГГГ сумма страховой выплаты по внутренней отделке будет такая же;

- размер страховой выплаты по движимому имуществу по договору № от ДД.ММ.ГГГГ будет составлять 5059 рублей 58 копеек, из расчета: 149250 рублей х 3,39 %. По договору № от ДД.ММ.ГГГГ сумма страховой выплаты по внутренней отделке будет такая же.

Таким образом, страховое возмещение по договорам страхования № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ равна сумме 41298 рублей 80 копеек. по каждому договору, из расчета: 25627 рублей 10 копеек (конструктивные элементы) + 6402 рубля 91 копеек (внутренняя отделка) + 4209 рублей 21 копеек (инженерное оборудование) + 5059 рублей 58 копеек (движимое имущество).

Акционерным обществом «Тинькофф Страхование» по каждому договору страхования произведена выплата страхового возмещения в сумме 38312 рублей 16 копеек, в соответствии с заключением судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта на долю акционерного общества «Тинькофф Страхование» по каждому договору составляет 41298 рублей 80 копеек. Таким образом, арифметически разница между выплаченным страховым возмещением и определенным по результатам судебной экспертизы составляет 7,23 %, из следующего расчета 100 % - 90,94 % (38312,16 х 100 / 41298,80 = 92,77 %), то есть менее 10%.

По смыслу пункта 3.5 Положения Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

Учитывая положения статьи 6 ГК РФ, суд принимает данный пункт Положения Центрального банка Российской Федерации к рассматриваемым правоотношениям и делает вывод, что разница при определении рыночной стоимости размера расходов на восстановительный ремонт находится в пределах допустимой погрешности.

Требования истца о взыскании страхового возмещения за повреждение бани в сумме по 200000 рублей по каждому договору страхования не являются обоснованными, поскольку факт повреждения данного имущества не подтверждается материалами дела.

При таких обстоятельствах суд считает, что исковые требования ФИО1 не могут быть удовлетворены.

Ответчиками заявлены ходатайства о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со статьей 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, составляет два года.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" от 27 июня 2013 года N 20, двухгодичный срок исковой давности по спорам, вытекающим из правоотношений по имущественному страхованию (статья 966 ГК РФ), исчисляется с момента, когда страхователь узнал или должен был узнать об отказе страховщика в выплате страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, а также с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором.

Наступление страхового случая означает лишь возникновение права страхователя обратиться с требованием к страховщику о страховой выплате, сама же реализация права на страховую выплату осуществляется в порядке, предусмотренном договором страхования или законом.

Поэтому, если в договоре страхования или в законе установлен срок для страховой выплаты, то течение срока исковой давности начинается с момента, когда страхователь узнал или должен был узнать об отказе в выплате страхового возмещения или о выплате его в неполном объеме в этот срок, а при несовершении таких действий - с момента окончания срока, установленного для страховой выплаты.

Если же в договоре страхования или в законе не установлен срок для страховой выплаты, то подлежат применению правила пункта 2 статьи 200 ГК РФ, согласно которому по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства.

Следовательно, течение срока исковой давности не может начаться ранее момента нарушения права.

Таким образом, ответчиками неправильно определено начало течения срока исковой давности - с момента наступления страхового случая (05 мая 2017 года), в связи с чем ходатайства о применении последствий пропуска срока исковой давности удовлетворению не подлежат.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что истцу отказано в удовлетворении его требований, судебные расходы на производство судебной экспертизы в размере 30988 рублей 80 копеек подлежат взысканию с него.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Сбербанк Страхование» и акционерному обществу «Тинькофф Страхование» о взыскании страхового возмещения по договорам имущественного страхования, штрафа и компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, в пользу федерального бюджетного учреждения Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы в возмещение расходов по производству судебной экспертизы 30988 (тридцать тысяч девятьсот восемьдесят восемь) руб. 80 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме через Кайбицкий районный суд Республики Татарстан.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись И.А. Багавиев