Решение № 2-563/2019 2-563/2019~М-197/2019 М-197/2019 от 18 февраля 2019 г. по делу № 2-563/2019

Дело № 2-563/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 февраля 2019 года г. Омск

Ленинский районный суд г. Омска в составе:

председательствующего судьи Елисеева Е.В.

при секретаре судебного заседания Ярцевой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, указав, что согласно договору аренды транспортного средства без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ истец передал ответчику автомобиль за плату, во временное владение и пользование без оказания услуг, марки LADA GRANT А, 2018 года выпуска, г/н №, кузов ХТА 21<адрес>5, двигатель №. технический паспорт <адрес>, а ФИО2 принял автомобиль, с обязательством выплачивать арендную плату, согласно условиям договора. Передача данного автомобиля произошла ДД.ММ.ГГГГ, согласно акту приема- передачи транспортного средства. В силу п.3.3.3 настоящего Договора Арендатор обязан нести ответственность за вред (ущерб), а равно, согласно п.ДД.ММ.ГГГГ Договора в бесспорном порядке компенсировать Арендодателю ущерб, нанесенный Арендатором, по первому требованию Арендодателя. Кроме того, согласно п. 4.2 Договора, в случае задержки возмещения ущерба либо предоставления равноценного транспортного средства, Арендатор уплачивает Арендодателю пеню в размере 3% от стоимости ущерба за каждый день просрочки. К тому же, в соответствии с п. 4.3 Договора, при повреждении или порче предоставляемого автомобиля по вине Арендатора, оно ремонтируется Арендодателем за счет Арендатора и на время ремонта с Арендатора взимается плата (упущенная выгода) как за пользованием исправным имуществом. Упущенная выгода компенсируется Арендатором в бесспорном порядке, а равно предусматривает то, что согласно п. 4.4 Договора уплата штрафа не освобождает Арендатора от выполнения обязательств по оплате основного долга за аренду, в силу 4.6 Договора, санкции по настоящему договору начисляются и уплачиваются с момента фактического нарушения пунктов Договора. В силу п.4.15 Арендатор возмещает Арендодателю нанесенный автомобилю ущерб, в том числе при совершении ДТП, в части не покрытой возмещении страховой компенсации и (или) в случае признания события не страховым. ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО3 произошло ДТП, который был признан виновной стороной, что им не оспаривается, с учетом того, что в данном ДТП пострадали 2 человека и находятся на излечении, в связи, с чем административное дело не окончено. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «НЭ Автоэкспертиза», где ему установили стоимость ущерба, в размере 324 474 рублей, 21 копейку, с чем в письменном виде ФИО2 согласился. В результате, по вине ФИО2 истцу причинен ущерб в сумме 854 642 рубля, состоящая из: 324 474 рубля 21 копейка - сумма ущерба; 8 000 рублей - антикоррозийная обработка автомобиля эвакуатора; 2 500 рублей - за услуги эвакуатора; 324 474 руб. 21 коп. * 3% (9 734 руб.) * 52 дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ = 52 дня) = 506 168 руб. - проценты. Кроме того, истец лишился не только ожидаемой прибыли, но и фактически самого автомобиля, который находится в неисправном состоянии. В настоящем случае, доходы не были получены, согласно допущенных должником нарушений, в связи, с чем ответчик обязан выплатить так же упущенную выгоду, в соответствии со ст. 450 ГК РФ, предусматривающая, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1)при существенном нарушении договора другой стороной; 2)в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Таким образом, ответчик обязан выплатить упущенную выгоду в размере 13 500 рублей, из расчета: 1 5010 рублей (согласно п. 2.1 Договора, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) * 9 месяцев = 13 500 рублей. Просит взыскать с ФИО2 в пользу истца 324 474 рублей 21 копейка – ущерб, 8 000 рублей - антикоррозийная обработка автомобиля эвакуатора; 2 500 рублей - за услуги эвакуатора; 506 168руб. - проценты, 13 500 рублей -упущенная выгода.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске. Пояснил, что автомобиль приобрел в сентябре 2018 года, полис КАСКО не оформлялся. ДД.ММ.ГГГГ сдал автомобиль в аренду ответчику, который впоследствии совершил ДТП. Ответчик находился в больнице, поэтому вопрос о проведении экспертизы он решал с матерью ответчика, которая оплатила экспертизу. Автомобиль восстановлению не подлежит, в настоящее время автомобиль находится на стадии утилизации. При приобретении автомобиля он заплатил 8000 рублей за антикоррозийную обработку автомобиля, данная опция не была включена в заключение экспертизы. Неустойку рассчитывал со дня ДТП, нужно рассчитать с 29.11.2018г., то есть после оценки ущерба. Ответчик за день эксплуатации автомобиля платил по 1500 рублей в день, автомобиль находился у истца, когда ответчик не пользовался автомобилем. Упущенная выгода заключается в неполученной истцом арендной платы.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 в судебном заседании иск признал частично. Факт ДТП и причинения ущерба не оспаривает, размер ущерба - 324474,21 руб. и услуги эвакуатора - 2500 руб. не оспаривают. Не согласны с требованием о взыскании 8000 руб. за антикоррозийную обработку, так как размер ущерба следует определять заключением экспертизы. С процентами полностью не согласны в виду того, что истец злоупотребил своим правом, со стороны ответчика были предприняты все действия, чтобы возместить причиненный вред, просит применить ст.333 ГПК РФ. С упущенной выгодой не согласны, считает, что она рассчитана неверно, также недостоверно установлен факт - сдавалась ли в будущем в аренду транспортное средство или нет.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ, предусматривающая, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п.5 ст. 453 ГК РФ, если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

В силу п.1 ст.1064 ГК РПФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.15 ГК РФ:

1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля марки LADA GRANTА, 2018 года выпуска, г/н №, что подтверждается техническим паспортом <адрес> и свидетельством о регистрации ТС, выданным 28.09.2018г.

Согласно договору аренды транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 передал ФИО2 автомобиль марки LADA GRANTА, 2018 года выпуска, г/н №, кузов ХТА 21<адрес>5, двигатель №. технический паспорт <адрес>, за плату во временное владение и пользование без оказания услуг, а ФИО2 принял автомобиль, с обязательством выплачивать арендную плату, согласно условиям договора.

Передача данного автомобиля произошла ДД.ММ.ГГГГ согласно акту приема- передачи транспортного средства, подписанного сторонами. Согласно данного акта размер аренды составляет 1250 рублей в сутки, что подтвердил истец в судебном заседании.

В силу п.3.3.3 настоящего Договора Арендатор обязан нести ответственность за вред (ущерб), а равно, согласно п.ДД.ММ.ГГГГ Договора в бесспорном порядке компенсировать Арендодателю ущерб, нанесенный Арендатором, по первому требованию Арендодателя.

В соответствии с п. 4.3 Договора, при повреждении или порче предоставляемого автомобиля по вине Арендатора, оно ремонтируется Арендодателем за счет Арендатора и на время ремонта с Арендатора взимается плата (упущенная выгода) как за пользованием исправным имуществом.

Упущенная выгода компенсируется Арендатором в бесспорном порядке, а равно предусматривает то, что согласно п. 4.4 Договора уплата штрафа не освобождает Арендатора от выполнения обязательств по оплате основного долга за аренду, в силу 4.6 Договора, санкции по настоящему договору начисляются и уплачиваются с момента фактического нарушения пунктов Договора.

В силу п.4.15 Арендатор возмещает Арендодателю нанесенный автомобилю ущерб, в том числе при совершении ДТП, в части не покрытой возмещении страховой компенсации и (или) в случае признания события не страховым.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО3, управлявшего принадлежащего истцу автомобилем, произошло ДТП, который был признан виновной стороной, что им не оспаривается (административное дело не окончено).

Истец указывает, что по вине ФИО2 ему причинен ущерб в сумме 854 642 рубля, в том числе:

1. 324 474 рубля 21 копейка - сумма ущерба;

2. 8 000 рублей - антикоррозийная обработка автомобиля.

3. 2 500 рублей - за услуги эвакуатора;

4. 324 474 руб. 21 коп. * 3% (9 734 руб.) * 52 дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ = 52 дня) = 506 168 руб. - проценты.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «НЭ Автоэкспертиза», по заключению которого установлен размер причиненного ущерба - 324 474 рублей 21 копейка, что не оспаривается ответчиком.

Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ произведена оплата 2500 рублей за услуги эвакуатора (ООО «Юрий»), данные расходы ответчиком также не оспариваются.

Истцом заявлено требование о возмещении ущерба в размере 8000 рублей за антикоррозийную обработку автомобиля, осуществленную при приобретении им автомобиля. Данное обстоятельство подтверждается актом выполненных работ и квитанцией к приходному кассовому ордеру от 21.09.2018г. о выполнении ИП Р антикоррозийной обработки автомобиля.

Довод представителя ответчика, что данные затраты не подлежат взысканию, так как размер причиненного автомобилю ущерба определен заключением ООО «НЭ Автоэкспертиза» является несостоятельным, поскольку при даче данного заключения не были учтены вышеуказанные затраты по улучшению качественных характеристик автомобиля.

В связи с этим суд считает необходимым взыскать с ответчика ущерб в размере 8000 рублей за антикоррозийную обработку автомобиля.

Поскольку ответчик не исполнил надлежащим образом принятые на себя обязательства по договору аренды, то суд считает необходимым взыскать в пользу истца задолженность в размере 324 474 рубля 21 копейка - сумма ущерба, 8 000 рублей - антикоррозийная обработка автомобиля эвакуатора, 2 500 рублей - за услуги эвакуатора. Итого 334 974 рубля 21 копейка.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно п. 4.2 Договора аренды транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ в случае задержки возмещения ущерба либо предоставления равноценного транспортного средства, Арендатор уплачивает Арендодателю пеню в размере 3% от стоимости ущерба за каждый день просрочки.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 506 168 руб., исходя из следующего расчета: 324 474 руб. 21 коп. * 3% (9 734 руб.) * 52 дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ = 52 дня).

При этом истец начало периода начисления неустойки определил 26.11.2018г. – день совершения ответчиком ДТП, что по мнению суда является неверным.

Суд считает, что неустойка подлежит начислению с 30.11.2018г. (следующий день после получения заключения ООО «НЭ Автоэкспертиза» о размере материального ущерба.

Представителем ответчика заявлено о снижении размера неустойки, в связи с ее несоразмерностью.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016 г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. При решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо принимать во внимание последствия нарушения обязательства, размер задолженности, период неисполнения обязательства, иные существенные обстоятельства дела, а также компенсационную природу неустойки.

Определяя размер неустойки, суд учитывает требования соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, период просрочки исполнения обязательств, который составил 54 дня. Суд принимает во внимание, что матерью ответчика была произведена оплата за проведение экспертизы в отношении автомобиля, что не оспаривается истцом. Также стороны в судебном заседании подтвердили, что матерью ответчика, который по настоящее время проходит лечение полученных им в результате ДТП телесных повреждения, истцу предлагалось получить в возмещение ущерба денежную сумму, но из-за отдаленности места ее проживания истец отказался выезжать за пределы Омской области. В связи с чем, на основании ст.333 ГК РФ, суд полагает возможным снизить размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до 10 000 рублей (при расчете с использованием ключевой ставки, установленной Банком России).

Суд считает, что указанный размер неустойки является разумным, не влечет за собой невосполнимых потерь для ответчика, не нарушает прав других сторон.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика упущенной выгоды в размере 13 500 рублей, из расчета: 1 500 рублей (согласно п. 2.1 Договора, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) * 9 месяцев = 13 500 рублей.

В судебном заседании истец данное требование обосновал тем, что он рассчитывал на получение постоянной арендной платы за эксплуатацию принадлежащего ему автомобиля.

Вместе с тем суд учитывает пояснения сторон о том, что ответчик не ежедневно пользовался арендованным автомобилем и соответственно оплату за аренду осуществлял только по факту использования автомобиля. Срок окончания действия договора от 01.11.2018г. не определен конкретной датой, арендатор в силу п.5.2 Договора вправе был расторгнуть договор в любое время.

Достоверных доказательств того, что ФИО2 продолжал бы арендовать автомобиль до 01.08.2019г. суду не представлено, также истец не представил доказательств того, что иное лицо претендовало на аренду принадлежащего истцу автомобиля и соответственно истец мог получать в дальнейшем выгоду в виде арендной платы.

Истец в судебном заседании подтвердил, что ФИО2 до ДД.ММ.ГГГГ выплачивал арендную плату, арендная плата не была выплачена только за эксплуатацию автомобиля 26.11.2018г. Данное обстоятельство не оспаривается ответчиком.

С учетом установленных обстоятельств, суд полагает возможным удовлетворить заявленное требование в части упущенной выгоды в размере 1250 рублей (за эксплуатацию автомобиля 26.11.2018г.), на получение которой правомерно рассчитывал истец, но ввиду совершенного ДТП и полученных травм ФИО2 арендную плату не получил. В удовлетворении требования о взыскании упущенной выгоды на будущее (после 26.11.2018г. по 01.08.2019г.) следует отказать за необоснованностью.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче выше указанного иска в суд истец оплатил государственную пошлину в сумме 11 747 рублей, что подтверждается чеком-ордером от 21.01.2019г.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 6 662 рубля 24 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 334 974 рубля 21 копейка, пеню за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 рублей, упущенную выгоду в размере 1 250 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 662 рубля 24 копейки.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Омский областной суд через Ленинский районный суд города Омска в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение – 25.02.2019 года.

Судья: Е.В.Елисеев