Приговор № 1-264/2019 1-38/2020 от 15 ноября 2020 г. по делу № 1-264/2019Ярцевский городской суд (Смоленская область) - Уголовное 67RS0008-01-2019-001469-43 Дело №1-38/2020 Именем Российской Федерации г. Ярцево Смоленской области 16 ноября 2020 года Ярцевский городской суд Смоленской области в составе: председательствующего судьи Тарасова Р.А., при помощнике судьи Думановой Д.С., секретарях Кузьминой А.Г., Алейниковой Н.С., с участием государственных обвинителей – помощников Ярцевского межрайонного прокурора Смоленской области Близученко П.Д., ФИО1, ФИО2, подсудимого – ФИО6, защитника - адвоката коллегии адвокатов «Версия» Смоленской области ФИО7, действующего на основании удостоверения №408 от 25.12.2008 и ордера №397 от 01.11.2019, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО6, <дата> года рождения, <...>, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, состоящего в браке, имеющего на иждивении двоих малолетних детей 2012 и 2019 годов рождения, зарегистрированного и проживающего по адресу: Смоленская область, г. Ярцево, <адрес>, не работающего, не имеющего хронических заболеваний, ранее не судимого, находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении (в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался), получившего копию обвинительного заключения 22 сентября 2019 года, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.286, ч.2 ст. 292 УК РФ, ФИО6 являясь должностным лицом, совершил превышение должностных полномочий, действий явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства, при следующих обстоятельствах. Оперуполномоченный отделения экономической безопасности и противодействия коррупции межмуниципального отдела МВД России «Ярцевский» (далее по тексту – ОЭБ и ПК МО МВД России «Ярцевский») ФИО6, назначен на должность на основании приказа начальника МО МВД России «Ярцевский» № 19 л/с от 01.03.2017, имея специальное звание – майор полиции, в соответствии со статьей 25 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» осуществлял служебную деятельность на должности федеральной государственной службы в органах внутренних дел. В соответствии с пунктом 10.3 Должностного регламента, оперуполномоченный ОЭБ и ПК МО МВД России «Ярцевский» майор полиции ФИО6 обязан изучать состояние оперативной обстановки, выявлять и своевременно устранять или добиваться устранения другими лицами причин и условий, способствующих совершению преступлений. В соответствии с пунктом 10.4 Должностного регламента, оперуполномоченный ОЭБ и ПК МО МВД России «Ярцевский» майор полиции ФИО6 обязан осуществлять оперативное обслуживание на объектах финансово-кредитной системы, фальшивомонетничества, потребительского рынка. В соответствии с пунктом 10.11 Должностного регламента, оперуполномоченный ОЭБ и ПК МО МВД России «Ярцевский» майор полиции ФИО6 обязан по указанию руководства, дежурного МО МВД России «Ярцевский», осуществлять выезд на места совершения преступления в составе следственно-оперативной группы. В соответствии с пунктом 10.13 Должностного регламента, оперуполномоченный ОЭБ и ПК МО МВД России «Ярцевский» майор полиции ФИО6 обязан заниматься предупреждением, пресечением, выявлением должностных и иных преступлений экономической направленности на обслуживаемых объектах. В соответствии пунктом 10.17 Должностного регламента, оперуполномоченный ОЭБ и ПК МО МВД России «Ярцевский» майор полиции ФИО6 обязан осуществлять по указанию начальника ОЭБ и ПК МО МВД России «Ярцевский» проверку заявлений, жалоб, сигналов и иной информации о совершенных преступлениях экономической направленности. Обеспечивает их своевременное и качественное исполнение, отвечает за законность принимаемых решений в соответствии с нормами УПК РФ. В соответствии с пунктом 10.35 Должностного регламента, оперуполномоченный ОЭБ и ПК МО МВД России «Ярцевский» майор полиции ФИО6 обязан осуществлять изучение состояния работы по пресечению, выявлению и раскрытию преступлений по линии борьбы с экономическими преступлениями, разработку и проведение на этой основе мероприятий оперативного реагирования в связи со складывающейся оперативной обстановки, а также вносит предложения по совершенствованию оперативно-служебной деятельности. В соответствии с подпунктом 8 пункта 14 Должностного регламента, оперуполномоченный ОЭБ и ПК МО МВД России «Ярцевский» майор полиции ФИО6 несет ответственность за соблюдение законности и учетно-регистрационной дисциплины при приеме, регистрации и разрешении сообщений о происшествиях и принятых по ним решений. В соответствии с подпунктом 11 пункта 14 Должностного регламента, оперуполномоченный ОЭБ и ПК МО МВД России «Ярцевский» майор полиции ФИО6 несет ответственность за состояние оперативно-служебной и профилактической работы по линии борьбы с экономическими преступлениями на объектах: финансово-кредитной системы, фальшивомонетничества, потребительского права. В соответствии с приказом начальника МО МВД России «Ярцевский» № 308 от 25.07.2017 на оперуполномоченного ОЭБ и ПК МО МВД России «Ярцевский» майора полиции ФИО6 возложены полномочия по приему, регистрации и разрешению заявлений и сообщений граждан о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях. Таким образом, ФИО6, являясь должностным лицом правоохранительного органа, обладая правом принятия процессуальных решений, постоянно наделен организационно-распорядительными функциями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, то есть постоянно исполняет функции представителя власти. 27.07.2017 около 15 часов в дополнительном офисе № 8609/112 Смоленского отделения ПАО «Сбербанк России», расположенном по адресу: <...>, был обнаружен денежный билет Банка России серии ав № 4774753, достоинством 5000 рублей РФ, имеющий признаки подделки, о чем сотрудниками банка было сообщено в дежурную часть МО МВД России «Ярцевский». Данное сообщение было зарегистрировано в КУСП МО МВД России «Ярцевский» 27.07.2017 за № 7935. Для проведения проверочных мероприятий в рамках доследственной проверки в порядке ст.ст. 144 – 145 УПК РФ по указанному факту была направлена следственно-оперативная группа в составе должностных лиц МО МВД России «Ярцевский» - дознавателя ОД МО МВД России «Ярцевский» майора полиции ФИО19 и оперуполномоченного ОЭБ и ПК МО МВД России «Ярцевский» майора полиции ФИО6 27.07.2017 в период времени с 14 часов 55 минут до 15 часов 40 минут оперуполномоченный ОЭБ и ПК МО МВД России «Ярцевский» майор полиции ФИО6, являющийся должностным лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти, находясь в помещении дополнительного офиса № 8609/112 Смоленского отделения ПАО «Сбербанк России», расположенном по адресу: <...>, получил согласно акта передачи денежных знаков, имеющих признаки подделки от 27.07.2017, от старшего менеджера обслуживания ФИО3 и заместителя руководителя указанной организации ФИО21 денежный билет Банка России достоинством 5000 рублей, образца 1997 года, серии ав №002, с признаками подделки. По окончании проведения проверочных мероприятий по указанному факту сотрудники следственно-оперативной группы убыли в здание МО МВД России «Ярцевский». Проведение доследственной проверки в порядке ст.ст. 144 – 145 УПК РФ по вышеуказанному факту, содержащего признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 186 УК РФ, руководством МО МВД России «Ярцевский» было поручено оперуполномоченному ОЭБ и ПК МО МВД России «Ярцевский» майору полиции ФИО6 В ходе проведения проверочных мероприятий по указанному материалу доследственной проверки ФИО6 27.07.2017 в дневное время в здание МО МВД России «Ярцевский» с места жительства была доставлена ФИО5, от которой поступил вышеуказанный денежный билет Банка России достоинством 5000 рублей, с признаками подделки. Далее оперуполномоченный ОЭБ и ПК МО МВД России «Ярцевский» майор полиции ФИО6, являющийся должностным лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти, находясь в служебном кабинете здания МО МВД России «Ярцевский», расположенного по адресу: <...>, действуя умышленно, из личной заинтересованности, выразившейся в стремлении сокрытия от учета нераскрытого тяжкого преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 186 УК РФ, улучшения показателей ведомственной статистической отчетности и положительной оценки деятельности МО МВД России «Ярцевский», в целях уменьшения объема своей работы, связанной с необходимостью проведения комплекса оперативно-розыскных и проверочных мероприятий, в нарушение части 2 статьи 1 УПК РФ, явно выходя за пределы своих должностных полномочий, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом РФ, а также пункта 10.13 Должностного регламента, в соответствии с которым на оперуполномоченного ОЭБ и ПК МО МВД России «Ярцевский» майора полиции ФИО6 возложена обязанность заниматься предупреждением, пресечением, выявлением должностных и иных преступлений экономической направленности на обслуживаемых объектах, указал ФИО5 о необходимости передачи ему денежного билета Банка России достоинством 5000 рублей взамен ранее изъятого денежного билета Банка России достоинством 5000 рублей, образца 1997 года, серии ав №002, с признаками подделки, в нарушение установленного законом порядка получения денежных средств, допустив при этом существенное нарушение прав и законных интересов ФИО5 После чего, 27.07.2017 в дневное время, ФИО6, незаконно получив в служебном кабинете по указанному адресу от ФИО5 денежный билет Банка России достоинством 5 000 рублей, осознавая, что его действия по замене (подмене) денежного билета Банка России достоинством 5000 рублей, образца 1997 года, серии ав №002, с признаками подделки, являются незаконными, существенно нарушают охраняемые законом интересы общества и государства, подрывая основы экономической безопасности РФ, вызывая недоверие граждан к органам, осуществляющим правоохранительную деятельность, и дискредитируя их авторитет, из иной личной заинтересованности, с целью сокрытия от учета тяжкого преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 186 УК РФ, улучшения показателей ведомственной статистической отчетности и положительной оценки деятельности межмуниципального отдела полиции, находясь в здании МО МВД России «Ярцевский», расположенного по адресу: <...>, умышленно произвел замену (подмену) вышеуказанного денежного билета, имеющего признаки подделки, на подлинный денежный билет Банка России достоинством 5000 рублей РФ, образца 1997 года, серии еь №002, что привело к внесению в процессуальные документы (осмотр места происшествия, отношение на исследование и справку об исследовании) заведомо недостоверных сведений об идентификационных признаках – серии и номере, обнаруженного в дополнительном офисе №002 Смоленского отделения ПАО «Сбербанк России», расположенном по адресу: <...>, денежного билета Банка России достоинством 5000 рублей, образца 1997 года, серии ав №002, с признаками подделки. 27.07.2017 оперуполномоченный ОЭБ и ПК МО МВД России «Ярцевский» майор полиции ФИО6, являющийся должностным лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти, находясь в служебном кабинете здания МО МВД России «Ярцевский», расположенного по адресу: <...>, по результатам проведения проверки в порядке ст.ст. 144 – 145 УПК РФ, по сообщению о преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 186 УК РФ, об обнаружении в дополнительном офисе № 8609/112 Смоленского отделения ПАО «Сбербанк России», расположенном по адресу: <...>, денежного билета Банка России достоинством 5000 рублей с признаками подделки, зарегистрированному в КУСП МО МВД России «Ярцевский» за № 7935 от 27.07.2017, умышленно, из иной личной заинтересованности, заведомо зная о произведенной им замене (подмене) денежного билета Банка России, принял заведомо незаконное решение об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием события преступления, о чем вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.07.2017. Таким образом, действия оперуполномоченного ОЭБ и ПК МО МВД России «Ярцевский» майора полиции ФИО6, явно выходящие за пределы его полномочий, повлекли существенное нарушение прав и законных интересов граждан, дискредитацию правоохранительной деятельности органов внутренних дел по осуществлению уголовного преследования, подрыва их авторитета и доверия граждан к государству, обязанному в соответствии со ст.ст. 2, 17, 18, 45 Конституции Российской Федерации обеспечивать защиту прав граждан, существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, подрывая основы экономической безопасности Российской Федерации. Он же, ФИО6 являясь должностным лицом, совершил служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, если эти деяния совершены из иной личной заинтересованности (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного частью первой статьи 292.1 настоящего Кодекса), повлекшие существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, при следующих обстоятельствах. ФИО6, будучи назначенным на должность на основании приказа начальника МО МВД России «Ярцевский» № 19 л/с от 01.03.2017, имея специальное звание – майор полиции, в соответствии со статьей 25 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» осуществлял служебную деятельность на должности федеральной государственной службы в органах внутренних дел. В соответствии с пунктом 10.3 Должностного регламента, оперуполномоченный ОЭБ и ПК МО МВД России «Ярцевский» майор полиции ФИО6 обязан изучать состояние оперативной обстановки, выявлять и своевременно устранять или добиваться устранения другими лицами причин и условий, способствующих совершению преступлений. В соответствии с пунктом 10.4 Должностного регламента, оперуполномоченный ОЭБ и ПК МО МВД России «Ярцевский» майор полиции ФИО6 обязан осуществлять оперативное обслуживание на объектах финансово-кредитной системы, фальшивомонетничества, потребительского рынка. В соответствии с пунктом 10.11 Должностного регламента, оперуполномоченный ОЭБ и ПК МО МВД России «Ярцевский» майор полиции ФИО6 обязан по указанию руководства, дежурного МО МВД России «Ярцевский», осуществлять выезд на места совершения преступления в составе следственно-оперативной группы. В соответствии с пунктом 10.13 Должностного регламента, оперуполномоченный ОЭБ и ПК МО МВД России «Ярцевский» майор полиции ФИО6 обязан заниматься предупреждением, пресечением, выявлением должностных и иных преступлений экономической направленности на обслуживаемых объектах. В соответствии пунктом 10.17 Должностного регламента, оперуполномоченный ОЭБ и ПК МО МВД России «Ярцевский» майор полиции ФИО6 обязан осуществлять по указанию начальника ОЭБ и ПК МО МВД России «Ярцевский» проверку заявлений, жалоб, сигналов и иной информации о совершенных преступлениях экономической направленности. Обеспечивает их своевременное и качественное исполнение, отвечает за законность принимаемых решений в соответствии с нормами УПК РФ. В соответствии с пунктом 10.35 Должностного регламента, оперуполномоченный ОЭБ и ПК МО МВД России «Ярцевский» майор полиции ФИО6 обязан осуществлять изучение состояния работы по пресечению, выявлению и раскрытию преступлений по линии борьбы с экономическими преступлениями, разработку и проведение на этой основе мероприятий оперативного реагирования в связи со складывающейся оперативной обстановки, а также вносит предложения по совершенствованию оперативно-служебной деятельности. В соответствии с подпунктом 8 пункта 14 Должностного регламента, оперуполномоченный ОЭБ и ПК МО МВД России «Ярцевский» майор полиции ФИО6 несет ответственность за соблюдение законности и учетно-регистрационной дисциплины при приеме, регистрации и разрешении сообщений о происшествиях и принятых по ним решений. В соответствии с подпунктом 11 пункта 14 Должностного регламента, оперуполномоченный ОЭБ и ПК МО МВД России «Ярцевский» майор полиции ФИО6 несет ответственность за состояние оперативно-служебной и профилактической работы по линии борьбы с экономическими преступлениями на объектах: финансово-кредитной системы, фальшивомонетничества, потребительского права. В соответствии с приказом начальника МО МВД России «Ярцевский» № 308 от 25.07.2017 на оперуполномоченного ОЭБ и ПК МО МВД России «Ярцевский» майора полиции ФИО6 возложены полномочия по приему, регистрации и разрешению заявлений и сообщений граждан о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях. Таким образом, ФИО6, являясь должностным лицом правоохранительного органа, обладая правом принятия процессуальных решений, постоянно наделен организационно-распорядительными функциями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, то есть постоянно исполняет функции представителя власти. 27.07.2017 около 15 часов в дополнительном офисе №002 Смоленского отделения ПАО «Сбербанк России», расположенном по адресу: <...>, был обнаружен денежный билет Банка России серии ав №002, достоинством 5000 рублей РФ, имеющий признаки подделки, о чем сотрудниками банка было сообщено в дежурную часть МО МВД России «Ярцевский». Данное сообщение было зарегистрировано в КУСП МО МВД России «Ярцевский» 27.07.2017 за № 7935. Для проведения проверочных мероприятий в рамках доследственной проверки в порядке ст.ст. 144 – 145 УПК РФ по указанному факту была направлена следственно-оперативная группа в составе должностных лиц МО МВД России «Ярцевский» - дознавателя ОД МО МВД России «Ярцевский» майора полиции ФИО19 и оперуполномоченного ОЭБ и ПК МО МВД России «Ярцевский» майора полиции ФИО6 27.07.2017 в период времени с 14 часов 55 минут до 15 часов 40 минут оперуполномоченный ОЭБ и ПК МО МВД России «Ярцевский» майор полиции ФИО6, являющийся должностным лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти, находясь в помещении дополнительного офиса №002 Смоленского отделения ПАО «Сбербанк России», расположенном по адресу: <...>, получил согласно акта передачи денежных знаков, имеющих признаки подделки от 27.07.2017, от старшего менеджера обслуживания ФИО3 и заместителя руководителя указанной организации ФИО21 денежный билет Банка России достоинством 5000 рублей, образца 1997 года, серии ав №002, с признаками подделки. По окончании проведения проверочных мероприятий по указанному факту сотрудники следственно-оперативной группы убыли в здание МО МВД России «Ярцевский». Проведение доследственной проверки в порядке ст.ст. 144 – 145 УПК РФ по вышеуказанному факту, содержащего признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 186 УК РФ, руководством МО МВД России «Ярцевский» было поручено оперуполномоченному ОЭБ и ПК МО МВД России «Ярцевский» майору полиции ФИО6 В ходе проведения проверочных мероприятий по указанному материалу доследственной проверки ФИО6 27.07.2017 в дневное время в здание МО МВД России «Ярцевский» с места жительства была доставлена ФИО5, от которой поступил вышеуказанный денежный билет Банка России достоинством 5000 рублей, с признаками подделки. Далее оперуполномоченный ОЭБ и ПК МО МВД России «Ярцевский» майор полиции ФИО6, являющийся должностным лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти, находясь в служебном кабинете здания МО МВД России «Ярцевский», расположенного по адресу: <...>, действуя умышленно, из личной заинтересованности, выразившейся в стремлении сокрытия от учета нераскрытого тяжкого преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 186 УК РФ, улучшения показателей ведомственной статистической отчетности и положительной оценки деятельности МО МВД России «Ярцевский», в целях уменьшения объема своей работы, связанной с необходимостью проведения комплекса оперативно-розыскных и проверочных мероприятий, в нарушение части 2 статьи 1 УПК РФ, явно выходя за пределы своих должностных полномочий, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом РФ, а также пункта 10.13 Должностного регламента, в соответствии с которым на оперуполномоченного ОЭБ и ПК МО МВД России «Ярцевский» майора полиции ФИО6 возложена обязанность заниматься предупреждением, пресечением, выявлением должностных и иных преступлений экономической направленности на обслуживаемых объектах, указал ФИО5 о необходимости передачи ему денежного билета Банка России достоинством 5000 рублей взамен ранее изъятого денежного билета Банка России достоинством 5000 рублей, образца 1997 года, серии ав №002, с признаками подделки, в нарушение установленного законом порядка получения денежных средств, допустив при этом существенное нарушение прав и законных интересов ФИО5 После чего, 27.07.2017 в дневное время, ФИО6, получив в служебном кабинете по указанному адресу от ФИО5 денежный билет Банка России достоинством 5 000 рублей, осознавая, что его действия по замене (подмене) денежного билета Банка России достоинством 5000 рублей, образца 1997 года, серии ав №002, с признаками подделки, являются незаконными, существенно нарушают охраняемые законом интересы общества и государства, подрывая основы экономической безопасности РФ, вызывая недоверие граждан к органам, осуществляющим правоохранительную деятельность, и дискредитируя их авторитет, из иной личной заинтересованности, с целью сокрытия от учета тяжкого преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 186 УК РФ, улучшения показателей ведомственной статистической отчетности и положительной оценки деятельности межмуниципального отдела полиции, находясь в здании МО МВД России «Ярцевский», расположенного по адресу: <...>, умышленно произвел замену (подмену) вышеуказанного денежного билета, имеющего признаки подделки, на подлинный денежный билет Банка России достоинством 5000 рублей РФ, образца 1997 года, серии еь №002, что привело к внесению в процессуальные документы (осмотр места происшествия, отношение на исследование и справку об исследовании) заведомо недостоверных сведений об идентификационных признаках – серии и номере, обнаруженного в дополнительном офисе №002 Смоленского отделения ПАО «Сбербанк России», расположенном по адресу: <...>, денежного билета Банка России достоинством 5000 рублей, образца 1997 года, серии ав №002, с признаками подделки. 27.07.2017 оперуполномоченный ОЭБ и ПК МО МВД России «Ярцевский» майор полиции ФИО6, являющийся должностным лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти, находясь в служебном кабинете здания МО МВД России «Ярцевский», расположенного по адресу: <...>, по результатам проведения проверки в порядке ст.ст. 144 – 145 УПК РФ, по сообщению о преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 186 УК РФ, об обнаружении в дополнительном офисе №002 Смоленского отделения ПАО «Сбербанк России», расположенном по адресу: <...>, денежного билета Банка России достоинством 5000 рублей с признаками подделки, зарегистрированному в КУСП МО МВД России «Ярцевский» за №002 от 27.07.2017, умышленно, из иной личной заинтересованности, с целью сокрытия от учета тяжкого преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 186 УК РФ, улучшения показателей ведомственной статистической отчетности и положительной оценки деятельности межмуниципального отдела полиции, заведомо зная о произведенной им замене (подмене) денежного билета Банка России, внес заведомо ложные сведения об отсутствии признаков преступления в постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.07.2017, чем принял заведомо незаконное решение об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием события преступления, являющееся официальным документом, принимаемым в порядке, предусмотренном ст. 145 УПК РФ по результатам проведенной доследственной проверки по сообщению о преступлении. Таким образом, действия оперуполномоченного ОЭБ и ПК МО МВД России «Ярцевский» майора полиции ФИО6, связанные с внесением в официальные документы заведомо ложных сведений, повлекли существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, выразившееся в укрытии тяжкого преступления, дискредитации правоохранительной деятельности органов внутренних дел по осуществлению уголовного преследования, подрыва их авторитета и доверия граждан к государству, обязанному в соответствии со ст.ст. 2, 17, 18, 45 Конституции Российской Федерации обеспечивать защиту прав граждан, подрывая основы экономической безопасности Российской Федерации. В судебном заседании подсудимый ФИО6 свою вину в совершении инкриминируемых ему преступлений не признал, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказался. Из оглашенных в судебном заседании в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ с согласия сторон показаний подсудимого ФИО6 с участием защитника от 06.09.2019, данных им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого усматривается, что 27.07.2017 около 15 часов в дежурную часть МО МВД России «Ярцевский» поступило сообщение по факту обнаружения купюры достоинством 5000 рублей с признаками подделки. После чего, он совместно с дознавателем ФИО19 выехали в отделение «Сбербанка» по адресу: <...> «а» в составе следственно-оперативной группы. Получилось так, что судебные приставы сдавали денежные средства на корпоративный счет, которые им поступили от должников и у них была выявлена купюра достоинством 5000 рублей с признаками подделки. Им была опрошена сотрудник банка ФИО3, которая принимала денежные средства и являлась кассиром. Она была опрошена в помещении кассы. Ею был составлен акт о передаче купюры, передан ему через денежный лоток кассы для того, чтобы кто-либо из сотрудников полиции расписался о приеме купюры с признаками подделки. Как правило в таких случаях передают акт, вроде бы, это было и в данном случае. ФИО19 составляла в это время протокол осмотра места происшествия. В ходе осмотра была изъята указанная купюра и упакована в бумажный конверт. На конверте и в протоколе были поставлены подписи участвующих лиц, после чего он и ФИО19 убыли в МО МВД России «Ярцевский», где все документы были сданы в дежурную часть МО МВД России «Ярцевский». После этого, в рамках указанного материала им была опрошена сотрудник службы судебных приставов и в ходе разговора было установлено, что купюра с признаками подделки была получена от должницы ФИО5 Им было составлено отношение на исследование денежной купюры с признаками подделки, которое было передано в дежурную часть. После этого, он стал проводить оперативно-розыскные мероприятия, направленные на установление личности ФИО5, личность которой была установлена. После этого, он поехал за ней. Вроде бы, он даже 2 раза ездил. Первый раз никого не было, второй раз она оказалась дома, и он доставил ее в МО МВД России «Ярцевский» с целью выяснения происхождения денежной купюры. По приезду в отдел полиции, он беседовал с ней где-то в отделе полиции, где не помнит. Скорее всего у себя в служебном кабинете № 9. В ходе беседы, эксперт произвел уже исследование купюры по результатам исследования которой было установлено, что купюра является подлинной, то есть изготовлена производством Гознак. Чтобы не было бумажной волокиты, он ее (ФИО5) опрашивать не стал и купюру в последующем отдал судебным приставам, чтобы они обратно положили ее в банк в счет погашения долга. Остальная часть материала была сдана им в дежурную часть МО МВД России «Ярцевский» и в последствии им по указанию руководства было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела в этот же день, после чего материал проверки был снова сдан в дежурную часть для согласования с руководством. В ходе допроса обвиняемому ФИО6 была представлена копия акта передачи денежных знаков, имеющих признаки подделки от 27.07.2017. На что обвиняемый ФИО6 показал, что в связи с тем, что ему предъявлена копия, он не может с уверенностью сказать, его ли подпись стоит в указанном акте. На вопрос следователя: «Ранее, при допросе в качестве свидетеля от 03.04.2019 Вам предъявлялся такой же акт передачи денежных знаков, имеющих признаки подделки от 27.07.2017, где Вы указали о том, что в строке «Представитель органа внутренних дел» стоит именно Ваша подпись, как можете это объяснить?» Он ответил: «Я сильно это не рассматривал, невнимательно смотрел этот акт. Так то, похожа подпись, но с уверенностью не могу сказать. Рассмотрев детали, с уверенностью не могу сказать.» На вопрос следователя: «Видели ли Вы факт упаковки и опечатывания купюры с признаками подделки в ходе осмотра места происшествия? Полностью ли был составлен протокол осмотра места происшествия ФИО19?» Он ответил: «Я не помню.» На вопрос следователя: «Сверяли ли Вы серию и номер купюры при передаче ее Вам в ходе осмотра места происшествия?» Он ответил: «Нет, я не помню, возможно денежную купюру я даже в руках не держал.» На вопрос следователя: «Один ли Вы выезжали по месту жительства ФИО5?» Он ответил: «Я не помню, не могу вспомнить.» На вопрос следователя: «Обычно Вы один выезжаете по данным фактам в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий по адресам лиц, имеющих отношения к преступлению или с кем-либо еще из сотрудников полиции?» Он ответил: «По-разному, когда один, а когда с коллегами.» На вопрос следователя: «Передавала ли Вам какие-либо денежные средства ФИО5 27.07.2019?» Он ответил: «Нет, зачем?» На вопрос следователя: «По указанию кого из руководства Вами принималось решение об отказе в возбуждении уголовного дела по интересующему следствие факту?» Он ответил: «Выше немного неправильно записано, было указано на то, чтобы принять решение по материалу проверки в тот же день. От кого было данное указание, он уже не помнит, так как прошло много времени» На вопрос следователя: «Производили ли Вы вскрытие конверта с изъятой в банке купюры, либо замены денежных купюр?» Он ответил: «Нет, такого не было» ( т.2 л.д.238-245). Из оглашенных в судебном заседании в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ с согласия сторон показаний подсудимого ФИО6 с участием защитника от 12.09.2019, данных им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого усматривается, что по указанию дежурного по сообщению сотрудников Сбербанка об обнаружении денежной купюры с признаками подделки он в составе СОГ под руководством дознавателя ФИО19 выехал в отделение Сбербанка по адресу: <...> «а». По прибытию в отделение Сбербанка их направили в одну из кабинок, где за стеклом находились сотрудники Сбербанка, кто именно, он не может вспомнить. Через лоток для передачи денежных купюр сотрудник Сбербанка передала им денежную купюру, в подлинности которой у нее возникли сомнения. Исходя из представленных материалов эта денежная купюра была изъята прямо в помещении Сбербанка, о ее изъятии составлен протокол осмотра места происшествия. Переданная купюра была упакована в банковский конверт с банковскими реквизитами, в присутствии двух сотрудников Сбербанка и понятых, о чем имеются подписи данных лиц в протоколе и на конверте. На очной ставке свидетель ФИО3 пояснила, что подтверждает сведения, изложенные в процессуальных документах, составленных с ее участием. То есть ФИО3 подтверждает, что протоколом осмотра места происшествия денежная купюра была изъята, а не изъята у него лично. Также она подтвердила, что изымалась в соответствии с протоколом осмотра места происшествия денежная купюра серии еь №002. Свидетель ФИО3 пояснила, что серию и номер купюры с признаками подделки она не помнит, а может ее пояснить только с помощью акта о передаче этой купюры. Сам акт представлен ей не был, а была представлена только ксерокопия. Поэтому утверждение в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого о том, что денежная купюра передавалась ему не соответствует действительности и материалам уголовного дела. Денежная купюра непосредственно ему не передавалась, изымалась в отделении Сбербанка, а не у него, как если бы была передана ему. Он не принимал участия в составлении протокола осмотра места происшествия, изъятии и упаковки денежной купюры, так как даже не вписан в этот протокол. Так как в своих показаниях свидетель ФИО3 ориентировалась на предъявленную ей копию акта, то она могла быть введена в заблуждение относительно серии и номера денежной купюры. Других доказательств того, что в Сбербанке была обнаружена другая купюра, не представлено, кроме предъявленной ксерокопии акта. В Сбербанке могла быть перепутана серия и номер купюры, в акте могли быть указаны не те серия и номер купюры. К тому же эта копия акта противоречит протоколу осмотра места происшествия, составленного в присутствии понятых. Изъятая денежная купюра вместе с собранными материалами была по приезду передана в дежурную часть. Потом этот материал должен быть передан руководству для проверки полноты работы СОГ и «отписания» непосредственному исполнителю. Сколько времени материал находился в дежурной части, и кто имел к нему доступ, ему не известно. После очной ставки с гражданкой ФИО34 он вспомнил, что в целях оказания помощи в проведении проверки по этому сообщению из УМВД России по Смоленской области были направлены сотрудники в количестве трех или четырех человек. Также он не может сказать, что из какого именно отдела УМВД России по Смоленской области были указанные сотрудники полиции. Кто именно приезжал, он в настоящее время не помнит. С кем именно была доставлена в отдел полиции свидетель ФИО5, он пояснить не может, так как не помнит, возможно он доставлял ее с кем-либо из сотрудников УМВД. В ее опросе принимали участие также сотрудники УМВД, присланные для помощи. В ходе опроса он выходил из кабинета и никаких денежных купюр от ФИО34 не получал, и о том, что кто-либо показывал ей купюру с признаками подделки, ему не известно. Со слов свидетеля ФИО5 в кабинете в присутствии других лиц мужского пола она положила на стол денежную купюру. Идентификационных серии и номера этой купюры она не знает и пояснить их не может. Таким образом, утверждение в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого о том, что «ФИО6 явно выходя за пределы своих полномочий указал ФИО5 о необходимости передачи ему денежного билета Банка России взамен ранее изъятого билета Банка России…, в нарушение установленного порядка получения денежных средств, допустив при этом нарушение прав и законных интересов ФИО5», чем совершил превышение служебных полномочий, не соответствует показаниям как свидетеля ФИО34, так и его. Ему неизвестно чем занималась и с кем разговаривала и о чем ФИО5 после того, как он выходил из кабинета. «Указание о передаче денежной купюры» как написано в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого не может относится к явному превышению должностных полномочий. Чем именно в данном случае нарушены права и законные интересы ФИО5 также непонятно. Так как денежная купюра, поступившая на исследование, впоследствии направлена на погашение долгов ФИО5, то есть в её интересах и ущерб ей никакой причинен не был. Им протокол осмотра места происшествия, справка об исследовании не составлялись вообще, а в осмотре места происшествия он не являлся даже участвующим лицом. На проведение исследования подлинности купюры был направлен конверт с упакованной в него купюрой, снабженный пояснительной надписью и подписями понятых. Серия и номер купюры в остальных материалах взяты из протокола осмотра места происшествия, поэтому эти серия и номер денежной купюры указаны в дальнейших материалах. Таким образом, сведения в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, что он внес в процессуальные документы (протокол осмотра места происшествия, отношение на исследование, справку об исследовании) недостоверные сведения, противоречит действительности. Данные обстоятельства в отношении него могут подтвердить сотрудники, УМВД России по Смоленской области, присланные для разбирательства по сообщению из Сбербанка (т.3 л.д. 74-78). После оглашения показаний подсудимый ФИО6 в судебном заседании их подтвердил в полном объеме. Исследовав и оценив все собранные по делу доказательства, как со стороны обвинения, так и со стороны защиты, в их совокупности, суд считает, что вина подсудимого ФИО6 в совершении инкриминируемых ему преступлений, подтверждается совокупностью следующих доказательств: - Показаниями свидетеля ФИО19, данными ею в судебном заседании, из которых следует, что 27.07.2017 года она находилась с оперативной группой на дежурстве. В дневное время от оперативного дежурного поступила информация о том, что в отделение Сбербанка расположенного по адресу: <...> обнаружена купюра с признаками подделки. Она вместе с оперуполномоченным ФИО6 выехала в банк. По приезду, в банке было немного посетителей, сотрудники банка им объяснили, что судебный пристав сдавала деньги и кассир банка обнаружила купюру, которая вызывала сомнение в подлинности. Они прошли в кабинку кассы, где находился один из сотрудников судебных приставов – девушка, которая им рассказала, что когда клала деньги на счет, одна купюра вызвала подозрение. За стеклом в кабинке находился кассир. Она стала описывать место происшествия – кабинку, помещение кассы, в которой клали деньги на счет, пригласила двух работников банка в качестве понятых, но так как места в кабинке было мало, они находились у кабинки. Все происходило в помещении кассы. Кассир была за стеклом, у себя в помещении, а в самой кабинке находилась она и сотрудник судебных приставов, понятые находились рядом с кабинкой, дверь в нее была открыта. ФИО6 находился в зале, он опрашивал сотрудников банка. Из присутствующих она ни с кем кроме ФИО6 знакома не была. В ходе оформления протокола осмотра места происшествия, она вышла из кабинки и увидела, что в помещении зала банка, работник банка что-то передает ФИО6, она предположила, что это купюра. Затем, когда она вернулась в кабинку, ФИО6 принес купюру ей и положил в конверт, который положил на стол. Купюру она не рассматривала, но помнит, как видела, что когда ФИО6 клал купюру в конверт, она мелькнула, и она увидела, что купюра была достоинством 5000 рублей. Другие купюры таким же номиналом она ни у ФИО6, ни у сотрудников банка, в лотке или за стеклом, не видела. В банке купюру она не описывала, конверт с купюрой не запечатывала, так как торопилась и у нее с собой не было клея. Конверт просто прикрепила ко всем документам. При этом на конверте она, судебный пристав и понятые расписались в банке. Вписывала ли она кассира в протокол осмотра места происшествия она не помнит, если и вносила, то передавала протокол осмотра кассиру через лоток, к ней кассир не выходила. После этого она с ФИО6 поехала в отдел полиции, так же они взяли с собой сотрудника судебных приставов, которую должен был опрашивать ФИО6 Конверт с купюрой всегда находился у нее в папке, которую она никому не передавала, по дороге нигде не останавливались. По приезду в отдел полиции она отдала материал в дежурную часть и пошла к себе в кабинет. Тогда дежурил ФИО8, она положила собранный материал ему на стол. Все собранные материалы все сотрудники приносят в дежурную часть, а потом руководитель отписывает материал определенному сотруднику, для принятия им решения по материалу. Бывает такое, что могут сдать недоработанный материал, потом доделывают по указанию дежурной части. Так же это не ее была подследственность, эту статью она не расследует, поэтому может ошибиться в объеме документов, которые необходимы в этом материале. На то, что она сдала материал недоработанный, она не обратила внимания. Спустя не менее одного часа, она находилась в своем кабинете, к ней подошел ФИО6 и сказал, что дело отписали ему, а она не дописала осмотр. Была ли на материале виза руководства, точно не помнит, вроде была. Он принес осмотр места происшествия и конверт с купюрой, отдал ей и ушел. Она достала купюру, сфотографировала ее, сделала фототаблицу, упаковала купюру, фототаблицу приобщила к осмотру и отдала все ФИО6 Таким образом, часть протокола осмотра места происшествия она составила в банке, а часть в отделе. Весь протокол она заполняла одной ручкой. В банке заполняла протокол стоя, в отделе сидя за рабочим столом. Так же из-за спешки, в банке она сфотографировала только кассу и вход в банк. А когда пришел ФИО6, она вспомнила, что не сфотографировала купюру и не сделала таблицу и уже в кабинете стала все доделывать. Фотографировала на свой телефон. Серию и номер купюры она внесла в протокол осмотра места происшествия уже в отделе, когда к ней пришел ФИО6, которому потом уже вернула запечатанный конверт. Участия в замене купюры она не принимала. Считает, что причиной расхождения в акте передачи купюры в банке и в протоколе осмотра места происшествия явилась ошибка сотрудников банка, которые перепутали купюры, то есть в акт написали одну серию, а ФИО6 передали другую купюру. Изначально, на стадии следствия она давала другие показания так как не хотела никому навредить, а потом подумала, что необходимо рассказать как есть. - Показаниями свидетеля ФИО10 О.А., данными ей в судебном заседании с учетом оглашенных показаний, данных в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.139-141) из которых следует, что она работает старшим специалистом Ярцевского РОСП УФССП России по Смоленской области. В ее обязанности входит помощь судебным приставам Ярцевского РОСП УФССП России по Смоленской области, в том числе сдача денежных средств в банк, полученных от должников. 27.07.2017 около 15 часов она пришла в дополнительный офис Сбербанка России, расположенный по адресу: <...> «а» для того чтобы сдать денежную наличность на корпоративный счет Ярцевского РОСП УФССП России по Смоленской области денежные средства. Данные денежные средства были получены от должников ФИО5 и ФИО20 Деньги в банке кладутся на один расчетный счет, потом эта сумма приходит на депозитный счет судебных приставов, потом эту сумму они распределяют. По банковскому счету нельзя определить сколько денег поступило конкретно от каждого должника, это можно определить по квитанциям, по которым судебный пристав принимает деньги от должников. В банке она прошла в помещение кассы – кабинку, где за стеклом находилась девушка кассир, которой деньги она передала чере специальный лоток. Кабинка не большая, с ее стороны может поместиться не более 4 человек. Кассира насколько она помнит, зовут Анна, ее она знала наглядно. Деньги она сдавала разными купюрами, несколько из которых были номиналом пять тысяч рублей. При пересчете денег кассиру не понравилась одна пятитысячная купюра, который заброковал специальный аппарат. Кассир сообщила об этом ей, сказал, что купюра поддельная. Деньги она сдавала отдельными стопками, поддельная купюра находилась ближе к концу сдачи. Каждую купюру кассир сначала просвечивал, потом пропускал через аппарат. Когда кассир сначала просветила купюру, она ничего не сказала о том, что она поддельная, только после того как пропустила купюру через аппарат. При этом, в помещении кассы они находились вдвоем, каждый со своей стороны стекла. Поддельную купюру кассир положила на стол, другие купюры, которые кассир проверила сначала, так же находились рядом с кассиром, убирали ли другие купюры куда-нибудь она не помнит. После этого посетителей отделение банка закрыли, посетителей попросили выйти, работники банка вызвали полицию. До приезда полиции все время она находилась в помещении кассы-кабинки, кассир так же никуда не выходила. Насколько она помнит, за все время к кассиру заходила сотрудница банка ФИО9, которая так же брала в руки забракованную купюру и осматривала ее. Купюру из помещения кассы никуда не выносили. Из сотрудников полиции приехали двое – мужчина и девушка, они были в форме. Девушка прошла в помещение кассы-кабинку с ее стороны. До их приезда денежная купюра находилась у кассира. Она видела, что сотрудники банка передали купюру сотруднику полиции – мужчине. Так же сотрудники банка заполняли какие-то свои документы для передачи купюры сотрудникам полиции. Она видела, что изъятая денежная купюра была помещена в бумажный конверт, но она не видела, чтобы данный денежный конверт при ней заклеивали. Сотрудник полиции – девушка так же заполняла какие-то документы. Помнит, что ей сотрудники полиции разъясняли права. Затем она расписывалась в документах у сотрудника полиции, название документов она не помнит, документы были заполнены, если бы не были заполнены она бы не стала расписываться. Были ли кто-либо еще рядом с помещением кассы когда сотрудник полиции заполняла документы она не помнит. Затем она вместе с сотрудниками полиции, на их машине поехали в отдел судебных приставов для того, что бы установить должников которые сдали деньги. Насколько помнит, в машине было около четырех человек и водитель, она сидела на заднем сиденье. В тот же день она ездила в отдел полиции, где ее опросил тот же сотрудник полиции, который приезжал по вызову в банк. Ее допросили, она подписала документы и ушла. - Показаниями свидетеля ФИО3, данными ей в судебном заседании с учетом оглашенных показаний, данных в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.111-115) из которых следует, что она работает старшим менеджером по обслуживанию в ПАО «Сбербанк». Ее рабочее место это кассовая кабинка, разделенная бронированным стеклом на ее зону и клиенсткую зону. В своей зоне она находится одна. Денежные средства клиент ей передает через специальный кассовый шлюз – лоток. Когда клиент входит, он закрывает за собой дверь, таким образом, она не видит, что находится в зале банка, так как снаружи кабинка оклеена непрозрачной пленкой. Насколько она помнит, летом 2017 года она находилась на рабочем месте, к ней обратилась клиент представитель судебных приставов ФИО10, с целью сдать выручку на корпоративную карту, предоставила документы и денежные средства. Денежные купюры, при передачи ФИО10 через шлюз, находились в разных запечатанных пакетах. В ходе проверки денежных средств одна купюра номиналом пять тысяч рублей была отбракована счетчиком банкнот, какие признаки подделки были, она уже не помнит. Среди других купюр так же были пятитысячные. Для проверки ею была приглашена заместитель руководителя ФИО21, которая так же осмотрела купюру с помощью других специальных приборов и подтвердила, что она имеет признаки подделки. Сомнений в том, что купюра поддельная у них не было. Затем ФИО21 вызвала сорудников полиции. Кроме ФИО21 с ее стороны кассы никто больше не входил. До приезда сотрудников полиции она заполнила необходимые документы, куда внесла серию и номер указанной купюры, а именно: акт передачи денежных знаков имеющих признаки подделки, бланк «Сведения об имеющих признаки подделки денежных знаках, переданных территориальным органам внутренних дел», справку о задержании имеющих признаки подделки денежных знаков и кассовый ордер. Так же она сделала копию купюры на ксероксе, который находится на ее рабочем месте. Акт передачи составляется в последнюю очередь при передачи купюры сотруднику полиции, по требованию сотрудников полиции им может быть передан или оригинал акта или его копия. До приезда сотрудников полиции она внесла в акт передачи известные ей сведения касаемые купюры, от кого она поступила и свои данные, а после приезда сотрудников полиции, дописала сведения сотрудника полиции, которому передала указанную купюру, в этом случае это был ФИО6, так же она внесла в акт данные с его удостоверения. ФИО6 она передала денежную купюру через лоток и видела, как он взял купюру в руки, но куда он ее дел потом, она не видела. Ранее когда ее опрашивал следователь, она поясняла, что передала сотрудникам полиции конверт для упаковки купюры и видела, как из помещения кассы сотрудники полиции выходили, неся отдельно конверт и купюру. В настоящее время она не помнит про конверт ничего, но возможно так и было, потому что когда ее допрашивал следователь, она лучше помнила все события. В момент передачи купюры ФИО21 находилась в кассе. Все указанные документы составляются в одном экземпляре, а в случае необходимости делаются копии. Судебный пристав ФИО10 находилась в клиентской зоне кассы все время с момента ее прихода и до приезда сотрудников полиции. Потом возможно она и выходила из клиентской зоны кассы в зал. При этом другие денежные купюры были убраны в кассовый узел, либо оставались на счетчике банкнот, кроме отброкованной купюры, на столе других не было. Она точно помнит, что из сотрудников полиции были ФИО6 одетый в гражданскую одежду и девушка одетая в форму. Возможно, были еще сотрудники полиции, но она не помнит. ФИО6 стал ее опрашивать, а девушка вопросы ей не задавала, а стоя, на стойке заполняла какой-то документ. С ФИО6 она общалась через стекло, так же ей были переданы документы через кассовый шлюз для того, что бы она расписалась. Она точно помнит, что в ее зоне кассы находилась она и ФИО21, в клиентской зоне кассы ФИО10, ФИО6 и девушка - сотрудник полиции. Заходил ли еще кто-либо в кассу, она не помнит, вообще места в клиентской зоне мало, может поместиться не более пяти человек. Приглашались ли понятые, она не помнит, не видела их, в клиентскую зону кассы они точно не входили, что происходило за дверью кассы, она не видела. Отделение сбербанка на время нахождения сотрудников полиции, не закрывалось. После ухода сотрудников полиции, она осталась на своем рабочем месте и в этот же день все документы по поводу купюры с признаками подделки передала ФИО21 Так же пояснила, что ранее были случаи, когда купюру клиент мог забыть в кассовом лотке – шлюзе, но при работе со следующим клиентом ее сразу же обнаруживали. При этом ФИО10 ей передавала через шлюз все купюры запакованные в пакеты, а она затем ФИО6 передала только одну купюру без пакета, то есть перепутать купюры никак не могли. - Показаниями свидетеля ФИО22, данными ей в судебном заседании из которых следует, что во время произошедшего она работала в должности руководителя филиала Сбербанка - дополнительного офиса №002 ПАО «Сбербанк России», расположенного по адресу: <...>. В июле 2017 года в ее отделении сбербанка была обнаружена фальшивая купюра. Так как она являлась руководителем, непосредственного участия при передачи купюры она не принимала, в кассе не находилась, что там происходило лично не видела. В последующем она давала показания о том, как факт обнаружения фальшивой купюры должен оформляться. Таким образом, при выявлении фальшивой купюры была вызвана оперативная группа, в данном случае ее заместителем ФИО21, была остановлена работа в кассе, так как все это происходило в кассе. Отделение сбербанка не закрывается, то есть посетители в банке находятся, но касса, в которой обнаружена купюра с признаками подделки, присотанавливает работу. Во время всех мероприятий купюра лежит на столе, по внутреннему телефону кассиром приглашается заместитель руководителя, в данном конкертном случае ФИО21, составляются акты, делается ксерокопия купюры, описываются все элементы, которые в ней были найдены, которые вызывают сомнения. Купюру никто не имеет права выносить из помещения кассы и убирать со стола, так как она постоянно должна быть в зоне видимости видеокамер. Так же тот человек, от которого поступила такая купюра, может находиться в помещении кассы, но с клиентской стороны стекла. Составляется от руки акт приема-передачи на специальном бланке и с оригинала делается две копии. Один экземпляр - оригинал хранится в филиале, копия с оригинала в головном отделении, а третья копия с оригинала направляется в Центробанк. Так же кассир заполняет другой бланк, в котором указывает признаки купюры, которые вызвали у нее сомнения в подлинности. После оформления акта приема-передачи купюры, купюра передается сотрудникам полиции и сотрудник полиции расписывается за то, что он принял купюру. Сотрудники полиции составляют свои документы, но какие не знает. Так же бывало такое, что счетчик купюр может несколько раз не пропустить денежную купюру, но в итоге она оказывается подлинной. В день обнаружения купюры по этому делу, кассиром работала ФИО3. Сама она (ФИО22) непосредственно в кассе не присутстовала, в последующем проверила все документы, она видела оригинал акта передачи купюры сотрудникам полиции с синими пидписями. Всего она помнит три подобных случая по факту обнаружения поддельных купюр в их отделении Сбербанка, в конкретно этом случае из сотрудников полиции фигурировала фамилия ФИО6 и какая-то девушка. После произошедшего, этим делом сначала занимались органы полиции, потом дело было передано в прокуратуру. И после этого к ним и обратились сотрудники полиции. Ей известно от ФИО21 о том, что к ней несколько раз приходили сотрудники полиции, среди них был ФИО6, но приходил не один. Они обращались с просьбой переписать заявление о приеме-передачи купюры, о том, что якобы акт приема-передачи купюры не составлялся. От ФИО21 ей известно, что она им в данной просьбе отказала. Так же ей (ФИО22) звонил сотрудник полиции ФИО11 с просьбой посодействовать, повлиять на ФИО21, чтобы она написала заявление, что акт приема-передачи вообще не составлялся, либо предлагал ей самой написать такое заявление. Она отказалась написать такое заявление и отказалась как либо повлиять на ФИО21 После этого ее уже никто не беспокоил. Так же пояснила, что если бы фальшивая купюра осталась в кассе, ее потом обнаружили бы вечером, перед тем как положить все деньги в сейф. Кассир кладет все деньги с кассы на счетчик, который при пересчете, проверяет подлинность купюр. И если счетчик обнаружил купюру, то она бы выскочила уже вечером. Такого не было. ФИО3 сотрудникам полиции передала именно ту купюру, которая вызвала у нее подозрение. - Показаниями свидетеля ФИО21, данными ей в судебном заседании с учетом оглашенных показаний, данных в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.119-123) из которых следует, что она состоит в должности заместителя руководителя филиала №112 ПАО «Сбербанк». В 2016 или 2017 году, точно не помнит, так как прошло много времени, она находилась на рабочем месте, время так же не помнит. Старший кассир ФИО3 по телефону ей сообщила о том, что при пересчете была обнаружена купюра с признаками подделки. После этого она подошла в кассу с внутренней стороны, вместе с ФИО3 еще раз все проверили и приняли решение вызвать полицию. Клиентом, от которого поступила данная денежная купюра, являлась судебный пристав ФИО10, которая вносит деньги на специальный счет судебных приставов. ФИО10 находилась с другой - клиентской стороны кассы. Дверь в кассу была закрыта. Они предупредили ФИО10, что вызывают полицию, после чего, чтобы не тратить время стали подготавливать документы для передачи купюры сотрудникам полиции. Полицию вызывала она, с мобильного телефона. Подготовка документов заключалась в том, что они составили справку, занесли туда реквизиты данной купюры, серию и номер, указали, какие признаки подделки были на их взгляд и с учетом того прибора, который у них имеется. После этого документы отдали на проверку ФИО10. Когда ФИО3 составляла акт передачи купюры, данная купюра находилась у нее на столе, другие купюры, поступившие от ФИО10 так же находились на столе, но отдельно, они не возвращались ФИО10 и никуда не убирались, так как операция еще не была завершена. Когда приехали сотрудники полиции они внесли в акт передачи данные сотрудника полиции которому передавали купюру, то есть номер удостоверения, фамилию, имя и отчество. При этом они подготовили два экземпляра справки, один из котрых передали ФИО10, другой оставили у себя и два экземпляра акта передачи купюры полиции, один из которых в последующем передали сотруднику полиции, а другой оставили себе. В последующем оригинал акта передачи она видела в банке, акта об утрате данного акта, она не видела. Приехавшие сотрудники полиции зашли в кассу с клиентской стороны, один или двое, не помнит. С внутренней стороны кассы она всегда находилась только вдвоем с ФИО3. Отделение сбербанка в связи с возникшей ситуацией не закрывалось, в банке находились другие клиенты. Приехавшие сотрудники полиции проверили реквизиты купюры, которые были в акте приема-передачи, все расписались и передали купюру. Купюру передали сотруднику полиции ФИО6, поскольку в акте указаны его данные, а именно номер удостоверения и фамилия, имя, отчество. ФИО6 она знает только как сотрудника полиции. Купюру ему передавали в кассе через передаточный лоток. В момент передачи в кассе точно находилась она, ФИО3, ФИО6 и ФИО10. При этом передали только одну купюру без конверта. После этого саму купюру она больше не видела. Она помнит, что расписывалась в каких-то документах, но как купюру упаковывали и во что, она не видела. В конце она просмотрела документ, в котором расписывалась и так как было написано неразборчиво, содержание документа ей было зачитано вслух тем сотрудником полиции, кторый данный документ составлял, после чего она расписалась. Если бы содержание документа не соответствовало действительности, она бы не расписалась. После того, как она вышла из кассы, сотрудники полиции оставались еще какое-то время в помещении банка, составляли какие-то документы, где это было в кассовой кабине или в опер зале, она не помнит. Такого, что бы ФИО3 внесла в акт реквизиты с указанной купюры, а в итоге передала сотруднику полиции другую купюру, произойти не могло, потому что другие деньги находились отдельно. Так же если в акте имеется подпись сотрудника полиции, значит он, при получении купюры сверил серию и номер указанные в акте с переданной ему купюрой. Если бы произошло так, что поддельная купюра осталась бы в кассе, то она все равно в конце смены была бы обнаружена при пересчете денег, данную купюру забраковал бы счетный аппарат. Кроме этого, если бы купюра была бы забыта в лотке, то она была бы обнаружена следующим клиентом. Она уверена, что сотруднику полиции была передана именно та купюра, которая указана в акте передачи. Так же бывало такое, что аппарат может забраковать купюру, а она оказывалась подлинной. В последующем, после произошедшего, ей стало известно от ее руководителя ФИО22 о том, что к ней обращались сотрудники полиции, которые просили составить другой акт, что-то изменить в документах. Лично к ней (ФИО21) сотрудники полиции с подобными просьбами не обращались. По какой причине в протоколе ее допроса следователем указано, что сотрудники полиции с подобными просьбами обращались именно к ней, она пояснить не может, возможно следователь неправильно понял формулировку ее ответа на данный вопрос. - Показаниями свидетеля ФИО31, данными ей в судебном заседании с учетом оглашенных показаний, данных в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.133-135) из которых следует, что она работает уборщицей в отделении Сбербанка на ул. М.Горького г. Ярцево Смоленской области. В 2017 году, в конце июля, точную дату она не помнит, она находилась на работе в помещении вышеуказанного банка, когда к ней подошли сотрудники полиции в форменной одежде и попросили поучаствовать в качестве понятой, поскольку в кассе банка изымается денежная купюра, которая возможно является поддельной. Когда сотрудники полиции пришли в банк, они сначала прошли в кассу, а потом к ней. Сотрудник полиции – девушка попросила поучаствовать при данном действии и расписаться в каком-то документе. Она согласилась, после чего девушка сотрудник полиции стала заполнять документ, в котором она затем расписалась. Насколько она помнит девушка сотрудник полиции подошла к ней с каким-то документом, где она расписалась и с конвертом на котором она тоже расписалась. Так же девушка спрашивала у нее ее данные. Что было написано в документе и конверте не помнит, документ она просмотрела, но что в нем было записано не помнит, что было написано на конверте не читала. Был ли конверт пустой или в нем что-то находилось не помнит. Купюру ей не показывали. Насколько помнит, девушка сотрудник полиции подходила к ней один раз, дала расписатья в документе и на конверте и все, с ней она никуда не проходила, а продолжила дальше убираться. Если бы в документе и на конверте была написана неправда, она не стала бы расписываться. Что происходило в кассе, она не видела, там была кассир и заходили сотрудники полиции, был ли еще кто в кассе не знает. Когда девушка от нее отошла, сотрудники полиции еще находились в зале банка. Все это происходило в конце рабочей смены, тогда обслужили последнего клиента и все, других клиентов в банке не было. Так же пояснила, что принимала участия в двух подобных случаях, плохо помнит из-за того, что прошло много времени, а так же у нее была стрессовая ситуация. - Показаниями свидетеля ФИО30, данными им в судебном заседании с учетом оглашенных показаний, данных в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.127-129) из которых следует, что он работает старшим менеджером по обслуживанию ПАО «Сбербанк» в г. Ярцево. Три года назад, летом, когда он находился на рабочем месте, в кассе их отделения сбербанка была обнаружена фальшивая купюра. Кассир, которая обнаружила купюру, сообщила об этом по телефону заместителю руководителя и ему, так как он тогда работал в качестве администратора смены. После этого, заместитель руководителя ФИО21 пошла в кассовую кабину составлять акт приема-передачи купюры сотрудникам полиции, а он остался на своем рабочем месте, которое находится в зале, на расстоянии около четырех метров от кассовой кабины. При этом, что происходит внутри кассовой кабины ему не видно, так как дверь в кабину закрыта, а сама кабина оклеена пленкой. Заместитель с кассиром находились в кассовой зоне за стеклом, а сотрудники полиции в клиентской зоне. Затем к нему подошел кто-то из сотрудников полиции и попросил поучаствовать в качестве понятого при изъятии фальшивой купюры. Был ли еще понятой он не помнит. При этом осмотр производился без него, свое рабочее место он не покидал, купюру не видел. Спустя около 15-20 минут, к нему еще раз подошел сотрудник полиции и попросил расписаться в документах и на конверте. Что была написано в документах, он не читал, насколько помнит, конверт был пустой. - Показаниями свидетеля ФИО20, данным им в судебном заседании из которых следует, что около трех лет назад он сдал в отдел судебных приставов г. Ярцево денежную купюру номиналом пять тысяч рублей в счет оплаты задолженности по алиментам. Данную купюру он снял в банкомате. Спустя около два, три часа после сдачи купюры, к нему приехали двое человек, которые представились сотрудниками полиции, но они были не в форме и удостоверения ему не показали. Один из них похож на подсудимого, но с уверенностью сказать, что это был именно подсудимый он сказать не может, так как не запоминал его внешность. Они расспрашивали у него про ту купюру, которую он сдал судебным приставам, сказали, что она возможно фальшивая. - Показаниями свидетеля ФИО5, данными ей в судебном заседании с учетом оглашенных показаний, данных в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.164-167) из которых следует, что около двух, трех лет назад, более точного времени происходящего не помнит, она в очередной раз пришла в Ярцевский отдел судебных приставов, где одному из судебных приставов внесла последний взнос на погашение кредита, около двадцати одной тысячи рублей, разными купюрами, при этом были ли среди этих купюр пятитысячные купюры, она не помнит. В этот же день, когда она находилась дома, ей на мобильный телефон позвонил мужчина – сотрудник полиции и спросил дома она или нет, после чего, в этот же день к ней, на легковом гражданском автомобиле белого цвета приехали двое мужчин, которые представились сотрудниками полиции и показали ей удостоверения. Они спросили у нее, сдавала ли она деньги судебным приставам, какую сумму и какими купюрами, на что она сказала, что сдавала. После этого они ей сказали, что одна пятитысячная купюра оказалась поддельной и ей необходимо проехать вместе с ними в отдел полиции для выяснения всех обстоятельств. Сначала она не хотела ехать, сказав им, что у нее не могло быть поддельной купюры и что она вообще не помнит, что бы она сдавала пятитысячную купюру. В результате они ее уговорили ехать вместе с ними, при этом никаких угроз в ее адрес не высказывали, но говорили, что в том случае если она не поедет вместе с ними у нее проведут обыск. По приезду в отдел полиции г. Ярцево, они прошли в один из кабинетов, где именно он расположен, не помнит, помнит, что шли по лестнице вниз, как буд-то в подвал. В кабинете было много сотрудников полиции, постоянно кто-то входил и выходил из кабинета, при этом один из тех сотрудников которые ее привезли, сразу, как они пришли в кабинет, куда-то ушел и больше она его не видела. В последующем она общалась все время только с одним другим сотрудником полиции, который ее привез. Войдя в кабинет, они прошли за один из рабочих столов, который размещался сразу же напротив входной двери в кабинет. Она села у края стола, а сотрудник полиции за этот стол. Так же, она запомнила, что к данному сотруднику кто-то обратился по фамилии ФИО6, при этом запомнила эту фамилию, так как у нее девичья фамилия была такая же. Вообще лица она не запоминает, в том числе из-за проблем со зрением, один глаз у нее не видит совсем, а другой плохо видит. Затем, Иванов снова стал ее распрашивать по поводу того как она сдавала деньги судебным приставам и какую сумму. На вопросы она ответила, что сдавала деньги судебным приставам, но была ли среди этих денег пятитысячная купюра, она не помнит. ФИО6 все записывал, затем сказал, что так как пятытысячная купюра оказалась фальшивой и для того, что бы у нее не было просрочки по кредиту ей нужно доложить пять тысяч рублей. Она не помнит, как он ей объяснил, то ли приставы придут и забирут у него деньги, то ли он сам передаст им деньги, но она поняла, что деньги окажутся у судебных приставов, что бы у нее не было нехватки. Так как у нее денег не было, она позвонила супругу и попросила его, что бы он занял деньги в сумме пять тысяч рублей у соседки. При этом ФИО6 ей не говорил о том, что ей нужно передать ему пять тысяч рублей именно одной купюрой. Затем ФИО6 вывел ее на улицу, где она у супруга взяла деньги и с ФИО6 вернулась обратно в кабинет, где положила деньги на стол, для того что бы доложить эту сумму в кредит. Затем у нее сняли копию паспорта, она расписалась и ушла. Так же ей показывали другую пятытысячную купюру, похожую на сувенирную, продающуюся в магазине и говорили, что вот эта купюра не настоящая. Считает, что сотрудники полиции передали эту денежную купюру судебным приставам, но при передачи денег ФИО6, он ей никакой документ подтверждающий, что она передала ему деньги, не выдал. На следующий день, или через день, она ходила к судебным приставам, где ей выдали заключение, в соответствии с которым она была больше не должна по кредиту. Она поверила сотрудникам полиции, думая, что они ей помогают. - Показаниями свидетеля ФИО34, данными им в судебном заседании из которых следует, что около 2-3 лет назад, месяц он не помнит, ему позвонила его супруга ФИО5, сказала, что находится в отделе полиции г. Ярцево и попросила привезти ей деньги в сумме пять тысяч рублей, которые сказала взять в долг у их соседки тети Ани. О том, какими купюрами нужно привезти деньги она не уточняла. После того как он занял указанную сумму у соседки он привез деньги к отделу полиции г. Ярцево и передал их жене, которая вышла к нему из отдела полиции. ФИО5 вышла одна. Затем около 15-20 минут он ее подождал, она вышли и они уехали. От супруги ему известно, что деньги ей нужны были для того, что бы заменить деньги, которые оказались фальшивыми. Кому из сотрудников полиции она передала деньги, а так же кто ее просил привезти деньги, он не знает. Считает, что у ее супруги не могло быть фальшивых денег. - Оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО23 из которых следует, что летом 2017 года, более точно сказать не может, в послеобеденное время она находилась дома. В данное время к ней домой приехал ФИО34 Сергей, который проживает по адресу: Смоленская область, г. Ярцево, <адрес> попросил у нее в долг 5000 рублей для его жены ФИО5. Она передала данные деньги ФИО34 Сергею, и он уехал. Какими купюрами были переданы ею деньги, она уже не помнит. Также от ФИО34 Сергея ей стало известно, что ФИО5 находилась на тот момент в отделе полиции и что данные деньги нужны были, чтобы рассчитаться с кредитом. Больше подробностей он ей не пояснял. Позднее, ФИО5 взятые у нее деньги вернула. (т.2 л.д. 44-47). - Показаниями свидетеля ФИО24, данными ей в судебном заседании из которых следует, что ранее судебные приставы принимали от должников денежные средства, которые работник Ярцевского РОСП ФИО4 О.А. ежедневно сдавала в отделение Сбербанка. Деньги были расфасованы отдельно от каждого судебного пристава. В конце 2017 года ФИО10 О.А. ей сообщила, что при очередной сдаче денег в отделение Сбербанка, из числа сданных денег, кассиром была выявлена, возможно поддельная денежная купюра номиналом пять тысяч рублей. Приехавшие по сообщение работников Сбербанка сотрудники полиции, кто именно не помнит, изъяли в отделении Сбербанка указанную денежную купюру, после чего приехали в Ярцевский РОСП для установления должника сдавшего купюру. После этого в вечернее время того же дня ей так как в то время она работала заместителем начальника Ярцевского РОСП позвонили из полиции и сказали, что бы она пришла в отделение полиции и забрала под роспись денежную купюру, которая оказалась настоящей. Забрав данную денежную купюру, на следующий день она сдала ее в отделение Сбербанка. - Показаниями свидетеля ФИО32, данными им в судебном заседании с учетом оглашенных показаний, данных в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.224-226) из которых следует, что в должности оперативного дежурного МО МВД России «Ярцевский» он работает с 2006 года. 27.07.2017 он находился на суточном дежурстве в качестве оперативного дежурного МО МВД России «Ярцевский». В 14 часов 55 минут в дежурную часть МО МВД России «Ярцевский» от заместителя руководителя дополнительного офиса «Сбербанк России» ФИО21 поступило сообщение о том, что в дополнительном офисе «Сбербанка» по адресу: <...> «а» у клиента выявлена денежная купюра с признаками подделки. Данное сообщение им было зарегистрировано в КУСП МО МВД России «Ярцевский» за № 7935 от 27.07.2017. Затем на место происшествия им была направлена следственно-оперативная группа, которая занималась сбором материала проверки. После приезда следственно-оперативной группы материал проверки начальником МО МВД России «Ярцевский» был отписан заместителю начальника полиции по оперативной работе МО МВД России «Ярцевский» ФИО28, которым впоследствии проведение проверки было поручено оперуполномоченному ОЭБиПК МО МВД России «Ярцевский» ФИО6 27.07.2017 ФИО6 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Точно не помнит, но в состав группы входили ФИО12, ФИО6 и эксперт. Их не было больше часа. Кто после приезда пришел в дежурную часть, он не помнит, обычно дознаватель приходит, приносит материал и рассказывает, что произошло. Потом дежурная часть набивает материал на Смоленск. У них есть наиболее значимая категория, которую они забивают в статистику и в дежурную сводку. Данное происшествие подходит. Дежурный для информации вбивает, пока эксперт не скажет точно фальшивая купюра или нет. Ему известно, что с данной купюрой что-то было не так. Ему самому выгоды никакой нет в том, что бы подменивать купюру. Обычно при поступлении такого материала, купюра отдается эксперту, проводится экспертиза, купюра опечатывается дознавателем. Первоначально, материал отписывается начальником обычно в ОБЭП. Обычно сразу после приезда группы с места происшествия, номер купюры становится известен, он указан в объяснениях. УВД требует, что бы по истечению 3 часов после постановки на контроль была направлена первоначальная информация по материалу. Про данный материал не может сказать, но обычно он принимает материал, смотрит составление, объяснения, если что-то не нравится, отдает на доработку. Если с утра материал будет недоработан, то начальник его не отпишет и ему придется задержаться на работе. Если недоработанный материал он не вернет выезжавшему на место работнику, то утром группу направит начальник для доработки. Он бы не принял недооформленный материал, отправил бы для доработки, поскольку если купюра будет не упакована, а просто закреплена, она просто может вылететь, а он понесет потом ответственность. Незапечатанная купюра является грубым нарушением. Он бы вернул материал дознавателю или следователю. Так же бывает такое, что когда очень много звонков поступает, невозможно сразу посмотреть материал, но девяносто процентов материалов он сразу смотрит, иначе материал может заваляться и с утра его никому не отпишут. В последующем материал от дежурного поступает начальнику. Считает, что в случае с дознавателем ФИО19 не могло так произойти, что она материал сдала без фототаблицы, с незапечатанной купюрой и без отражения серии и номера купюры в протоколе и объяснениях, поскольку она является квалифицированным сотрудником, таких проблем по работе с ней никогда не было. Считает, что выгода в том, что бы дело было раскрыто, имеется у того, кому отписан материал. Так же к дежурному может прийти тот, кто сдал материал и попросить материал доработать, но оперативный работник фототаблицу не делает, не опечатывает, он может только попросить дать объяснение. Если он попросит дать конверт, он ему не даст. Так же начальник когда отписывает материал проверяет полноту сбора материала, заполнения протоколов, вещдоки, целостность упаковки. При этом начальник не полностью оформленный материал отписать не может. - Показаниями свидетеля ФИО25, данными им в судебном заседании, из которых следует, что он работает в должности оперуполномоченного ОЭБиПК МО МВД России «Ярцевский» с 2013 года. Их отдел расположен в здании МО МВД России «Ярцевский», по адресу: <...> каб. №9, первый этаж. Рабочие места в кабинете были закреплены за определнным сотрудником, но бывало и такое, что сотрудник мог занять и чужое место. Его рабочее место было справа от входа, ФИО11 в левом дальнем углу от входа, ФИО13 сразу слева от входа, ФИО14 в дальнем правом углу от входа, ФИО6 рабочий стол был напротив входа. В отделе было следующее распределение обязанностей между работниками: у ФИО11 была коррупция, у ФИО13 - линия ЛПК, у ФИО6 - фальшивомонетчество. Их отдел располагался в одном кабинете, всего пять, шесть человек. Так же из УВД по Смоленской области часто приезжают сотрудники для оказания помощи в работе. Приезжали ли они в июле 2017 года, он не помнит. В его производстве находился материал по поводу того, что в июле 2017 года было сообщение от работника банка, о выявлении купюры с признаками подделки. Купюра была выявлена в ПАО «Сбербанк» по ул. М. Горького д.21А. На место происшествия он не выезжал, сразу никаких проверочных действий не проводил, в последующем опрашивал работников банка. ФИО5 ему не знакома, с ней не общался. Ему известно, что купюра оказалась подлинной. У отделения экономической безопасности есть оценочная таблица, в которой оценивается деятельность подразделения ОБЭП. Ему известно, что ст.186 УК туда не входит, входит ли она в оценку работа всего отдела полиции ему неизвестно. Ранее он выезжал на места происшествия по выявлению фальшивой купюры. Выезжает следственно-оперативная группа, решение об изъятии купюры принимает следователь или дознаватель. Оперативные сотрудники проводят осмотры, опросы граждан. Само изъятие происходит следователем на месте происшествия, купюру передают сотрудники банка. В настоящее время заполняются акты приема-передачи купюры между сотрудниками банка и сотрудниками полиции, как происходило ранее он не знает. Данный акт подписывает вероятно следователь. - Показаниями свидетеля ФИО26, данными им в судебном заседании, из которых следует, что он работает в должности старшего оперуполномоченного ОБЭП и ПК в МО МВД России «Ярцевский». По поводу возбуждения в отношении ФИО6 уголовного дела ему ничего неизвестно,этим вопросом он не интересуется. В июле 2017 года он находился в отпуске, на рабочем месте отсутствовал. В то время в его подразделении вместе с ним работали Орлов, ФИО6, ФИО13 и ФИО14. Так же из УВД по Смоленской области часто приезжают сотрудники для оказания помощи в работе. Все размещались в одном кабинете №9, который расположен на первом этаже отдела полиции. За каждым из сотрудников было закреплено свое рабочее место, но бывало и такое, что сотрудник мог занять и чужое место. Его рабочий стол расположен слева от входа, справа ФИО15, потом ФИО14, ФИО6 и ближе к двери ФИО13. Рабочий стол ФИО6 размещался напротив входной двери. За каждым сотрудником закреплено определенное направление деятельности. За ФИО6 было закреплено фальшивомонетчество. Показатели по ст. 186 УК РФ на их отдел экономической безопасности никаким образом не влияют, оценка деятельности идет без учета ст.186 УК РФ. Влияют ли показатели по данной статье на весь отдел полиции в целом ему неизвестно. Пояснил, что он работал ранее подменным дежурным. Может пояснить, что когда следственно-оперативня группа возвращается с места происшествия, собранный материал следователь или дознаватель, который руководит группой, сдает в дежурную часть. Дежурный проверят полноту собранного материала, передает начальнику отдела полиции, который так же проверяет полноту материала и отписывает ответственному, который так же проверят полноту материала. Если материал будет не доработан, дежурный и начальник вернут такой материал на доработку. Так же пояснил, что он знаком с ФИО16, она его однокласница и бывший руководитель Сбербанка. Для того, что бы ФИО16 переделала акт приема-передачи денежной купюры, он ей не звонил. Он ей звонил несколько раз в рабочее время осенью 2018 года, что бы узнать, кто из сотрудников был в тот день в июле 2017 года, на что ФИО16 ему пояснила и больше они не созванивались. Эта информация ему нужна была, так как, скорее всего кто-то из сотрудников внутреннего отдела запрашивал данную информацию. С ФИО21 он не знаком, знает ее наглядно. - Показаниями свидетеля ФИО27, данными им в судебном заседании, из которых следует, что он работает в должности заместителя начальника уголовного розыска МО МВД России «Ярцевский». В июле 2017 года он состоял в должности начальника уголовного розыска. Ему было известно, что была изъята из банка купюра с признаками подделки, но он никакого отношения к этому делу не имел, на место происшествия ни он, ни его подчиненные не выезжали, помощь никакую не оказывали, так как это не относится к деятельности его подразделения. Данными вопросами занимается ОБЭП и ПК МО МВД России «Ярцевский». Его подразделение и ОБЭП и ПК располагаются в разных служебных кабинетах. - Показаниями свидетеля ФИО28, данными им в судебном заседании, из которых следует, что он работает в должности заместителя начальника полиции МО МВД России «Ярцевский». Ему известно, что в июле 2017 года следственно-оперативная група в составе дознавателя ФИО19, сотрудника ОБЭП и ПК ФИО6 и возможно эксперта, выезжала в Ярцевское отделение Сбербанка России по сообщению работников банка об обнаружении денежной купюры с признаками подделки. Сам он участия в проверочных мероприятиях никакого не принимал. О данном выезде ему стало известно при получении материала проверки от ФИО33, который в то время был начальником МО МВД России «Ярцевский». В последующем материал был отписан для исполнения ФИО6 Материал проверки ему поступил практически уже собранный, не было, насколько помнит, справки об исследовании. Денежную купюру он не видел, так как она, вероятно находилась на исследовании. При поступлении ему материала, он проверил полноту заполнения всех документов. Так же пояснил, что полноту сбора материала проверят сам оперативный дежурный при поступлении материала в дежурную часть и если где-то будет не заполнено или недописано, то материал возвращается сотруднику на доработку, а в последующем материал еще раз проверятся начальником. Возвращался ли материал на доработку после поступления в дежурную часть, ему неизвестно. По результатам проведенной проверки ФИО6 было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела. - Показаниями свидетеля ФИО33, данными им в судебном заседании, из которых следует, что в июле 2017 года он состоял в должности начальника МО МВД России «Ярцевский». Материалы проверки по сообщениям о преступлениях регистрировались в КУСП, затем проходили многоуровневую проверку. Прежде чем материалы проверок попадали к нему на стол, данные материалы проверял оперативный дежурный и ответственный по отделу. В последующем он уже отписывал их исполнителям для принятия процессуального решения. При выезде на место происшествия, старшим следственно-оперативной группы являлся следователь и руководил следственно-оперативной группой. По окончании сбора материала, по прибытии в дежурную часть, следователь сдавал материалы дежурному, дежурный анализировал полноту сбора материала. Ответственный также смотрел эти материалы. Он так же анализировал материал. Если материал был недоработан, он отправлял следственно-оперативную группу на доработку этих материалов и после полноты сбора материала им уже отписывался материал для дальнейшего исполнения руководителям соответствующих служб. Вообще недоработанный материал к нему бы как к руководителю не попал бы, то есть к нему, как правило попадали материалы уже собранные. Возврат материала на доработку нигде не фиксировался. Насколько ему известно, в оценочную деятельность территориального отдела факты нераскрытых тяжких экономических преступлений, к которым относятся в том числе фальшивомонетничество, не входили. В оценочную деятельность входил оценочный показатель как укрытые от учета преступления, и если впоследствии будет выявлен факт, что преступление было укрыто от учета, то это негативным образом отразится на показателях отдела. Вообще спрашивают за каждое преступление, раскрыто они или не раскрыто. Задача сотрудника полиции, это выявление и раскрытие преступления, охрана общественного порядка. Кабинет ФИО6 на тот момент находился на первом этаже, где он размещался вместе со всем подразделением. У каждого работника было свое рабочее место, ФИО6 размещался прямо от входа в кабинет. Для ФИО6 выявление и раскрытие преступления фальшивомонетничества, если он отвечал за это направление деятельности, являлось основополагающим, то есть он должен раскрыть это преступление. Если преступление не раскрыто, то хвалить ФИО6 не за что. А если бы ФИО6 преступление раскрыл, то здесь его бы похвалили, потому что таких преступлений по области раскрыто очень мало. По поводу привлечения к уголовной ответственности ФИО6 ему известно, что в отношении него возбуждено уголовное дело якобы за то, что он выехал в какой-то банк на место происшествия и заменил купюру. Про данный материал он ничего не помнит, так как ежедневно он отписывал в среднем 40 материалов. После ознакомления с указаниями, пояснил, что указания содержат его подпись, согласно им, материал он отписал ФИО28 который, в то время состоял в должности заместителя начальника полиции по оперативной работе. ФИО28 уже отписал материал своему подчиненному ФИО6 Так же пояснил, что в основном всегда к нему поступали материалы на ежедневном собрании, которое проводилось в восемь утра, где оперативный дежурный ему докладывал по каждому материалу. Если выезд на место происшествия проводился в послеобеденное время, то почти всегда материал по данному выезду поступал к нему на следующее утро уже полностью собранным. При этом на указаниях будет дежурным проставлена дата регистрации данного материала. В данном случае, на указании указана дата 27.07.2017, но материал к нему вероятнее всего поступил 28.07.2017 в утренне время и возможно уже с принятым по нему решением. Кроме того, вина подсудимого в совершении инкриминируемых ему преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 286 и ч.2 ст. 292 УК РФ при обстоятельствах, установленных судом, подтверждается также совокупностью следующих доказательств: - Протоколами очных ставок между свидетелем ФИО3 и ФИО6, свидетелем ФИО5 и ФИО6 (т. 3 л.д. 15-21; т. 3 л.д. 22-26), исследованных в связи с отказом от дачи показаний подсудимого, согласно которых свидетели ФИО3 и ФИО5 полностью подтвердили свои показания о событиях произошедших 27.07.2017. Показания свидетелей не противоречат тем показаниям, которые они давали в ходе судебного заседания; - Протоколом выемки от 29.01.2019, согласно которому заместитель руководителя Ярцевского МСО СУ СК России по Смоленской области ФИО29, в присутствии понятых выдал материал проверки КУСП № 7935 от 27.07.2017 МО МВД России «Ярцевский» (КРСП № 30 от 14.01.2019 Ярцевского МСО СУ СК России по Смоленской области) на 25 листах. В ходе выемки посредством светокопировальной техники изготовлена копия указанного материала, которая приобщена к КУСП № 30 14.01.2019. (т. 1 л.д. 154-156); - Протоколом осмотра предметов (документов) от 05.03.2019, согласно которому осмотрен материал проверки КУСП № 7935 от 27.07.2017 МО МВД России «Ярцевский», изъятый 29.01.2019 в ходе выемки в помещении служебного кабинета Ярцевского МСО СУ СК России по Смоленской области, упакованный в полимерный пакет снабженный бумажной биркой с пояснительной надписью о содержимом упаковки, подписями понятых и участвующего лица, оттиском печати «Для пакетов Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации Ярцевский межрайонный следственный отдел». Осмотром установлено следующее: Данный материал проверки представляет собой 1 том, прошитый нитью белого цвета. На титульном листе материала проверки имеются записи, выполненные красителем синего цвета «2017 7935/2774 ОТКАЗНОЙ МАТЕРИАЛ по КУСП-7935 от 27.07.2017 года. Начато 27 июля 2017 года Окончено 27 июля 2017 года исполнитель ФИО6» Далее располагается опись документов, находящихся в материале по КУСП № 7339 от 27.07.2017 года. Затем расположены: постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.07.2017, вынесенное исполняющим обязанности дознавателя МО МВД России «Ярцевский» майором полиции ФИО6, согласно которому в возбуждении уголовного дела по сообщению заместителя руководителя Сбербанка России по ул. М.Горького д.21-А г. Ярцево ФИО21, зарегистрированному в КУСП за № 7935 от 27.07.2017 года, отказано за отсутствием события преступления на основании ст.24 ч.1 п.1 УПК РФ; указание начальника МО МВД России «Ярцевский»; сообщение, принятое в 14:45 часов о том, что в офисе «Сбербанка» по адресу ул. М.Горького д.21 у клиента выявлена купюра с признаками подделки; протокол осмотра места происшествия от 27.07.2017 с иллюстрационной таблицей, выполненный от имени дознавателя ОД МО МВД России «Ярцевский» майором полиции ФИО19; объяснение ФИО3; объяснение ФИО10 О.А., -отношение на исследование денежной купюры достоинством 5000 рублей серии «еь №002»; рапорт ст.дознавателя ОД МО МВД России «Ярцевский» майора полиции ФИО19; справка об исследовании № 33 от 27.07.2017, согласно которой денежный билет достоинством 5000 рублей образца 1997 года, «еь №002» изготовлен производством Гознак; бумажный конверт на котором имеются рукописные записи «Банкнота банка России, достоинством 5000 рублей, изъятая в ходе ОМП 27.02.2017 в отделении Сбербанка России» Понятые: 1. (подпись) 2. (подпись) Ст.дознаватель (подпись) ФИО19». на оборотной стороне конверта имеется фрагмент бумаги белого цвета «ДЛЯ ПАКЕТОВ №1 МЕЖМУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОТДЕЛ МВД РОССИИ «ЯРЦЕВСКИЙ» МВД РОССИИ»; расписка заместителя начальника отдела Ярцевского РОСП УФССП России по Смоленской области ФИО24, согласно которой она получила от сотрудников МО МВД России «Ярцевский» денежную купюру достоинством 5000 рублей «еь 2436575»; копия служебного удостоверения ФИО24; сопроводительное письмо; уведомление; указание Врио начальника МО МВД России «Ярцевский»; постановление об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и о возвращении материалов для дополнительной проверки от 18.12.2018; копия акта передачи денежных средств, имеющих признаки подделки от 27.07.2017, согласно которому о/у ОЭБиПК МО МВД России «Ярцевский» ФИО6 был передан денежный знак «АВ 4774753» номиналом 5000, имеющий признаки подделки. В строке «Представитель органа внутренних дел» имеется подпись и рукописная запись «ФИО6» В строке «Документ, удостоверяющий личность представителя ОВД № имеется цифровая рукописная запись «011382». В строке «Дата выдачи» имеется рукописная запись «31.07.2015г.»; копия сведений об имеющих признаки подделки денежных знаках, переданных территориальным органам внутренних дел от 27.07.2017, в отношении денежного знака достоинством 5000 рублей образца 1997 года «АВ №002», поступившего 27.07.2017 от ФИО10 О.А. Обнаружены имитация водяного знака, имитация защитных волокон, имитация защитной нити, имитация изображения (текста) на защитной нити, имитация признаком группы МVC; копия билета банка России достоинством 5000 рублей «ав 4774753» образца 1997 года с двух сторон; объяснение ФИО3; постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.12.2018, вынесенное и.о. дознавателя МО МВД России «Ярцевский» капитаном полиции ФИО25, согласно которому в возбуждении уголовного дела по сообщению заместителя руководителя Сбербанка России по ул. М.Горького д.21-А г. Ярцево ФИО21, зарегистрированному в КУСП за № 7935 от 27.07.2017 года, отказано за отсутствием события преступления на основании ст.24 ч.1 п.1 УПК РФ; сопроводительное письмо (т. 1 л.д. 176-209); - Протоколом осмотра предметов (документов) от 26.03.2019, согласно которому осмотрены поступившие из Управления безопасности Смоленского отделения №8609 ПАО «Сбербанк России», следующие документы: заверенная копия акта передачи денежных знаков, имеющих признаки подделки от 27.07.2017; справка №№002 о приеме на экспертизу сомнительных денежных знаков от 27.07.2017; сведения об имеющих признаки подделки денежных знаках, переданных территориальным органам внутренних дел от 27.07.2017; заверенная копия денежного билета Банка России достоинством 5000 рублей «ав №002». Осмотром установлено следующее: поступившие из Управления безопасности Смоленского отделения №8609 ПАО «Сбербанк России» на момент проведения осмотра находятся в неупакованном состоянии. Вид, наименование и содержание данных документов соответствует упомянутому в сопроводительном письме. Осмотрены следующие документы: Заверенная копия акта передачи денежных знаков, имеющих признаки подделки от 27.07.2017, выполнена на стандартном листе бумаги формата А4 размерами 210х298 мм. Согласно смыслу данного документа следует, что 27.07.2017 о/у ОЭБиПК МО МВД России «Ярцевский» ФИО6 был передан денежный знак «АВ 4774753» номиналом 5000, имеющий признаки подделки. В строке «Представитель органа внутренних дел» имеется подпись и рукописная запись «ФИО6» В строке «Документ, удостоверяющий личность представителя ОВД №» имеется цифровая рукописная запись «011382». В строке «Дата выдачи» имеется рукописная запись «31.07.2015г.». В правой части документа расположен оттиск круглой печати синего цвета «СБЕРБАНК № 8609 Филиал Публичного акционерного общества «Сбербанк России» Смоленское отделение г. Смоленск № 112 Публичного акционерного общества «Сбербанк России» 4 г. Москва» и оттиск прямоугольного штампа «ФИО3» 27 ИЮЛ 2017. Также имеется рукописная запись «Копия верна СМО» и подпись. Справка №132642 о приеме на экспертизу сомнительных денежных знаков от 27.07.2017, выполнена на стандартном листе бумаги формата А4 размерами 210х298 мм. Соответствующие строки данной справки заполнены текстом, выполненным красителем черного цвета. По смыслу справки следует, что ФИО4, проживающей по адресу 214000, Россия, Смоленская область, Ярцево, <адрес> предъявлен денежный знак достоинством 5000 рублей «ав 4774753», который принят на экспертизу, задержан как имеющий явные признаки подделки. Под основным текстом имеется рукописная запись, выполненная синего цвета «СМО», а также подпись и оттиск прямоугольного штампа «ФИО3». На данном документе имеется оттиск круглой печати синего цвета «СБЕРБАНК № 8609 Филиал Публичного акционерного общества «Сбербанк России» Смоленское отделение г.Смоленск № 112 Публичного акционерного общества «Сбербанк России» 4 г. Москва». В нижней части в строке «Подпись клиента» расположены подпись, выполненная красителем синего цвета и дата «27 ИЮЛ 2017». На оборотной стороне имеется напечатанный ордер о передаче ценностей от 27.07.2017. Сведения об имеющих признаки подделки денежных знаках, переданных территориальным органам внутренних дел от 27.07.2017, в отношении денежного знака достоинством 5000 рублей образца 1997 года «АВ №002», поступившего 27.07.2017 от ФИО10 О.А. выполнены на стандартном листе бумаги формата А4 размерами 210х298 мм. Соответствующие строки заполнены рукописным текстом, выполненным красителем синего цвета. Обнаружены имитация водяного знака, имитация защитных волокон, имитация защитной нити, имитация изображения (текста) на защитной нити, имитация признаком группы МVC. Заверенная копия билета банка России достоинством 5000 рублей «ав 4774753» образца 1997 года с двух сторон, выполнена на стандартном листе бумаги формата А4 размерами 210х298 мм. На листе бумаги имеется изображение двух сторон билета банка России достоинством 5000 рублей «ав 4774753» образца 1997 года. В средней части листах бумаги имеются оттиск круглой печати синего цвета «СБЕРБАНК № 8609 Управление безопасности Смоленское отделение г. Смоленск Филиал Публичного акционерного общества «Сбербанк России» Публичное акционерное общество «Сбербанк России» г. Москва», оттиск штампа синего цвета «КОПИЯ ВЕРНА» и рукописная запись лица, заверявшего копию. В ходе проведения осмотра посредством светокопировальной техники с данных документов изготовлены световые копии, которые прилагаются к протоколу осмотра. (т. 1 л.д. 230-237); - Вещественными доказательствами по уголовному делу: материал проверки КУСП № 7935 от 27.07.2017 МО МВД России «Ярцевский» (КУСП № 30 от 14.01.2019 Ярцевского МСО СУ СК России по Смоленской области). заверенная копия акта передачи денежных знаков, имеющих признаки подделки от 27.07.2017. справка №132642 о приеме на экспертизу сомнительных денежных знаков от 27.07.2017. сведения об имеющих признаки подделки денежных знаках, переданных территориальным органам внутренних дел от 27.07.2017. заверенная копия денежного билета Банка России достоинством 5000 рублей «ав 4774753», поступившие из Управления безопасности Смоленского отделения №8609 ПАО «Сбербанк России» (т. 1 л.д. 210-211, 238-239); - Заключением эксперта №485р от 22.05.2019, из которого следует, что в представленном на экспертизу протоколе осмотра места происшествия от 27.07.2017 и на бумажном конверте (в материале КУСП № 7935 от 27.07.2017 МО МВД России «Ярцевский» (КУСП № 30 от 14.01.2019 Ярцевского МСО СУ СК России по Смоленской области), подписи от имени ФИО30 и ФИО31 участвующих в качестве понятых, а так же от имени ФИО19 являющейся дознавателем, выполнены ФИО17, ФИО31 и ФИО19; Рукописный текст от имени ФИО19, являющейся дознавателем, в представленном на экспертизу протоколе осмотра места происшествия от 27.07.2017 выполнен ФИО19 (т. 2 л.д. 206-221). Данная экспертиза проведена на основании постановления следователя, в рамках возбужденного уголовного дела, компетентным экспертом, обладающим специальными познаниями, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Заключение эксперта оформлено установленным образом, соответствует требованиям статьи 204 УПК РФ. В ходе проведения экспертизы выполнены необходимые исследования, результаты которых указаны экспертом в исследовательской части заключения, эксперт имеет надлежащую квалификацию и стаж работы. Выводы экспертизы подробны, мотивированы, обоснованы, а так же подтверждаются иными доказательствами, исследованными в судебном заседании, в том числе показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО30 и ФИО31, подтвердивших участие в качестве понятых в ходе проведения 27.07.2017 осмотра места происшествия, а так же свидетеля ФИО19 являющейся дознавателем ОД МО МВД России «Ярцевский» и подтвердившей факт составления указанного протокола осмотра места происшествия; - Копией графика суточных дежурств личного состава МО МВД России «Ярцевский» на июль 2017 года, согласно которой 27.07.2017 в составе следственно-оперативной группы находилась ФИО19 (т. 2 л.д. 22-23); - Справкой помощника начальника МО МВД России «Ярцевский» от 22.02.2019, согласно которой по состоянию на 27.07.2017 майор полиции ФИО6, оперуполномоченный отделения ЭБиПК МО МВД России «Ярцевский», не находился в отпуске, на излечении, осуществлял свои должностные обязанности. (т.1 л.д. 107); - Сообщением начальника ОРЧ СБ от 13.09.2019 № 39, согласно которому следует, что в ходе проведенных ОРЧ СБ УМВД России по Смоленской области оперативно-розыскных мероприятий установлено, что 27.07.2017 сотрудниками УМВД России по Смоленской области выезд на территорию г. Ярцево для проведения проверочных мероприятий, по факту обнаружения 27.07.2017 в дополнительном офисе № 8609/112 Смоленского отделения ПАО «Сбербанк России» по адресу: Смоленская область, г. Ярцево, <адрес> денежной купюры достоинством 5000 рублей с признаками подделки, не осуществлялся. (т. 3 л.д. 80); - Выпиской из приказа начальника Межмуниципального отдела МВД России «Ярцевский» № 19 л/с от 01.03.2017, согласно которой майор полиции ФИО6 назначен на должность оперуполномоченного отделения экономической безопасности и противодействия коррупции МО МВД России «Ярцевский» с 01.03.2017. (т. 1 л.д. 87); - Сообщением начальника МО МВД России «Ярцевский» от 11.02.2019 № 1701, согласно которому следует, что ФИО6 06.08.2015 получил в ОРЛС МО служебное удостоверение СМЛ 011382 от 31.07.2015 (срок действия 4 года). Данное служебное удостоверение было сдано в УРЛС УМВД России по Смоленской области 29.11.2017 взамен на выданное ему служебное удостоверение СМЛ 016435 от 13.11.2017 (т. 1 л.д. 101-103); - Выпиской из приказа начальника Межмуниципального отдела МВД России «Ярцевский» № 308 от 25.07.2017, согласно которой на оперуполномоченного отделения экономической безопасности и противодействия коррупции майора полиции ФИО6 возложены полномочия по приему, регистрации и разрешению заявлений и сообщений граждан о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях. (т. 1 л.д. 106); - Сообщением начальника МО МВД России «Ярцевский» от 29.04.2019 № 7048, согласно которому следует, что согласно должностного регламента (должностной инструкции) оперуполномоченного отделения ЭБиПК МО МВД России «Ярцевский» майора полиции ФИО6, в его обязанности входит предупреждение и раскрытие преступлений, связанных с фальшивомонетничеством, в том числе и по состоянию на 27.07.2017. (т. 2 л.д. 25); - Выпиской из должностного регламента (должностной инструкции) оперуполномоченного отделения экономической безопасности и противодействия коррупции МО Министерства внутренних дел Российской Федерации «Ярцевский» ФИО6, согласно которому: в соответствии с пунктом 10.3 Должностного регламента, оперуполномоченный ОЭБ и ПК МО МВД России «Ярцевский» майор полиции ФИО6 обязан изучать состояние оперативной обстановки, выявлять и своевременно устранять или добиваться устранения другими лицами причин и условий, способствующих совершению преступлений. В соответствии с пунктом 10.4 Должностного регламента, оперуполномоченный ОЭБ и ПК МО МВД России «Ярцевский» майор полиции ФИО6 обязан осуществлять оперативное обслуживание на объектах финансово-кредитной системы, фальшивомонетничества, потребительского рынка. В соответствии с пунктом 10.11 Должностного регламента, оперуполномоченный ОЭБ и ПК МО МВД России «Ярцевский» майор полиции ФИО6 обязан по указанию руководства, дежурного МО МВД России «Ярцевский», осуществлять выезд на места совершения преступления в составе следственно-оперативной группы. В соответствии с пунктом 10.13 Должностного регламента, оперуполномоченный ОЭБ и ПК МО МВД России «Ярцевский» майор полиции ФИО6 обязан заниматься предупреждением, пресечением, выявлением должностных и иных преступлений экономической направленности на обслуживаемых объектах. В соответствии пунктом 10.17 Должностного регламента, оперуполномоченный ОЭБ и ПК МО МВД России «Ярцевский» майор полиции ФИО6 обязан осуществлять по указанию начальника ОЭБ и ПК МО МВД России «Ярцевский» проверку заявлений, жалоб, сигналов и иной информации о совершенных преступлениях экономической направленности. Обеспечивает их своевременное и качественное исполнение, отвечает за законность принимаемых решений в соответствии с нормами УПК РФ. В соответствии с пунктом 10.35 Должностного регламента, оперуполномоченный ОЭБ и ПК МО МВД России «Ярцевский» майор полиции ФИО6 обязан осуществлять изучение состояния работы по пресечению, выявлению и раскрытию преступлений по линии борьбы с экономическими преступлениями, разработку и проведение на этой основе мероприятий оперативного реагирования в связи со складывающейся оперативной обстановки, а также вносит предложения по совершенствованию оперативно-служебной деятельности. В соответствии с подпунктом 8 пункта 14 Должностного регламента, оперуполномоченный ОЭБ и ПК МО МВД России «Ярцевский» майор полиции ФИО6 несет ответственность за соблюдение законности и учетно-регистрационной дисциплины при приеме, регистрации и разрешении сообщений о происшествиях и принятых по ним решений. В соответствии с подпунктом 11 пункта 14 Должностного регламента, оперуполномоченный ОЭБ и ПК МО МВД России «Ярцевский» майор полиции ФИО6 несет ответственность за состояние оперативно-служебной и профилактической работы по линии борьбы с экономическими преступлениями на объектах: финансово-кредитной системы, фальшивомонетничества, потребительского права. (т. 1 л.д. 84-86); - Копией квитанции Ярцевского РОСП АБ 1135391 от 27.07.2017, согласно которой от гражданки ФИО5, прож.: г. Ярцево, <адрес>, согласно исполнительного производства, в пользу ОАО Сбербанк России принята сумма 21369 рублей. (т.1 л.д. 170); - Копией постановления об окончании исполнительного производства №002 от 31.07.2017, согласно которой исполнительное производство № 1583/15/67047 в отношении должника ФИО5 в пользу взыскателя ОАО «Сбербанк России» окончено. (т. 1 л.д. 171-172); - Копией аналитической справки о состоянии криминогенной ситуации на территории Ярцевского района за 2015 год, согласно которой определенные результаты принесла работа по защите экономики от преступных посягательств. Количество выявленных экономических преступлений составило 37 (АППГ – 47, снижение на 21,3 %). 30 из них относятся к категории тяжких и особо тяжких, что составляет 81% (в 2014 году: 45 или 96%). 19 преступлений сопряжены с причинением ущерба в крупном и особо крупном размере (+11,8%). Раскрыто 30 преступлений экономической направленности (АППГ – 39, снижение на 23,1%), 21 из которых - тяжкие и особо тяжкие (АППГ – 36, снижение на 41,7%). Снижение количества зарегистрированных и раскрытых преступных деяний экономической направленности обусловлено многоэпизодностью экономических преступлений в 2014 году. Между тем, к уголовной ответственности за совершение экономических преступлений в 2015 году привлечено 15 человек, а в 2014 только 7 (+114,3%) (т. 2 л.д. 94-100); - Копией аналитической справки о состоянии криминогенной ситуации на территории Ярцевского района за 2016 год, согласно которой в 2016 году зарегистрировано 49 экономических преступления (АППГ – 37, рост на 32,4%). Все преступления требуют предварительного расследования (АППГ – 36, рост на 36,1%). Количество тяжких и особо тяжких преступлений экономической направленности возросло с 30 до 43 (+43,3%), 14 совершены в крупном и особо крупном размере (АППГ – 19, снижение на 26,3%). 7 выявленных преступлений содержат коррупционную составляющую (АППГ-9, снижение на 22,2%). В общем числе экономических преступных деяний: 19 – мошенничеств, 23 – фальшивомонетничеств, 2 – присвоение и растрата, 3 – коммерческий подкуп и др. Число раскрытых экономических преступлений сократилось на 23,3 %, всего раскрыто 23 (АППГ-30), 14 из них тяжкие и особо тяжкие (АППГ – 21, снижение на 33,3%), что составило 60,9% от общего числа раскрытых (АППГ- 70%). Нераскрытыми остались 23 фальшивомонетничества, 1 мошенничество. К уголовной ответственности за совершение преступлений экономической направленности привлечено 8 человек (АППГ – 15, снижение на 46,7%). (т. 2 л.д. 101-112); - Копией комплексного анализа криминогенной ситуации на территории МО МВД России «Ярцевский» (Ярцевский, Духовщинский, Кардымовский район) за 2017 год, согласно которой за 2017 год зарегистрировано 28 экономических преступления (АППГ-54, снижение на 48,1%). 26 преступлений требуют предварительного расследования (АППГ – 54, снижение на 51,9%), 2 преступления без предварительного расследования (АППГ – 0). В Ярцевском районе зарегистрировано 23 (АППГ – 49), Духовщинском районе 3 (АППГ – 4), Кардымовском 2 (АППГ – 1). Количество тяжких и особо тяжких преступлений экономической направленности также сократилось с 48 до 22 (-54,2%), 5 совершены в крупном и особо крупном размере (АППГ – 15, снижение на 66,7%). 5 выявленных преступлений содержат коррупционную составляющую (АППГ-10, снижение на 50%). Число раскрытых экономических преступлений сократилось на 28%, всего раскрыто 18 (АППГ – 25), 12 из них тяжкие и особо тяжкие (АППГ – 16, снижение на 25%), что составило 67% от общего числа раскрытых (АППГ – 64%). Нераскрытыми остались 13 фальшивомонетничеств и мошенничество. К уголовной ответственности за совершение преступлений экономической направленности привлечено 11 человек (АППГ – 10, рост на 10%). (т. 2 л.д. 113-127). Анализируя представленные сторонами и исследованные в ходе судебного заседания доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершенных им преступлениях. Суд, делая вывод о виновности подсудимого ФИО6, объективно оценивает показания свидетелей обвинения ФИО19, ФИО3, ФИО21, ФИО22, ФИО10 О.А., ФИО5, ФИО34, ФИО20, ФИО24, ФИО28, ФИО25, ФИО32, ФИО27 ФИО23, ФИО30, ФИО31, ФИО26, ФИО33, данные ими как в ходе судебного заседания, так и в ходе предварительного следствия и исследованные судом в соответствии с требованиями УПК РФ, приходит к выводу об их правдивости и считает возможным положить их в основу приговора по делу, так как считает, что они получены в полном соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства, последовательны, согласуются между собой и подтверждаются материалами и обстоятельствами дела. Суд учитывает, что все указанные лица, на показаниях которых основан приговор, были предупреждены о даче заведомо ложных показаний и в их показаниях суд не усматривает существенных противоречий. Причин для оговора свидетелями подсудимого ФИО6 в ходе судебного заседания не установлено, доказательств иного суду не представлено. Оценив в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 УПК РФ исследованные в судебном заседании доказательства, суд полагает, что при получении всех вышеизложенных показаний свидетелей, протоколов следственных действий, заключения эксперта и других материалов, а также закреплении их в качестве доказательств по данному уголовному делу требования уголовно-процессуального закона нарушены не были, а потому все вышеизложенные доказательства, подтверждающие вину ФИО6 в полном объеме предъявленного ему обвинения, суд считает относимыми, допустимыми, достоверными, а в их совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела, а доводы защитника о недопустимости доказательств несостоятельными. Оценив совокупность всех исследованных доказательств, как показаний свидетелей, так и письменных доказательств суд приходит к убеждению, что именно ФИО6, после получения фальшивой денежной купюры у сотрудников Сбербанка, находясь в служебном кабинете здания МО МВД России «Ярцевский» осуществил подмен денежной купюры, имеющей признаки подделки. Факт передачи сотрудником Сбербанка ФИО3 фальшивой денежной купюры именно ФИО6 подтверждается копией акта передачи денежных знаков имеющих признаки подделки от 27.07.2020, согласно которого ФИО6, являвшись представителем органа внутренних дел, принял от сотрудников банка купюру номиналом пять тысяч рублей, имеющую номер и серию АВ 4774753. В акте передачи денежных знаков, имеющих признаки подделки, указаны номер и дата выдачи его служебного удостоверения, в связи с чем, без присутствия самого ФИО6 данный документ не мог быть составлен. Кроме того, данный акт содержит подписи, свидетельствующие о том, что именно ФИО6 принял от сотрудника Сбербанка ФИО3 в присутствии ФИО21 фальшивый денежный знак имеющий признаки подделки номиналом пять тысяч рублей номер и серия АВ 4774753. Данные обстоятельства согласуются с показаниями следующих свидетелей: ФИО3, пояснившей, что до приезда сотрудников полиции она внесла в акт передачи известные ей сведения касаемые купюры, от кого она поступила и свои данные, а после приезда сотрудников полиции, дописала сведения сотрудника полиции, которому передала указанную купюру, в этом случае это был ФИО6, так же она внесла в акт данные с его удостоверения. ФИО6 она передала денежную купюру через лоток и видела, как он взял купюру в руки. ФИО21, пояснившей, что приехавшие сотрудники полиции зашли в кассу с клиентской стороны, один или двое, не помнит. С внутренней стороны кассы она всегда находилась только вдвоем с ФИО3. Приехавшие сотрудники полиции проверили реквизиты купюры, которые были в акте приема-передачи, все расписались и передали купюру. Купюру передали сотруднику полиции ФИО6. Купюру ему передавали в кассе через передаточный лоток. В момент передачи в кассе точно находилась она, ФИО3, ФИО10 О.А. и ФИО6 Так же из показаний свидетеля ФИО10 О.А. следует, что из сотрудников полиции приехали двое – мужчина и девушка, они были в форме. Девушка прошла в помещение кассы-кабинку с ее стороны. До их приезда денежная купюра находилась у кассира. Она видела, что сотрудники банка передали купюру сотруднику полиции – мужчине. Так же сотрудники банка заполняли какие-то свои документы для передачи купюры сотрудникам полиции. Из показаний ФИО19 следует, что в ходе оформления протокола осмотра места происшествия, она вышла из кабинки и увидела, что в помещении зала банка, работник банка что-то передает ФИО6, она предположила, что это купюра. Затем, когда она вернулась в кабинку, ФИО6 принес купюру ей и положил в конверт, который положил на стол. Купюру она не рассматривала, но помнит, как видела, что когда ФИО6 клал купюру в конверт, она мелькнула, и она увидела, что купюра была достоинством пять тысяч рублей. Кроме этого, из показаний свидетелей ФИО22 и ФИО21 следует, что через некоторое время после обнаружения денежной купюры с признаками подделки, в отделение Сбербанка обращались сотрудники полиции, в том числе и ФИО6 с просьбой переписать заявление о приеме-передачи купюры, о том, что якобы акт приема-передачи купюры не составлялся. Свидетели ФИО30 и ФИО31 участвующие 27.07.2017 в качестве понятых при производстве ФИО19 осмотра места происшествия, в ходе которого была изъята денежная купюра с признаками подделки, несмотря на то, что они не присутствовали в помещении кассовой кабины и не видели сам факт изъятия денежной купюры с признаками подделки, подтвердили факт приезда сотрудников полиции по сообщению в отделение Сбербанка и производства ими указанных действий по изъятию денежной купюры. Не доверять показаниям указанных свидетелей у суда никаких оснований не имеется, поскольку эти показания согласуются с показаниями других свидетелей обвинения и материалами дела. Суд считает, что незначительные противоречия в показаниях свидетелей обвинения объясняются давностью событий, о которых последние давали показания и субъективными особенностями восприятия и запоминания происходивших событий. Указанные установленные судом обстоятельства, в полной мере опровергают доводы стороны защиты о недоказанности факта обнаружения и существования фальшивой денежной купюры номиналом пять тысяч рублей серии ав №002, а так же факта передачи сотрудниками Сбербанка сотрудникам полиции указанной денежной купюры. Доводы стороны защиты о том, что факт передачи сотрудниками Сбербанка фальшивой денежной купюры ФИО6, опровергается протоколом осмотра места происшествия от 27.07.2017, содержащим сведения об изъятии в отделении Сбербанка денежной купюры серии еь №002 и справкой об исследовании №33, содержащей исследование изъятой в отделении Сбербанка денежной купюры, поступившей в запечатанном конверте, суд признает не соответствующими установленным фактическим данным по делу. Наличие в поступившем на исследование эксперту конверте купюры с другими реквизитами, напротив, подтверждает факт подмены ФИО6 денежной купюры еще до передачи ее ФИО19 для внесения серии и номера данной купюры в протокол осмотра места происшествия, а так же, до последующей передачи уже замененной, подлинной денежной купюры на исследование. Данные обстоятельства так же согласуются с показаниями свидетеля ФИО19, согласно которым, в банке купюру она не описывала, конверт с купюрой не запечатывала, так как торопилась и у нее с собой не было клея. По приезду в отдел полиции она отдала материал в дежурную часть и пошла к себе в кабинет. Спустя не менее одного часа, когда она находилась в своем кабинете, к ней подошел ФИО6 и сказал, что дело отписали ему, а она не дописала осмотр места происшествия. Он принес ей осмотр места происшествия и конверт с купюрой. Такое бывает, что сотрудники полиции, вернувшиеся с выезда и сдавшие в дежурную часть недоработанный материал, в последующем дорабатывают такой материал по указанию дежурной части. Факт возможности возврата недоработанного материала дежурной частью сотрудникам полиции, осуществляющим выезд на место происшествия, так же подтвердили допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО32, ФИО28, ФИО33 Указанные, установленные судом обстоятельства свидетельствуют о наличии у ФИО6 возможности получить конверт с купюрой в дежурной части МО МВД России «Ярцевский» и с учетом того, что ФИО19 конверт с купюрой не был запечатан, произвести замену изъятой в помещении Сбербанка денежной купюры с признаками подделки серии ав №002 на подлинную денежную купюру, полученную от ФИО5 серии еь №002. Данные обстоятельства согласуются с показаниями свидетеля ФИО5, из которых следует, что, она была доставлена в отдел полиции МО МВД России «Ярцевский» сотрудником полиции по фамилии ФИО6, с которым проследовала в кабинет, где находились другие сотрудники полиции. При этом в кабинете они разместились за его рабочим столом, который был расположен сразу же напротив входной двери в кабинет. ФИО6 ей пояснил, что денежная купюра номиналом пять тысяч рублей, которую она сдала судебным приставам, оказалась поддельной и что бы у нее не было просрочки по кредиту ей нужно доложить пять тысяч рублей. При этом она поняла, что ФИО6 передаст деньги судебным приставам. Доверившись сотруднику полиции ФИО5 решила передать ему данную сумму. Поскольку нужной суммы у нее не было, она позвонила своему сожителю ФИО34 и попросила его занять нужную сумму у их соседки ФИО23 Затем ФИО34 привез ей к отделу полиции МО МВД России «Ярцевский» пять тысяч рублей, которые она передала ФИО6 положив ему на стол. Показания ФИО5 в свою очередь согласуются и подтверждаются показаниями ФИО34, пояснившего, что по просьбе сожительницы он занял у соседки ФИО23 пять тысяч рублей и привез их ей в отдел полиции МО МВД России «Ярцевский»; Показаниями ФИО23, подтвердившей факт дачи взаймы пяти тысяч рублей ФИО34; Показаниями сотрудников МО МВД России «Ярцевский» ФИО25, ФИО26 и ФИО33, подтвердивших показания ФИО5 в части того, что в служебном кабинете рабочий стол ФИО6 распологался напротив входной двери в кабинет. Кроме того сам ФИО6 не отрицает факт доставления ФИО5 в отдел полиции. Однако его доводы о том, что он никаких денежных средств от ФИО5 не получал и ему не известно чем она занималась, с кем и о чем разговаривала в то время когда он выходил из кабинета, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящего уголовного дела, как и доводы о том, что он не производил замену купюры имеющей признаки подделки на подлинную купюру. Так из показаний ФИО5 следует, что в отделе полиции она общалась только с ФИО6 и сумму в размере пять тысяч рублей положила в присутствии ФИО6 ему на стол. Судом установлено, что ФИО6 доставлял ФИО5 в отдел полиции вместе с неустанолвенным сотрудником полиции. Из показаний ФИО6 следует, что это был один из сотрудников УМВД России по Смоленской области, которые прибыли в целях оказания помощи в проведении проверки по данному сообщению. Однако из сообщения начальника ОРЧ СБ от 13.09.2019 № 39, следует, что 27.07.2017 сотрудниками УМВД России по Смоленской области выезд на территорию г. Ярцево для проведения проверочных мероприятий, по факту обнаружения 27.07.2017 в дополнительном офисе № 8609/112 Смоленского отделения ПАО «Сбербанк России» по адресу: <...> «а» денежной купюры достоинством пять тысяч рублей с признаками подделки, не осуществлялся. Доводы защиты о признании недопустимым доказательством ксерокопии акта передачи денежных знаков, имеющих признаки подделки от 27.07.2017, а так же ксерокопии денежной купюры серии ав №002, суд находит несостоятельными. Данные копии акта и денежой купюры были получены из Управления Безопасности Смоленского отделения №8609 ПАО Сбербанка России, по запросу следователя, в ходе производства предварительного расследования. В дальнейшем копии данных доументов осмотрены и в соответствии со ст. 81 УПК РФ признаны вещественными доказательствами по настоящему уголовному делу. Копия акта заверена надлежащим образом, содержит всю необходимую информацию, указаны необходимые реквизиты переданной денежной купюры, акт содержит подписи участвующих лиц. Наличие в акте незаполненных позиций, не может свидетельствовать о его недостоверности. Доводы защиты о том, что ксерокопия купюры серии ав №002 не позволяет судить о действительном существовании таковой денежной купюры, с учетом отсутствия оригинала в материалах уголовного дела, опровергаются материалами уголовного дела в совокупности с показаниями свидетелей. Факт отсутствия в материалах уголовного дела оригинала денежной купюры с признаками подделки достоинством пять тысяч рублей, имеющей серию и номер ав №002 и не выполнение действий на установление местонахождения купюры, не влияют на вывод суда о виновности ФИО6 в совершенных им преступлениях, поскольку судом с достоверностью установлен факт передачи указанной денежной купюры сотрудниками банка самому ФИО6 Так же доводы стороны защиты об отсутствии оснований считать обнаруженную в банке денежную купюру поддельной, что по их мнению подтверждается вещественным доказательством – «сведениями об имеющих признаки подделки денежных купюр», в связи с имеющимися в данном документе незаполненными графами, суд находит несостоятельными. Так из предназначения данного документа следует, что обязательное заполнение всех граф не требуется, заполнению подлежат только те графы, содержание которых соответствует тем признакам, которые вызвали у работника банка сомнение в подлинности денежной купюры. Вместе с тем, данный документ, так же как и другое вещественное доказательство – «справка № 132642 о приеме на экспертизу сомнительных денежных знаков от 27.07.2017», содержит те же реквизиты денежной купюры, что и акт передачи денежных знаков, имеющих признаки подделки, а именно серию и номер ав №002. Наличие в трех различных документах одинаковых реквизитов, а именно серии и номера обнаруженной денежной купюры, в совокупности с показаниями допрошенных свидетелей, в полной мере подтверждает факт действительного существования таковой денежной купюры. Несмотря на доводы подсудимого и его защитника, в постановлении о привлечении ФИО6 в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении указано, в чем заключалось превышение должностных полномочий ФИО6, какими нормативными правовыми актами, а также иными документами установлены права и обязанности обвиняемого, превышение каких из них вменяется ему в вину, со ссылкой на конкретные нормы действующего законодательства. Оснований для возвращения уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судом не установлено. Судом установлено, что ФИО6 являлся по состоянию на 27.07.2017 субъектом преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 286 УК РФ и ч.2 ст. 292 УК РФ, - должностным лицом. ФИО6 в силу занимаемой должности, согласно приказа начальника МО МВД России «Ярцевский» №19 л/с от 01.03.2017, занимал должность оперуполномоченного отделения экономической безопасности и противодействия коррупции межмуниципального отдела МВД России «Ярцевский», осуществлял функции представителя власти. Суд исходит из того, что в соответствии с пунктом 1 примечаний к статье 285 УК РФ должностными признаются, в том числе лица, постоянно, временно или по специальному полномочию осуществляющие функции представителя власти либо выполняющие организационно-распорядительные функции в государственных органах. К исполняющим функции представителей власти следует относить, исходя из содержания примечания к статье 318 УК РФ, и лиц правоохранительных органов, наделенных в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от них в служебной зависимости, либо правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, организациями, учреждениями независимо от их ведомственной принадлежности и форм собственности. При этом ФИО6 являясь должностным лицом, в своей деятельности должен был руководствоваться не только положениями должностного регламента, но и в том числе Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, федеральными конституционными законами, федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, нормативными актами МВД России В соответствии с п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.10.2009 № 19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий», в отличие от предусмотренной статьей 285 УК РФ ответственности за совершение действий (бездействия) в пределах своей компетенции вопреки интересам службы ответственность за превышение должностных полномочий (статья 286 УК РФ) наступает в случае совершения должностным лицом активных действий, явно выходящих за пределы его полномочий, которые повлекли существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства, если при этом должностное лицо осознавало, что действует за пределами возложенных на него полномочий. Превышение должностных полномочий может выражаться, например, в совершении должностным лицом при исполнении служебных обязанностей, в том числе действий, которые никто и ни при каких обстоятельствах не вправе совершать. Согласно установленным судом фактическим обстоятельствам уголовного дела, совершенные подсудимым активные действия по истребованию у ФИО5 подлинной денежной купюры, по замене денежной купюры с признаками подделки на подлинную денежную купюру, а так же по принятию заведомо для него незаконного решения об отказе в возбуждении уголовного дела, явно выходили за пределы его полномочий, повлекли существенное нарушение прав и законных интересов ФИО5, дискредитацию правоохранительной деятельности органов внутренних дел по осуществлению уголовного преследования, подрыва их авторитета и доверия граждан к государству, обязанному в соответствии со ст.ст. 2, 17, 18, 45 Конституции Российской Федерации обеспечивать защиту прав граждан, существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, подрывая основы экономической безопасности Российской Федерации. Таким образом, ФИО6 совершил действия, которые никто и ни при каких обстоятельствах не вправе совершать. Доводы стороны защиты о том, что в результате действий осужденного не наступили общественно опасные последствия, его действия не причинили какой-либо вред, являются необоснованными, поскольку в результате его преступных действий было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту обнаружения денежной купюры с признаками подделки, то есть были существенно нарушены охраняемые законом интересы общества и государства. Доводы стороны защиты о том, что в обвинительном заключении не указано какие именно действия вменяются ФИО6 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного положениями ст. 292 УК РФ, в качестве служебного подлога, судом так же отклоняются. В соответствии с п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2013 № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», предметом преступления, предусмотренного статьей 292 УК РФ, является официальный документ, удостоверяющий факты, влекущие юридические последствия в виде предоставления или лишения прав, возложения или освобождения от обязанностей, изменения объема прав и обязанностей. Под внесением в официальные документы заведомо ложных сведений, исправлений, искажающих действительное содержание указанных документов, необходимо понимать отражение и (или) заверение заведомо не соответствующих действительности фактов как в уже существующих официальных документах, так и путем изготовления нового документа, в том числе с использованием бланка соответствующего документа. С учетом указанных разъяснений постановление об отказе в возбуждении уголовного дела является официальным документом по смыслу ст. 292 УК РФ, поскольку удостоверяет такие события и факты, которые имеют юридическое значение и влекут юридические последствия. ФИО6 заведомо зная о произведенной им замене (подмене) денежного билета Банка России внес в постановление об отказе в возбуждении уголовного дела заведомо ложные сведения об отсутствии признаков преступления в постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.07.2017, чем принял заведомо незаконное решение об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием события преступления. По уголовно-правовому смыслу состав ч. 2 ст. 292 УК РФ является формальным и считается оконченным с момента внесения заведомо ложных сведений в официальный документ. Поэтому совершенное ФИО6 указанное преступление является оконченным. Судом установлено, что подсудимый ФИО6 действовал умышленно, осознавал, что совершает вышеуказанные действия с официальным документом – постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, удостоверяющим факты и влекущие юридические последствия в виде прекращения производства проверки по сообщению о совершенном преступлении, что привело к не установлению события преступления, изобличению лица или лиц, виновных в совершении преступления. Доводы подсудимого и защитника об отсутствии у ФИО6 иной личной заинтересованности, также являются способом защиты, поскольку в судебном заседании бесспорно установлен как факт превышения подсудимым ФИО6 должностных полномочий, так и внесение подсудимым в официальный документ – постановление об отказе в возбуждении уголовного дела - заведомо ложных сведений, с целью сокрытия от учета нераскрытого тяжкого преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 186 УК РФ, улучшения показателей ведомственной статистической отчетности и положительной оценки деятельности МО МВД России «Ярцевский», а так же в целях уменьшения объема своей работы, связанной с необходимостью проведения комплекса оперативно-розыскных и проверочных мероприятий, то есть из иной личной заинтересованности, что повлекло за собой существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства. Ссылка стороны защиты на показания допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО33, в соответствии с которыми свидетель пояснил, что обнаружение поддельной денежной купюры на оценку деятельности отдела полиции и отдела по борьбе с экономическими преступлениями не влияет, опровергается имеющимися в материалах дела аналитическими справками о состоянии криминогенной ситуации на территории Ярцевского района за 2015 и 2016 года, а так же комплексным анализом криминогенной ситуации на территории МО МВД России «Ярцевский» (Ярцевский, Духовщинский, Кардымовский район) за 2017 год, в которые так же входят показатели отражающие эффективность раскрываемости экономических преступлений, в том числе и фальшивомонетчества. Анализ представленных показателей свидетельствует о ежегодном сокращении числа раскрытых преступлений экономической направленности на территории подведомственной МО МВД России «Ярцевский». Именно на основании указанных данных производится оценка показателей ведомственной статистической отчетности и деятельности МО МВД России «Ярцевский». Кроме этого из показаний свидетеля ФИО33 следует, что для ФИО6 занимаемого на тот момент соответствующую должность, выявление и раскрытие преступлений по категории фальшивомонетничества отвечающего за это направление деятельности, является основополагающим, то есть раскрытие или не раскрытие совершенного преступления, непосредственно влияет на его личные показатели в работе. Кроме этого, сторона защиты, приводя доводы непричастности ФИО6 к совершенным преступлениям, ссылается на показания свидетелей ФИО32, ФИО28 и ФИО33, из которых следует, что полнота собранного материала проверяется оперативным дежурным и ответственным от руководства по отделу внутренних дел, а в дальнейшем начальником межмуниципального отдела. Материал проверки, в котором не дописан протокол осмотра места происшествия, не запечатан конверт с вещественными доказательствами, не может быть отписан начальником исполнителю. То есть на момент наложения резолюции о передаче материала в подразделение, а затем конкретному исполнителю, материал проверки не может содержать недописанных протоколов и незапечатанных конвертов с вещественными доказательствами. Исходя из показаний указанных свидетелей и резолюций, имеющихся на материале проверки от 27.07.2017 года, 27.07.2017 года, полностью собранный материал проверки был отписан ФИО33 ФИО28, который в свою очередь отписал данный материал проверки ФИО6 для принятия решения. Данные доводы стороны защиты, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд считает недостоверными и расценивает их как способ защиты подсудимого от предъявленного обвинения. Так из показаний свидетеля ФИО28 следует, что поступивший к нему материал проверки не содержал справку об исследовании денежной купюры, как и самой денежной купюры. Из показаний свидетеля ФИО33 следует, что в связи с тем, что выезд на место происшествия осуществлялся 27.07.2017 в послеобеденное время, материал проверки ему поступил в утреннее время 28.07.2017, при этом дата при наложении резолюции была уже проставлена оперативным дежурным и соответствовала дате регистрации данного материала, то есть 27.07.2017. Данные обстоятельства опровергают доводы стороны защиты о том, что материал проверки поступил ФИО6 уже доработанный с упакованной денежной купюрой. Остальные доводы стороны защиты не влияют на доказанность событий преступлений, их квалификацию и обстоятельства их совершения. Вопреки доводам защиты, представленные стороной обвинения доказательства, каких-либо существенных противоречий не содержат. Исследованные в судебном заседании доказательства в своей совокупности, приводят суд к убеждению о несостоятельности доводов защиты о непричастности ФИО6 к инкриминируемым преступлениям, и показания ФИО6, данные им в ходе предварительного следствия, судом объективно оцениваются и признаются неубедительными, расцениваются, как желание избежать ответственности за содеянное. Суд не находит оснований для вынесения оправдательного приговора в отношении ФИО6, так как его вина полностью нашла свое подтверждение, приведенными выше и исследованными в судебном заседании, доказательствами. Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия допущено не было, все доказательства, положенные в основу обвинения являются относимыми и допустимыми, согласуются между собой и достоверно уличают подсудимого в совершенных преступлениях. В судебном заседании сторонам была обеспечена полная реализация своих прав и обязанностей, все заявленные ходатайства разрешены в установленном порядке. Суд пришел к выводу, что обвинение обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и деяния ФИО6 следует квалифицировать: - по эпизоду превышения должностных полномочий - по ч. 1 ст. 286 УК РФ, как совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства; - по эпизоду служебного подлога - по ч. 2 ст. 292 УК РФ, как служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, если эти деяния совершены из иной личной заинтересованности (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного частью первой статьи 292.1 настоящего Кодекса), повлекшие существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства. При назначении подсудимому наказания суд, с учетом принципа индивидуализации, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, конкретные обстоятельства дела, данные о личности виновного, его возраст, состояние здоровья, состав семьи, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. ФИО6 совершил преступления, относящиеся к категории средней тяжести, не судим (т.3 л.д.5), к административной ответственности не привлекался (т.3 л.д.6), характеризуется положительно (т.3 л.д.107), в браке не состоит, имеет на иждивении малолетнего ребенка-инвалида ДД.ММ.ГГГГ года рождения и малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т. № 3, л.д. 10-11, т. № 3, л.д. 14), на наркологическом и психиатрическом учетах не состоит (т.3, л.д. 4). С учетом сведений о личности подсудимого, его поведении на предварительном следствии и в суде суд приходит к выводу, что ФИО6 преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 286 УК РФ, ч. 2 ст. 292 УК РФ, совершил вменяемым. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО6 по каждому преступлению, суд в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает наличие у виновного двоих малолетних детей, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ совершение преступления впервые и состояние здоровья его близких родственников. Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО6 по каждому преступлению, суд в соответствии с п. «м» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает совершение преступления с использованием доверия, оказанного виновному в силу его служебного положения. При этом суд не находит оснований для признания в качестве отягчающего наказание обстоятельства по каждому преступлению, в соответствии с п. «о» ч.1 ст.63 УК РФ совершение умышленного преступления сотрудником органа внутренних дел, поскольку ФИО6 совершил должностные преступления как оперуполномоченный отделения экономической безопасности и противодействия коррупции межмуниципального отдела МВД России «Ярцевский», и в предмет доказывания в качестве признака специального субъекта преступлений входило его должностное положение как сотрудника полиции, то есть сотрудника органа внутренних дел. Таким образом, указанное отягчающее обстоятельство предусмотрено соответствующими статьями Особенной части УК РФ в качестве признака преступлений, и само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания. С учетом фактических обстоятельств совершенных подсудимым преступлений и степени их общественной опасности, суд не находит оснований в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ для изменения категории совершенных ФИО6 преступлений на менее тяжкие. Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, судом не установлено, в связи с чем, не усматривается оснований для применения положений ст. 64 УК РФ. Характер совершенных ФИО6 преступлений, все имеющиеся по делу конкретные обстоятельства, данные о личности подсудимого, свидетельствуют о необходимости назначения ему наказания по настоящему делу в виде лишения свободы. Вместе с тем, при определении вида и размера наказания подсудимому, суд руководствуясь требованиями ст.ст. 43, 60 УК РФ и принципом справедливости, закрепленным в ст. 6 Уголовного Кодекса Российской Федерации учитывая личность виновного, который, являясь должностным лицом, постоянно осуществляющий функции представителя власти в государственном органе, наделенный властными и организационно - распорядительными полномочиями в сфере уголовного судопроизводства, совершил два преступления средней тяжести против государственной власти и интересов государственной службы, в связи с осуществлением своих должностных полномочий, а так же учитывая смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, отсутствие тяжких последствий совершенных преступлений и гражданского иска по делу, принимая также во внимание категорию совершенных преступлений и характеризующие данные подсудимого, состояние его здоровья и здоровья близких родственников, а так же семейное положение, суд считает возможным назначить ФИО6 наказание в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ условно. В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ, суд возлагает на ФИО6 обязанности, способствующие достижению целей его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений в течение испытательного срока, что по мнению суда, будет отвечать целям наказания и позволит подсудимому доказать свое исправление. С учетом обстоятельств дела, данных о личности подсудимого ФИО6 суд также применяет при назначении ему наказания за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 292 УК РФ, дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 292 УК РФ, в виде лишения права на определенный срок занимать должности в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти. Окончательно ФИО6 суд назначает наказание по совокупности совершенных преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 286 УК РФ и ч. 2 ст. 292 УК РФ, по правилам ч.2 ч.3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний. Гражданский иск по делу не заявлен. Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст.81 УПК РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-310 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: ФИО6 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 286 УК РФ, ч. 2 ст. 292 УК РФ, и назначить ему наказание: - по ч. 1 ст. 286 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, - по ч. 2 ст. 292 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с лишением права занимать должности в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти, сроком на 2 (два) года. В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО6 окончательное наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы, с лишением права занимать должности в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти, сроком на 2 (два) года. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО6 наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года считать условным с испытательным сроком 3 (три) года. В силу ч. 5 ст. 73 УК РФ обязать осужденного ФИО6 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в сроки, устанавливаемые указанным органом. Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. Вещественные доказательства: материал проверки КУСП № 7935 от 27.07.2017 МО МВД России «Ярцевский» (КУСП № 30 от 14.01.2019 Ярцевского МСО СУ СК России по Смоленской области); заверенная копия акта передачи денежных знаков, имеющих признаки подделки от 27.07.2017; справка №132642 о приеме на экспертизу сомнительных денежных знаков от 27.07.2017; сведения об имеющих признаки подделки денежных знаках, переданных территориальным органам внутренних дел от 27.07.2017; заверенная копия денежного билета Банка России достоинством 5000 рублей «ав 4774753» - хранящиеся при уголовном деле, подлежат дальнейшему хранению при уголовном деле. Приговор суда может быть обжалован в течение десяти суток со дня его провозглашения в Смоленский областной суд путем подачи апелляционной жалобы или представления через Ярцевский городской суд Смоленской области. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции, осужденный должен указать в апелляционной жалобе, либо в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо апелляционное представление, в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора либо копии жалобы или представления. Также поручать осуществление своей защиты избранному ему защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. В случае неявки приглашенного защитника в течение 5-ти суток, суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа, принять меры по назначению защитника по своему усмотрению. Судья Р.А. Тарасов Суд:Ярцевский городской суд (Смоленская область) (подробнее)Судьи дела:Тарасов Роман Алексеевич (судья) (подробнее)Последние документы по делу:Судебная практика по:Злоупотребление должностными полномочиямиСудебная практика по применению нормы ст. 285 УК РФ Превышение должностных полномочий Судебная практика по применению нормы ст. 286 УК РФ |