Приговор № 1-264/2019 от 27 ноября 2019 г. по делу № 1-264/2019

№1-264/19


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сафоново «28» ноября 2019 года

Сафоновский районный суд Смоленской области в составе:

председательствующего судьи Тарасовой М.А., при секретаре Таракановой Е.В., с участием государственного обвинителя Никоновой А.В., подсудимой ФИО1, защитника Добровольской Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, дд.мм.гггг года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес><адрес>, со средним специальным образованием, вдовы, не работающей, не военнообязанной, ранее не судимой;

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 291.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила посредничество во взяточничестве, то есть непосредственную передачу взятки по поручению взяткодателя в значительном размере, за совершение заведомо незаконных действий, при следующих обстоятельствах:

ФИО1, в один из дней ноября 2018 года, с целью оказания помощи и в интересах другого лица Г., уголовное дело в отношении которой выделено в отдельное производство, обратилась к своему знакомому другому лицу Д., уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, который является инструктором по подготовке и обучению граждан на вождение автомобиля, для последующей сдачи экзаменов в МОРЭР ГИБДД, с целью оказать содействие в успешной сдаче ФИО3 №1 экзамена в Отделении № ххх МОРЭР ГИБДД УМВД России по <адрес> без его реального участия.

В ходе неоднократных личных встреч и телефонных разговоров, состоявшихся дд.мм.гггг, дд.мм.гггг, дд.мм.гггг, дд.мм.гггг, дд.мм.гггг, дд.мм.гггг между ФИО1 и другим лицом Д. на территории <адрес>, последний сообщил ФИО1, что сдача второго этапа практического экзамена будет возможна без фактического присутствия ФИО3 №1 на экзамене, за что должностному лицу ГИБДД необходимо передать денежные средства в качестве взятки в размере 30 000 рублей, на что ФИО1 ответила согласием и сообщила об этом другому лицу Г., которая согласилась передать другому лицу Д. в день сдачи экзамена денежные средства в размере 30 000 рублей через посредника ФИО1

Согласившись с условиями другого лица Д., другое лицо Г., реализуя свой преступный умысел на дачу взятки за совершение в интересах ФИО3 №1 незаконных действий со стороны должностного лица Отделения № ххх МОРЭР ГИБДД УМВД России по <адрес> через ФИО1, которая выступала в роли посредника, дд.мм.гггг передала другому лицу Д. паспорт гражданина РФ на имя ФИО3 №1, после чего ФИО1 через портал «Государственные услуги» зарегистрировала ФИО3 №1 для пересдачи второго этапа практического экзамена на дд.мм.гггг, в 14 часов 30 минут, о чем в ходе телефонного разговора дд.мм.гггг сообщила другому лицу Д.

Другое лицо Д., действуя умышленно, из корыстной заинтересованности, с целью хищения денежных в размере 30 000 рублей путем обмана, привлек для прохождения экзамена вместо ФИО3 №1 - ФИО3 №2

дд.мм.гггг, в 14 часов 30 минут, ФИО3 №2 прибыл на площадку для сдачи экзаменов по вождению, распложенную по адресу: <адрес>, где, находясь в салоне автомобиля «Лада Гранта», государственный регистрационный знак № ххх, представился старшему инспектору Отделения № ххх МОРЭР ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3 №3 - ФИО3 №1 и передал ему паспорт гражданина РФ на имя ФИО3 №1, а после чего проследовал по экзаменационному маршруту, по окончанию которого его успешно сдал.

дд.мм.гггг после успешной сдачи от имени ФИО3 №1 второго этапа практического экзамена без его фактического присутствия, ФИО1 согласно имеющимся договоренностям между другими лицами Г. и Д., действуя умышленно, выступая в роли посредника в даче и получении взятки должностному лицу за совершение заведомо незаконных действий, получила от другого лица Г. денежные средства в размере 30 000 рублей, после чего ФИО1 дд.мм.гггг около кафе «Тополек» <адрес> встретились с другим лицом Д., где в салоне автомашины марки «Лада Гранта», г.р.з. № ххх, выступая в роли посредника, передала ему денежные средства в размере 30 000 рублей, которые он предположительно должен был передать сотруднику Отделения № ххх МОРЭР ГИБДД УМВД России по <адрес> за совершение заведомо незаконных действий в выдаче ФИО3 №1 водительского удостоверения на право управления транспортным средством категории «В».

В судебном заседании подсудимая ФИО1 виновной себя в совершении преступления признала полностью, раскаялась в содеянном, в соответствии со статьей 51 Конституции РФ отказалась от дачи показаний в судебном заседании.

В порядке части 1 статьи 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания подсудимой ФИО1, данные ею дд.мм.гггг, дд.мм.гггг в качестве подозреваемой и обвиняемой, из которых усматривается, что у нее есть подруга Г. Елена, с которой она знакома около 40 лет, у Лены есть сын ФИО3 №1. В период времени с октября до декабря 2018 года, она узнала от Г. Елены о том, что ее сын Е. отучился на права, окончил обучение в автошколе в Смоленске, после этого приехал сдавать экзамены в ГИБДД в <адрес> по месту регистрации. Е. не сдал вождение для получения водительского удостоверения, и поэтому ему необходимо было пересдать экзамен, но он сделать этого не мог в силу того, что уехал в <адрес> на учебу. В период времени октябрь-ноябрь 2018 года она предложила Елене, что спросит у ранее знакомого ФИО3 №6, как можно пересдать экзамен Е. без его личного участия. В ходе телефонных разговоров в период с октября по декабрь 2018 года, она поинтересовалась у ФИО3 №6, как можно Е. пересдать экзамен и получить водительское удостоверение. В ходе неоднократных телефонных переговоров с ФИО3 №6, последний ей сказал, что за денежное вознаграждение в сумме 30 000 рублей, возможно решить проблемы Е. с сотрудником ГИБДД, как именно не говорил, и без участия ФИО3 №1 повторно сдать вождение. Как это будет делаться, ФИО3 №6 ей не пояснял, сказал, что необходимо передать ему 30 000 рублей и паспорт Е.. Об этом она рассказала Елене, которая согласилась с условиями ФИО3 №6 и передала ей паспорт своего сына, который она (ФИО1) отдала ФИО3 №6 и осуществила регистрацию ФИО3 №1 через портал «Государственные услуги» для пересдачи экзамена, после чего сообщила ФИО3 №6 дату, на которую запланирована пересдача. ФИО3 №6 сказал, что Е. приезжать на пересдачу не надо, что он сам все решит. В день пересдачи практического экзамена, дд.мм.гггг, ей позвонил ФИО3 №6 и в ходе разговора пояснил, что все нормально и что ему надо передать деньги в сумме 30 000 рублей, чтобы он передал их сотруднику ГИБДД, какому именно, не говорил. Она сообщила Елене о разговоре с ФИО3 №6. ФИО3 №1, в период времени с 18 часов 00 минут до 19 часов 00 минут, вместе с ней на автомобиле поехала к банкомату банка «ВТБ», находящемуся на <адрес>, у здания банка «ВТБ», где с пластиковой карты Г. сняла деньги в сумме 30 000 рублей (15 купюр номиналом 2000 рублей каждая) и там же передала ей для дальнейшей передачи денежных средств ФИО3 №6. Полученные деньги в сумме 30 000 рублей она в полном объеме передала ФИО3 №6 в его автомобиле при встрече у кафе «Тополек» в <адрес>, в этот же день, около 21-00 часа. ФИО3 №6 забрал деньги в сумме 30 000 рублей, вернул паспорт Е., и сказал, что Е. может получать водительское удостоверение. Ей известно, что летом 2019 года Е. получил водительское удостоверение, при этом ей достоверно известно, что Е. не пересдавал экзамен по вождению лично. Она знала, что переданные ею деньги будут переданы сотруднику ГИБДД за успешную сдачу практического экзамена, однако кому конкретно те будут переданы, ей не было известно. (том 2 л.д. 28-33, л.д.41-48)

Вина подсудимой ФИО1 в совершении преступления при указанных выше обстоятельствах подтверждается следующими доказательствами:

показаниями свидетеля ФИО3 №6, оглашенными в судебном заседании по согласованию сторон, из которых усматривается, что с 2005 года он работает инструктором по подготовке и обучению граждан по вождению автомобиля, осуществляет подготовку для последующей сдачи гражданами экзаменов в МОРЭР ГИБДД для получения водительских прав. Он осуществляет подготовку граждан на своем автомобиле марки «Лада Гранта». В конце 2018 года на его телефон поступил телефонный звонок от ФИО2. В ходе телефонного разговора И. спросила, возможно ли сдать экзамен по вождению без участия экзаменуемого человека и получить водительские права, а также может ли он помочь в решении данного вопроса. При неоднократных разговорах с И., последняя сообщила ему, что ее крестник учится в военном учреждении, находится на казарменном положении, поэтому лично не может приехать в <адрес> для сдачи экзамена. Он сказал И., что за денежное вознаграждение в сумме 30 000 рублей, возможно решить проблемы ее крестника с сотрудником ГИБДД, для этого нужен только паспорт и 30 000 рублей, которые И. необходимо передать ему лично, при этом он И. не пояснял, какая именно часть денег предназначена якобы сотруднику ГИБДД, а какая ему лично. дд.мм.гггг, он встретился с И. на площадке, которая расположена возле <адрес>, И. передала ему паспорт на имя ФИО3 №1, он сказал И., что необходимо осуществить регистрацию Е. через портал «Государственные услуги» для пересдачи экзамена по вождению и сообщить ему дату, на которую запланирована пересдача. Он знал, что деньги будет платить мать ФИО3 №1 - Г. Елена. Он вспомнил о знакомом ФИО3 №2, который мог проехать по маршруту вместо ФИО3 №1 и пересдать за него экзамен по вождению. Через некоторое время И. позвонила ему и сообщила, что зарегистрировала Г. на портале «Государственные услуги» для пересдачи экзамена на дд.мм.гггг на 14 часов 30 минут. дд.мм.гггг он позвонил ФИО3 №2, попросил помочь и пояснил, что он должен сдать часть экзамена по вождению - поездку по городу - за другого человека. ФИО3 №2 спросил у него как это возможно, если в автомобиле будут находиться камеры слежения и ему нужно будет продемонстрировать паспорт сотруднику ГИБДД. Он ответил, что это не его проблемы и заботы, нужно просто сесть в автомобиль и проехать по маршруту. дд.мм.гггг, утром, он приехал на площадку около <адрес> для сдачи экзаменов по вождению, где встретил ФИО3 №2, и передал ФИО3 №2 паспорт ФИО3 №1, за которого ФИО3 №2 должен был сдать экзамен. Когда настала их очередь, они совместно с ФИО3 №2, инспектором, фамилию не помнит, сели в его учебный автомобиль марки «Лада Гранта», ФИО3 №2 предъявил на видеокамеру первую страницу паспорта ФИО3 №1, представился ФИО3 №1, сказал, что к сдаче экзамена готов, инспектор записал данные, и они поехали. Проехав по маршруту, они вернулись на площадку, инспектор сообщил ФИО3 №2, что он сдал экзамен, ФИО3 №2 подписал экзаменационный лист вместо ФИО3 №1, после чего ФИО3 №2 ушел, а он с инспектором остался на площадке. дд.мм.гггг, вечером, он встретился с ФИО3 №2 возле Дома культуры в <адрес>, где передал ему свои денежные средства в размере 5000 рублей, за то, что тот ему помог. ФИО3 №2 вернул ему паспорт на имя ФИО3 №1. После чего он позвонил ФИО2 и сказал ей, что все нормально и что ей надо передать ему деньги в сумме 30 000 рублей, для того, чтобы он передал их сотруднику, какому именно, он не говорил. Деньги в сумме 30 000 рублей И. передала ему при встрече у кафе «Тополек» <адрес>, в его автомобиле марки «Лада Гранта», дд.мм.гггг, вечером около 21-00 часа. Он забрал деньги и сказал, что проблема решена, и Е. может получать водительское удостоверение, но через пару месяцев. Он передал паспорт на имя ФИО3 №1 обратно И. (том 2 л.д. 212-225);

показаниями свидетеля Г., оглашенными в судебном заседании по согласованию сторон, из которых усматривается, что у нее есть сын Е., который осенью 2018 года обучался в автошколе <адрес>, где успешно сдал теоретический курс ПДД и управление транспортным средством на специальной площадке, однако экзамен по вождению автомобиля по городу не сдал, это произошло в <адрес>. Поскольку сын должен был уезжать на учебу в <адрес>, то повторно сдать вождение по городу не успевал. У нее есть близкая подруга ФИО2, с которой она знакома длительное время. Осенью 2018 года она сообщила И., что Е. не смог получить водительские права. И. сказала ей, что попробует помочь сдать ее сыну вождение автомобиля по городу для получения водительских прав, для этого обратится к ФИО3 №6, который является инструктором по вождению. И. не сообщала ей, как именно ФИО3 №6 будет решать вопрос о получении ее сыном водительских прав. Она знала, что ФИО3 №6 является инструктором по вождению, что тот вхож в МОРЭР ГИБДД в <адрес>, поскольку много лет работает инструктором и общается с инспекторами МОРЭР ГИБДД в <адрес>. И. сказала, что все вопросы они будут решать через нее (ФИО1). Поэтому она во всем слушала И. и выполняла все ее указания. Так, ей стало известно от И., что ФИО3 №6 сообщил ей по телефону, что для получения ее сыном Е. водительских прав необходимо 30 000 рублей в виде вознаграждения за решение данного вопроса сотруднику ГИБДД. Также И. ей рассказала, что за данную сумму можно сдать вождение без участия Е., поскольку это было основным условием, но для этого нужен паспорт Е., а также зарегистрировать его на сайте гос. услуг для пересдачи экзамена по вождению. Она понимала, что данные деньги предназначались для сотрудников ГИБДД и для ФИО3 №6, но И. ей не сообщала, как именно будут делиться данные денежные средства. После данного разговора она поехала к сыну в <адрес>, в академию противовоздушной обороны, где забрала его паспорт. После чего она передала паспорт сына И.. Через некоторое время И. сообщила ей, что отдала паспорт ФИО3 №6, при этом 30 000 рублей нужно будет передать ФИО3 №6 после того, как решится вопрос со сдачей экзамена по вождению. И. через портал «Государственные услуги» поставила Е. на очередь в ГИБДД на пересдачу экзамена, который должен был проходить в декабре 2018 года. Также со слов И. ей известно, что та сообщила об этом ФИО3 №6, на что ФИО3 №6 ей сказал, что Е. не надо лично являться на данный экзамен, тот все решит сам. Через некоторое время в декабре 2018 года, И. позвонила ФИО3 №6, который сообщил ей, что вопрос с экзаменом решен и нужно передать ему 30 000 рублей. После данного разговора она вместе с И. в декабре 2018 года, в период с 18 часов 00 минут до 19 часов 00 минут, после работы, на автомобиле ее сына ФИО3 №7, поехала к банкомату банка «ВТБ», находящемуся на <адрес>, у здания банка «ВТБ», где с пластиковой зарплатой карты сняла деньги в сумме 30 000 рублей (15 банкнот по 2000 рублей), и там же передала эти деньги И. с целью дальнейшей передачи ФИО3 №6, чтобы тот в свою очередь передал деньги сотруднику ГИБДД за положительное решение при пересдаче экзамена. После чего они на автомобиле ФИО3 №7 поехали в сторону кафе «Тополек», где, не доезжая до него 100 метров, высадили И. из автомобиля возле магазина «Пятерочка», И. сказала, что идет встречаться с ФИО3 №6. Через некоторое время ей позвонила И. и сообщила, что передала деньги ФИО3 №6, а ФИО3 №6 отдал ей паспорт Е., который находился у него. Летом 2019 года Е. получил водительское удостоверение, при этом ей достоверно известно, что Е. не пересдавал вождение лично (том 1 л.д. 234-241);

показаниями свидетеля ФИО3 №2, оглашенными в судебном заседании по согласованию сторон, из которых усматривается, что дд.мм.гггг ФИО3 №6 позвонил ему и попросил помочь, при этом сообщил ему, что он должен сдать часть экзамена по вождению, поездку по городу, за другого человека. ФИО3 №6 сказал, что нужно проехать по <адрес> вместе с инспектором ГИББД и ФИО3 №6, который будет выступать в роли инструктора, за это он его отблагодарит. дд.мм.гггг, утром, он приехал на площадку около <адрес>, для сдачи экзамена по вождению, где ФИО3 №6 передал ему паспорт человека, за которого он должен был сдавать экзамен - ФИО3 №1. Когда настала их очередь, они совместно с ФИО3 №6, инспектором отделения № ххх МОРЭР ГИБДД УМВД России по <адрес>, фамилию которого не помнит, сели в учебный автомобиль марки «Лада Гранта». Он на видеокамеру предъявил первую страницу паспорта на имя ФИО3 №1 и представился сам ФИО3 №1, сказал, что к сдаче экзамена готов. Инспектор записал данные, при этом в паспорт Г., который он показывал на камеру, инспектор не посмотрел. Проехав по маршруту, они вернулись на площадку, инспектор сообщил ему, что он сдал экзамен, указал на его ошибки, после чего он поехал домой. Вечером он встретился с ФИО3 №6 возле Дома культуры <адрес>, где ФИО3 №6 передал ему вознаграждение за сдачу экзамена в размере 5000 рублей, а он вернул ФИО3 №6 паспорт на имя ФИО3 №1 (том 1 л.д.184-189, л.д. 242-248);

показаниями свидетеля ФИО3 №5, оглашенными в судебном заседании по согласованию сторон, из которых усматривается, что у нее есть мама ФИО2. В конце 2018 года мама попросила ее зарегистрировать ФИО3 №1 на сайте «Государственные услуги» для пересдачи экзамена по вождению. Она зарегистрировала Е. на дд.мм.гггг, на 14 часов 30 минут, указанное время и дату она сообщила маме. Как именно ФИО3 №1 сдавал экзамен по вождению дд.мм.гггг, ей не известно (том 1 л.д. 207-211);

показаниями свидетеля ФИО3 №7, оглашенными в судебном заседании по согласованию сторон, из которых усматривается, что у него есть родной брат ФИО3 №1, который в настоящее время проходит обучение в военной академии. В последний раз Е. приезжал в <адрес> в июле 2019 года. По поводу получения водительского удостоверения он с Е. не разговаривал, ему ничего не известно. дд.мм.гггг, около 19 часов 00 минут, он на своем автомобиле вместе с мамой (Г.) и ФИО2 поехал к банкомату банка «ВТБ», находящемуся на <адрес>, мама вышла из автомобиля, подошла к банкомату и сняла денежные средства, затем ФИО4 попросила его отвезти ее к кафе «Тополек», он согласился. Они не доехали до кафе метров 100, И. вышла из автомобиля возле магазина «Пятерочка». И. переговорила с мамой, после чего позвонила какому-то мужчине, договорилась о встрече. И. вышла из автомобиля и направилась в сторону кафе «Тополек» (том 1 л.д. 229-233);

показаниями свидетеля ФИО3 №1, оглашенными в судебном заседании по согласованию сторон, из которых усматривается, что осенью 2018 года он обучался в автошколе <адрес> и в период с октября 2018 года по дд.мм.гггг успешно сдал теоретический курс ПДД и управление транспортным средством на специальной площадке, однако при сдаче экзамена в <адрес> по вождению автомобиля по городу совершил ошибку и экзамен не сдал. Поскольку он уезжал на учебу в <адрес>, то повторно сдать вождение по городу не успевал. О том, что он не сдал экзамен по вождению, он сообщил матери Г. Осенью 2018 года к нему в учебное заведение приехала мама и попросила его паспорт, для чего, она не поясняла, он отдал матери паспорт, после чего она уехала. В июле 2019 года, он приехал в <адрес>, мама вернула паспорт и сообщила, что он может пойти в отделение № ххх МОРЭР ГИБДД УМВД России по <адрес>, которое расположено в <адрес>, и получить водительское удостоверение. Он очень этому удивился, но дд.мм.гггг пошел в отделение ГИБДД <адрес>, где в тот же день получил водительское удостоверение на свое имя категории В, В1. После чего данное водительское удостоверение находилось у него, его мама, а также кто-либо еще, ему не сообщали, каким образом получилось так, что данное водительское удостоверение было изготовлено и им получено. Данное водительское удостоверение было у него изъято дд.мм.гггг сотрудником Следственного Комитета (том 1 л.д. 190-194);

показаниями свидетеля ФИО3 №3, оглашенными в судебном заседании по согласованию сторон, из которых усматривается, что он работает в должности старшего государственного инспектора безопасности дорожного движения отделения № ххх МОРЭР ГИБДД УМВД России по <адрес> с 2014 года. Денежные средства от ФИО3 №6 в качестве взятки за оказание помощи в сдаче экзамена Г. он не получал, об этом слышит впервые. дд.мм.гггг он принимал экзамен по вождению у Г., начало маршрута на площадке для сдачи экзаменов по вождению. Г. на момент сдачи предъявил паспорт гражданина РФ, представился и назвал свои установочные данные, при этом в автомобиле, в котором проходил экзамен, проводилась видео и аудиозапись. О том, что вместо Г. управлял транспортным средством на экзамене другой человек, он не знал, узнал только при процессуальной проверке. Он принял экзамен, объявил лицу, что последний сдал экзамен, о чем сделал отметку в экзаменационном листе, который они с ним подписали. Подпись в данном листе ставило лицо, которое сдавало экзамен вместо Г. (том 1 л.д. 195-200);

показаниями свидетеля ФИО3 №4, оглашенными в судебном заседании по согласованию сторон, из которых усматривается, что он работает в должности начальника отделения № ххх МОРЭР ГИБДД УМВД России по <адрес> с 2014 года. О даче взятки старшему государственному инспектору отделения № ххх МОРЭР ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3 №3 за оказание помощи при сдаче практического экзамена в ГИБДД ФИО3 №1 может пояснить, что денежные средства от ФИО3 №6 в качестве взятки за оказание помощи в сдаче экзамена Г. ФИО3 №3, а также кто-либо другой из сотрудников, не получал, ему об этом ничего не известно. По результатам проведенной проверки ему известно, что дд.мм.гггг инспектор ФИО3 №3 принимал экзамен по вождению у ФИО3 №1. Он уверен, что инспектор ФИО3 №3 при проведении экзамена в условиях реального дорожного движения с ФИО3 №1, не мог умышленно допустить, что вместо Г. данный экзамен сдавал другой человек. Все процедуры ФИО3 №3 были проведены в точности с законодательством и регламентами, был проверен паспорт экзаменуемого, также в процессе экзамена ведется аудио и видеозапись, однако данные записи хранятся в течение трех месяцев после проведения экзамена, в связи с чем файлы, содержащие видео и аудиозапись с экзамена ФИО3 №1 от дд.мм.гггг, изъять невозможно, так как в марте 2019 года данные файлы были уничтожены согласно инструкции (том 1 л.д. 201-206).

О виновности подсудимой ФИО1 в совершении данного преступления свидетельствуют и оглашенные в судебном заседании письменные материалы уголовного дела, исследование которых согласовано со сторонами процесса:

рапорт об обнаружении признаков преступления от дд.мм.гггг № ххх, согласно которому в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий получены сведения о том, что дд.мм.гггг, группой лиц по предварительному сговору, организована сдача экзамена по практическому вождению автомобиля в <адрес> без фактического присутствия на данном экзамене ФИО3 №1 (том 1 л.д. 19-21);

протокол осмотра места происшествия от дд.мм.гггг, согласно которому осмотрена территория автостоянки, расположенной возле кафе «Тополек» по адресу: <адрес>, где ФИО1, дд.мм.гггг, около 21-00 часа, передала ФИО3 №6 30 000 рублей (том 1 л.д. 62-63);

протокол явки с повинной от дд.мм.гггг, согласно которому ФИО1 сообщила о том, что в декабре 2018 года получила от Г. 30 000 рублей для передачи ФИО3 №6, чтобы он передал данные денежные средства в виде взятки сотруднику ГИБДД для положительного решения вопроса с пересдачей экзамена по вождению ФИО3 №1 без его непосредственного участия (том 2 л.д. 15-16);

протокол обыска (копия) от дд.мм.гггг с приложением фототаблицы, согласно которому в ходе обыска в помещении архива отделения № ххх МОРЭР ГИБДД УМВД России по <адрес> изъяты: заявление от дд.мм.гггг от имени ФИО3 №1 о допуске к экзамену, экзаменационные листы проведения экзамена по управлению транспортным средством в условиях дорожного движения от дд.мм.гггг и дд.мм.гггг, экзаменационный лист проведения экзамена по первоначальным навыкам управления транспортным средством от дд.мм.гггг, экзаменационный лист проведения теоретического экзамена от дд.мм.гггг, медицинское заключение об отсутствии у ФИО3 №1 медицинских противопоказаний, медицинских показаний или медицинских ограничений к управлению транспортными средствами, реестр водительских удостоверений за период от дд.мм.гггг по дд.мм.гггг (том 1 л.д. 86-102);

протокол осмотра места происшествия от дд.мм.гггг (копия) с приложением фототаблицы, согласно которому ФИО1 в кабинете № ххх Сафоновского МСО СУ СК России добровольно выдала мобильный телефон марки «Lenovo» модели «Р1ma40» в прозрачном чехле желтоватого оттенка, номер телефона № ххх, телефон изъят и упакован в бумажный конверт белого цвета (том 1 л.д. 71-74);

протокол осмотра предметов от дд.мм.гггг (копия) с приложением фототаблицы, согласно которому осмотрен мобильный телефон «Lenovo», изъятый дд.мм.гггг в ходе осмотра места происшествия у ФИО1 и постановление от дд.мм.гггг о признании и приобщении данного телефона к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (том 1 л.д. 133-139, л.д. 140-142);

протокол осмотра фонограммы (видеозаписи) от дд.мм.гггг с приложением фототаблицы, согласно которому осмотрены и прослушаны DVD-R диск с видеозаписью с видеокамеры СВН офиса Банка по адресу: <адрес>, за дд.мм.гггг; оптический CD-R диск с результатами проведенных в отношении ФИО3 №6, ФИО1, ФИО3 №2 мероприятий «Прослушивание телефонных переговоров»; оптический DVD-R диск с результатами проведенного мероприятия «Негласное видео документирование» дд.мм.гггг, и постановление от дд.мм.гггг о признании и приобщении данных дисков к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (том 1 л.д. 165-180, л.д. 181-183);

протокол выемки (копия) от дд.мм.гггг с приложением фототаблицы, согласно которому в служебном кабинете № ххх УМВД России по <адрес> изъято водительское удостоверения на имя ФИО3 №1, дд.мм.гггг года рождения, категории В, В1, серия 99 07, № ххх (том 1 л.д. 151-156);

постановление о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну от дд.мм.гггг, согласно которому рассекречено постановление Смоленского областного суда № хххс от дд.мм.гггг и № хххс от дд.мм.гггг (том 1 л.д. 31)

постановление о проведении оперативно-розыскных мероприятий прослушивание телефонных переговоров, снятие информации с технических каналов связи, получение детализации телефонных соединений и его анализ с установлением базовых станций, imei телефонов, определение местоположения мобильного терминала, работающего с абонентским номером, выявление неизвестных номеров мобильной связи от дд.мм.гггг, согласно которому УМВД России по <адрес> разрешено проведение оперативно-розыскных мероприятий в отношении ФИО3 №6 (том 1 л.д. 32);

постановление о проведении оперативно-розыскных мероприятий прослушивание телефонных переговоров, снятие информации с технических каналов связи от дд.мм.гггг, согласно которому УМВД России по <адрес> разрешено проведение на территории Российской Федерации в отношении неустановленного лица, у которого в пользовании находится абонентский № ххх оперативно-розыскных мероприятий (том 1 л.д. 34-35);

В судебном заседании также были исследованы вещественные доказательства, а именно просмотрены два DVD-R диска и прослушан CD-R диск с результатами проведенных в отношении ФИО1 и других лиц мероприятий. При просмотре и прослушивании данных дисков установлен факт наличия договоренности между ФИО1 и другими лицами Г. и Д. о даче и получении взятки должностному лицу в сумме 30 000 рублей за сдачу практического экзамена по вождению ФИО3 №1 без его личного участия. Также усматривается факт снятия другим лицом Г. денежных средств в банкомате, передача ФИО1 денежных средств другому лицу Д. около кафе «Тополек» в машине «Лада Гранта».

Данные письменные доказательства, а также вещественные доказательства (CD-R и два DVD-R диска), представленные государственным обвинителем, получены в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, предусмотренными статьей 75 УПК РФ. Оснований для признания их недопустимыми доказательствами не имеется, поэтому суд признает их достоверными и допустимыми.

Анализируя представленные сторонами и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд находит установленным, что ФИО1 совершила преступление при изложенных выше обстоятельствах.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в совершении данного преступления признала полностью, воспользовалась статьей 51 Конституции РФ, при этом суд кладет в основу обвинительного приговора признательные показания подсудимой, данные ею в ходе предварительного следствия, согласно которым она подробно поясняла об обстоятельствах совершенного ею деяния, считает данные показания достоверными и правдивыми, подтверждающимися совокупностью исследованных в судебном заседании материалов уголовного дела.

Также подсудимой ФИО1 в ходе предварительного следствия без психического и физического принуждения была дана явка с повинной, факты, изложенные в ней, подсудимая подтвердила в судебном заседании, поэтому суд также кладет её в основу обвинительного приговора.

Установленные судом обстоятельства совершения преступления подтверждены в полном объеме также оглашенными в судебном заседании показаниями свидетелей ФИО3 №2, ФИО3 №1, ФИО3 №3, ФИО3 №4, ФИО3 №5, ФИО3 №6, ФИО3 №7, Г., из которых усматривается, что подсудимая вышеуказанным способом непосредственно передала взятку в сумме 30 000 рублей по поручению другого лица Г. за успешную сдачу ФИО3 №1 практического экзамена по вождению без его участия.

Сомневаться в достоверности показаний свидетелей у суда нет оснований, поскольку они подробны, логичны, подтверждаются совокупностью других исследованных судом доказательств и ничем не опровергаются. У данных свидетелей нет объективных причин оговаривать подсудимую, неприязненных отношений между ними не установлено, поэтому суд признает показания свидетелей достоверными и правдивыми, соответствующими действительности, и кладет их в основу обвинительного приговора.

Вина подсудимой ФИО1 в совершении данного преступления в полном объеме подтверждается и исследованными судом письменными материалами дела, которые составляют совокупность с показаниями вышеуказанных лиц.

При этом оперативно-розыскные мероприятия проведены, а их результаты предоставлены органами предварительного расследования в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», на основании постановлений, утвержденных надлежащими должностными лицами, и соответствовали целям и задачам, направленным на пресечение преступной деятельности ФИО1

Заинтересованность органов предварительного следствия в исходе дела не установлена, в судебном заседании была обеспечена полная реализация сторонами своих прав и обязанностей.

На основании изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 по части 2 статьи 291.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от дд.мм.гггг №324-ФЗ) как посредничество во взяточничестве, то есть непосредственная передача взятки по поручению взяткодателя в значительном размере, за совершение заведомо незаконных действий.

Обосновывая указанную квалификацию действий подсудимой ФИО1, суд исходит из установленных обстоятельств того, что своими действиями подсудимая, действуя умышленно, выступала в роли посредника в даче и получении взятки должностному лицу за совершение заведомо незаконных действий, а именно за положительную сдачу второго этапа практического вождения ФИО3 №1 без его участия. Эти действия подсудимой были выражены в том, что она неоднократно встречалась и созванивалась с другим лицом Д., которое создало у нее ложное представление о том, что может договориться с должностными лицами Отделения № ххх МОРЭР ГИБДД УМВД России по <адрес> о положительной сдаче ФИО3 №1 практического экзамена по вождению, обговаривала с другим лицом Д. детали преступления, в частности она обращала внимание другого лица Д., что скинула ему на приложение «Вайбер» копию паспорта с фотографией ФИО3 №1, в связи с чем надо подобрать похожего человека, последний сообщал ей, для последующей передачи информации взяткодателю, размер взятки, а также необходимость предоставления соответствующих документов (паспорт гражданина РФ).

Также ФИО1 при указанных выше обстоятельствах получила от взяткодателя (другого лица Г.) денежные средства в размере 30 000 рублей за положительное решение вопроса по сдаче ФИО3 №1 второго этапа практического экзамена по вождению без его присутствия, и передала их другому лицу Д., которые он предположительно должен был передать должностному лицу Отделения № ххх МОРЭР ГИБДД УМВД России по <адрес>.

Таким образом, судом установлено, что ФИО1 не действовала в своих интересах, передавала взятку в виде чужих денежных средств, принадлежащих другому лицу Г., то есть передавала взятку по поручению взяткодателя.

Признак преступления, совершенного в значительном размере, также нашел свое подтверждение в действиях подсудимой, поскольку в соответствии с примечанием 1 к статье 290 Уголовного кодекса Российской Федерации, значительным размером взятки в настоящей статье, статьях 291 и 291.1 УК РФ признаются сумма денег, стоимость ценных бумаг, иного имущества, услуг имущественного характера, иных имущественных прав, превышающие двадцать пять тысяч рублей.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, обстоятельства смягчающие и отягчающие ответственность.

Совершенное подсудимой ФИО1 преступление относится в соответствии с частью 4 статьи 15 УК РФ к категории тяжких.

С учётом фактических обстоятельств совершённого преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ.

Как личность ФИО1 по месту жительства характеризуется положительно, ранее к уголовной и административной ответственности не привлекалась, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1, суд относит в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ – явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления; частью 2 статьи 61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимой.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Суд принимает во внимание, что ФИО1 совершила тяжкое преступление, однако, по тем обстоятельствам, что она по месту жительства характеризуется положительно, ранее к уголовной и административной ответственности не привлекалась, вину в совершении преступления признала полностью, в содеянном раскаялась, явилась с повинной, активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, поэтому суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимой возможно без изоляции ее от общества, и назначает ей наказание, не связанное с лишением свободы.

Назначаемое наказание, по мнению суда, не отразится негативно на условиях жизни семьи ФИО1, вместе с тем будет в полной мере способствовать ее исправлению, восстановлению социальной справедливости.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств разрешена в соответствии со статьями 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 291.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 45 000 (сорок пять тысяч) рублей в доход государства.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

- оптический DVD-R диск с видеозаписью с видеокамеры СВН офиса Банка за дд.мм.гггг; оптический CD-R диск с результатами проведенных мероприятий «Прослушивание телефонных переговоров»; оптический DVD-R диск с результатами мероприятия «Негласное видеодокументирование» от дд.мм.гггг, находящиеся при уголовном деле, оставить при нем на весь срок хранения последнего;

- мобильный телефон «Lenovo» модели «Р1ma40», находящийся на ответственном хранении у ФИО1, оставить у последней по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Сафоновский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в апелляционной инстанции. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденная должна указать в апелляционной жалобе, либо в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо апелляционное представление в течение 10 суток со дня вручения ей копии приговора либо копии жалобы или представления.

Судья /подпись/ М.А. Тарасова

Копия верна.

Судья Сафоновского районного суда

<адрес> М.А. Тарасова