Решение № 2-1262/2017 2-1262/2017~М-212/2017 М-212/2017 от 16 июля 2017 г. по делу № 2-1262/2017

Дело № 2-1262/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июля 2017 года г. Барнаул

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Шипунова И.В.

при секретаре Рейнгардт С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд к указанному ответчику о возмещении ущерба, взыскании неустойки и компенсации морального вреда, просит взыскать в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 212 200 рублей, неустойку, компенсацию морального венда в размере 15 000 рублей, штраф и судебные расходы в виде оплаты стоимости независимой экспертизы автомобиля в размере 3 000 рублей.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ в .... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств с участием автомобиля истца <данные изъяты> под ее управлением. Автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель другого автомобиля – ФИО9 Гражданская ответственность истца застрахована в ЗАО «МАКС» на основании полиса ОСАГО.

Истец обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового события и выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов, однако в выплате ей было отказано, по мнению страховой компании заявленные повреждения не могли образоваться в результате ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ истец отправила претензию в ЗАО «Макс» с предложением в добровольном порядке урегулировать возникшие разногласия, однако ДД.ММ.ГГГГ ей также было отказано в страховой выплате.

В связи с тем, что оценка автомобиля истца не была произведена страховой компанией, то ФИО2 провела самостоятельно оценку стоимости восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП застрахованного транспортного средства, которая составила 212 200 рублей.

Истец считает, что задержка выплаты страхового возмещения является незаконной. В связи с чем, по основаниям Закона «О защите прав потребителей», просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, неустойку в размере 1% за каждый день просрочки, рассчитанную от размера страховой премии, штраф в размере 50% от присужденной суммы.

В судебном заседании представитель истца на исковых требованиях настаивал в полном объеме. Пояснил, что судебную экспертизу нельзя считать объективной, ввиду того, что экспертом не были приняты во внимание фотоснимки произошедшего ДТП в августе 2016г.

Представитель ответчика в судебном заседание просил в иске отказать, указал, что у стороны ответчика нет оснований сомневаться в выводах эксперта.

Иные лица, участвующие в деле в суд не явились, извещены надлежаще, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав собранные по делу доказательства, дав им оценку в совокупности по своему внутреннему убеждению, как того требует статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы сторон, суд полагает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в .... возле .... органами ГИБДД зарегистрировано ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты> под управлением ФИО9 принадлежащего ФИО3 и автомобиля «<данные изъяты> под управлением ФИО10, принадлежащего ФИО2

Согласно справке ГИБДД указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО9 в результате несоблюдения им требований ПДД РФ, привлечен к административной ответственности по п.2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. По определению сотрудника ИДПС ДЧ ОБДПС ГИБДД в отношении ФИО9 было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в виду отсутствия состава административного правонарушения.

Поскольку ответственность истца как владельца транспортного средства застрахована в ЗАО СК «Макс», ФИО2 обратилась к страховщику с заявлением о страховом возмещении.

Согласно письму от ДД.ММ.ГГГГ при повторном обращении истца с претензий к страховщику, указано, что ДД.ММ.ГГГГ истцу был дан ответ, об отказе в выплате страхового возмещения ввиду того, что заявленные повреждения автомобиля «<данные изъяты> не могли образоваться в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

В подтверждение размера подлежащего выплате страхового возмещения истцом представлен суду отчет об оценке ИП ФИО6 № от 2016 права требования материального вреда, причиненного автомобилю истца.

С целью установления обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, являющихся юридически значимыми для рассматриваемого спора, определением суда по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ИП ФИО7 в результате столкновения с автомобилем «<данные изъяты> при ДТП от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле <данные изъяты> могли образоваться дополнительные повреждения на переднем бампере, капоте и решетке радиатора.

На обоих автомобилях уже имелись выраженные повреждения, которые были получены ранее.

Повреждения, которые могли быть полученные автомобилем <данные изъяты> в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ пересекаются с повреждениями, которые были получены при ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

На фотоснимках наблюдаются как идентичные, так и дополнительные повреждения капота, решетки радиатора и переднего бампера автомобиля <данные изъяты> Основная масса дополнительных повреждений автомобиля <данные изъяты> не сопоставляется с повреждениями автомобиля <данные изъяты>

Установить экспертным путем, какие повреждения получены автомобилем <данные изъяты> в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, не представилось возможным из-за отсутствия фотоснимков с места данного происшествия. По этой же причине невозможно решить вопрос о тождественности повреждений автомобиля в связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Те элементы автомобиля <данные изъяты> которые могли быть дополнительно повреждены при ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не заменялись после предыдущего ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, на что указывает тождественность некоторых повреждений. Кроме того, эти элементы получали повреждения в период между указанными происшествиями при неизвестных обстоятельствах.

Указанные в товарных чеках детали автомобиля <данные изъяты>: бампер передний, рамка радиатора, решетка радиатора, крыло, планка бампера, капот не заменялись после ДТП от 06.092016.

Решить вопрос о восстановлении автомобиля <данные изъяты> после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным по причине отсутствия фотоснимков, где были зафиксированы повреждения транспортного средства с указанием происшествия.

После проведения транспортно- трасологического исследования решение вопроса о стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> в связи с повреждениями, полученными именно в ДТП ДД.ММ.ГГГГ теряет свой смысл.

Оценив заключение судебной комплексной автотехнической экспертизы, наряду с иными представленными сторонами доказательствами, в том числе заключением ООО «ФЭЦ ЛАТ» от ДД.ММ.ГГГГ, представленным стороной ответчика, согласно которому с технической точки зрения, учитывая характер повреждений и механизм их образования, весь комплекс указанных в акте осмотра транспортного средства ЗАО «Макс» № УП -204975 от ДД.ММ.ГГГГ повреждений ТС марки <данные изъяты> не мог быть получен в заявленном ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что в результате зарегистрированного органами полиции ДТП автомобилю истца не могли быть причинены те повреждения, стоимость восстановительного ремонта от наличия которых истец просит взыскать с ответчика.

Доводы представителя истца в части несогласия с выводами заключения эксперта отклоняются судом ввиду необоснованности.

Заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ. При рассмотрении дела ответчик о назначении повторной экспертизы ходатайств не заявлял.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения экспертизы, выполненной специалистами ИП ФИО8 судебно-технической экспертизы, поскольку заключение эксперта в полном объеме отвечает требованиям ст. ст. 55, 59 - 60 ГПК РФ, содержит подробное описание результатов исследования, выводы эксперта мотивированы, основаны на исследовании фотоматериалов с места ДТП.

Оснований не доверять выводам указанной экспертизы, сомневаться в них, у суда не имеется, эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, ответчиком не представлены.

В этой связи вывод эксперта о том, что в результате « ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года» автомобиль «<данные изъяты> не получил те повреждения, которые указал истец в заявление о выплате, свидетельствует о том, что произошедшее событие не относится к страховому случаю.

Поскольку страховой случай не наступил, у страховой компании ЗАО «МАКС» не возникла обязанность по выплате страхового возмещения, в связи с этим оснований для взыскания со страховой компании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, неустойки в пользу истца не имеется.

В силу статьи 98 ГПК РФ понесенные по делу истцом судебные расходы со стороны ответчика при отказе в иске не возмещаются.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий И.В. Шипунов