Апелляционное определение № 33-199/2026 33-5593/2025 от 12 января 2026 г.

Судья Стариков О.А. № 2-3433/2025

УИД 35RS0001-01-2025-003495-82

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от

№ 33-199/2026
г. Вологда
13 января 2026 года
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Татарниковой Е.Г.,

судей Марковой М.В., Холминовой В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мельниковой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 ФИО2 на решение Череповецкого городского суда Вологодской области 12 сентября 2025 года по иску ФИО1 к муниципальному унитарному предприятию города Череповца «Теплоэнергия», ФИО3 о взыскании ущерба.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Татарниковой Е.Г., объяснения ФИО4 посредством видеоконференц-связи, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к муниципальному унитарному предприятию города Череповца «Теплоэнергия» (далее - МУП «Теплоэнергия»), ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного заливами квартиры, просил с учетом уточнения требований взыскать с надлежащего ответчика ущерб в размере 26 610 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, расходы по оценке в сумме 6 000 рублей; обязать надлежащего ответчика устранить причины периодических заливов квартиры через верхнее межэтажное перекрытие, приведя его в соответствии с обязательными требованиями в течение одного месяца со дня вынесения судом решения; взыскать с надлежащего ответчика неустойку за неисполнение требования в размере 1 000 рублей в день (л.д. 120).

Требования мотивированы тем, что в результате периодических заливов принадлежащей истцу квартире по адресу: <адрес> причинены повреждения. Причиной повреждений в туалете данной квартиры явилась течь трубопровода канализации общедомового имущества в 2024 году, причиной повреждений в кухне явилась течь унитаза в месте соединения с гофрированной трубой в <адрес>, принадлежащей ответчику ФИО3

Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 12 сентября 2025 года исковые требования удовлетворены частично, с МУП «Теплоэнергия» в пользу ФИО1 взыскан ущерб в размере 3 676 рублей 36 копеек, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в сумме 3 338 рублей 18 копеек, судебные издержки 828 рублей 94 копейки.

С ФИО3 в пользу ФИО1 взыскан ущерб в сумме 22 933 рублей 64 копеек, судебные расходы в сумме 12 171 рубль 06 копеек.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

С МУП «Теплоэнергия» в бюджет взыскана государственная пошлина в размере 7000 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 ФИО2, выражает несогласие с решением суда в части отказа в удовлетворении требований об обязании надлежащего ответчика устранить причины периодических заливов квартиры истца через верхнее межэтажное перекрытие, приведя его в соответствии с обязательными требованиями, и в части отказа во взыскании неустойки за неисполнение требований. В обоснование жалобы указывает, что принятая МУП «Теплоэнергия» мера по покрытию трубы составом, препятствующим протечкам, является временной, а во время проведения судебной экспертизы свежие протечки по трубе не были зафиксированы, кроме того, представленные суду доказательства не подтверждают качественное выполнение работ по устранению причин протечки.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель МУП «Теплоэнергия» ФИО5, ФИО3 просили оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением от 16 декабря 2025 года судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО4

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, указав, что после устранения причин протечек, они более не возобновлялись, ходатайствовать о проведении судебной экспертизы не намерены.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик ФИО4 с исковыми требованиями не согласилась.

Представитель ответчика МУП «Теплоэнергия», ответчик ФИО3 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (часть 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно части 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги газоснабжения, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем (часть 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Согласно пункту 10 данных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; и т.д.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из материалов дела следует, что собственником <адрес> является ФИО1, собственником вышерасположенной <адрес> являлась ФИО3, в настоящее время - ФИО4 (право собственности зарегистрировано 09 октября 2025 года).

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет МУП «Теплоэнергия».

Согласно акту от 19 марта 2025 года, составленному представителями МУП «Теплоэнергия», принадлежащая истцу <адрес> была залита, причиной повреждений в туалете является течь трубопровода канализации общедомового имущества в 2024 году, причиной повреждений в кухне является течь унитаза в <адрес> месте соединения с гофрированной трубой (л.д. 10).

Согласно отчету индивидуального предпринимателя ФИО11 (далее – ИП ФИО11) от 31 марта 2025 года № 2426, стоимость восстановительного ремонта туалета и кухни <адрес> составляет 26 610 рублей (л.д. 12-34).

По ходатайству представителя МУП «Теплоэнергия» судом была назначена экспертиза.

Согласно заключению общества с ограниченной ответственностью «Управление капитального строительства» от 07 июля 2025 года № 075/2025, причиной залива, произошедшего 14 марта 2025 года в помещении кухни <адрес>, являются протечки из санузла в <адрес>, которые возникли по следующим причинам: нарушение строительных норм и правил при устройстве трубопроводов системы канализации в помещении санузла; возможные дефекты при отсутствии гидроизоляции, которая должна была быть выполнена во время перепланировки и переустройства помещения кухни в помещение санузла, что приводит к протечкам при попадании воды на поверхность пола санузла; нарушение герметичности стыков системы канализации, то приводит к протечкам, особенно при образовании засоров. В <адрес> выполнены перепланировка и переустройство, в результате которых помещение санузла образовано над помещение кухни <адрес>, что противоречит пункту 7.20 СП 54.13330.2022; трубопроводы системы канализации от ванны и раковины устроены в полу и замоноличены, что противоречит пункту 18.9 СП 30.13330.2020 (л.д. 92-107).

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание заключение судебной экспертизы, поскольку оно является полным, ясным, выполнено экспертами, имеющими соответствующую квалификацию и образование, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Поскольку ответственность за надлежащее функционирование системы водоотведения возложена на организацию, занимающуюся управлением домом, то возмещение вреда, причиненного заливом туалета течью трубопровода канализации общедомового имущества в 2024 году, следует возложить на МУП «Теплоэнергия», взыскав с последнего в пользу истца ущерб в размере 3 676 рублей 36 копеек согласно смете к заключению ИП ФИО11 от 31 марта 2025 года № 2426 (л.д. 27).

С ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 22 933 рублей 64 копеек (26 610 рублей - 3 676 рублей 36 копеек), причиненный заливом кухни 14 марта 2025 года.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 15 Закона Российской Федерации № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер причиненных потребителю нравственных страданий и переживаний, степень вины ответчика МУП «Теплоэнергия» и сущность допущенных им нарушений, принципы разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать с МУП «Теплоэнергия» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

На основании статьи 13 Закона о защите прав потребителей с МУП «Теплоэнергия» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 3 338 рублей 18 копеек (3676 рублей 36 копеек + 3000 рублей)/2).

В удовлетворении исковых требований к новому собственнику <адрес> - ФИО4 следует отказать, поскольку на момент залива собственником данной квартиры она не являлась, бремени ее содержания в порядке статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации не несла.

Судебная коллегия полагает, что исковые требования о возложении на надлежащего ответчика обязанности устранить причины периодических заливов квартиры через верхнее межэтажное перекрытие, приведя его в соответствии с обязательными требованиями, не подлежат удовлетворению, поскольку, как следует из содержания заявки от 24 января 2024 года, причина протечки стояка канализации устранена МУП «Теплоэнергия» 27 апреля 2024 года, проведены ремонтные работы по герметизации протечек межэтажного перекрытия гидроизоляционным составом (л.д. 47).

Согласно акту об оказании услуг от 05 сентября 2025 года № 108 причина протечки канализации <адрес> устранена ФИО3, проведены работы по демонтажу ранее установленных труб, монтажу нового трубопровода канализации с герметизацией монтажных соединений, произведена гидроизоляция пола (л.д. 153, 154).

Таким образом, ответчиками выполнены работы по устранению причин затопления.

При осмотре квартиры истца в июле 2025 года в рамках проведения судебной экспертизы свежих следов протечек не выявлено, что отражено в экспертном заключении и приложенных к нему фотоматериалах.

Согласно письменным пояснениям МУП «Теплоэнергия», после устранения причин протечек обращений от жильцов <адрес> относительно затоплений жилого помещения в управляющую компанию не поступало.

Судебная коллегия учитывает, что на момент рассмотрения спора в суде апелляционной инстанции указанные обстоятельства не оспариваются и стороной истца, указавшей, что после устранения причин протечек они более не возобновлялись.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям расходы по оценке в размере 5 171 рубля 06 копеек (6000 рублей х 22 933 рубля 64 копейки / 26 610 рублей), с МУП «Теплоэнергия» - в размере 828 рублей 94 копеек (6000 рублей – 5171 рубль 06 копеек).

Также с ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины в размере 7000 рублей (4000 рублей по требованию, подлежащему оценке, и 3000 рублей по требованию об устранении причины протечки, которое добровольно исполнено ответчиком после подачи иска в суд) (л.д. 142 о.с.).

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с МУП «Теплоэнергия» в бюджет подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден (4000 рублей по требованию, подлежащему оценке, и 3000 рублей по требованию о компенсации морального вреда).

В связи с тем, что определением от 16 декабря 2025 года судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, решение суда подлежит отмене на основании части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 12 сентября 2025 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия города Череповца «Теплоэнергия» в пользу ФИО1 ущерб в размере 3 676 рублей 36 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в сумме 3 338 рублей 18 копеек, расходы по оценке в размере 828 рублей 94 копеек.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 ущерб в размере 22 933 рублей 64 копеек, расходы по оценке в размере 5 171 рубля 06 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части и к Антроповой НюН. отказать.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия города Череповца «Теплоэнергия» в местный бюджет государственную пошлину в размере 7 000 рублей.

Председательствующий Е.Г. Татарникова

Судьи: М.В. Маркова

В.Н. Холминова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 января 2026 года.