Решение № 2-1-256/2019 2-256/2019 2-256/2019~М-181/2019 М-181/2019 от 28 мая 2019 г. по делу № 2-1-256/2019

Дело № 2-1-256/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд Калужской области

в составе председательствующего судьи Дарьина Р.В.,

при секретаре Воронецкой А.В.,

с участием помощника Кировского межрайонного прокурора Калужской области Агеевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кирове Калужской области,

28 мая 2019 года

дело по иску ФИО2 к филиалу ПАО «Сбербанк России» - Калужское ОСБ № 8608 о восстановлении на работе и возмещении морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к филиалу ПАО «Сбербанк России» - Калужское ОСБ № 8608 о восстановлении на работе и возмещении морального вреда.

В обоснование требований указала, что с ДД.ММ.ГГГГ работала в ОАО «Сбербанк России» в должности <данные изъяты>, разряд 2 ПФР; в структурном подразделение «УРМ (удалённое место работы) ФИО3 Управления по работе с партнерами Калужского отделения № 8608»; постоянное место работы - г. ФИО3.

ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ она была уволена по пункту 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (сокращение численности работников организации). Полагает данное увольнение незаконным, поскольку работодателем нарушен установленный порядок увольнения по сокращению численности работников организации, предусмотренный ч. 1 ст. 180 и ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Указывает, что 28 декабря 2018 года, работодатель ознакомил её под роспись с уведомлением «О сокращение штатной численности» от 26-го декабря 2018 года. В течение двух месяцев с даты ознакомления с уведомлением «о сокращении численности», за период с 28 декабря 2018 г. по 19 марта 2019 г. ей от работодателя три раза поступило «предложение другой работы», но все предложенные рабочие места находились в другой местности и ею были отклонены. В то же время, уже в 20-х числах января 2019 г., в Кировский ПФР был направлен человек (ФИО1) для обучения на должность, которая ей (ФИО2) письменно не предлагалась, что является нарушением ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Указывает, что вышеуказанными действиями работодателя ей (ФИО2) причинён моральный вред, который выразился в шоковом состоянии и бессоннице, в связи с неожиданным вручением уведомления о сокращении, необходимости обучения вновь принятого на работу человека, что не входило в неё трудовые обязанности.

Просит суд восстановить её на работе в публичное акционерное общество «Сбербанк России» (ПАО Сбербанк) Калужское отделение № 8608 ПАО Сбербанк в должности <данные изъяты> г. ФИО3.

Взыскать с организации публичное акционерное общество «Сбербанк России» (ПАО Сбербанк) Калужское отделение № 8608 ПАО Сбербанк в её пользу средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе.

Взыскать с организации публичное акционерное общество «Сбербанк России» (ПАО Сбербанк) Калужское отделение № 8608 ПАО Сбербанк в её пользу в счет компенсации морального вреда сто тысяч рублей.

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, сославшись на доводы, изложенные в иске.

Представитель ответчика филиала ПАО «Сбербанк России» - Калужского ОСБ № 8608 ФИО4 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, указав, что приказом Управляющего №-К от ДД.ММ.ГГГГ с истцом был прекращен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с сокращением численности работников организации. Указанное увольнение, а также процедура его оформления полностью соответствует требования закона. ФИО2, занимавшей подлежащую сокращению должность <данные изъяты>, была предложена должность со схожей трудовой функцией в составе Сектора продаж розничных продуктов по <адрес> № Управления прямых продаж. Однако перевод на данную должность истцом был отклонен по причине неудовлетворенности предлагаемым размером оплаты труда (окладом). Факт отказа от перевода подтвержден приобщенными к материалам дела доказательствами.

В судебном заседании представителем ответчика филиала ПАО «Сбербанк России» - Калужского ОСБ № 8608 ФИО4 сделано очередное предложение банка продолжить трудовые отношения на изначально предложенной должности – <данные изъяты> по <адрес> №, которое было отвергнуто истцом ФИО2

Суд, выслушав объяснения истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, заключение прокурора, находит требования ФИО2 не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» в лице Управляющего Калужским отделением № 8608 ПАО «Сбербанк России» ФИО5 и ФИО2 был заключен бессрочный трудовой договор, согласно которого ФИО2 принята на работу на должность <данные изъяты>.

Согласно записям в трудовой книжке истца, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ принята на должность <данные изъяты> в филиал ОАО «Сбербанк России» Калужское отделение № 8608 (приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ).

В январе 2017 года ФИО2 переведена на должность <данные изъяты>.

В силу пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Согласно частям 1, 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. О предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Частью 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него.

Увольнение по сокращению численности или штата работников является правомерным при соблюдении следующих условий: сокращение численности или штата должно быть реальным (действительным); соблюдено преимущественное право на оставление на работе; работник заранее, не менее чем за 2 месяца до увольнения, был предупрежден о предстоящем увольнении; в рассмотрении данного вопроса участвовал выборный профсоюзный орган; работник отказался от предложенной ему работы или в организации не было соответствующей работы.

Как усматривается из материалов дела, постановлением Правления Среднерусского банка ПАО «Сбербанк России» от 07 ноября 2018 года № п. 1 «Об изменении типовой организационной структуры и штатной численности Подразделений блока «Розничный бизнес» утверждена организационная структура и штатная численность блока «Розничный бизнес» аппарата Среднерусского банка, Управлений прямых продаж, Управлений прямых продаж, Управлений торгового эквайринга, Отделов платежных сервисов ГОСБ/ГО (на правах управлений) Среднерусского банка с 01 января 2019 года; упразднена в организационной структуре блока «Розничный бизнес» аппарата Среднерусского банка подразделения и должности.

Из приложений к указанному постановлению усматривается, что должность <данные изъяты> по <адрес>, занимаемая истцом ФИО2, в количестве 5 единиц подлежит сокращению, а вводится должность <данные изъяты> по <адрес> №, УРМ <адрес>, в количестве 1 единицы, предложенной истцу ФИО2

Истцу ФИО2 был предложен перевод с ДД.ММ.ГГГГ на постоянную должность <данные изъяты> по <адрес> №, УРМ <адрес> (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, от согласования которого она отказалась).

В связи с отказом ФИО2 от предложенной должности, 26 декабря 2018 года ей вручено уведомление «О сокращении штатной численности», что подтверждается подписью истца в уведомлении, и истцом не оспаривается.

17 января, 05 февраля, 18 марта 2019 года ФИО2, в связи с сокращением занимаемой ею должности, предлагалось занять иную должность. От предложенных должностей ФИО2 также отказалась.

ДД.ММ.ГГГГ приказом №-к ФИО2 уволена по сокращению численности работников организации в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации при условии соблюдения закрепленного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения.

Исходя из содержания статьи 8, части 1 статьи 34, частей 1 и 2 статьи 35 Конституции РФ и абзаца второго части первой статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала).

Таким образом, именно работодатель определяет, каким образом обеспечить непрерывность производственного процесса.

Период, в течение которого работник может согласиться на предложенную вакансию, отказаться от неё, законодательно не установлен, так же как и не установлен запрет на ограничение срока, в течение которого работник должен дать согласие на перевод на вакантную должность.

Таким образом, из исследованных судом доказательств, следует, что при увольнении ФИО2 по сокращению штата нормы трудового законодательства работодателем соблюдены, а потому суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования истца о восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула удовлетворению не подлежат.

Учитывая, что ФИО2 отказано в удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, а также, что доказательств нарушения её трудовых прав работодателем не представлено, соответственно и оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований по иску ФИО2 к филиалу ПАО «Сбербанк России» Калужское ОСБ № 8608 о восстановлении на работе и возмещении морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Калужского областного суда через Кировский районный суд Калужской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Р.В. Дарьин

Копия верна

Судья Р.В. Дарьин

Решение суда в окончательной форме принято 30 мая 2019 года.