Решение № 2-1345/2018 2-30/2019 2-30/2019(2-1345/2018;)~М-1488/2018 М-1488/2018 от 28 января 2019 г. по делу № 2-1345/2018

Дело 2-30/2019

УИД: 66RS0028-01-2018-001954-59


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ирбит 29 января 2019 года

Ирбитский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Прытковой Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Ахмедовой К.Ю.,

с участием помощникаИрбитского межрайонного прокурора Швейцарова В.А.,

ответчика ФИО1, его представителя ФИО2,

представителя третьего лица на стороне истца Департамента по охране, контролю и регулированию использования животного мира Свердловской области ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ирбитского межрайонного прокурора, действующего в интересах Российской Федерации, администрации Ирбитского Муниципального образования, к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного животному миру,

установил:

Ирбитский межрайонный прокурор, действуя в интересах Российской Федерации, а также администрации Ирбитскогомуниципального образования, обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного животному миру, преступлением, по тем основаниям, что апелляционным постановлением Ирбитского районного суда Свердловской области от 06.11.2018 приговор Мирового судьи судебного участка № 4 Ирбитского судебного района Свердловской области от 10.08.2018 года в отношенииКутеринаА.Б.в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.1 ст. 258 Уголовного кодекса Российской Федерации (незаконная охота с причинением крупного ущерба)отменен, уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО4 прекращено в связи с истечением срока давности уголовного преследования, что не является реабилитирующим основанием. Преступление, в совершении которого обвинялся ФИО1 совершено 21.10.2016 на участке местности на территории обхода №, расположенного в 5 км. 500м. от <адрес> в д.<адрес>, на территории «<данные изъяты>». Данное преступление было совершенно путем отстрела дикого копытного животного – одной самки взрослой сибирской косули, стоимостью 120 401,18 руб., чем Государственному охотничьему фонду был причинен крупный материальный ущерб на указанную сумму. Вред, причиненный объектам животного мира, ФИО1 не возмещен. Просил взыскать с ФИО1 ущерб, причиненный животному миру в размере 120 401,18 руб., путем зачисления указанной суммы на счет Ирбитского муниципального образования.

На основании ч.5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя истца администрации Ирбитского муниципального образованияШвецова АВ, предоставившей заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие, поддержавшей исковые требования в полном объеме (л.д. 86, 87).

В судебном заседании истец – помощникИрбитского межрайонного прокурора Швейцаров ВА поддержал заявленные требования по изложенным в иске основаниям, пояснил, что причиненный преступлением ущерб до настоящего времени не возмещен.

Ответчик ФИО1 и его представитель РУФ АС с заявленными требованиями прокурора не согласились в полном объеме, просили в удовлетворении исковых требований отказать. Представитель ответчик РУФ АС дополнительно пояснил, что время и место совершения преступления не совпадает с временем и местом где находился ФИО1, что подтверждается судебными актами. ФИО1 имел разрешение на использование охотничьего ружья и добычу копытных животных, ДД.ММ.ГГГГ принимал участия в коллективной охоте на дикое копытное животное – кабан. Допрошенные в ходе судебного разбирательства по уголовному делу свидетели подтвердили тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 нашел мертвую косулю. Кроме того, расчет ущерба составлен на неопределенную дату и не относится к событиям ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> охотничьем хозяйстве <адрес>. Расчет ущерба составлен без учета разъяснений п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования», согласно которого ответственность за незаконную охоту, предусмотренную п. «а» ч.1 ст. 258 Уголовного кодекса Российской Федерации, наступает лишь при наличии крупного ущерба. Причиненный незаконной охотой ущерб относится к крупному исходя не только из количества и стоимости добытых, поврежденных и уничтоженных животных,но и с учетом иных обстоятельств содеянного, в частности экологической ценности, значимости для конкретного места обитания, численности популяции этих животных. В ходе дознания расчет крупности был признан «шаблонным». Более того, по данным Департамента по охране, контролю и регулированию использования животного мира Указом Губернатора Свердловской <адрес> с 2008 года по 2012 год численность сибирской косули на территории Указом Губернатора Свердловской <адрес> выросла с 19 679 особей до 29 125 особей. Таким образом, численность сибирской косули в 2016 году на территории Указом Губернатора Свердловской <адрес> увеличилась ориентировочно до 39 000 особей. Учитывая данные обстоятельства, расчет размера ущерба не содержит достаточных сведений о размере крупности ущерба. Свидетель ФИО3 в судебном заседании по уголовному делу пояснил, что по внешним признакам животного лишь предполагал, а не утверждал, что животное было взрослое. Совокупность изложенных обстоятельств свидетельствует о том, что расчет о крупности ущерба недостоверен и подлежал исключению из материалов уголовного дела. ФИО1 неоднократно оспаривал размер ущерба. Сама вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.1 ст. 258 Уголовного кодекса Российской Федерации не доказана и не установлена, уголовное дело было прекращено, в том числе в части удовлетворения гражданского иска. В определении Конституционного Суда Российской Федерации №-О-О от ДД.ММ.ГГГГ указано, что прекращение уголовного дела в связи с освобождением лица от уголовной ответственности и наказания по нереабилитирующемуоснованию не влекут признание этого лица виновным или невиновным в совершении преступления. Применяемое в таких случаях процессуальное решение не подменяет собой приговор суда или по своему содержанию и правовым последствиям не является актом, которым устанавливается виновность подозреваемого (обвиняемого) в том числе, как это предусмотрено ст. 49 Конституции Российской Федерации. В определении Конституционного Суда Российской Федерации №-П от ДД.ММ.ГГГГ указано, что суд, рассматривающий в порядке гражданского судопроизводства иск о возмещении ущерба, причиненного подвергавшимся уголовному преследованию лицом, должен принять данные предварительного расследования, включая сведения, содержащиеся в решении о прекращении в отношении этого лица уголовного дела в связи с истечением сроком давности уголовного преследования, в качестве письменных доказательств, которые – наряду с другими имеющимися в деле доказательствами – он обязан оценивать по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственности исследовании. Приговор мирового судьи судебного участка № Ирбитского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ был полностью отменен ДД.ММ.ГГГГ апелляционным постановлением Ирбитского районного суда Указом Губернатора Свердловской <адрес>, которым обстоятельства о совершении ФИО1 каких-либо уголовных преступлений не устанавливались. При рассмотрении настоящего дела неприменимы положения ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в соответствии с ч.4 указанной статьи, обязательным для суда является исключительно вступивший в законную силу приговор по уголовному делу, в связи с чем истец обязан доказать те обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, однако истцом не представлено допустимых доказательств, на основании которых можно установить виновность ФИО1 в причинении ущерба.

Представитель третьего лица на стороне истца Департамента по охране, контролю и регулированию использования животного мира Свердловской области ФИО3 в судебном заседании поддержал заявленные требования о возмещении ущерба, причиненного животному миру

Заслушав стороны, свидетелей, исследовав письменные доказательства, обозрев материалы уголовного дела № 1-24/2018 в отношении ФИО1 по п. «а» ч.1 ст. 258 Уголовного кодекса Российской Федерации, оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений.

При этом необходима совокупность следующих условий: наличие ущерба, виновное и противоправное поведение причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и ущербом.

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Исходя из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Лица, виновные в нарушении законодательства в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 57 Федерального закона от 24.07.2009 N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 10.01.2012 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и (или) иной деятельности являются компоненты природной среды, природные объекты и природные комплексы.

Согласно ст. ст. 8, 11 Федерального закона от 24.07.2009 N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" право на добычу охотничьих ресурсов возникает с момента выдачи разрешения на их добычу.

К охотничьим ресурсам на территории Российской Федерации относятся: копытные животные - кабан, кабарга, дикий северный олень, косули, лось, благородный олень, пятнистый олень, лань, овцебык, муфлон, сайгак, серна, сибирский горный козел, туры, снежный баран, гибриды зубра с бизоном, домашним скотом.

Под охотой закон понимает деятельность, связанную с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой; добычей охотничьих ресурсов является отлов или отстрел охотничьих ресурсов (ст. 1 Федерального закона N 209-ФЗ).

Статьей 23 Федерального закона от 24.07.2009 N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлено, что основой осуществления охоты и сохранения охотничьих ресурсов являются правила охоты, которые обязательны для исполнения физическими лицами и юридическими лицами, осуществляющими виды деятельности в сфере охотничьего хозяйства.

В соответствии со ст. 29 Федерального закона любой вид охоты может осуществляться только после получения разрешения на добычу охотничьих ресурсов, допускающего отлов или отстрел одной или нескольких особей диких животных, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Разрешения на добычу охотничьих ресурсов выдаются физическим лицам и юридическим лицам, у которых возникло право на добычу охотничьих ресурсов в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Требование об обязательном наличии при осуществлении охоты, включая транспортировку продукции охоты и ее реализации, разрешения на добычу охотничьих ресурсов, выданного в установленном порядке и путевки, в случаях, предусмотренных Федеральным законом от 24.07.2009 N 209-ФЗ, содержится также в Правилах охоты, утвержденных приказом Минприроды России от 16.11.2010 N 512 (п. 3.1, 3.2, 4 Правил).

В соответствии со ст. 57 Федерального закона от 24.07.2009 N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" лица, виновные в нарушении законодательства в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Действующим законодательством установлена уголовная, административная и гражданская ответственность за вред, причиненный объектам животного мира и охотничьим ресурсам.

Согласно положениям ст. 58 Федерального закона от 24.07.2009 N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" возмещение вреда, причиненного охотничьим ресурсам, осуществляется в добровольном порядке или в судебном порядке на основании утвержденных в соответствии с Федеральным законом "О животном мире" такс и методик исчисления ущерба, причиненного животному миру, а при их отсутствии - исходя из затрат на воспроизводство охотничьих ресурсов.

В соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, утвержденной Приказом Минприроды РФ от 08.12.2011 N 948, размер вреда вследствие прямого уничтожения конкретного вида охотничьих ресурсов, их незаконной добычи (отлова, отстрела), уничтожения по неосторожности исчисляется как произведение таксы для исчисления размера вреда, причиненного данному виду охотничьих ресурсов, согласно Приложению 1 к Методике, пересчетного коэффициента, указанного в Приложении 2 к Методике, и количества уничтоженных особей охотничьих ресурсов данного вида.

Исходя из общих оснований деликтной ответственности возмещению подлежит вред, причиненный в результате противоправных виновных действий лица, ответственного за наступление негативных последствий. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 15:00 до 17:30 ФИО1, находясь на участке местности на территории обхода №, расположенного в 5 километрах 500 метрах от <адрес> д. <адрес>, на территории «<данные изъяты>», увидел одну особь дикого животного – косуля.После чего, ФИО1, с целью незаконной добычи дикого животного, удерживая в руках охотничье гладкоствольное ружье <данные изъяты>, заведомо зная об отсутствии у него разрешения на добычу копытных животных – особи сибирской косули, на территории «<данные изъяты>», в запрещенные для охоты сроки, установленные Указом Губернатора Свердловской <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-УН «Об определении видов разрешенной охотыи параметров осуществления охоты в охотничьих угодьях на территории Указом Губернатора Свердловской <адрес>, за исключением особо охраняемых природных территорий федерального значения», регламентируемые Федеральным законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 209-ФЗ «Об охоте и сохранении охотничьих ресурсов о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и Правил охоты, утвержденных приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении правил охоты», умышленно, двумя выстрелами, произвел отстрел дикого копытного животного – одной самки взрослой сибирской косули, стоимостью 120 401,18 руб., чем причинил Государственному охотничьему фонду крупный материальный ущерб на сумму 120 401,18 руб.

Указанные обстоятельства нашли свое отражение в приговоре мирового судьи судебного участка №Ирбитского судебного района Указом Губернатора Свердловской <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которымФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренногоп. «а» ч.1 ст. 258 Уголовного кодекса Российской Федерации Уголовного кодекса Российской Федерации с назначением наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублей. С ФИО1 в пользу Государственного охотничьего фонда взыскан материальный ущерб в размере 120 401,18 руб. (л.д. 6-17).

Апелляционным постановлением Ирбитского районного суда Указом Губернатора Свердловской <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ приговор мирового судьи судебного участка № Ирбитского судебного района Указом Губернатора Свердловской <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменен, уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО4 прекращено в связи с истечением срока давности уголовного преследования на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации. Постановлением признано право потерпевшего на разрешение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства (л.д. 18-19).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ установление в уголовном и уголовно-процессуальном законах оснований, позволяющих отказаться от уголовного преследования определенной категории лиц и прекратить в отношении них уголовные дела, относится к правомочиям государства. В качестве одного из таких оснований закон (статья 78 Уголовного кодекса РФ, пункт 3 части первой статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса РФ) признает истечение сроков давности, что обусловлено как нецелесообразностью применения мер уголовной ответственности ввиду значительного уменьшения общественной опасности преступления по прошествии значительного времени с момента его совершения, так и осуществлением в уголовном судопроизводстве принципа гуманизма.При этом прекращение уголовного дела и освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности не освобождает виновного от обязательств по возмещению нанесенного ущерба и компенсации причиненного вреда и не исключает защиту потерпевшим своих прав в порядке гражданского судопроизводства (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июня 2007 года N 591-О-О, от 16 июля 2009 года N 996-О-О, от21 апреля 2011 года N 591-О-О, от 20 октября 2011 года N 1449-О-О и от 25 января 2012 года N 23-О-О, от 17 июля 2012 года N 1470-О).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Правовая конструкция гражданского деликта предусматривает наличие прямой, а не опосредованной, связи действий (бездействия) причинителя вреда с наступившими негативными последствиями.

Таким образом суд приходит к выводу, что вина ответчика в причинении ущерба подтверждена материалами уголовного дела в отношении ФИО1 и вынесенным постановлением суда о прекращении уголовного дела.

Решая вопрос о размере ущерба, суд принимает во внимание расчет ущерба, произведенный Департаментом по охране, контролю и регулированию использования животного мира Свердловской области, который произведен в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, утвержденной приказом Минприроды Российской Федерации от 08.12.2011 N 948 из расчета: такса за одну особь сибирской косули 20000 руб. x на пересчетный коэффициент 5 х на количество особей уничтоженных охотничьих ресурсов 1=100 000 рублей.

Согласно главы 25.1 Налогового кодекса российской Федерации за пользование объектами животного мира предусмотрен сбор, уплачиваемый в бюджет Российской Федерации. Добыча косули осуществляется по разрешениям, которые выдаются за плату. Согласно п. 1 ст. 333.3, ст. 333.4 Налогового кодекса российской Федерации, ставка налогового сбора за разрешение на добычу объектов животного мира для сибирской косули составляет 450 рублей.

Совокупный ущерб, причиненный незаконной добычей косули, складывается из материального и экологического ущербов, и составляет 100 000 рублей (сумма ущерба+450 рублей (сумма неполученных доходов за разрешение) + 19 951,18 рублей (экологический ущерб) = 120 401,18 рублей.

Ущерб, причиненный незаконной добычей одной особи самки взрослой косули, является крупным для государственного охотничьего фонда (л.д. 20-22).

Как следует из положений ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассматриваемому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд не принимает во внимание доводы ответчика об обстоятельствах происшествия, поскольку обстоятельства преступления как и вина ответчика в данном преступлении подтверждаются представленными материалами уголовного дела № 1-24/2018, установлены постановлением Ирбитского районного суда Свердловской области от 06.11.2018, которым был отменен приговор мирового судьи от 10.08.2018 в связи с истечением срока давности уголовного преследования, то есть по не реабилитирующим основаниям.

Доводы представителя ответчика об отсутствии обвинительного приговора суда в отношении ФИО1, наличие которого позволило бы произвести взыскание ущерба на основании преюдиции, суд не принимает во внимание, поскольку обстоятельства совершенного противоправного деяния ответчика установлены судом первой инстанции на основании материалов уголовного дела, а также вынесенного апелляционного постановления о прекращении уголовного дела и уголовного преследованияв связи истечением сроков давности уголовного преследования.

Доводы представителя ответчика о том, что расчет размера ущерба является ненадлежащим доказательством по делу, не могут быть приняты судом, поскольку в нарушение требований ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств иной суммы ущерба, собственный расчет не предоставлен.

Показания свидетеля ФИО5 о том, что им и ответчиком была найдена мертвая косуля, которую они привезли домой, а также показания свидетеля ФИО6 о том, что ему звонил ФИО1 и интересовался о том, какие ему необходимо произвести действия в связи с обнаружением мертвой косули, на выводы суда не влияют.

Как отмечено в определении Конституционного Суда РФ от 16.07.2009 N 996-О-О, прекращение уголовного дела и освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности не освобождает виновного от обязательств по возмещению нанесенного ущерба и компенсации причиненного вреда и не исключает защиту потерпевшим своих прав в порядке гражданского судопроизводства.

Таким образом, суд полагает исковые требования заместителя Ирбитского межрайонного прокурора, действующего в интересах Российской Федерации, администрации Ирбитского муниципального образования подлежащими удовлетворению.

Суммы по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов, городских округов, городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя по месту причинения вреда окружающей среде по нормативу 100 процентов (п. 6 ст. 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

За удовлетворенные требований имущественного характера в соответствии с подп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика в доход бюджета следует взыскать 3608,20 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования заместителя Ирбитского межрайонного прокурора, действующего в интересах Российской Федерации, администрации Ирбитского муниципального образования к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного животному миру, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Ирбитского муниципального образования в счет возмещения причиненного ущерба животному миру 120 401 (сто двадцать тысяч четыреста один) рубль 18 копеек.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину за требования имущественного характера 3 608,20 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца, со дня изготовления решения суда в окончательной форме, путём подачи жалобы через Ирбитский районный суд Свердловской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 04.02.2018.

Председательствующий /подпись/

Решение не вступило в законную силу.

Судья Н.Н. Прыткова

<данные изъяты>

СОГЛАСОВАНО