Решение № 2-3886/2019 от 18 ноября 2019 г. по делу № 2-3886/2019

Дело № 2-3886/2019

22RS0065-02-2019-004431-75


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 ноября 2019 года город Барнаул

Железнодорожный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Леонтьевой Т.В.,

при секретаре Земнуховой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы долга по договору займа, об обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа в размере 400 000 рублей, процентов за пользование суммой займа в размере 200 000 руб.; обратить взыскание на предмет залога по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ

В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа на сумму 800 000 рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ Согласно условиям Договора, за пользование займом Заемщик выплачивает проценты по ставке 1% от Суммы займа в месяц. В обеспечение исполнения договора займа между ФИО1 и ФИО2 заключен договор залога транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно условиям которого, предметом залога является легковой автомобиль Тойота Королла, регистрационный номер № 2000 года выпуска, номер двигателя №, № кузова №, ПТС Серия <адрес>, стоимостью 400 000 руб. Предмет залога находится у ответчика. Ответчик не исполнил обеспеченные залогом обязательства в полном объеме, не возвратив до ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 400 000 руб., а также сумму процентов в размере 200 000 руб. ФИО1 в адрес ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия об исполнении обеспеченного залогом обязательства, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

В судебном заседании истец ФИО1 не явился, извещался в установленном законом порядке.

Представителя истца ФИО1 – ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, дополнительно указал, что часть суммы займа в размере 400 000 руб., была возвращена ответчиком истцу ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался в установленном законом порядке, в том числе телефонограммой имеющейся в материалах дела. Ранее направил отзыв на исковое заявление, согласно которому не возражал против удовлетворения требования, задолженность по договору займа и процентам не оспаривал.

Суд, в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при надлежащем извещении сторон, учитывая отсутствие возражений истца и ответчика о рассмотрении дела в их отсутствии, считает возможным рассмотреть дело по существу.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.2 ст.1, ст.9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей, в своем интересе и по своему усмотрению. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст.ст. 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, а также выплатить проценты.

В соответствии со ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с ч. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (займодавец) и ФИО2 (заемщик) был заключен договор займа, согласно п. 1.1. которого, Займодавец передает в собственности Заемщику денежные средства в сумме 800 000 рублей, а Заемщик обязуется вернуть Займодавцу Сумму займа и уплатить проценты за пользование ей в размере и сроки, предусмотренные Договором.

В соответствии с п. 2.1. Договора займа, сумма займа предоставляется в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Факт передачи денежных средств удостоверяется распиской Заемщика в получении Суммы займа.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получил от ФИО1 денежные средства в сумме 800 000 рублей, в качестве займа по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ и обязуется возвратить её в срок до ДД.ММ.ГГГГ

За пользование займом Заемщик выплачивает проценты по ставке 1% от Суммы займа в месяц (п. 1.2. Договора займа).

Пунктом 2.2. Договора Займа предусмотрено, что Заемщик возвращает Займодавцу сумму займа и уплачивает все причитающиеся проценты не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок, и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

При невыполнении заемщиком предусмотренных договором обязательств по обеспечению возврата суммы займа, займодавец вправе потребовать от заемщика возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов (ст. 813 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, в указанный срок, ответчиком возвращена часть денежных средств 400 000 руб., оставшаяся часть долга в сумме 400 000 руб. не возвращена.

Проценты по договору также истцу не возвращены.

Согласно расчету задолженности, представленного истцом, задолженность ответчика перед истцом по договору займа, составляет: 400 000 руб.- сумма основного долга; 200 000 руб.- проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по 01.05.2019г.

Доказательств в опровержение указанного размера задолженности по договору займа ответчиком в материалы дела не представлено.

По смыслу ст. 408 Гражданского Кодекса Российской Федерации нахождение долговой расписки (договора займа) у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если не будет доказано иное.

В силу названных выше норм закона, истец представил допустимые доказательства, подтверждающие его требования и обязанность ответчика возвратить долг, уплатить проценты за пользование займом.

С учетом изложенного, суд находит исковые требования истца о взыскании в его пользу с ответчика суммы долга по договору займа в размере 400 000, 00 руб.

Определяя размер подлежащих взысканию с ответчика процентов за пользование кредитом, суд принимая во внимание природу процентов, разъяснения, содержащиеся в п. п. 4, 7 и 15 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 08.10.1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", согласно которым проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и порядке, определенных п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. На них, как и на сумму основного денежного долга, ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяется. Эти проценты по своей природе отличаются от процентов, предусмотренных п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве меры гражданско-правовой ответственности за нарушение денежного обязательства, размер (ставка) которых в случае явной несоразмерности последствиям просрочки исполнения денежного обязательства может быть уменьшен судом применительно к ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Проценты по договору займа не носят компенсационного характера.

Суд проводит расчет процентов следующим образом: 800 000 * 1 % * 26 мес. (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 208 000 рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Таким образом, сумма просроченных процентов подлежит взысканию в полном объеме в размере 200 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

При этом, согласно ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии с п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (Залогодержатель) и ФИО2 (Залогодатель) заключен договор залога транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 1.1., 1.2. Договора залога, предметом Договора является передача Залогодателем в залог Залогодержателю принадлежащего Залогодателю на праве собственности автомобиля Тойота Королла, 2000 года выпуска, № двигателя Н940543, № кузова АЕ110-5362954, идентификационный номер (VIN) отсутствует, регистрационный знак <***>

Согласно сведениям МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГГГ собственником автомобиля Тойота Королла, 2000 года выпуска, № двигателя Н940543, № кузова АЕ110-5362954, идентификационный номер (VIN) отсутствует, регистрационный знак <***>, является – ФИО2 (л.д. 28).

Согласно информации с сайта Федеральной нотариальной палаты, автомобиль Тойота Королла, 2000 года выпуска, № двигателя Н940543, № кузова АЕ110-5362954, идентификационный номер (VIN) отсутствует, регистрационный знак <***> в реестре уведомлений о залоге движимого имущества не значится.

Таким образом, суд полагает, что обстоятельств, препятствующих обращению взыскания на заложенное имущество, по настоящему делу не установлено.

На основании изложенного, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество путем проведения публичных торгов также подлежат удовлетворению.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца суд взыскивает расходы по оплате госпошлины в размере 9 500 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа в размере 400000 рублей, процентов за пользование суммой займа в размере 200 000 рублей. Всего 600 000 рублей.

Обратить взыскание на автомобиль марки ТОЙОТА КОРОЛЛА, год выпуска 2000, № двигателя Н940543, № кузова АЕ110-5362954, идентификационный номер (VIN) отсутствует, регистрационный знак <***>, в виде продажи с публичных торгов.

Взыскать с ФИО2 в довод бюджета городского округа города Барнаула государственную пошлину 9500 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Т.В. Леонтьева

КОПИЯ ВЕРНА: Судья Т.В. Леонтьева

Дело № 2-3886/2019

22RS0065-02-2019-004431-75

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(резолютивная часть)

19 ноября 2019 года город Барнаул

Железнодорожный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Леонтьевой Т.В.,

при секретаре Земнуховой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы долга по договору займа, об обращении взыскания на предмет залога,

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа в размере 400000 рублей, процентов за пользование суммой займа в размере 200 000 рублей. Всего 600 000 рублей.

Обратить взыскание на автомобиль марки ТОЙОТА КОРОЛЛА, год выпуска 2000, № двигателя Н940543, № кузова АЕ110-5362954, идентификационный номер (VIN) отсутствует, регистрационный знак <***>, в виде продажи с публичных торгов.

Взыскать с ФИО2 в довод бюджета городского округа города Барнаула государственную пошлину 9500 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Т.В. Леонтьева