Решение № 2А-924/2021 2А-924/2021~М-825/2021 М-825/2021 от 28 июля 2021 г. по делу № 2А-924/2021

№


РЕШЕНИЕ №

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июля 2021 года гор. Губкин

Губкинский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи В.Г. Пастух

при секретаре Е.А. Овсянниковой

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к судебному приставу-исполнителю Губкинского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Белгородской области ФИО1, старшему судебному приставу-исполнителю Губкинского районного отделения судебных приставов УФССП России по Белгородской области, УФССП России по Белгородской области, Губкинскому РОСП УФССП России по Белгородской области об обжаловании действий (бездействий) судебного пристава исполнителя

У С Т А Н О В И Л :

ООО «СААБ» обратилось в суд с административным иском, в котором просило признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Губкинского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО1, выраженное в непринятии достаточных мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства, предусмотренных ст. 68 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В целях восстановления нарушенных прав административного истца, просили обязать начальника Губкинского РОСП УФССП России по Белгородской области отменить постановление об окончании исполнительного производства №-ИП, для осуществления комплекса мер, направленных на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

В случае утраты исполнительного документа № 2-1167/2016 от 03.10.2016 обязать Управление ФССП России по Белгородской области организовать работу по его восстановлению в соответствии с Приказом ФССП РФ от 28.09.2015 № 455.

В обоснование требований административный истец указал, что 12.12.2020 года судебным приставом-исполнителем Губкинского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО1 в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству №-ИП от 28.08.2019, возбужденному на основании исполнительного документа, выданного мировым судьей судебного участка № г. Губкин Белгородской области по гражданскому делу № в отношении должника ФИО2, взыскатель - ООО «СААБ».

В соответствии с ч. 6 ст. 47 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительный документ с копией постановления об окончании исполнительного производства направляются взыскателю не позднее дня, следующего за днем его вынесения.

В нарушение указанной нормы, информация об окончании исполнительного производства получена административным истцом 25.06.2021 года из Банка данных исполнительных производств, размещенного на официальном сайте ФССП России. Заявитель считает действия судебного пристава-исполнителя по прекращению исполнительного производства преждевременными, нарушающими права взыскателя, так как в полной мере не предприняты все меры принудительного взыскания, предусмотренные ст. 68 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Стороны, извещенные о судебном разбирательстве дела своевременно и надлежащим образом посредством информации о движении дела, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», заинтересованное лицо ФИО2, извещенный судебной повесткой, направленной заказной корреспонденцией, в судебное заседание не явился.

Административный истец и представитель административных ответчиков ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия.

С учетом изложенного, в соответствии со ст. 150 КАС РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав обстоятельства дела по представленным доказательствам, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 46 Конституции РФ, решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Положения ст. ст. 218, 360 КАС РФ предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в соответствии с которой постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

По смыслу ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При этом, обязанность по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) возлагается на орган или лицо, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие). А бремя доказывания наличия самого факта незаконного решения, действия или бездействия, а также нарушения ими прав и свобод возложена на заявителя (ч. 9, 11 ст. 226 КАС РФ).

Судом на основании материалов дела установлено, что мировым судьей судебного участка № 2 г. Губкина Белгородской области 03.10.2016 года выдан судебный приказ о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «СААБ» задолженности.

28.08.2019 года судебным приставом-исполнителем Губкинского РОСП УФССП России по Белгородской области вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО2, остаток задолженности - 7 849,37 руб.

В рамках исполнительного производства сделаны запросы в соответствующие регистрирующие, кредитные и иные организации в целях розыска имущества должника, что подтверждается представленными суду материалами исполнительного производства.

Согласно ответа ГИБДД за должником не зарегистрированы транспортные средства; недвижимого имущества согласно сведениям Росреестра – нет.

16 ноября 2019 года были вынесены и направлены на исполнение постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке, а именно Белгородское отделение № 8592 ПАО Сбербанк; 23 апреля 2020 года вынесены и направлены на исполнение постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке, а именно ПАО «МТС-БАНК», АО «ОТП БАНК», ПАО «МИНБАНК». Денежные средства на депозитный счет структурного подразделения не поступали.

Согласно ответа из УПФ РФ, должник официально нигде не трудоустроен.

Сумма задолженности по исполнительному документу менее 10000 рублей, что не представило возможным судебному приставу- исполнителю вынести постановление об ограничении в праве выезда должника за пределы РФ.

12.12.2020 года судебным приставом-исполнителем Губкинского РОСП ФИО1 вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, ввиду того, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. Оригинал исполнительного документа был направлен взыскателю ШПИ отправки 30918161511536.

В обоснование заявленных требований административный истец ссылается на бездействие судебного пристава Белгородского РОСП выразившееся в несвоевременном направлении взыскателю копии постановления об окончании исполнительного производства с оригиналом исполнительного документа, отсутствие которого нарушает права взыскателя, а так же невыполнение всех мер принудительного взыскания, предусмотренных действующим законодательством об исполнительном производстве.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 12 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.

При этом из системного анализа указанных норм следует, что основанием для возбуждения исполнительного производства является предъявление именно оригинала исполнительного листа в службу судебных приставов.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу части 8 названной статьи судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Согласно ст. 21 Федерального закона "Об исполнительном производстве", срок предъявления исполнительного документа к исполнению, в том числе судебного приказа, составляет три года.

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения, срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (ч. 3 ст. 22 Федерального закона).

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 64 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия, в том числе, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

В силу ч.ч. 1, 2, п. 5 ч. 3 ст. 68 названного Федерального закона мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

Как следует из материалов исполнительного производства, постановлением судебного пристава-исполнителя от 28.08.2019 года возбуждено исполнительное производство, в отношении ФИО2 о взыскании денежных средств в размере 7849,37 руб. в пользу ООО «СААБ», которое постановлением от 12.12.2020 окончено, исполнительный документ (судебный приказ) возвращен в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию оказались безрезультатными.

При таких обстоятельствах, учитывая, что административный истец, ссылаясь на нарушение своих прав, не приводит доводы о том, каким образом он видит возможность их восстановления при том условии, что на момент рассмотрения дела оригинал исполнительного документа возвращен взыскателю и ООО «СААБ» не лишено возможности вновь обратить его к исполнению с учетом положений ст. 22 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Вместе с тем, при рассмотрении дел в порядке главы 22 КАС РФ следует учитывать следующее.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 227 КАС РФ установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Системное толкование приведенного положения процессуального закона с учетом использованных в нем оборотов и юридической техники, позволяет суду сделать вывод, что основанием для признания бездействия незаконным является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца, незаконность в поведении административного ответчика.

При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействие) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

Приведенные выводы соотносятся с положением ст. 3 КАС РФ, согласно которой одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений; а равно с положением ч. 1 ст. 4 КАС РФ, согласно которому каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Толкование приведенных положений закона позволяет суду сделать вывод, что в данном случае на момент рассмотрения административного иска исполнительное производство не может быть возбуждено без предъявления исполнительного документа либо его дубликата, поэтому не имеется оснований для удовлетворения требований административного иска, поскольку это не приведет к восстановлению его прав.

Административное процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании бездействия незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Указанные в административном иске нарушения в бездействии судебного пристава-исполнителя не нашли своего подтверждения при рассмотрении административного иска, и опровергаются материалами исполнительного производства, в котором содержатся сведения о совершении фактических действий, направленных на исполнение судебного акта.

С учетом изложенного, оснований для признания бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в несвоевременном направлении исполнительного документа и неприменении в полном объеме мер принудительного исполнения, у суда не имеется.

Руководствуясь статьями 175 - 180, 227 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного иска общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к судебному приставу-исполнителю Губкинского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Белгородской области ФИО1, старшему судебному приставу-исполнителю Губкинского районного отделения судебных приставов УФССП России по Белгородской области, УФССП России по Белгородской области, Губкинскому РОСП УФССП России по Белгородской области об обжаловании действий (бездействий) судебного пристава исполнителя отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Губкинский городской суд Белгородской области.

Судья В.Г. Пастух

Решение10.08.2021