Решение № 2-2618/2021 от 18 июля 2021 г. по делу № 2-287/2021(2-3809/2020;)~М-3385/2020

Дело № 2-2618/2021 (М-3385/2020)

УИД 61RS0006-01-2020-006208-66


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июля 2021 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Морозова И.В.,

при секретаре Мелащенко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к АО «Московская акционерная страховая компания» (АО «МАКС»), ФИО3 , третье лицо: Служба Финансового Уполномоченного о взыскании страхового возмещения, неустойки, материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с настоящим иском, указав в обоснование заявленных исковых требований на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств марок <данные изъяты> гос. номер №, под управлением водителя ФИО3, и «<данные изъяты> гос. номер №, принадлежащего на праве собственности ФИО2

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца марки <данные изъяты> гос. номер №, получил значительные механические повреждения.

Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан водитель транспортного средства марки <данные изъяты> гос. номер №, ФИО3, автогражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в <данные изъяты> по полису ОСАГО серии №

Автогражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «МАКС» по полису ОСАГО серии №

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в АО «МАКС» с заявлением о наступлении страхового случая с приложением необходимых документов.

Установленный Федеральным законом от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 20-дневный сок осуществления страховой выплаты истек ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 252100,00 рублей.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта, истец обратился к независимому оценщику <данные изъяты> согласно экспертному заключению которого № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки <данные изъяты> гос. номер № принадлежащего на праве собственности ФИО2 составляет с учетом износа 434545,46 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил АО «МАКС» претензию о доплате страхового возмещения в размере 147 900,00 рублей, которая оставлена без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, как потребитель финансовый услуг, обратился в Службу Финансового Уполномоченного, решением которого № У-20-96395/5010-007 от 09.08.2020 года истцу было отказано в удовлетворении требований о взыскании с АО «МАКС» страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения.

Поскольку истец свои обязательства выполнил в полном объеме, а ответчики до настоящего времени требования истца не выполнили, причинённый вред не возместили, поэтому ФИО2 просит суд взыскать с АО «МАКС» страховое возмещение в размере 147900,00 рублей, неустойку за период с 17.02.2020 года по 16.06.2020 года в размере 177480,00 рублей, штраф в размере 73950,00 рублей, взыскать с ФИО3 материальный ущерб в размере 34545,00 рублей, взыскать с ответчиков пропорционально понесенные расходы на оплату оценки ущерба в размере 7000,00 рублей и на оплату услуг представителя в размере 40000,00 рублей.

Впоследствии с учетом проведенной по делу судебной комплексной экспертизы истец ФИО2 уточнил исковые требования в порядке статьи 39 ГПК РФ и просил суд взыскать с ответчика АО «МАКС» страховое возмещение в размере 147900,00 рублей, неустойку за период с 17.02.2020 года по 16.06.2020 года в размере 177480,00 рублей, штраф в размере 73950,00 рублей, взыскать с ответчика ФИО3 материальный ущерб в размере 34545,00 рублей, взыскать с ответчиков пропорционально понесенные судебные расходы на оплату оценки ущерба в размере 7000,00 рублей, на оплату судебной экспертизы в размере 60000,00 рублей, на оплату рецензии в размере 15000,00 рублей и на оплату услуг представителя в размере 40000,00 рублей (том 2 л.д. 94).

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в своё отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, дал показания аналогичные содержанию искового заявления, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика АО «МАКС» ФИО5, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, дала показания аналогичные содержанию письменных возражений на исковое заявление, просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, ссылаясь на то, что истцом не доказана стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, превышаю стоимость страхового возмещения, выплаченного страховой компанией. В обоснование указанной позиции сослалась на то, что выводы судебного эксперта не обоснованы, ошибочны, не подтверждены объективными исследованиями, поскольку по мнению представителя ответчика, в заключении экспертом не определены характеристики контактирующих поверхностей, не исследованы по высоте взаимодействия транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия, не установлены парные следы на контактирующих поверхностях, не исследованы совпадающие признаки и их наличие, анализ повреждений в виде следов динамического контакта исследуемых транспортных средств экспертом не проведен, в заключении экспертом не исследована причинно-следственная связь столкновений исследуемых транспортных средств, не проведен анализ следов контактирования транспортных средств, сопоставления повреждений между собой и как следствие относимость повреждений к заявленному дорожно-транспортному происшествию, не проведено детальное исследование повреждений от взаимного контактирования следовоспринимающих со следообразующими объектами, не исследовано срабатывание системы безопасности. Кроме того, указала, что судебная экспертиза проводилась по делу без осмотра транспортного средства, в связи с чем считает, что судебная экспертиза является необъективной и не способствовала установлению имеющих значение для дела обстоятельств. В случае удовлетворения исковых требований просила применить статью 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался судом по адресу, указанному истцом в исковом заявлении: <...>. Судебная корреспонденция, а также телеграмма, направленные ответчику по указанному адресу, возвратились в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения и адресат по извещению за телеграммой не является. В соответствии с пунктом 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утв. Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234, отметка «истек срок хранения» свидетельствует о неявки адресата за почтовым отправлением в отделение почтовой связи после доставки адресату первичного/вторичного извещений, что может быть вызвано, в том числе, и уклонением в получении корреспонденции.

В соответствии с разъяснениями п. п. 67,68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несёт адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения). Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших ответчика возможности являться за судебными уведомлениями, не представлено. При таких обстоятельствах неполучение судебной повестки следует считать отказом от получения судебного извещения, а неблагоприятные последствия, в связи с неполучением судебных уведомлений, в силу части 1 статьи 165.1 ГК РФ должно нести само лицо. Уклонение ответчика от явки в учреждение почтовой связи для получения судебного извещения расценивается судом как отказ от его получения и свидетельствует о злоупотреблении ответчиком процессуальными правами, что недопустимо в силу статьи 35 ГПК РФ. В соответствии со статьей 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства. В соответствии с частями 1, 3 статьи 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Представитель третьего лица Службы Финансового Уполномоченного в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ранее представлял письменные объяснения относительно заявленных исковых требований в соответствии, с которыми просил суд отказать в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу, оставить без рассмотрения исковые требования, в части не заявленной истцом при обращении к финансовому уполномоченному и рассмотрение которых относится к компетенции финансового уполномоченного, просил дело рассмотреть в своё отсутствие (том 1 л.д. 169-171).

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ).

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, допросив эксперта, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

По правилам статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: 1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930); 2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932); 3) риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе риск неполучения ожидаемых доходов - предпринимательский риск (статья 933).

В соответствии с пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> водитель ФИО3, управляя транспортным средством марки <данные изъяты>», гос. номер № допустил столкновение с транспортным средством марки <данные изъяты> гос. номер №, под управлением водителем ФИО1 сдавая задним ходом.

Согласно материалам административного дела, указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3

Однако поскольку в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный КоАП РФ, определением должностного лица ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону от 22.01.2020 года в возбуждении дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия в отношении водителя ФИО3 отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5, ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях водителя состава административного правонарушения.

Указанные обстоятельства подтверждаются отказным материалом № от ДД.ММ.ГГГГ

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство марки <данные изъяты> гос. номер №, принадлежащий на праве собственности ФИО2, получило множественные механические повреждения, в связи с чем истцу был причинен материальный ущерб.

Исходя из анализа представленных в материалы дела доказательств, а также отказного материала № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя транспортного средства марки <данные изъяты>, гос. номер № ФИО3, гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в <данные изъяты> по страховому полису ОСАГО серии №, ФИО2 в АО «Московская акционерная страховая компания» (АО «МАКС») по страховому полису ОСАГО серии №

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, в соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", было подано в АО «МАКС» заявление о наступлении страхового случая с приложением необходимых документов (том 1 л.д. 20).

АО «МАКС» признало дорожно-транспортное происшествие от ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату потерпевшему сумму страхового возмещения в размере 252100,00 рублей (л.д. 21).

Однако указанной суммы недостаточно для восстановительного ремонта и истцом было получено экспертное заключение <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 434545,49 рублей, без учета износа – 691845,49 рублей (том 1 л.д. 32-36). Таким образом, размер недоплаты страхового возмещения составил 147900,00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направил ответчику претензию с требованием произвести доплату страховой выплаты, которая оставлена без удовлетворения (том 1 л.д. 22-24).

В соответствии с требованиями Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", ФИО2 до обращения в суд обратился ДД.ММ.ГГГГ с заявлением в Службу Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с требованием о взыскании с АО «МАКС» страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 147900,00 рублей, неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения в размере 400000,00 рублей.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования ФИО6 от 09 августа 2020 года № У-20-96395/5010-007 в удовлетворении требований ФИО2 к АО «МАКС» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения отказано (том 1 л.д. 25-30).

При этом финансовым уполномоченным с целью проверки доводов ФИО2 было принято решение о проведении независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства в ООО «КАР-ЭКС».

Согласно экспертному заключению <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ следующие повреждения транспортного средства марки <данные изъяты>», гос. номер № не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия: НПБ головная правая, облицовка крыши, НПБ боковая правая, обивка спинки переднего правого сиденья, ремень безопасности передний правый, ремень безопасности передний левый.

Согласно указанному экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 397900,00 рублей, с учетом износа – 218900,00 рублей.

Финансовым уполномоченным сделан вывод о том, что сумма страхового возмещения, определенная на основании экспертного заключения, составленного по инициативе АО «МАКС» превышает стоимость восстановительного ремонта, установленного <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на 33200,00 рублей, в связи с чем АО «МАКС», выплатив истцу страховое возмещение в размере 252100,00 рублей, выполнило свои обязательства в полном объеме и финансовым уполномоченным принято решение № У-20-96395/5010-007 от 09.08.2020 года об отказе в удовлетворении требований потребителя.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о соблюдении истцом досудебного урегулирования спора по требованию о взыскании со страховой компании суммы стразового возмещения, а также неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, в связи с чем оснований для оставления настоящих исковых требований без рассмотрения на основании статьи 222 ГК РФ, о чем заявлено финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, не имеется.

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

В Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного суда РФ от 22.06.2016г.) также указано, что расчет стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства для целей выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО и для определения размере ущерба, возмещаемого причинителем вреда, осуществляется в соответствии с Единой методикой т.е. с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства.

В силу ч. 1, ч. 2 ст. 14.1 Федерального Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

АО «МАКС», в рамках рассмотрения обращения ФИО2 о прямом возмещении причиненных убытков, была проведена независимая техническая экспертиза, производство которой по инициативе страховщика было поручено <данные изъяты>

В соответствии с экспертным заключением <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, с технической точки зрения, учитывая характер повреждений и механизм их образования, могут соответствовать заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия повреждения следующих элементов транспортного средства марки <данные изъяты> гос. номер № дверь правая передняя, облицовка нижней двери передней правой, дверь задняя правая, облицовка нижняя двери задней правой, накладка порога правого, фартук задний, шина задняя правая, мелкие детали. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа запасных частей экспертом была определена в размере 469959,00 рублей, с учетом износа – 252096,00 рублей (том 1 л.д. 66-76).

В судебном заседании представитель ответчика в обоснование позиции о размере произведенного страхового возмещения указала на то, что истцом не доказан факт образования всего комплекса повреждений заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 22.01.2020 года.

С целью определения соответствия механизма образования повреждений обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, определением суда от 30.11.2020 года была назначена судебная комплексная экспертиза (том 1 л.д. 163-168).

Из заключения судебного эксперта <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что транспортным средством марки «ДД.ММ.ГГГГ гос. номер № едином механизме в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ были получены следующие повреждения: дверь передняя права с накладкой, дверь задняя правая с накладкой, накладка задняя, бампер задний, диск колеса заднего правого, подушки безопасности правые, ремни безопасности передние.

К таким выводам судебный эксперт пришел на основании следующих исследований.

По результатам изучения представленных фотографий транспортного средства марки <данные изъяты> гос. номер № судебным экспертом установлено наличие следующих повреждений: правая передняя дверь в задней части вмята в направлении спереди назад и справа налево к продольной оси транспортного средства, поверх деформации имеются горизонтально ориентированные потертости и царапины лакокрасочного покрытия, направленные спереди назад; накладка двери передней правой в задней части деформирована и имеет потертости и царапины, образованные в направлении спереди назад; задняя правая дверь вмята в направлении спереди назад и справа налево, на поверхности двери имеются горизонтально ориентированные потертости и царапины лакокрасочного покрытия, направленные спереди назад к продольной оси автомобиля; накладка двери задней правой в задней части деформирована и имеет потертости и царапины, образованные в направлении спереди назад; на поверхности диска правого заднего колеса имеются потёртости лакокрасочного покрытия, радиальной направленности, правая кромка заднего бампера автомобиля частично сорвана места крепления к кузову, на поверхности присутствуют горизонтально ориентированные царапины и потертости лакокрасочного покрытия, направленные спереди назад к продольной оси автомобиля, при этом крепления бампера в правой части разломано; покрышка заднего правого колеса имеет срез на боковой части, образованный в направлении сзади наперед; ремни безопасности передние сработаны.

С учетом изложенного, судебный эксперт пришел к выводу, что вышеперечисленные локализации и направленность повреждений, свидетельствуют о том, что транспортное средство марки <данные изъяты> гос. номер №, вступал в контакт правой боковой частью кузова при направлении результирующей силы удара справа налево и спереди назад относительно продольной оси автомобиля.

С учетом повреждений на транспортных средствах, с учетом дорожной обстановки на месте происшествия, судебный эксперт пришел к выводу, что в заявленном дорожно-транспортном происшествии было одно событие – столкновение транспортных средств марок <данные изъяты> а именно транспортное средство марки <данные изъяты> двигалось задним ходом выезжая от дома 51 на проезжую часть <адрес>, пересекая траекторию движения транспортного средства марки <данные изъяты> справа налево, двигавшегося по <адрес> в прямом направлении и в момент столкновения транспортное средство марки <данные изъяты> располагался справа относительно транспортного средства <данные изъяты>

Столкновение транспортных средств было перекрестным, поперечным, скользящим, эксцентричным, для транспортного средства марки <данные изъяты> блокирующим. Местами первичного контакта указанных транспортных средств явились у транспортного средства «Тойота Королла» - задняя часть кузова слева, при направлении результирующей силы удара сзади наперед и справа налево, у транспортного средства <данные изъяты> правая боковая часть кузова, при направлении результирующей силы удара справа налево и спереди назад относительно продольной оси указанного транспортного средства. После столкновения транспортное средство <данные изъяты> остановилось в окончательном положении, а транспортное средство марки «Порше Кайенн» в результате столкновения продолжило движение прямо и полностью пересекая траекторию движения <данные изъяты> и после столкновения транспортные средства остановились в окончательном положении. Данные выводы сделаны были экспертом на основании окончательного положения транспортных средств на схеме места дорожно-транспортного происшествия и локализации имеющихся на них повреждений.

При сопоставлении повреждений правой боковой части кузова транспортного средства марки «Порше Кайенн» с конструктивно выступающей и поврежденной задней левой частью кузова транспортного средства марки «Тойота Королла» судебным экспертом было установлено их соответствие относительно поверхности дорожного покрытия по габаритной высоте поврежденных элементов транспортных средств, а именно примерно нижняя кромка заднего бампера транспортного средства «Тойота Королла» располагается на высоте около 0,35 м от опорной поверхности дорожного покрытия, верхняя – 0,75 м; примерно нижняя кромка фонаря заднего транспортного средства «Тойота Королла» располагается на расстоянии около 0,75 м от поверхности дорожного покрытия, верхняя – 0,90 м; примерно нижняя кромка поврежденного участка правой боковой части кузова транспортного средства марки «Порше Кайенн» располагается на расстоянии около 0,35 м от поверхности дорожного покрытия, верхняя – 0,70 м.

На основании указанных соответствий судебный эксперт пришел к выводу, что контакт между указанными транспортными средствами имел место в дорожно-транспортном происшествии от 22.01.2020 года, поскольку зоны контакта транспортных средств совпадают по поверхности дорожного покрытия и по зонам захвата, имеющиеся повреждения транспортных средств не противоречат направленности и характеру образования повреждений, характерных для заявленного контакта и механизму дорожно-транспортного происшествия, повреждения транспортных средств не противоречат обстановке, зафиксированной на схеме места дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, судебный эксперт путем исследования общих и частных признаков заявленных повреждений транспортного средства марки «Порше Кайенн», а также общих и частных признаков следообразующего объекта зоны контактно-следового взаимодействия транспортного средства марки «Тойота Королла» пришел к выводу, что взаимный контакт указанных транспортных средств имело место в данном дорожно-транспортном происшествии от 22.01.2020 года, поскольку повреждения транспортных средств соответствуют по габаритной высоте, по зонам захвата, по направленности и не противоречат как установленному механизму дорожно-транспортного происшествия, так и схеме места дорожно-транспортного происшествия.

На основании изложенного, по результатам проведенного исследования, судебный эксперт пришел к выводу о том, что транспортным средством марки «Порше Кайенн», гос. номер <***>, в едином механизме в результате дорожно-транспортного происшествия от 22.01.2020 года и были получены повреждения в виде повреждений двери передней правой с накладкой, двери задней правой с накладкой, накладки задней, бампера заднего, диска колеса заднего правого, подушек безопасности правых, ремней безопасности передних.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Порше Кайенн», гос. номер <***>, в результате его повреждений в дорожно-транспортном происшествии от 22 января 2020 года согласно Положению ЦБ РФ «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» согласно заключению судебного эксперта ООО «Центр судебных экспертиз «ДОКА» № 152-С/21 от 27.04.2021 года составляет без учета уменьшения на величину размера износа 924171,00 рублей, с учетом уменьшения на величину размера износа – 610670,00 рублей, среднерыночная стоимость транспортного средства марки «Порше Кайенн», гос. номер <***>, на дату дорожно-транспортного происшествия 22 января 2020 года составляет 699660 рублей, стоимость годных остатков – 175157 рублей (том 2 л.д. 30-61).

Заключение судебной экспертизы является доказательством по делу в силу статьи 55 ГПК РФ.

Доказательственное значение экспертного заключения зависит от его истинности, внутренней непротиворечивости, точности и достоверности всех действий, оценок и выводов эксперта в ходе и по результатам процесса экспертного исследования.

Так, в соответствии со статьей 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, указанных в ней субъектов частного и публичного права.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из определения понятия экспертизы, а также из смысла статьи 9 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" экспертиза - это исследование, в результате которого экспертом дается заключение по поставленным судом и (или) сторонами договора вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла, в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию.

При этом в ходе проведения экспертизы должны соблюдаться определенные принципы ее проведения и требования к эксперту, предусмотренные как Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, так и другими федеральными законами, в частности Федеральным законом "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Одним из важных принципов проведения экспертизы является объективность, всесторонность и полнота исследований. Эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Согласно части 2 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Статья 8 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" предусматривает, что эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

У суда нет оснований сомневаться в выводах судебной экспертизы при определении размера ущерба, поскольку необходимость проведения судебной экспертизы была обусловлена содержанием заявленных исковых требований, и разрешение спора требовало специальных познаний.

Судебная экспертиза проведена экспертом ООО «Центр судебных экспертиз «ДОКА», имеющим специальные знания, сертификаты соответствия в области производства автотехнической экспертизы, и имеющего право на осуществление оценочной деятельности на территории Российской Федерации. Общий стаж работы эксперта составляет 15 лет, стаж экспертной работы - 6 лет. Судебный эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации и при исследовании им использована Единая методика при определении суммы размера восстановительного ремонта.

Данное экспертное заключение полностью соответствует требованиям законодательства, содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы, является достаточно ясными, полными, содержащими конкретные мотивированные выводы, основанные на анализе всех имеющихся в деле доказательств. В заключении указаны положения, на которых они основаны, дающие возможность проверить их обоснованность и достоверность на базе общепринятых научных и практических данных.

Кроме того, выводы судебной комплексной экспертизы подтвердил допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО7, которому было поручено проведение судебной комплексной экспертизы.

Экспертиза проведена судебным экспертом, в том числе с учетом экспертных заключений №1872-03/20 от 20.03.2020 года, № УП-431087 от 14.02.2020 года, № 1039420 от 18.02.2020 года, № 030272/2020 от 23.07.2020 года, рецензии № ПП-2993/20 от 03.11.2020 года на заключение №030372/2020 от 23.07.2020 года, а также акта смотра транспортного средства № УП-431087 от 13.02.2020 года, заказ-наряда № КН00000187405 от 22.03.2020 года, СД-дисков с фотографиями поврежденного транспортного средства, отказного материала № 862 от 22.01.2020 года.

Относительно повреждений системы безопасности, включающей срабатывание подушек безопасности правых и ремней безопасности передних, судебный эксперт пришел к выводу, что в результате повреждений, полученных транспортным средством марки «Порше Кайенн» в дорожно-транспортном происшествии от 22.01.2020 года произошло срабатывание правой боковой системы пассивной безопасности автомобиля и передних ремней безопасности в результате приложения ударной нагрузки к правой боковой части кузова автомобиля в направлении действия результирующей силы удара спереди назад и справа налево продольной оси автомобиля, что и привело к деформации силовой конструкции боковой части кузова автомобиля «Порше Кайенн» и активации правой боковой системы пассивной безопасности и передних ремней безопасности автомобиля.

Между тем эксперт также пришел к выводу, что дополнительным фактом активации правой боковой системы пассивной безопасности могла явиться и проведенная дефектовка транспортного средства «Порше Кайенн» в условиях сервисного центра с применением диагностического оборудования согласно заказ-наряда № КН0000187405 от 22.03.2020 года.

Указанные обстоятельства также подтвердил в судебном заседании судебный эксперт ФИО7, пояснив, что вместе с подушками безопасности активируется и работа ремней безопасности, и поскольку согласно представленным материалам делам зафиксировано срабатывание подушек безопасности, на основании изложенного эксперт и пришел к выводу, что в результате указанных обстоятельств произошла активация работы ремней безопасности.

В данном случае система внутреннего контроля транспортного средства, представляет собой элементы пассивной безопасности, к которой и относятся ремни и подушки безопасности. Указанные элементы являются взаимосвязанными, поскольку направлены на обеспечение защиты водителя и пассажиров в случаи дорожно-транспортного происшествия.

Относительно повреждений покрышки колеса заднего правого в виде среза, то судебный эксперт не относит данное повреждение к заявленному механизму дорожно-транспортного происшествия, поскольку срез покрышки имеет направленность, не соответствующую движению транспортного средства, и указанное повреждение не включено в стоимость восстановительного ремонта.

В свою очередь заключения независимых экспертиз страховых компаний ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр», ООО «Экспертно-Консультационный Центр», проведенных по заказу АО «МАКС» и финансового уполномоченного - ООО «КАР-ЭКС» № 030372/2020 от 23.07.2020 года не могут быть приняты судом в качестве достоверных, обоснованных и надлежащих доказательств, принимая во внимание наличие расхождений в заключении по установлению повреждений транспортного средства и стоимостью восстановительного ремонта с учетом повреждений, полученных в дорожно-транспортном происшествии от 22.01.2020 года. Также в калькуляции к экспертному заключению ООО «КАР-ЭКС» № 030372/2020 от 23.07.2020 года не все указаны повреждения, полученные в дорожно-транспортном происшествии от 22.01.2020 года, что повлияло на расхождение в стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, определенной экспертом другой экспертной организации ООО «Экспертно-Консультационный Центр», на основании которого и была произведена выплате страхового возмещения страховой компании потерпевшему.

С учетом положений статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания преимущества представленного ответчиком экспертных заключений и заключениями финансового уполномоченного перед экспертным заключением судебного эксперта, а также устранение выявленных противоречий лежит на ответчике, представитель которого на предмет устранения имеющихся расхождений в ходатайстве о назначении судебной экспертизы не просил, не заявлял ходатайств о вызове специалистов для разъяснения положений экспертных заключений и не представил суду доказательств того обстоятельства, что все повреждения транспортного средства, указанные в акте осмотра транспортного средства № УП-431087 от 14.02.2020 года, а также запасные части и ремонтные воздействия, перечисленные в заключениях ООО «Экспертно-Консультационный Центр» и ООО «КАР-ЭКС», соответствуют повреждениям, полученным в дорожно-транспортном происшествии от 22.01.2020 года.

Экспертами ООО «Экспертно-Консультационный Центр» и ООО «КАР-ЭКС» была рассчитана только стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа и без учета, в то время как произошла полная гибель транспортного средства истца. Размер годных остатков и рыночная стоимость транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия экспертами не произведена, в отличии от экспертного заключения судебного эксперта.

В данном случае, результаты полученные экспертами-техниками ООО «Экспертно-Консультационный Центр» и ООО «КАР-ЭКС», а также предоставленные рецензии носят рекомендательный консультационный характер и не являются для суда обязательными. При этом эксперты-техники при даче заключения высказывали свои субъективные суждения о наиболее вероятных будущих расходах, их предполагаемом размере и давали заключение в пределах своей компетенции, что в свою очередь свидетельствует о преимуществе экспертного заключения, произведенного судебным экспертом над экспертными заключениями, произведенными по заказу страховой компании и финансового уполномоченного.

В связи с изложенным, выводы судебного эксперта ООО «Центр судебных экспертиз «ДОКА» суду представляются убедительными и однозначными.

В соответствии с частью 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного кодекса.

Согласно частям 1 - 4 статьи 67 этого же Кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебного эксперта ООО «Центр судебных экспертиз «ДОКА» является объективным, всесторонним, полным, правильным, обоснованным и принято в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу.

При таких обстоятельствах, давая оценку всей совокупности представленных по делу доказательств, суд находит требование истца о взыскании суммы страхового возмещения законным и обоснованным.

Согласно под. «а» п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Аналогичное положение закреплено в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Поскольку в данном случае стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа превосходит рыночную стоимость транспортного средства, то суд полагает, что размер страхового возмещения необходимо определять с учетом установленной в заключении эксперта ООО «Центр судебных экспертиз «ДОКА» № 152-С/21 от 27.04.2021 года полной гибели автомобиля истца, в размере разницы между до аварийной стоимостью и стоимостью его годных остатков.

При таких обстоятельствах, недоплаченная сумма страхового возмещения с учетом рыночной стоимости автомобиля в размере 699660,00 рублей за вычетом стоимости годных остатков в размере 175157,00 рублей будет составлять 524503,00 рублей.

Однако поскольку лимит ответственности страховщика составляет не более 400000,00 рублей, поэтому с АО «МАКС» в пользу истца подлежит взысканию сумма недоплаченного страхового возмещения в размере 147900,00 рублей (400000,00 рублей – 252100,00 рублей – сумма добровольно выплаченного страхового возмещения).

В соответствии со статьей 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку АО «МАКС» в добровольном порядке претензия истца не была удовлетворена, то на основании статьи 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежит взысканию также с ответчика штраф в размере 73950,00 рублей (147900.00 рублей х 50%).

При этом, принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела судом не установлено таких исключительных обстоятельств, которые бы требовали уменьшения размера штрафа, учитывая длительность периода неисполнения страховщиком принятых на себя обязательств и существенность размера суммы страхового возмещения, которое не было добровольно выплачено в полном объеме, а также тот факт, что размер названного штрафа - 50% от присужденной судом суммы - прямо установлен законом и направлен на противодействие недобросовестным действиям страховщиков по незаконному удержанию подлежащего выплате страхового возмещения, то оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения размера штрафа, о чем было заявлено представителем ответчика в судебном заседании, у суда не имеется.

Ответчиком, применительно к статье 56 ГПК РФ, доказательств невозможности своевременного исполнения обязательств по компенсационной выплате в полном объеме не представлено, как не представлено и допустимых доказательств для уменьшения размера штрафа. Штраф является мерой гражданско-правовой ответственности, и носит компенсационный характер, направлен на восстановление прав, нарушенных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В связи с отказом в удовлетворении требований потерпевшего подлежит также начислению неустойка.

Согласно части 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дне, со дня принятия к рассмотрению заявлению потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Также в соответствии с пунктом 4 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю - физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору.

Как разъяснено в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из содержания вышеприведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями статьи 16 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 17.02.2020 года по 16.06.2020 года из расчета 147900,00 рублей х 1% х 120 дней, что составляет 177480,00 рублей.

Как следует из материалов дела, истец направил ответчику претензию, содержащую требование о доплате страхового возмещения, однако ответчик в установленный срок оплату в полном объеме не произвел, поэтому исходя из неисполнения ответчиком обязанности по своевременной выплате страхового возмещения в полном объеме, суд приходит к выводу о законности требований в части взыскания неустойки за период с 17.02.2020 года по 16.06.2020 года.

В судебном заседании представителем ответчика также было заявлено о снижении размера неустойки с учетом положений статьи 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 23 июня 2016 года №1363-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки за нарушение сроков уплаты всей суммы страхового возмещения, последствиям нарушения обязательств является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, суд полагает необходимым снизить размер подлежащей взысканию с ответчика Российского Союза Автостраховщиков суммы неустойки до 130 000,00 рублей. При этом каких-либо исключительных обстоятельств, дающих основания для большего снижения неустойки, представителем ответчика суду не представлено.

Указанный размер неустойки определен согласно положениям Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с учетом статьи 333 ГК РФ и в полной мере соответствует объему и характеру допущенного ответчиком нарушения, при принятии судом решения в указанной части учитывается баланс между применяемыми мерами ответственности и оценкой последствий допущенного нарушения обязательства.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страхового возмещения (компенсационной выплаты) недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

За вред, причиненный источником повышенной опасности в соответствии с названной правовой нормой, наступает гражданская ответственность, целью которой является восстановление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

Для наступления ответственности, предусмотренной статьей 1064 ГК РФ необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между указанными элементами, вину причинителя вреда.

Согласно положениям части 3 статьи 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление состояния имущества, существовавшее на момент его причинения, следовательно, полная компенсация причиненного ущерба подразумевает возмещение любых материальных потерь потерпевшей стороны.

Поскольку лимит ответственности страховщика составляет 400000 рублей с учетом износа, а сумма реального ущерба значительно превышает разницу между суммой страхового возмещения с учетом износа и реальным ущербом, поэтому ответчик ФИО3 как владелец источника повышенной опасности, виновный в причинении ущерба имуществу истца, применительно к статье 1079 ГК РФ, должен нести ответственность за причинение ущерба имуществу в виде возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета уменьшения на величину размера износа.

Однако поскольку истцом заявлены требования о взыскании с ответчика ФИО3 суммы восстановительного ремонта в размере 34545,00 рублей, поэтому, в соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ, указанная сумма материального ущерба и подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии с пунктом 14 статьи 12 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

При этом понятие "состав убытков" не тождественно понятию "страховая сумма", в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред (статья 7 Закона об ОСАГО).

Стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения.

В силу пункта 99 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

На основании изложенного, суд полагает необходимым взыскать с ответчика АО «МАКС» в пользу истца расходы на проведение независимой оценки ущерба в размере 7000,00 рублей. Указанные расходы подтверждены материалами дела.

В силу статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Руководствуясь статьей 100 ГПК РФ, с учетом принципов разумности и соразмерности, принимая во внимание категорию спора, длительность рассмотрения дела, исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, суд приходит к выводу о снижении подлежащей взысканию с ответчиков суммы расходов на оплату услуг представителя до разумных пределов - 20 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца соразмерно удовлетворенным требованиям: с ответчика АО «МАКС» в размере 18200,00 рублей, с ответчика ФИО3 в размере 1800,00 рублей.

Также, на основании статей 88, 94, 98 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчиков соразмерно удовлетворенным требованиям судебные расходы по оплате судебной экспертизы с ответчика АО «МАКС» в размере 54600,00 рублей, с ответчика ФИО3 в размере 5400,00 рублей, расходы по оплате рецензии с ответчика АО «МАКС» подлежит взысканию сумма в размере 13650,00 рублей, с ответчика ФИО3 в размере 1350,00 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 198-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с АО «Московская акционерная страховая компания» (АО «МАКС») в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 147900,00 рублей, штраф в размере 73950,00 рублей, неустойку в размере 130000,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 18200,00 рублей, расходы по оплате оценки ущерба в размере 7000,00 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 54600,00 рублей, расходы по оплате рецензии в размере 13650,00 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 материальный ущерб в размере 34545,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 1800,00 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 5400,00 рублей, расходы по оплате рецензии в размере 1350,00 рублей.

ФИО2 в удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 25 июля 2021 года.

Судья И.В. Морозов