Решение № 2-2517/2018 2-2517/2018~М-2399/2018 М-2399/2018 от 8 ноября 2018 г. по делу № 2-2517/2018

Принято в окончательной форме 09.11.2018

Дело № 2-2517/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 ноября 2018 года г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Пестеревой Е.М.,

при секретаре Короткевич А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «АРТИ» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «АРТИ» о расторжении договора от 23.06.2018 №1706, взыскании уплаченной по договору денежной суммы 77 500 руб., неустойки в размере 93 000 руб., штрафа 110 250 руб., компенсации морального вреда 50 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 23.06.2018 между сторонами был заключен договор №1706, предметом которого являлось изготовление, доставка, сборка и установка кухонного гарнитура. Цена договора составила 77 500 руб. Срок исполнения – 45 рабочих дней. В день подписания договора истца внесена оплата в размере 77 500 руб. 24.08.2018 срок исполнения заказа истек, своих обязательств ответчик не исполнил. Письменная претензия направлена ответчику 21.09.2018, однако осталась без удовлетворения. Размер неустойки за 40 дней, начиная с 24.08.2018, составил 93 000 руб., исходя из цены заказа 77 500 руб., 3% за каждый день просрочки.

В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержала. Дополнительно пояснила, что до настоящего времени ответчик своих обязательств по договору не исполнил. Заказ обговаривался с мастером по имени Махов Александр, которого истцу посоветовали знакомые, заказывавшие ранее у него мебель. Договор заключался в офисе ответчика на <адрес>, Махов предоставил истцу бланк договора, который уже содержал подпись директора и печать ответчика, ФИО1 его подписала и передала Махову денежные средства в размере 77 500 руб., поскольку тот пояснил, что кассового аппарата у организации нет. Денежные средства на приобретение гарнитура ФИО1 дали родители, которые взяли для этих целей кредит. На <адрес> расположено производство данной фирмы, туда истец приезжала два раза: в первый раз для выбора материалов, второй раз – для подписания договора. Во время подписания договора в офисе присутствовали другие сотрудники. В последующем с Александром велась переписка по поводу изготовления заказа, однако потом стало ясно, что своих обязательств ответчик не выполнит. Как потом стало известно истцу со слов одного из учредителей ООО «АРТИ», Махов набрал большое количество заказов по предоплате для погашения проблемного заказа. Директор общества пояснил, что оплаченные денежные средства истцу у общества возможности вернуть нет.

Ответчик ООО «АРТИ» в суд представителя не направил, извещен надлежащим образом, возражений по иску не представил.

Суд счел возможным рассмотреть дело при имеющейся явке в порядке заочного производства.

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.

23.06.2018 между ФИО1 и ООО «АРТИ» был заключен договор бытового подряда на изготовление, доставку и монтаж мебели (кухни), согласно спецификации к договору; в состав заказанного изделия входили ДСП корпус капучино крошка, столешница союз 941, фасады эмаль 19 мм МДФ СS 170, ручки модерн С 3366,62 хром, фурнитура боярд.

Цена договора составила 77 500 руб., которая оплачена истцом при заключении договора. Доказательств обратного суду не представлено.

Согласно п. 1 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

В силу п. 3 ст. 730 ГК РФ к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным данным Кодексом, применяются Законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно п.1 ст.27 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Согласно п.3.4 договора, срок изготовления продукции составляет 45 рабочих дней с момента внесения предоплаты.

Таким образом, срок выполнения работ по договору истек 24.08.2018 (45 рабочих дней с 23.06.2018). Из объяснений истца следует, что в установленный договором срок и до настоящего времени ответчик своих обязательств по договору не исполнил.

В силу п.1 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно п.3 ст.450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или договором, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

При указанных обстоятельствах, поскольку до настоящего времени ответчик своих обязательств по изготовлению, доставке и монтажу заказанной истцом мебели не исполнил, требование ФИО1 о расторжении договора о возврате уплаченных по договору денежных средств в размере 77 500 руб. правомерно и подлежит удовлетворению.

В соответствии с п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

ФИО1 заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 93 000 руб. за 40 дней, начиная с 24.08.2018. По мнению суда, неустойка подлежит исчислению с 25.08.2018, то есть со дня, следующего за конечным днем срока выполнения заказа (24.08.2018). Исходя из заявленного истцом количества дней просрочки, период неустойки суд определяет с 25.08.2018 по 03.10.2018. Неустойка за указанный период составит 93 000 руб. (77 500 х 3% х 40).

Поскольку в силу п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» размер неустойки не может превышать общую цену заказа, неустойка подлежит ограничению денежной суммой 77 500 руб.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя судом установлен, основания для компенсации морального вреда в силу ст.ст. 151,1101 ГК РФ, ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», в данном случае имеются.

При определении размера указанной компенсации суд учитывает конкретные обстоятельства дела, характер и степень нравственных страданий истца, связанных с ее индивидуальными особенностями, длительность периода нарушения, требования разумности и справедливости. С учетом изложенного суд полагает разумным определить размер компенсации морального вреда суммой 10 000 руб.

Из материалов дела видно, что в досудебном порядке истец обращалась к ответчику с требованием о выплате денежных средств в размере 77 500 руб., а также компенсации морального вреда 10 000 руб. (л.д.10-11). Требования потребителя в добровольном порядке ответчик не удовлетворил.

При таких обстоятельствах взыскание предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» штрафа является обязательным. Сумма штрафа составляет 82 500 руб. (77 500+77 500+10 000) х 50%).

Согласно п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Исходя из приведенных разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, размер штрафных санкций в рамках требований потребителя о защите его прав может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего мотивированного заявления со стороны ответчика и представления доказательств, подтверждающих их несоразмерность.

Оснований для снижения неустойки и штрафа в порядке ст.333 ГК РФ у суда не имеется, поскольку ответчик о снижении штрафных санкций не заявлял, доказательств явной их несоразмерности допущенному нарушению не представил.

В силу пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, ст.103 ГПК РФ, государственная пошлина, от оплаты которой истец при подаче иска была освобождена, подлежит взысканию в бюджет с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в сумме 4600 руб., в том числе 4300 руб. по требованию имущественного характера, 300 руб. по требованиям о компенсации морального вреда и о расторжении договора (п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ).

Руководствуясь ст. ст.194-198, 233 - 235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор № 1706 от 23 июня 2018 года, заключенный между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «АРТИ».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АРТИ» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 77 500 руб. в счет возврата стоимости заказа, неустойку в размере 77 500 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф 82 500 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АРТИ» в доход бюджета муниципального образования г. Ярославль государственную пошлину в размере 4600 руб.

Ответчик вправе в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения обратиться во Фрунзенский районный суд г. Ярославля с заявлением об отмене заочного решения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.

Судья Е.М. Пестерева