Решение № 2-948/2018 2-948/2018~М-950/2018 М-950/2018 от 7 октября 2018 г. по делу № 2-948/2018

Дело №2-948/2018


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

8 октября 2018 г. г.ФИО1

Дюртюлинский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Галяутдинова Р.Р., при секретаре Сулеймановой Р.Н., с участием истца ФИО2, третьего лица ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2, ФИО2 к администрации муниципального района Дюртюлинский район РБ о сохранении жилого помещения в реконструированном состоянии, прекращении и признании права собственности на жилое помещение,

у с т а н о в и л:

ФИО2, ФИО4 обратились обратилась в Дюртюлинский районный суд РБ с исковым заявлением к администрации муниципального района <адрес> РБ, указывая, что являются собственниками квартиры и земельного участка по адресу: <адрес>. В <данные изъяты> они выполнила реконструкцию жилого дома – возвели пристрой без получения разрешительных документов. Ответчиком в узаконении реконструкции во внесудебном порядке отказано. Просят сохранить жилое помещение в реконструированном состоянии, прекратить право долевой собственности на квартиру общей площадью 86,8 кв.м и признать за ними право общей долевой собственности – на 3/4 долю за ФИО2 и на 1/4 долю за ФИО4 на квартиру общей площадью 104,6 кв.м.

В судебном заседании ФИО2 исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Третье лицо ФИО3 против удовлетворения иска не возражала.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явился, дело просил рассмотреть в его отсутствие, иск просил удовлетворить.

Представитель администрации муниципального района Дюртюлинский район РБ ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО4, глава сельского поселения Таймурзинский сельсовет ФИО9 в судебное заседание не явились, дело просили рассмотреть в их отсутствие, решение оставили на усмотрение суда.

При таких обстоятельствах, учитывая мнение представителя истца, суд считает возможным рассмотрение настоящего гражданского дела, в отсутствие неявившихся лиц, согласно ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные материалы, приходит к следующему.

В соответствии со ст.1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция объектов капитального строительства - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой признается жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми нормативными актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных норм и правил.

Статьей 222 ГК РФ предусмотрено, что самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В предмет доказывания по иску о сносе самовольной постройки входят отсутствие отведения в установленном порядке земельного участка для строительства и разрешения на строительство, несоблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении постройки, нарушение постройкой прав и законных интересов других лиц.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешение на строительство и (или) отсутствие акта ввода в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц.

Представленными документами подтверждается, что ФИО5 является собственником 1/4 доли квартиры и земельного участка по адресу: <адрес>, ФИО2 является собственном 3/4 доли квартиры и земельного участка по указанному адресу.

Согласно техническому паспорту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ квартира имела общую площадь 86,8 кв.м, жилую площадь 46,5 кв.м.

Согласно техническому паспорту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ квартира имеет общую площадь 104.6 кв.м, общую площадь жилых помещений 100,3 кв.м, жилую площадь 54,5 кв.м.

Согласно отчету ООО «Городское жилищное управление» собственниками были выполнены следующие вид работ: возведение жилого пристроя. Дефектов, снижающих эксплуатационную надежность конструкций не выявлено, техническое состояние основных несущих элементов здания работоспособное. Техническое состояние строительных конструкций не нарушает градостроительных и строительных норм и правил, а также не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Письмом заместителя главы администрации муниципального района Дюртюлинский район РБ № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в узаконении перепланировки отказано.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что истцы являются собственниками земельного участка, предпринимали меры к легализации перепланировки, произведенные изменения права и охраняемые законом интересы других лиц не нарушают, угроза жизни и здоровью граждан не создается, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО2, ФИО2 к администрации муниципального района Дюртюлинский район РБ о сохранении жилого помещения его в реконструированном состоянии, прекращении и признании права собственности на жилое помещение удовлетворить.

Сохранить жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в реконструированном состоянии.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО2 (1/4 доля) и ФИО2 (3/4 доли) на квартиру общей площадью 86,8 кв.м, жилой площадью 46,5 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>.

Признать право общей долевой собственности ФИО2 (1/4 доля) и ФИО2 (3/4 доли) на квартиру общей площадью 104,6 кв.м, общей площадью жилых помещений 100,3 кв.м, жилой площадью 54,5 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан путём подачи апелляционной жалобы через Дюртюлинский районный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 12 октября 2018 г.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья Р.Р.Галяутдинов