Приговор № 1-89/2019 от 10 марта 2019 г. по делу № 1-89/2019

версия для печати


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 марта 2019 года г. Минеральные Воды

Судья Минераловодского городского суда Ставропольского края Коновалов Ю.П., при секретаре: Куличихиной Е.А., с участием: государственного обвинителя – помощника Минераловодского межрайонного прокурора Эрбиева Д.Н., подсудимого ФИО1 , защитника – адвоката Татарова Э.М., представившего удостоверение №3224 и ордер № 17С 107454; адвоката Плучевской И.В., представившей удостоверение №3172 и ордер 3 С 109406; потерпевшего ФИО2, его представителя адвоката Дюльгарова А.Л., представившего удостоверение №3382 и ордер № С 089044,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1 , .............. не судимого;

в совершении преступлений, предусмотренных: ч. 1 ст. 222, ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 105 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, поместив к себе в автомобиль марки «.............. «..............», ручную гранату Ф-1, пригодную для использования и являющейся боеприпасом промышленного производства, государственный регистрационный знак .............., приобретенную им в период с июня по август 2008 года на берегу озера, расположенного в 1700 метрах в восточную сторону от .............. с. .............. .............. и стал незаконно хранить и незаконно перевозить в указанном автомобиле до момента ее использования на территории гаражного кооператива «Авиатор-2», расположенного по адресу: <...> до 19.09.2018года.

Он же, ФИО1, 19.09.2018, примерно в 21 час 00 минут, находясь в гараже № 634-635 гаражного кооператива «Авиатор-2», расположенного по адресу: <...> подойдя к находящемуся в нем ФИО2, с которым у него ранее возник конфликт, на почве личных неприязненных отношений, из-за сумме возмещения ущерба за повреждение транспортного средства ФИО6 №1 при ранее возникшем ДТП, с целью угрозы убийством, взял из своего автомобиля марки «Лаура 19321 «Нива», боеприпас – ручную гранату Ф-1, пригодную для использования, предварительно выдернув чеку, зайдя в гараж, высказал в адрес ФИО6 №1 словесную угрозу убийством, удерживая вышеуказанную гранату с выдернутой чекой в руке. Данные действия потерпевший ФИО6 №1 обоснованно расценивал для себя как угрозу убийством при наличии оснований опасаться осуществления данной угрозы, учитывая тот факт, что граната была приведена в боевую готовность. Далее ФИО1 с ФИО6 №1 вышли за территорию гаража, где в ходе борьбы ФИО6 №1 повалил ФИО1 на землю и находясь сверху, стал удерживать последнего, после чего ФИО1, выбросил вышеуказанную гранату от себя и потерпевшего в сторону, где она сдетонировала и взорвалась.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя не признал и суду показал, что в этот вечер, когда он сдавал задним ходом, зацепил бампер автомобиля ФИО6. Было уже темновато, и машина ФИО6 была томного цвета, поэтому он не заметил его автомобиль. У автомобиля ФИО6 №1 была царапина на бампере, и он тогда хотел возместить ФИО6 №1 ущерб. ФИО6 №1 потребовал 3 тысячи рублей. Он тогда сказал, что по-соседски может скинет, но ФИО6 №1 не согласился это делать. Он сел в машину и поехал домой, чтобы взять деньги, но у него такой суммы дома не было. И это случилось прям перед авансом. Он приехал домой, рассказал жене, что случилось, немножко с ней поругались. Он достал банку с деньгами и выгреб оттуда, что было. Когда он уезжал от ФИО6, то договорились с ним встретиться завтра. Он взял деньги и поехал обратно. Когда он приехал, и выйти с машины еще не успел, то ФИО6 выскочил к нему из гаража, пошел к нему навстречу. Они стали разговаривать на счет возмещения ущерба. Началась словесная перепалка. Он подумал, что этот разговор пойдет до драки, подошел и открыл заднюю дверь своей машины где у него лежала болванка гранаты, он думал, что это не боевая граната. Он ее держал просто так в машине, не придавал никакого значения ей. Он взял эту гранату – болванку – положил ее в карман, думал, что, если дойдет до конфликта, воспользоваться ею, потому что ФИО6 моложе и сильнее его, а у него в это время нога еще была сломана. Если бы он хотел причинить ему вред здоровью, то взял что-то другое, но не гранату. Они спорили, и в конце концов ФИО6 №1 схватил его за шею, он его тоже схватил, потом они начали пятиться назад и оказались за гаражами. В ходе данной борьбы он о что-то спотыкнулся и упал на землю. Когда он упал, ФИО6 оказался сверху над ним и ударился своей головой об его лоб. ФИО6 сел на него, правой рукой схватил его левую руку, а левой рукой схватил его за горло и стал его душить. Он стал выдергивать эту гранату из кармана. Когда он ее стал вытаскивать, он зацепилась за прокладку, которая была дырявая и дергал болванку, а она там запуталась. В конце концов когда он ее выдернул из кармана, увидел, что на гранате нет кольца. Он тогда испугался. Отбросил ее и она упала в 6 метрах от них, и в это время подбежал Ю на звук. Он их разнял. Спросил: «Все нормально?». Они ответили, что все нормально. Потом он сказал ФИО6, что завтра все решим. Расстались они с ним нормально. Он потом уехал домой и где-то полчетвёртого за мной приехали сотрудники полиции и его забрали.

Виновность подсудимого подтверждается следующими доказательствами.

По факту незаконного, хранения и перевозки боеприпасов.

Виновность подсудимого подтверждается показаниями потерпевшего ФИО6 №1, показавшего суду, 11 сентября 2018 года примерно 21 час он находился в своем гараже и увидел, как Бойченко отъезжает от своего гаража и ударил его машину. Он к нему подошел и сказал, что ты ударил мою машину. ФИО4 вышел и начал кричать и ругаться. Он ему объяснил, что завтра трезвый приедешь и вот машина, вот ключи, приедешь и сделаешь все как было. Бойченко сел в машину и уехал. Потом через некоторое в этот же день он находился в другом конце гаража и услышал, что хлопнула входная дверь и зашел ФИО4, он тоже пошел ему навстречу. Подойдя, увидел, что ФИО4 н стоит с гранатой. Чеки в ней не было, потому что запал был виден. Бойченко сказал, что пришел его убивать, за что убивать он не сказал. Они с ним вышли на улицу. Зашли за гараж. ФИО4 развернулся и ударил его кулаком, в котором была граната. Он тут же его повалил на землю. Потом граната взорвалась в 3-4 метрах от нас. На него ФИО4 гранату не кидал. Он испугался за свою жизнь. ФИО4, наверное, добровольно выбросил гранату в сторону.

Вина подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и исследованными в судебном заседании.

Вина подтверждается показаниями потерпевшего ФИО6 №1 данными ею в ходе производства предварительного следствия, и показания которого были оглашены в судебном заседании на основании п.1.ч.2 ст. 281УПК РФ и показавшего, что 19.09.2018 г., примерно в 18 часов 30 минут, он приехал в свой гараж № 635 гаражного кооператива «Авиатор 2» расположенный по ул. Железноводская г. Минеральные Воды, по своим личным делам. Когда он приехал, то в гараже № 630, также находился владелец, которого как ему известно, зовут С.А. , полные данные он узнал от сотрудников полиции ФИО4 ............... Примерно в 19 часов 25 минут, он вышел из гаража, и увидел, что ФИО1 отъезжая от своего гаража, сдавая задним ходом, ударил бампер его автомобиля марки «Нива шевролет» государственный регистрационный знак - ............... После чего ФИО1, сделав вид что не заметил, того что ударил автомобиль, возможно и вправду не заметил, хотел уехать, сдавая снова назад и пытаясь развернуться, при этом даже не остановил автомобиль, что бы выйти и посмотреть о какое препятствие ударился. Он в свою очередь, подойдя, постучал ладонью руки по кузову автомобиля ФИО1, с правой стороны, крикнув, что бы тот остановился. ФИО1, остановился, вышел из автомобиля и стал спрашивать, что случилось, он ответил, что ФИО1 ударил его автомобиль, в результате чего на переднем бампере образовалась небольшая вмятина и трещина. ФИО1 на его претензию, ответил «ну и что?». Он сказал, что-либо ФИО1 сам ремонтирует его автомобиль, либо он вызывает сотрудников полиции для оформления ДТП. ФИО1, возмутился и предложил, отдать ему денежные средства в сумме 1000 рублей, и все, на что он ответил, что ремонт повреждения его автомобиля стоит дороже, так как он ранее занимался ремонтом автомобилей, то пояснил ФИО1, что работа с материалом будет стоить около 3000 рублей. ФИО1, возмутился и сказал, что «ему все равно», затем сел в свой автомобиль и уехал, хотя он предлагал ФИО1 остаться, и дождаться сотрудников ГАИ. После того как ФИО1 уехал, он сфотографировал повреждения на своем автомобиле, и собирался немного позднее вызвать сотрудников полиции, для оформления ДТП. После того, как ФИО1 уехал, он немного успокоился, и решил не вызывать сотрудников полиции, так как ФИО1 все-таки его сосед по гаражу, и решил, что ФИО1 позднее протрезвеет и они нормально поговорят. Добавил, что ФИО1, при разговоре вел себя агрессивно, и речь у ФИО1 была не связна, однако запаха алкоголя он не почувствовал так как они стояли друг от друга на большом расстоянии. Он ушел к себе в гараж, а примерно в 21 час 00 минут 19.09.2018 года, когда он один находился в своем гараже, к нему в гараж зашел ФИО1, который при ходьбе шатался, при этом сказал мне «Я тебя сейчас убивать буду, я свою жизнь прожил», в правой руке у ФИО1 он увидел какой - то предмет, который, внешне был похож на гранату, а именно форма гранаты и поверхность рифленая, цвет у данного предмета был грязно-желтый. Он испугался за свою жизнь так как в случае, если бы граната взорвалась в помещении его гаража, то мог бы произойти пожар, который мог бы повредить имущество расположенное в гараже, а так же он мог получить телесные повреждения или погибнуть, в связи с чем он подошел к ФИО1 ближе и предложил ФИО1 выйти на улицу и поговорить там. Они вышли и подошли к гаражу № 637, где ФИО1, нанес ему один удар, гранатой которую держал в правой руке в область лица. От удара он почувствовал боль в месте удара, однако не падал и сознание не терял. После чего он левой рукой обхватил ФИО1, в области шее, сделал «подсечку» и положил на землю. Далее, он левой ногой прижал ноги ФИО1, к земле, а правой ногой держал левую руку ФИО1, так же правой рукой держал ФИО1 за голову, что бы тот не смог вырваться, так как вел себя ФИО5 агрессивно и пытался вырваться, чтобы снова продолжить конфликт. После чего он решил забрать предмет похожий на гранату у ФИО5, чтобы предотвратить еще возможные удары данным предметом. Однако ФИО5 вывернулся и бросил гранату в сторону через него. Данный предмет упал от них примерно в 2-3 метрах и как только предмет коснулся земли, то произошел взрыв, в результате чего его оглушило. После взрыва он отпустил ФИО1, и тот, встав с земли, молча, уехал на своем автомобиле. Пояснил, что когда ФИО1 уезжал так же задел автомобиль его товарища по имени «Петр», о чем позднее сотрудниками ГАИ так же был составлен протокол. После того как ФИО1 уехал, он зашел в свой гараж, и стал успокаиваться, так как после произошедшего взрыва находился в шоковом состоянии и понимал, что ФИО1, реально угрожал его жизни, и мог осуществить высказанную угрозу его жизни реально. Успокоиться он смог только через полтора часа и позвонил в службу «112». После его звонка приехали сотрудники полиции, которые приняли у него объяснение и заявление. На вопрос, поясните, Вы реально восприняли высказанную в Ваш адрес ФИО1 угрозу убийством, ФИО6 №1 пояснил, что угрозу он воспринял реально, и имел основания опасаться осуществления высказанной ФИО1 угрозы убийством в его адрес, так как ФИО1 вел себя очень агрессивно, и он не знал, что он может сделать и на что способен, так как знаком с ним плохо. Тем более после того как граната взорвалась, он с трудом смог успокоиться, от перенесенного стресса. На вопрос, поясните, Вы видели когда-нибудь гранаты, ФИО6 №1 пояснил, что он проходил военную службу в период времени с 1999 года по 2000 год в г. Волгограде в мотострелковых войсках, и знает, как выглядят боевые гранаты и учебные. Может с уверенностью пояснить, что гранаты учебные имеют окрас черного цвета, а боевые имеют окрас темно зеленого цвета – хаки. Предмет, который держал в руке ФИО1, был грязно-желтого цвета, который ближе всего к цвету хаки, и совсем не похож на цвет учебной гранаты, который как он указал выше - черный. На вопрос, поясните в тот момент, когда ФИО1, нанес Вам удар предметом – гранатой по лицу, вы обратили внимание, было ли на гранате кольцо, выполняющее роль предохранителя от взрыва, ФИО1 пояснил, что он обратил внимание на то что кольца не было с самого того момента, когда ФИО1, зашел в гараж. Так же пояснил, что ФИО1 гранату держал все время в руке, и в карман ее не убирал. (т. 1 л.д. 192-195)

Вина подтверждается показаниями свидетеля Свидетель №4 данными ею в ходе производства предварительного следствия, и показания которой были оглашены в судебном заседании на основании п.1.ч.2 ст. 281 УПК РФ в связи с ее смертью, где она показала, что 19.09.2018 года примерно в 18 часов 20 минут, ее супруг ФИО6 №1 после ужина, поехал в свой гараж расположенный в гаражном кооперативе «Авиатор-2» по адресу: <...>. На вопрос дознавателя ответила, что когда супруг ФИО6 №1, уезжал из дома, то у ФИО6 №1 не было каких – либо телесных повреждений на лице. В ночь с 19.09.2018 года до 20.09.2018 года супруг ФИО6 №1 домой не вернулся, она так же не придала этому значения, так как супруг ФИО6 №1 часто оставался на ночь в гараже. Так же супругу ФИО6 №1 она не звонила, так как они с супругом ФИО6 №1 за ужином договорились, что ФИО6 №1 отвезет ее на работу, 20.09.2018 года утром, в связи с чем она ФИО6 №1 не отвлекала от дел. Утром 20.09.2018 года примерно в 06 часов 30 минут она позвонила супругу ФИО6 №1, и спросила, где ФИО6 №1 находится и отвезет ли ее на работу, на что ФИО6 №1, пояснил о том, что у него произошли неприятности, однако какие именно рассказывать не хотел, пообещав рассказать позднее, в связи с чем она сама поехала на работу. Позднее примерно в 12 часов 20.09.2018 года ей стало известно о том, что ФИО6 №1, находится в больнице, в связи с чем она, отпросившись с работы и примерно в 16 часов 30 минут 20.09.2018 года приехала в больницу, где ФИО6 №1 был уже госпитализирован в травматологическое отделение. Когда она увидела ФИО6 №1, то у ФИО6 №1 на левой щеке была большая гематома с покраснениями, и посинение под левым глазом. Она стала спрашивать у ФИО6 №1, что с ним произошло, на что ФИО6 №1, ей рассказал о том, что 19.09.2018 года сосед по гаражу «С.А. » ударил автомобиль принадлежащий ФИО6 №1, и ФИО6 №1 предложил оплатить ремонт, на что «С.А. » отказался и уехал. Однако «С.А. » позднее вернулся, зашел в гараж ее супруга ФИО6 №1, с гранатой в руке. Между ними стал происходить конфликт и ФИО6 №1 вывел «С.А. » из гаража, и уже на улице «С.А. » нанес ее супругу ФИО6 №1 удар кулаком руки, в которой держал гранату по лицу. После чего ее супруг ФИО6 №1 повалил «С.А. » на землю и стал удерживать, а «С.А. » в свою очередь бросил гранату в сторону, в результате чего граната взорвалась. На вопрос дознавателя ответила, что телесные повреждения, которые были ею, увидены на лице супруга ФИО6 №1 в больнице, точно отсутствовали ранее, а именно когда ФИО6 №1 уходил в гараж 19.09.2018 года, так же на сколько ей известно у ее супруга ФИО6 №1, ни с кем кроме как с «С.А. » соседом по гаражу конфликтов не было. От супруга ей позднее стало известно, что полное имя «С.А. » с которым произошел конфликт 19.09.2018 года – ФИО4 ............... (т. 2 л.д. 92-93)

Заключением взрывотехнической судебной экспертизы № 1717-Э от 20.09.2018, устанавливается, что изъятые в гаражном кооперативе «Авиато-2» около гаража № 635 (как указано в постановлении) и представленные на исследование осколки, являются остатками корпуса ручной гранаты Ф-1 и взрывателя УЗРГМ-2 после взрыва. Граната Ф-1 является боеприпасом промышленного производства. Взрыватель УЗРГМ-2 является взрывным устройством промышленного изготовления. На осколках корпуса гранаты, представленных на экспертизу, выявлены следовые количества тротила, бризантного взрывчатого вещества промышленного изготовления. (т. 1 л.д. 69-74)

Заключением взрывотехнической судебной экспертизы № 1914 от 10.10.2018, устанавливается, что представленный на исследование предмет является частью взрывного устройства промышленного изготовления – взрывателя типа УЗРГМ(2), штатного средства инициирования взрыва ручных гранат типа РГД-5, Ф-1, РГ-42, который взрывчатых веществ не содержит, к категории боеприпасов и взрывных устройств не относится. (т. 1 л.д. 237-239)

Протоколом осмотра места происшествия от 20.09.2018, устанавливается, что был осмотрен участок местности, расположенный в гаражном кооперативе «Авиатор-2» по адресу: <...> где 09.09.2018, примерно в 21 часов 00 минут, произошел конфликт между ФИО6 №1 и ФИО1, и где была взорвана граната Ф-1 принадлежащая ФИО1 (т. 1 л.д. 11-20)

Протоколом осмотра места происшествия от 20.09.2018, устанавливается, что был осмотрен кабинет № 311 ОД ОМВД России по Минераловодскому городскому округу, с участием ФИО1 и с его согласия, в ходе которого изъята мужская жилетка зеленого цвета и сотовый телефон марки «Нокия», принадлежащие ФИО1 (т. 1 л.д. 30-37)

Протоколом осмотра места происшествия от 20.09.2018, устанавливается, что был осмотрен автомобиль марки ..............», государственный регистрационный знак .............. регион, припаркованный на специализированной автомобильной стоянке, по адресу: <...> в котором ФИО1, хранил найденную им в 2008 году гранату Ф-1. (т. 1 л.д. 39-45)

Протоколом осмотра места происшествия от 20.09.2018, устанавливается, что был осмотрен гараж № 637, расположенный в гаражном кооперативе «Авиатор - 2», по адресу: <...> на крыше которого обнаружено металлическое кольцо. (т. 1 л.д. 46-53)

Протоколом осмотра места происшествия от 22.12.2018, устанавливается, что был осмотрен гараж № 634-635 гаражного кооператива «Авиатор-2», расположенный по адресу: <...> где 09.09.2018, примерно в 21 часов 00 минут, произошел конфликт между ФИО6 №1 и ФИО1, и где последний пытался убить ФИО6 №1 (т. 3 л.д. 8-15)

Протоколом проверки показаний на месте от 18.10.2018, с участием подозреваемого ФИО1, устанавливается, что ФИО1, указал на участок местности, расположенный в гаражном кооперативе «Авиатор-2», где 19.09.2018 г., примерно в 21 час, между ним и ФИО6 №1, произошел конфликт, и где была взорвана граната, принадлежащая ФИО1 (т. 1 л.д. 242-247)

Протоколом проверки показаний на месте от 18.10.2018, с участием подозреваемого ФИО1, устанавливается, что ФИО1, указал на участок местности, расположенный на берегу озера в с. Сухая Падина, Минераловодского городского округа, где им летом 2008 года была найдена граната Ф-1. (т. 2 л.д. 4-8)

Протоколом проверки показаний на месте от 08.11.2018, с участием потерпевшего Потерпевшего устанавливается, что ФИО6 указал на участок местности, расположенный в гаражном кооперативе «Авиатор-2», где 19.09.2018 г., примерно в 21 час, между ним и ФИО1, произошел конфликт, и где была взорвана граната Ф-1 принадлежащая ФИО1 (т. 2 л.д. 141-147)

Протоколом очной ставки между потерпевшим ФИО6 №1 и подозреваемым ФИО1 от 19.10.2018, устанавливается, что потерпевший ФИО6 №1 подтвердил свои показания о том, что ФИО1 19.09.2018, примерно в 21 час 00 мину находясь в гараже № 634 гаражного кооператива «Авиатор-2», расположенного по адресу: <...> высказал в его адрес словестную угрозу убийством, держа в руке предмет, похожий на гранату, а также то, что ФИО1 находясь на территории гаражного кооператива «Авиатор-2», расположенного по адресу: <...> напротив гаража № 637, используя предмет – ручную гранату Ф.1 в качестве оружия, для усиления удара, нанес ему один удар по лицу. (т. 2 л.д. 29-41)

Протоколом осмотра предметов от 19.10.2018, устанавливается, что были осмотрены УЗРГМ-2, осколочные элементы, металлическое кольцо, упаковки от смывов с рук и контрольного ватного тампона. (т. 2 л.д. 14-20)

Протоколом выемки от 27.09.2018, устанавливается, что у представителя специализированной автомобильной стоянки изъят автомобиль марки .............. государственный регистрационный знак ............... (т. 1 л.д. 221-223)

Протоколом осмотра предметов от .............., устанавливается, что был осмотрен автомобиль марки .............. государственный регистрационный знак .............. регион. (т. 1 л.д. 224-230)

Давая оценку показаниям подсудимого ФИО1, доводам его защиты о том, что умысла на хранение боеприпасов у него небыла и он полагал что граната не является боеприпасом, суд не может признать их достоверными, считает, что такие показания даны с целью уйти от ответственности и они полностью опровергаются показаниями свидетелей и доказательствами, представленными следствием и исследованными в судебном заседании.

Вина подтверждается показаниями свидетеля Р. о том, что подсудимый зашел в гараж ее супруга ФИО6 №1, с гранатой в руке. Между ними возник конфликт, и ФИО6 №1 вывел «С.А. » из гаража, и уже на улице «С.А. » нанес ее супругу ФИО6 №1 удар кулаком руки, в которой держал гранату по лицу, после чего ее супруг ФИО6 №1 повалил «С.А. » на землю и стал удерживать, а «С.А. » в свою очередь бросил гранату в сторону, в результате чего граната взорвалась. Вина подтверждается аналогичными показаниями потерпевшего ФИО6 №1

Давая оценку показаниям потерпевшего, свидетеля и оценивая показания указанных свидетеля и потерпевшего в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, суд приходит к выводу об объективности и достоверности этих показаний, поскольку эти показания подтверждаются совокупностью имеющихся доказательств, которые получены с соблюдением требований уголовно – процессуального закона, согласуются между собой и их необходимо признать как соответствующие фактически обстоятельствам дела.

Каких-либо оснований оговорить подсудимого ФИО1 со стороны потерпевшего и свидетеля в судебном заседании не установлено.

Объективность показаний потерпевшего и свидетеля подтверждена собранными по делу доказательствами, имеющимися в материалах дела и исследованными в судебном заседании: протоколом проверки показаний на месте с участием подозреваемого ФИО1, где ФИО1, указал на участок местности, где между ним и ФИО6 №1, произошел конфликт, и где была взорвана граната, принадлежащая ФИО1, протоколом проверки показаний на месте с участием потерпевшего ФИО6 №1, и ФИО6 №1, указал на участок местности, где между ним и ФИО1, произошел конфликт, и где была взорвана граната Ф-1 принадлежащая ФИО1, протоколом очной ставки между потерпевшим ФИО6 №1 и подозреваемым ФИО1 где потерпевший ФИО6 №1 подтвердил свои показания о том, что ФИО1 высказал в его адрес словесную угрозу убийством, держа в руке предмет, похожий на гранату, а также то, что ФИО1, используя предмет – ручную гранату Ф.1 в качестве оружия, для усиления удара, нанес ему один удар по лицу.

Как усматривается из материалов дела, органами следствия при производстве предварительного расследования, каких-либо существенных нарушений процессуального закона, могущих повлиять на законность, обоснованность и справедливость судебного решения, допущено не было.

Все указанные доказательства взаимосвязаны, в них нет противоречий, и каждое из них подтверждается другими доказательствами по делу. Существенных противоречий в показаниях потерпевшего и свидетеля, допрошенных по делу, способных повлиять на выводы о виновности подсудимого, судом не выявлено.

Оценка представленных стороной обвинения и исследованных в суде доказательств с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в их совокупности - достаточности для разрешения дела, неоспоримо свидетельствует о виновности ФИО1 в совершении данного преступления.

Давая анализ всем собранными и исследованным в судебном заседании доказательствам: показаниям потерпевшего, свидетеля, собранным по делу доказательств, суд приходит к выводу, что нет оснований сомневаться в том, что умысел подсудимого ФИО1 был направлен именно на незаконное хранение боеприпасов.

Суд признает доводы ФИО1 о неосведомленности в боевых свойствах гранаты неосновательными, поскольку они опровергаются его собственными показаниями, из которых следует, что он обнаружив отсутствие предохранителя – кольца в гранате, испугался, осознавая то, что она может взорваться и выбросил ее в сторону, что свидетельствует о том, что он знал, что граната является боевой.

Кроме того, сами действия ФИО1 с гранатой, бесспорно свидетельствуют о его осведомленности в боевых характеристиках данного боеприпаса.

Нашел свое подтверждение и факт незаконной перевозки боеприпаса в автомобиле подсудимым, что не оспаривалось и самим подсудимым в судебном заседании.

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в том, что с июня по август 2008 года, точная дата и время следствием не установлена, находясь на берегу озера, расположенного в 1700 метрах в восточную сторону от .............. с. ФИО3 .............. обнаружил и незаконно приобрел боеприпас промышленного изготовления - ручную гранату Ф-1 пригодную для использования.

Вместе как следует из предъявленного обвинения, ФИО1 и из установленных судом фактических обстоятельств дела следует, что данные действия по приобретению боеприпаса ФИО1 совершены с июня по август 2008 года - он обнаружил и незаконно приобрел боеприпас промышленного изготовления - ручную гранату Ф-1 пригодную для использования.

Преступление, предусмотренное ч.1 ст. 222 УК РФ, относится к категории средней тяжести, срок давности уголовного преследования за совершение которого составляет 6 лет и истек в 2014году.

При таких обстоятельствах квалифицирующий признак незаконного приобретения по ч. 1 ст.222 УК РФ подлежит исключению из обвинения на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Таким образом, в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании, суд приходит к выводу, что своими умышленными действиями ФИО1 совершил преступление и его действия по данному эпизоду необходимо квалифицировать по ч.1 ст.222 УК РФ как - незаконное хранение, перевозка боеприпасов.

По факту угрозы убийством.

Вина подтверждается приведенными выше в приговоре показаниями потерпевшего ФИО6 №1

Свидетель Свидетель №2 суду показал, что поступил вызов, проехали в гаражный кооператив. Там обратился потерпевший ФИО6 и объяснил, что у него произошел конфликт с его знакомым ФИО4. Произошел конфликт из-за того, что ФИО4 на своем автомобиле зацепил стоящий рядом с его гаражом автомобиль., ФИО4 уехал и через какое-то время вернулся и у них произошел скандал в гараже, они вышли на улицу, где у них произошла также потасовка, во время которой что-то он бросил в сторону и произошел взрыв. Не мог пояснить он, что именно взорвалось. После этого по ГИБДД установили место жительства ФИО4 по месту регистрации. Потом проехали на Железноводскую ?, там никого не было.

Свидетель Свидетель №3 суду показала, что она находилась на суточном дежурстве и выезжала в гаражный кооператив, выезжала на вызов по звонку потерпевшего. Приехала на место происшествия, приняла заявление от потерпевшего. Она отобрала объяснения от него и составила протокол осмотра места происшествия. ФИО6 пояснил, что у него произошел конфликт с соседом по гаражу. Данное событие произошло ближе к вечернему времени. До этого у них произошел конфликт, в котором подсудимый как бы спровоцировал данный конфликт и ударил машину, а потом через некоторое время подсудимый приехал к потерпевшему в гараж, выкрикнул угрозу, при этом у него в руках был какой-то предмет. Потом он подошел к потерпевшему, и рукой, в которой он держал предмет, ударил его в лицо. Когда она спрашивала потерпевшего, у него на лице были телесные повреждения – гематома довольно обширная. ФИО6 пытался вывести из гаража подсудимого на улицу. Там произошел конфликт, и они оба упали на землю. Потом подсудимый отшвырнул от себя какой-то предмет и произошел взрыв. После этого подсудимый уехал, а потерпевший позвонил в Отдел полиции.

Свидетель Свидетель №1 суду показал, что когда все случилось, то услышал разговор между ними. Там ФИО4 зацепил машину ФИО6, потом они начали разговаривать, чтобы Бойченко оплатил повреждения. Потом он подошел, посмотрел, и на машине была вмятина. Самой аварии он не видел, слышал только разговор. Когда он услышал взрыв, то сразу побежал к Потерпевшему к гаражу, думал, что у него что-то взорвалось. Когда он подошел, то услышал разговор за гаражом. Было темно, он включил фонарик на телефоне, и увидел, что они там борются в стороне. Подбежал и спросил: «Живы? Здоровы?». Они ответили, что все нормально. Он развернулся и ушел. Бойченко сказал, что гранату ее возил в бардачке. На счет настоящей или настоящей ФИО4 ему ничего не говорил.

Свидетель ФИО7 суду показал, что 19 сентября 2018 года ее отец сказал, что ударил машину ФИО6 №1 и нужно отдать деньги за ремонт машины. Мама раскричалась, сказала, что у нас и так денег нет, а он чинить машину собрался. Отец пошел в кладовку, вероятно за деньгами, там лежала копилка потом он тоже ушел. Когда прошел час, отец вернулся и они сели за стол. Мама спросила, что все нормально. Отец сказал, что да, но они вернуться к этому разговора на следующий день. Ночью пришла полиция.

Свидетель ФИО8 суду показала, что муж приехал после 8 часов вечера и сказал, что он ударил машину и нужны деньги. Они поругались. Она вышла на улицу. Когда вернулась домой, мкжа не было. Он приехал после 9 часов, сказал, что все было нормально. Ночью приехали полицейские и забрали его.

Свидетель Свидетель №5 суду показал, что он работает в гаражах гаражного кооператива «Авиатор-2», ремонтировал машину, и в это время подъезжает С.А. к Потерпевшему. Они начинают спорить на счет разбитого бампера. Они взяли друг друга за плечи и пошли за угол. Они там ругались, а потом уже был взрыв. Он вышел на шум.

Вина подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и исследованными в судебном заседании.

Показаниями потерпевшего ФИО6 №1 данными в судебном заседании и приведенными выше в приговоре, показаниями потерпевшего ФИО6 №1 и свидетеля Свидетель №4 данными в ходе производства предварительного следствия, и приведенными выше в приговоре.

Согласно выводов, изложенных в заключении взрывотехнической судебной экспертизы № 1717-Э от 20.09.2018 устанавливается, что изъятые в гаражном кооперативе «Авиато-2» около гаража № 635 (как указано в постановлении) и представленные на исследование осколки, являются остатками корпуса ручной гранаты Ф-1 и взрывателя УЗРГМ-2 после взрыва. Граната Ф-1 является боеприпасом промышленного производства. Взрыватель УЗРГМ-2 является взрывным устройством промышленного изготовления. На осколках корпуса гранаты, представленных на экспертизу, выявлены следовые количества тротила, бризантного взрывчатого вещества промышленного изготовления. (т. 1 л.д. 69-74)

Согласно выводов, изложенных в заключении взрывотехнической судебной экспертизы № 1914 от 10.10.2018, устанавливается, что представленный на исследование предмет является частью взрывного устройства промышленного изготовления – взрывателя типа УЗРГМ(2), штатного средства инициирования взрыва ручных гранат типа РГД-5, Ф-1, РГ-42, который взрывчатых веществ не содержит, к категории боеприпасов и взрывных устройств не относится. (т. 1 л.д. 237-239)

Согласно выводов, изложенных в заключении судебно-медицинской экспертизы № 711 от 16.10.2018, устанавливается, что у ФИО6 №1 обнаружено: закрытая черепно-мозговая травма, в виде сотрясения головного мозга, кровоподтеков левой подглазничной и левой щечной областей. Данные телесные повреждения могли возникнуть от травматического воздействия (удар) тупых, твердых предметов, возможно в срок, указанный в постановлении и при самых различных обстоятельствах. Указанной травмой ФИО6 №1 причинен легкий вред здоровью по квалифицирующему признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не более 21 дня (п. 8.1 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, приложение к Приказу Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 г. № 194н). (т. 1 л.д. 204-205)

Согласно выводов, изложенных в заключении дополнительной судебно-медицинской экспертизы № 774 от 08.11.2018, устанавливается, что у ФИО6 №1 обнаружено: закрытая черепно-мозговая травма, в виде сотрясения головного мозга, кровоподтеков левой подглазничной и щечной областей. Данные телесные повреждения могли возникнуть от травматического воздействия (удар) тупых, твердых предметов, возможно в срок, указанный в постановлении и при самых различных обстоятельствах. Указанной травмой ФИО6 №1 причинен легкий вред здоровью по квалифицирующему признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не более 21 дня (п. 8.1 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, приложение к Приказу Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 г. № 194н). Все указанные повреждения не могли возникнуть от воздействия взрывной волны при взрыве гранаты Ф-1 на расстоянии 2-3 метров от потерпевшего. (т. 2 л.д. 99-100)

Протоколом осмотра места происшествия от 20.09.2018, устанавливается, что был осмотрен участок местности, расположенный в гаражном кооперативе «Авиатор-2» по адресу: <...> где 09.09.2018, примерно в 21 часов 00 минут, произошел конфликт между ФИО6 №1 и ФИО1, и где была взорвана граната Ф-1, принадлежащая ФИО1 (т. 1 л.д. 11-20)

Протоколом осмотра места происшествия от 20.09.2018, устанавливается, что был осмотрен автомобиль марки Лаура 19321 «Нива», государственный регистрационный знак <***> регион, припаркованный на специализированной автомобильной стоянке, по адресу: <...> в котором ФИО1, хранил найденную им в 2008 году гранату Ф-1. (т. 1 л.д. 39-45)

Протоколом осмотра места происшествия от 20.09.2018, устанавливается, что был осмотрен гараж № 637, расположенный в гаражном кооперативе «Авиатор - 2», по адресу: <...> на крыше которого обнаружено металлическое кольцо. (т. 1 л.д. 46-53)

Протоколом осмотра места происшествия от 22.12.2018, устанавливается, что был осмотрен гараж № 634-635 гаражного кооператива «Авиатор-2», расположенный по адресу: <...> где 09.09.2018, примерно в 21 часов 00 минут, произошел конфликт между ФИО6 №1 и ФИО1, и где последний угрожал убийством ФИО6 №1 (т. 3 л.д. 8-15)

Протоколом проверки показаний на месте от 18.10.2018, с участием подозреваемого ФИО1, подтверждается, что ФИО1, указал на участок местности, расположенный в гаражном кооперативе «Авиатор-2», где 19.09.2018 г., примерно в 21 час, между ним и ФИО6 №1, произошел конфликт, и где была взорвана граната, принадлежащая ФИО1 (т. 1 л.д. 242-247)

Протоколом проверки показаний на месте от 18.10.2018, с участием подозреваемого ФИО1, подтверждается, что ФИО1, указал на участок местности, расположенный на берегу озера в с. Сухая Падина, Минераловодского городского округа, где им летом 2008 года была найдена граната Ф-1. (т. 2 л.д. 4-8)

Протоколом проверки показаний на месте от 08.11.2018, с участием потерпевшего ФИО6 №1, подтверждается, что ФИО6 №1, указал на участок местности, расположенный в гаражном кооперативе «Авиатор-2», где 19.09.2018 г., примерно в 21 час, между ним и ФИО1, произошел конфликт, и где была взорвана граната Ф-1, принадлежащая ФИО1 (т. 2 л.д. 141-147)

Протоколом очной ставки между потерпевшим ФИО6 №1 и подозреваемым ФИО1 от 19.10.2018, подтверждается, что потерпевший ФИО6 №1 подтвердил свои показания о том, что ФИО1 19.09.2018, примерно в 21 час 00 мину находясь в гараже № 634 гаражного кооператива «Авиатор-2», расположенного по адресу: <...> высказал в его адрес словестную угрозу убийством, держа в руке предмет, похожий на гранату, а также то, что ФИО1 находясь на территории гаражного кооператива «Авиатор-2», расположенного по адресу: <...> напротив гаража № 637, используя предмет – ручную гранату Ф.1 в качестве оружия, для усиления удара, нанес ему один удар по лицу. (т. 2 л.д. 29-41)

Протоколом осмотра предметов от 19.10.2018, подтверждается, что были осмотрены УЗРГМ-2, осколочные элементы, металлическое кольцо, упаковки от смывов с рук и контрольного ватного тампона. (т. 2 л.д. 14-20)

Протоколом выемки от 27.09.2018, подтверждается, что у представителя специализированной автомобильной стоянки был изъят автомобиль марки .............. государственный регистрационный знак ............... (т. 1 л.д. 221-223)

Протоколом осмотра предметов от 27.09.2018, подтверждается, что был осмотрен автомобиль марки .............. государственный регистрационный знак ............... (т. 1 л.д. 224-230)

Давая оценку показаниям подсудимого в той части, что умысла на угрозу убийством у него небыло и гранату использовал он только для нанесения ею телесных повреждений, суд не может признать их достоверными, считает, что такие показания даны с целью уйти от ответственности и уменьшить объем обвинения, они полностью опровергаются показаниями потерпевшего, свидетелей и доказательствами, представленными следствием и исследованными в судебном заседании.

Суд, исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств совершенного преступления, приходит к выводу о его виновности в совершении инкриминированного ему по данному эпизоду преступления, в угрозе убийством и имелись основания у потерпевшего ФИО6 №1 опасаться осуществления этой угрозы что подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании с участием сторон.

Допрошенный потерпевший ФИО6 №1 показал, что к нему в гараж зашел ФИО1, при этом сказал ему, что будет его убивать, в правой руке у ФИО1 он увидел какой - то предмет, который, внешне был похож на гранату, а именно форма гранаты и поверхность рифленая, цвет у данного предмета был грязно-желтый и он испугался за свою жизнь так как в случае, если бы граната взорвалась в помещении его гаража.

Эти показания согласуются с показаниями свидетеля Свидетель №3 о том, что ФИО6 №1 ему пояснял, что ФИО1, держа в руке неизвестный предмет высказал угрозу убийством в адрес Р, которую Р воспринял реально, после чего кинул предмет в сторону, в результате чего раздался взрыв. По прибытию на место их встретил ФИО6 №1, у которого на лице с левой стороны имелась большая гематома и покраснение, которая образовалась как пояснил ФИО6 №1, в следствии удара нанесенного ФИО6 №1, ФИО1, кулаком руки в которой держал предмет, которым до этого угрожал, аналогичными показаниями свидетеля Свидетель №2, свидетеля Ю о том, что он увидел, что за гаражом, на земле лежит ФИО1, сверху ФИО1 держал ФИО6 №1, ногами и руками удерживая ноги и руки ФИО1 ФИО1, пытался вырваться и говорил ФИО6 №1 «отпусти, отпусти», ФИО1, позднее на следующий день ему рассказал, что выбросил гранату сам, так как, увидев, что нет кольца, испугался.

Подвергать сомнениям данные показания у суда нет оснований. Каких-либо оснований оговорить подсудимого со стороны потерпевшего и свидетелей на предварительном следствии в судебном заседании не установлено.

Оценивая указанные показания потерпевшего и свидетелей в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, суд приходит к выводу об объективности и достоверности этих показаний, поскольку эти показания подтверждаются совокупностью имеющихся доказательств, которые получены с соблюдением требований уголовно – процессуального закона, согласуются между собой и их необходимо признать как соответствующие фактически обстоятельствам дела.

Объективность показаний потерпевшей и свидетелей подтверждена собранными по делу доказательствами, имеющимися в материалах дела и исследованными в судебном заседании: протоколом очной ставки между потерпевшим ФИО6 №1 и подозреваемым ФИО1 где потерпевший ФИО6 №1 подтвердил свои показания о том, что ФИО1 находясь в гараже высказал в его адрес словесную угрозу убийством, держа в руке предмет, похожий на гранату, использовал предмет – ручную гранату Ф.1 в качестве оружия, для усиления удара, нанес ему один удар по лицу; протоколом проверки показаний на месте с участием подозреваемого ФИО1, где ФИО1, указал на участок местности, где между ним и ФИО6 №1, произошел конфликт, и где была взорвана граната, принадлежащая ФИО1

Согласно выводов, изложенных в заключении взрывотехнической судебной экспертизы подтверждается, что изъятые в гаражном кооперативе и представленные на исследование осколки, являются остатками корпуса ручной гранаты Ф-1 и взрывателя УЗРГМ-2 после взрыва, граната Ф-1 является боеприпасом промышленного производства, взрыватель УЗРГМ-2 является взрывным устройством промышленного изготовления, на осколках корпуса гранаты, представленных на экспертизу, выявлены следовые количества тротила, бризантного взрывчатого вещества промышленного изготовления; согласно выводов, изложенных в заключении взрывотехнической судебной экспертизы № 1914, устанавливается, что представленный на исследование предмет является частью взрывного устройства промышленного изготовления – взрывателя типа.

Оснований сомневаться в объективности и обоснованности выводов экспертов не имелось, поскольку, как установлено судом, экспертиза проведена компетентным специалистом, не заинтересованным в исходе дела, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, выводы эксперта мотивированы.

Как усматривается из материалов дела, органами следствия при производстве предварительного расследования, каких-либо существенных нарушений процессуального закона, могущих повлиять на законность, обоснованность и справедливость судебного решения, допущено не было.

Все указанные доказательства взаимосвязаны, в них нет противоречий, и каждое из них подтверждается другими доказательствами по делу. Существенных противоречий в показаниях потерпевшего и свидетелей, допрошенных по делу, способных повлиять на выводы о виновности подсудимого, судом не выявлено.

Оценка представленных стороной обвинения и исследованных в суде доказательств с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в их совокупности - достаточности для разрешения дела, неоспоримо свидетельствует о виновности ФИО1 в угрозе убийством и имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Органами предварительного следствия действия ФИО1 по данному эпизоду квалифицированы ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ – покушение на убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, если этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам, что не нашло своего подтверждения в судебном заседании.

Он обвиняется в том, что 19.09.2018, примерно в 21 час 00 минут, находясь в гараже № 634-635 гаражного кооператива «Авиатор-2», расположенного по адресу: <...> подойдя к находящемуся в нем ФИО6 №1, с которым у него ранее возник конфликт, на почве личных неприязненных отношений, из-за недоговоренноренности в сумме возмещения ущерба за повреждение транспортного средства ФИО6 №1 при ранее возникшем ДТП, действуя, с целью убийства ФИО6 №1, с прямым умыслом, то есть осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последний, в виде причинения смерти ФИО6 №1 и желая их наступления, заранее вооружившись в своем автомобиле марки «..............», государственный регистрационный знак .............. боеприпасом – ручной гранатой Ф-1, пригодным для использования, предварительно выдернув чеку, тем самым приготовив его к использованию, зайдя в гараж, высказал в адрес ФИО6 №1 словесную угрозу убийством, удерживая вышеуказанную гранату с выдернутой чекой в руке. Однако довести свой преступный умысел, направленный на убийство до конца, ФИО1 не смог по независящим от него обстоятельствам, поскольку ФИО6 №1, опасаясь за свою жизнь, приблизился к ФИО1 вплотную, тем самым, не допустил примените данной гранаты, а также оказал активное сопротивление, вывел последнего с территории своего гаража, где в ходе борьбы повалил его на землю и находясь сверху, стал удерживать последнего, после чего ФИО1 осознавая, что довести свой преступный умысел направленный на убийство ФИО6 №1 до конца не сможет, выбросил вышеуказанную гранату от себя с целью не допустить причинения себе вреда.

Вместе с тем, доказательств, что ФИО1 действовал, с целью убийства ФИО6 №1, с прямым умыслом, то есть осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последний, в виде причинения смерти ФИО6 №1 и желая их наступления, органами предварительного следствия не представлено, небыло их установлено и в судебном заседании.

Необоснованными суд считает и доводы органов предварительного следствия о том, что довести свой преступный умысел ФИО1, направленный на убийство до конца, ФИО1 не смог по независящим от него обстоятельствам.

Будучи допрошенным на предварительном следствии и в судебном заседании ФИО1 тот факт, что у него был умысел на совершение убийства ФИО2 оспаривал. Эти доводы подтверждены как показаниями потерпевшего, свидетелей так и установленными в судебном заседании обстоятельствами дела.

ФИО6 и на предварительном следствии и в судебном заседании также утверждал, что когда они вышли и подошли к гаражу № 637, ФИО1, нанес ему один удар, гранатой которую держал в правой руке в область лица, после чего он левой рукой обхватил ФИО1, в области шее, сделал «подсечку» и положил на землю, далее, он левой ногой прижал ноги ФИО1, к земле, а правой ногой держал левую руку ФИО1, так же правой рукой держал ФИО1 за голову, что бы тот не смог вырваться, так как вел себя ФИО5 агрессивно и пытался вырваться, чтобы снова продолжить конфликт, и он решил забрать гранату у ФИО5, чтобы предотвратить еще возможные удары данным предметом. Однако ФИО5 вывернулся и бросил гранату в сторону через него в сторону. Аналогичные показания он давал в ходе очной ставки с подсудимым.

В связи с этим действия ФИО1 необходимо считать как угрозу убийством, когда имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств дела, суд считает действия подсудимого ФИО1 необоснованно органами предварительного следствия квалифицированы как совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ – покушение на убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, если этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

По смыслу закона покушение на убийство возможно лишь с прямым умыслом, т.е. когда содеянное свидетельствовало о том, что виновный осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность или неизбежность наступления смерти другого человека и желал ее наступления, но смертельный исход не наступил по независящим от него обстоятельствам (ввиду активного сопротивления жертвы, вмешательства других лиц, своевременного оказания потерпевшему медицинской помощи и др.). Таких обстоятельств в судебном заседании установлено небыло, а если действия виновного небыли направлены непосредственно в момент угрозы на лишение жизни потерпевшего, представляют лишь угрозу убийством, они не могут быть квалифицированы как покушение на убийство.

Согласно предъявленного обвинения, и как было установлено в судебном заседании, ФИО1, зайдя в гараж, высказал в адрес ФИО6 №1 словесную угрозу убийством, удерживал гранату с выдернутой чекой в руке. Далее, по требованию ФИО6 №1 они с ФИО1 вышли из гаража, где произошла между ними драка и они стали наносить друг другу телесные повреждения и ФИО1 при этом гранату держал в руке и никаких мер к ее применения не предпринимал. ФИО6 №1 в это время не принимал мер к отобранию у ФИО1 гранаты, не принимал никаких действий по воспрепятствованию ФИО1 использовать гранату по назначению, после чего ФИО1 сам выбросил вышеуказанную гранату в сторону.

Не может суд согласиться с выводами о том, что довести свой преступный умысел, направленный на убийство до конца, ФИО1 не смог по независящим от него обстоятельствам, поскольку ФИО2, опасаясь за свою жизнь, приблизился к ФИО1 вплотную, тем самым, не допустил примените данной гранаты, а также оказал активное сопротивление, вывел последнего с территории своего гаража, где в ходе борьбы повалил его на землю и находясь сверху, стал удерживать последнего, после чего ФИО1 осознавая, что довести свой преступный умысел направленный на убийство ФИО6 №1 до конца не сможет, выбросил вышеуказанную гранату от себя с целью не допустить причинения себе вреда.

Сам факт, что потерпевший вплотную приблизился к ФИО1, сам по себе не свидетельствует о том, что ФИО1 не мог воспользоваться имеющейся у него гранатой и тем самым не допустил примените данной гранаты.

Нельзя расценивать тот факт, что подсудимый по требованию потерпевшего вышел из гаража как оказание потерпевшим активного сопротивление действиям подсудимого и в этот момент он мог реализовать свой умысел, направленный на убийство ФИО6 №1

Иных действий, свидетельствовавши о том, что ФИО1 довести свой преступный умысел, направленный на убийство до конца, не смог по независящим от него обстоятельствам, в судебном заседании установлено небыло.

Согласно требований закона, ответственность наступает за приготовление к преступлениям или покушение на преступления, которые предусмотрены соответствующей частью ст. 105 УК РФ только если виновный, не ограничиваясь угрозой, совершает иные действия, направленные на создание условий для совершения убийства или причинения тяжкого вреда здоровью либо непосредственно направленные на совершение этих действий.

Покушение на убийство предопределяет выполнение действий, способных по своим объективным свойствам лишить потерпевшего жизни. Вместе с тем, как видно из представленных следствием доказательств и установленных в судебном заседании доказательств, таких действий не установлено.

Исходя из того, что ФИО1 добровольно отказался от умысла на совершения убийства, даже под предлогом того, что в данной ситуации сам мог пострадать и лишиться жизни, это необходимо считать как добровольный отказ от совершения убийства, но не как покушение на убийство.

В судебном заседании убедительных доказательств, свидетельствующих, что ФИО1 заранее решил совершить убийство ФИО6 №1 или причинить ему тяжкий вред здоровью, не добыто. Каких-либо действий, направленных на убийство ФИО6 №1 не совершал.

На протяжении всего производства предварительного следствия по делу и в судебном заседании ФИО1 последовательно показывал, что мотива на совершение убийства у него небыло.

При угрозе убийством виновный имеет фактическую возможность реализовать угрозу и совершить конкретные действия в этом направлении, но добровольно не осуществляет ее, хотя имеет для этого благоприятные возможности.

Как было установлено в судебном заседании подсудимым ФИО1 все действия совершались с целью запугать, оказать устрашающее воздействие на потерпевшего. Подсудимый не имел цели подобными действиями осуществить высказанную им угрозу, либо угрожающий намерен привести угрозу в исполнение позже, не этими действиями.

Кроме того, решая вопрос о квалификации содеянного ФИО1 по данному эпизоду, суд принимает во внимание последствия совершенного преступления, действиями подсудимого значительного ущерб здоровью потерпевшего фактически не причинено. При покушении же на убийство действия виновного прерываются помимо его воли по объективным причинам.

В отношении формы вины анализируемого состава преступления Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от 23 марта 2010 г. N 368-О-О определил, что только такое деяние квалифицируется как угроза убийством или причинением тяжкого вреда здоровью, которое совершается с умыслом, направленным на восприятие потерпевшим реальности угрозы, когда имеются объективные основания опасаться ее осуществления. Это предполагает необходимость в каждом конкретном случае уголовного преследования доказать не только наличие самой угрозы, но и то, что она была намеренно высказана с целью устрашения потерпевшего и в форме, дающей основания опасаться ее воплощения.

В судебном заседании было установлено, что осужденный ФИО1 угрожая убийством, демонстрировал перед потерпевшим ФИО6 №1 боеприпас - гранату. Данные действия потерпевший ФИО6 №1 обоснованно расценивал для себя как угрозу убийством при наличии оснований опасаться осуществления данной угрозы.

Доводы подсудимого и его адвоката об отсутствии доказательств по факту угрозы ФИО6 №1 убийством опровергаются материалами дела, в том числе, показаниями самого потерпевшего ФИО6 №1. согласно которым, подсудимый, державший в руке боевую гранату, угрожал ее применением.

Показания потерпевшего ФИО6 №1 суд признает достоверными, поскольку они соответствуют показаниям самого подсудимого ФИО1, который не оспаривал факт, что он действительно использовал гранату в целях нанесения ею ударов потерпевшему.

По делу нет оснований для того, чтобы подвергать сомнению достоверность показаний потерпевшего ФИО6 №1, который последовательно утверждает, что ФИО1, демонстрируя гранату, высказал в его адрес угрозу убийством, которую он воспринял реально с учетом сложившейся ситуации.

Показания данных лиц согласуются также с другими доказательствами, собранными по делу и приведенными ранее в приговоре.

Учитывая, что данные действия совершены осужденным в момент ссоры и высказываний о намерении убить потерпевшего, суд приходит к выводу о том, что у потерпевшего ФИО6 №1 в такой ситуации имелись основания опасаться осуществления угрозы убийством.

ФИО1, отрицая в суде свою осведомленность в боевых способностях гранаты, вместе с тем не отрицал, что нашел гранату, которую затем хранил и переносил до того момента как произошел ее подрыв.

Суд признает доводы ФИО1 о неосведомленности в боевых свойствах гранаты неосновательными, поскольку они опровергаются его собственными показаниями, из которых следует, что он обнаружив отсутствие предохранителя – кольца в гранате, испугался, осознавая то, что она может взорваться и выбросил ее в сторону, что свидетельствует о том, что он знал, что граната является боевой.

Кроме того, сами действия ФИО1 с гранатой, бесспорно свидетельствуют о его осведомленности в боевых характеристиках данного боеприпаса.

В судебном заседании установлено, что именно ФИО1 выдернув предохранительную чеку гранаты, постоянно до момента броска удерживал предохранительный рычаг и самопроизвольно это произойти не могло и удержание предохранительного рычага, после извлечения чеки из взрывателя, предотвращало подрыв гранаты.

Таким образом, ФИО1 осуществлял данные действия, поскольку достоверно знал, что граната боевая и что удержание предохранительного рычага предотвращает ее подрыв. Соответственно он был осведомлен и о том, что в случае броска гранаты произойдет взрыв.

Пояснения ФИО1 в судебном заседании о том, что его действия по удержанию предохранительного рычага были случайными, суд признает необоснованными в связи с выше установленными обстоятельствами дела.

Кроме того, об осведомленности ФИО1 в боевых свойствах гранаты свидетельствует и то обстоятельство, что он высказывал намерение совершить подрыв гранаты потерпевшему.

Исходя из изложенного, в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании, суд приходит к выводу, что своими умышленными действиями, по данному эпизоду, ФИО1 совершил преступление и его действия по данному эпизоду необходимо квалифицировать по ч.1 ст.119 УК РФ как - угроза убийством и имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

При назначении наказания ФИО1 суд руководствуется требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, согласно которым учитывается характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условий жизни его семьи.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 по ч.1 ст. 119 УК РФ, на основании с п. «к» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает совершение преступления с использованием боеприпаса.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 по обоим эпизодам преступления, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ – тот факт, что он ранее не судим и к уголовной ответственности привлекается впервые, положительно характеризуется.

ФИО1 характеризуется по месту жительства и по месту прежней работы исключительно с положительной стороны.

С учетом изложенного, личности подсудимого ФИО1, а также характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, отнесенных законом к категории небольшой и средней тяжести, суд считает возможным исправление подсудимого без изоляции его от общества и необходимым назначить подсудимому ФИО1 наказание по ч.1 ст. 119 УК РФ в виде обязательных работ, по ч.1 ст. 222 УК РФ в виде лишения свободы.

Наказание должно быть назначено в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний за каждое преступление и по п. «г» ч.1 ст. 71 УК РФ, заменив наказание в виде обязательных работ по ч.1 ст. 119 УК РФ на лишение свободы.

Однако с учетом фактических обстоятельств дела, личности подсудимого, отсутствия отягчающих обстоятельств, степени содеянного, то, что тяжких последствий не наступило, установленных судом совокупности смягчающих обстоятельств, в том числе факт совершения преступления впервые, он исключительно положительно характеризуется, суд считает возможным исправление осужденного ФИО1 без изоляции его от общества и без реального отбывания наказания, с назначением наказания условно на основании ст. 73 УК РФ, с установлением испытательного срока и возложив на ФИО1 обязанности в период испытательного срока не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

С учетом содеянного и личности подсудимого, суд считает возможным не применять к подсудимому ФИО1 дополнительное наказание в виде штрафа.

Суд учитывает фактическое обстоятельства дела, степень общественной опасности совершенного преступления, предусмотренного ст. 222 УК РФ, и с учетом содеянного не находит оснований для применение ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Обсуждая вопрос о применении ст. 64 УК РФ, суд считает, что с учетом личности и степени содеянного, оснований для их применения не имеется, так же оснований для применения ч.2 ст. 53.1 УК РФ по ч.1 ст. 222 УК РФ, суд не усматривает.

Такое наказание будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения новых преступлений.

ФИО6 №1 по уголовному делу признан гражданским истцом на сумму 1 500 000 рублей, вместе с тем искового заявления им не предъявлено.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу:

автомобиль марки .............. государственный регистрационный знак .............., необходимо оставить владельцу С,

мужскую жилетку и мобильный телефон «Нокия» оставить владельцу ФИО1

осколочные элементы УЗРГМ-2, металлическое кольцо, упаковки от смывов с рук и контрольного ватного тампона, хранящиеся в камере хранения оружия и боеприпасов ОМВД России по Минераловодскому городскому округу уничтожить.

Руководствуясь ст. 296-300, 302-304, 307-310, 312, 313 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных: ч.1 ст. 222, ч.1 ст. 119 УК РФ, и назначить ему наказание:

по ч. 1 ст. 119 УК РФ в виде в виде обязательных работ на срок 300 часов;

по ч. 1 ст. 222 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год 11 месяцев;

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ, п. «г» ч.1 ст. 71 УК РФ, заменив наказание в виде обязательных работ по ч.1 ст. 119 УК РФ на лишение свободы, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, наказание назначить в виде лишения свободы сроком на 2 года ( апелляционное определение от 21.05.2019).

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с установлением испытательного срока на 3 года, возложив на ФИО1 обязанности в период испытательного срока не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю подписку о невыезде и надлежащем поведении.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу:

автомобиль марки .............. государственный регистрационный знак .............. регион, оставить владельцу С,

мужскую жилетку и мобильный телефон «Нокия» оставить владельцу ФИО1

мужскую жилетку и мобильный телефон «Нокия» оставить владельцу ФИО1

осколочные элементы УЗРГМ-2, металлическое кольцо, упаковки от смывов с рук и контрольного ватного тампона, хранящиеся в камере хранения оружия и боеприпасов ОМВД России по Минераловодскому городскому округу уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, а также принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, когда осужденный вправе подать свои возражения, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора.

Председательствующий: Коновалов Ю.П.