Апелляционное определение № 33-4846/2026 от 31 марта 2026 г.

судья Лобачева В.Б. № 33-4846/2026

№ 9-14/2026

УИД 34RS0034-01-2026-000067-25


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 апреля 2026 г. г. Волгоград

Судья Волгоградского областного суда Вершкова Ю.Г.,

рассмотрев материал по иску ФИО1 к администрации Эльтонского сельского поселения Палласовского муниципального района Волгоградской области о признании права собственности на недвижимое имущество,

по частной жалобе ФИО1 на определение судьи Палласовского районного суда Волгоградской области от 16 февраля 2026 г.,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации Эльтонского сельского поселения Палласовского муниципального района Волгоградской области о признании права собственности на недвижимое имущество.

В обоснование заявленных требований указав, что он является собственником земельного участка с разрешённым видом использования – для размещения нежилого здания. На указанном земельном участке им был возведён гараж с учётом постановления администрации Палласовского муниципального района Волгоградской области от 2 июля 2021 г. № <...>, которым ему предоставлено разрешение на отклонение от предельных параметров разрешённого объекта строительства. На основании изложенного просил признать за ним право собственности на нежилое здание гаража, площадью 131,0 м2, расположенное по адресу: <адрес>.

Определением судьи от 29 января 2026 г. исковое заявление оставлено без движения с предоставлением срока для устранения недостатков, перечисленных в определении, до 12 февраля 2026 г.

Суд первой инстанции постановил указанное выше определение, которым исковое заявление возвращено заявителю в связи с неисполнением в установленный срок недостатков, перечисленных в определении суда об оставлении иска без движения.

Не согласившись с данным определением, ФИО1 подал частную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене определения суда по причине его незаконности и необоснованности. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что право предоставления доказательств предоставлено истцу на любой стадии судебного разбирательства, в связи с чем исковое заявление было оставлено без движения неправомерно. Более того, во исполнение определения суда им было сообщено суду, в чём заключается угроза нарушения его прав и законных интересов, однако, данным обстоятельствам судом не было дано оценки при вынесении оспариваемого определения.

Изучив представленные материалы дела, проверив в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ законность и обоснованность определения, исходя из доводов частной жалобы, с учётом положений части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения и вызова лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации Эльтонского сельского поселения Палласовского муниципального района Волгоградской области, в котором просил признать за ним право собственности на нежилое здание гаража, площадью 131,0 м2, расположенное по адресу: <адрес>.

Определением от 29 января 2026 г. исковое заявление было оставлено без движения ввиду отсутствия сведений, в чём заключается нарушение или угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца, не представления ФИО1 доказательств о принятии надлежащих мер к легализации спорного объекта недвижимости, предусмотренных ФЗ от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», то есть доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которых истец основывает свои требования о невозможности регистрации права собственности на нежилое здание гаража.

Истцу предоставлен срок для устранения указанных недостатков до 12 февраля 2026 г.

Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что недостатки, указанные в определении от 29 января 2026 г., не устранены.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не соглашается по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 46, 47 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По смыслу статьи 2 Гражданского процессуального кодекса РФ защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций и иных лиц является целью разрешения гражданских дел судами Российской Федерации.

Согласно статье 3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно части 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение об оставлении заявления без движения.

Как следует из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 г. № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» соблюдение требований закона о проведении надлежащей подготовки гражданских дел к судебному разбирательству является одним из основных условий правильного и своевременного их разрешения.

Согласно статье 147 Гражданского процессуального кодекса РФ по каждому гражданскому делу является обязательной подготовка дела к судебному разбирательству, задачами которой в соответствии со статьёй 148 Гражданского процессуального кодекса РФ являются уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле; примирение сторон. При этом согласно статье 149 Гражданского процессуального кодекса РФ при подготовке дела к судебному разбирательству ответчик уточняет исковые требования истца и фактические основания этих требований; представляет истцу или его представителю и суду возражения в письменной форме относительно исковых требований.

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 2 постановления от 24 июня 2008 г. № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» указал, что недопустимо совершение действий по подготовке дела к судебному разбирательству до его возбуждения в суде (до принятия заявления).

Учитывая установленные обстоятельства, возврат искового заявления по мотиву непредставления ФИО1 доказательств о принятии надлежащих мер к легализации спорного объекта недвижимости, предусмотренных ФЗ от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», то есть доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которых истец основывает свои требования о невозможности регистрации права собственности на нежилое здание гаража, является необоснованным и преждевременным, поскольку такие недостатки искового заявления не являются неустранимыми и могут быть восполнены при подготовке дела к судебному разбирательству.

С учётом изложенного, определение Палласовского районного суда Волгоградской области от 16 февраля 2026 г. подлежит отмене, а материал возвращению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству.

Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции,

определил:

определение Палласовского районного суда Волгоградской области от 16 февраля 2026 г. отменить.

Возвратить материал в Палласовский районный суд Волгоградской области со стадии принятия искового заявления.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев с даты изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 апреля 2026 г.

Судья