Приговор № 1-123/2019 от 18 июня 2019 г. по делу № 1-123/2019

Дело № 1-123/2019


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

19 июня 2019 года город Симферополь

Центральный районный суд города Симферополя Республики Крым, в составе:

Председательствующего судьи – Деменка С.В.,

при секретаре – Василенко М.А.,

с участием государственного обвинителя – Виноградова С.В.,

защитника – Мамбетова К.К.,

подсудимого – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Симферополе в особом порядке уголовное дело по обвинению:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, со <данные изъяты> образованием, официально не трудоустроенного, <данные изъяты>, зарегистрированного места жительства не имеющего, фактически проживающего по адресу: <адрес> осужденного приговором Центрального районного суда города Симферополя от 03 октября 2018г. по п. «а» ч.3 ст.158 УК Российской Федерации к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с применением ст.73 УК Российской Федерации, условно, с установлением испытательного срока 2 года,

в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, на основании постановления мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района г.Симферополя (Центральный район городского округа Симферополя) от ДД.ММ.ГГГГ, будучи привлеченным к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и подвергнутым административному наказанию в виде штрафа в размере 30.000 рублей с лишением специального права на срок 1 год 6 месяцев, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 21 час 10 минут, управляя автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, возле <адрес> на <адрес> в <адрес>, был остановлен сотрудниками ДПС взвода №№ ОСРДПС ГИБДД МВД России по Республике Крым. При прохождении освидетельствования на состояние опьянения на месте остановки транспортного средства с помощью технического средства Алкотектор «Юпитер» № у ФИО1 было установлено состояние опьянение, а именно: концентрация паров этилового спирта в выдыхаемом воздухе составила 0,398 мг/л. Таким образом, ФИО1 повторно нарушил п.п.2.3.2, 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявил о полном согласии с предъявленным ему обвинением.

ФИО1 поддержал заявленное им в присутствии защитника при ознакомлении с материалами уголовного дела (л.д.99-101) ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

В судебном заседании защитник подсудимого – адвокат Мамбетов К.К. также поддержал ходатайство своего подзащитного, не оспаривал допустимость полученных в ходе дознания доказательств, не заявил о нарушении процессуальных прав подсудимого при расследовании дела.

В судебном заседании государственный обвинитель Виноградов С.В. не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Судом установлено, что ФИО1 осознает существо предъявленного ему обвинения, характер и последствия заявленного ходатайства. Соответствующее ходатайство заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником.

Обвинение ФИО1 предъявлено в совершении преступления, за которое по закону может быть назначено наказание, не превышающее 10 лет лишения свободы.

Таким образом, по мнению суда, основания для применения особого порядка судебного разбирательства соблюдены.

Предъявленное ФИО1 обвинение обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

Действия ФИО1 следует квалифицировать по ст.264.1 УК Российской Федерации – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания, суд, в соответствии со ст.60-63 УК Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, который по месту жительства характеризуется посредственно (л.д.86), на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит (л.д.72,79). Согласно заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГг. №, ФИО1 каким-либо психическим расстройством (слабоумием, временным психическим расстройством, либо иным болезненным состоянием психики) не страдает как в настоящее время, так и не страдал таковым на момент инкриминируемого ему деяния. На момент инкриминированного деяния, а так же в настоящее время, ФИО1 мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (л.д.76-77),

Смягчающими наказание обстоятельствами, суд, в соответствии со ст.61 УК Российской Федерации, признает активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний, признание вины, раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание обстоятельств, суд, в соответствии со ст.63 УК Российской Федерации, не усматривает.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, который совершил преступление в период испытательного срока, суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы как необходимого и достаточного для исправления ФИО1, а также для достижения целей наказания.

Оснований для применения положений, предусмотренных статьями 64,73 УК Российской Федерации, суд не усматривает.

Согласно ч.1 ст.62 УК Российской Федерации, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» части первой статьи 61 УК Российской Федерации, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК Российской Федерации.

В соответствии с ч.5 указанной статьи срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Учитывая установление судом обстоятельств, предусмотренных как ч.5 (особый порядок), так и ч.1 ст.62 УК Российской Федерации (активное способствование расследованию преступления), подлежит применению совокупность указанных правил смягчения наказания. В связи с чем, максимально возможное основное наказание подсудимому в данном случае не может превышать 2/3 от 2/3 максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Также подсудимому следует назначить дополнительное наказание, предусмотренное в качестве обязательного санкцией части инкриминированной статьи.

Согласно ч.4 ст.74 УК Российской Федерации, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

В соответствии с ч.5 указанной статьи, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного тяжкого или особо тяжкого преступления суд отменят условное осуждение и назначает ему наказание по правилам, предусмотренным ст.70 УК Российской Федерации. По этим же правилам назначается наказание в случаях, предусмотренных частью четвертой ст.74 УК Российской Федерации.

Учитывая личность подсудимого, который совершил новое преступление в период испытательного срока, спустя непродолжительное время после постановления приговора, неоднократно нарушал условия и порядок отбывания условного осуждения, в связи с чем, уголовно-исполнительной инспекцией направлены в суд два представления в отношении ФИО1, в том числе, об отмене условного осуждения, что в целом свидетельствует о нежелании подсудимого встать на путь исправления, суд не находит оснований для сохранения ФИО1 условного осуждения по первому приговору.

Окончательное наказание ФИО1 подлежит назначению с применением ст.70 УК Российской Федерации.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст.53-1 УК Российской Федерации (с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, конкретных обстоятельств дела), по мнению суда, не имеется.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК Российской Федерации, лицам, осужденным за преступления, совершенные по неосторожности, а также лицам, осужденным к лишению свободы за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы, - отбывание лишения свободы назначается в колониях-поселениях. С учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного суд может назначить указанным лицам отбывание наказания в исправительных колониях общего режима с указанием мотивов принятого решения.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, совершившего новое преступление в период испытательного срока, назначенного за совершение тяжкого преступления, а также нарушение условий и порядка отбывания условного наказания, отбывание лишения свободы подсудимому, по мнению суда, следует назначить в исправительной колонии общего режима.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ст.81 УПК Российской Федерации. Автомобиль следует возвратить ФИО8, предоставившему суду документы о принадлежности именно ему транспортного средства на праве собственности.

Руководствуясь статьями 299,303-304,307-309,314-317 УПК Российской Федерации, суд –

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК Российской Федерации.

Назначить ФИО1 наказание по ст.264.1 УК Российской Федерации – 6 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года.

Согласно ч.4 ст.74 УК Российской Федерации отменить ФИО1 условное осуждение по приговору Центрального районного суда города Симферополя от 03 октября 2018г.

В силу ч.1 ст.70 УК Российской Федерации, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытой части наказания по приговору Центрального районного суда города Симферополя от 03 октября 2018г., окончательное наказание назначить – 1 год 7 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года.

Избрать ФИО1 до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Крым и г.Севастополю. Взять ФИО1 под стражу немедленно, в зале суда.

Начало срока наказания исчислять со дня оглашения приговора - с 19 июня 2019г., засчитав в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей в период с 19 июня 2019г. по день вступления приговора в законную силу включительно, из расчета, согласно п. «б» ч.3.1 ст.72 УК Российской Федерации, один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства по делу: автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, находящийся на специальной стоянке по адресу: <адрес> – передать по принадлежности собственнику ФИО8; диск с видеозаписью, приобщенный к материалам дела – хранить при деле.

Апелляционная жалоба, представление на приговор могут быть поданы в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора в Верховный Суд Республики Крым через Центральный районный суд города Симферополя.

Осужденный вправе ходатайствовать в апелляционной жалобе об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья

Центрального районного суда г. Симферополя С.В. Деменок