Решение № 2-719/2025 2-83/2026 2-83/2026(2-719/2025;)~М-786/2025 М-786/2025 от 5 февраля 2026 г. по делу № 2-719/2025

Дело № №

УИД: №


РЕШЕНИЕ

ФИО11 ФИО12

c. Михайловка ДД.ММ.ГГГГ

Михайловский районный суд ФИО3 края в составе:

председательствующего судьи Ивановой М.Ю.,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

с участием: представителя истца по доверенности ФИО8,

ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 20 минут на автодороге <адрес> в районе <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение автомобиля SITRAK С7Н, с государственным регистрационным знаком №, принадлежащий истцу на праве собственности, под управлением водителя ФИО9 в корову находящуюся на проезжей части автодороги без надзора, которая создала аварийную ситуацию, принадлежащей ответчице. В результате ДТП автомобиль истца получил значительные механические повреждения. Виновным лицом была признана ответчица, которая совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.29 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа 800 руб. В отношении других участников ДТП виновных действий установлено не было. В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ размер расходов на проведение восстановительного ремонта составил 418 043 руб. В связи с чем, просила взыскать в его пользу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 418 043 руб., судебных расходов 35 000 руб. в счет оплаты услуг эксперта - техника, 70 000 руб. в счет оплаты юридической помощи, 12 951 руб. в счет уплаченной госпошлины, всего взыскать 535 994 руб.

ДД.ММ.ГГГГ определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечен ФИО9.

Истец ФИО2 в зал суда не явился, будучи извещенный надлежащим образом о рассмотрении дела, направил своего представителя.

Представитель истца ФИО8, действующая на основании нотариальной доверенности, исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО4 пояснила, что согласна выплатить ущерб, подтвердила, что телята принадлежали ей. По обстоятельствам дела пояснила, что телята были переданы пастуху, однако вечером пастух вернулся без шести телят, которые убрели далеко от пастбища, не увидел их потерю. Искали телят весь следующий день, вечером узнали, что на выезде, на другом конце села произошло ДТП, сбили коров. Направила своих помощников на место происшествия, которые по прибытии на место позвонили ей и сообщили, что сбиты телята. На схеме ДТП отображено трое телят, вместе с тем еще в овраге нашли двух сбитых телят и одного живого. Просила снизить судебные расходы, полагая их чрезмерно завышенными.

Третье лицо ФИО6 в зал суда не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте слушания. Согласно телефонограммы от ДД.ММ.ГГГГ просил дело рассмотреть в его отсутствие, в связи с невозможностью прибыть в судебное заседание, т.к. находится в командировке в Якутии, также просил удовлетворить исковые требования в пользу истца.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав доказательства по делу, а также административный материал, суд приходит к следующему выводу.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 25.4 ПДД РФ животных по дороге следует перегонять, как правило, в светлое время суток. Погонщики должны направлять животных как можно ближе к правому краю дороги.

Согласно п. 25.6. ПДД РФ водителям гужевых повозок (саней), погонщикам вьючных, верховых животных и скота запрещается: оставлять на дороге животных без надзора; прогонять животных через железнодорожные пути и дороги вне специально отведенных мест, а также в темное время суток и в условиях недостаточной видимости (кроме скотопрогонов на разных уровнях); вести животных по дороге с асфальто- и цементобетонным покрытием при наличии иных путей

Из материалов дела по факту ДТП следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 20 минут на <адрес> в районе <адрес>, водитель ФИО6 управлявший автомобилем SITRAK С7Н, с государственным регистрационным знаком №, принадлежащий на праве собственности ФИО2 допустил наезд на коров, принадлежащих ФИО4

В результате ДТП автомобиль SITRAK С7Н, с государственным регистрационным знаком №, получил механические повреждения, согласно результатам экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 418 043 руб.

Виновником ДТП является ФИО4, так как в нарушение п. 25.26 ПДД РФ принадлежащие ей коровы находились на проезжей части без надзора, которые создали аварийную ситуацию в результате чего водитель ФИО9 управляя транспортным средством SITRAK С7Н, с гос. рег. знаком №, с полуприцепом, совершил на них наезд, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении №.

Согласно п. 13 постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Ответчик своими процессуальными правами и обязанностями, в том числе на возражение относительно доводов истца, а также предоставление доказательств, не воспользовался, что позволяет суду признать указанные истцом обстоятельства установленными.

Учитывая, что ответчиком доказательств иного размера ущерба не представлено, то суд принимает заключение эксперта, представленное истцом в качестве допустимого доказательства по настоящему делу в части оценки причиненного истцу размера ущерба, в связи с чем с ответчика ФИО4 в пользу истца подлежит взысканию 418 043 руб..

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая сложность настоящего дела, объем выполненной представителем заявителя работы, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает обоснованными расходы по оплате юридических услуг в размере 35 000 руб. Факт несения ФИО2 расходов на юридические услуги подтвержден квитанцией на оплату услуг №

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг за проведение автотехнической экспертизы истцом представлена квитанция от ДД.ММ.ГГГГ. Данные расходы подлежат взысканию с ответчика в заявленном истцом размере 35 000 руб. №

При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в размере 12 951 руб., которая подлежит взысканию с ответчика №

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес> (паспорт гражданина Российской Федерации: серия № №, выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения № в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес> ФИО3 <адрес> (паспорт гражданина № №, выдан <адрес> края ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения: № ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 418 043 рубля, расходы по оплате услуг эксперта в размере 35 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 951 рубль, а всего взыскать: 500 994 (пятьсот тысяч девятьсот девяносто четыре) рубля 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.Ю. Иванова

Мотивированное решение изготовлено 06.02.2026