Решение № 2-863/2026 2-863/2026~М-423/2026 М-423/2026 от 8 апреля 2026 г. по делу № 2-863/2026

№ 2-863/2026


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 апреля 2026 года город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи Трофименко В.И.,

при секретаре судебного заседания Юденко М.С.,

с участием представителя истца – старшего помощника прокурора Федоровой М.В., истца ФИО1, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по исковому заявлению прокурора Краснооктябрьского района г. Волгограда в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец прокурор <адрес> в интересах ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ около многоквартирного <адрес> между ФИО2 и ФИО1 произошел словесный конфликт, в ходе которого последней были причинены телесные повреждения и повреждено имущество (очки).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ОП № Управления МВД России по <адрес> с заявлением по факту причинения ей телесных повреждений, заявление зарегистрировано в КУСП №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась за медицинской помощью в ГУЗ «Городская клиническая больница скорой медицинской помощи №».

Заключением врача-рентгенолога ГУЗ «Городская клиническая больница скорой медицинской помощи №» от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 установлено наличие признаков церебральной микроангиопатии.

Согласно заключению врача-невролога ГУЗ «Поликлиника №» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 поставлен диагноз: сотрясение головного мозга, а также назначены следующие лекарственные препараты: «Паногам Актив 300 мг», «Бетагистан Канон», которые приобретены ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 1 719 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобретены очки на сумму 2 500 рублей.

Настоящее исковое заявление предъявлено прокурором района в интересах пенсионера ФИО1 в защиту ее имущественных и неимущественных прав, которая в силу возраста не может самостоятельно представлять свои интересы в суде.

По указанным основаниям, истец просит суд взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, материальный вред в размере 4 219 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель истца - старший помощник прокурора ФИО6 в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражала удовлетворению исковых требований.

Выслушав истца, представителя истца, ответчика, допросив свидетеля, исследовав письменные доказательства по делу, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации относит компенсацию морального вреда к способам защиты гражданских прав.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме; размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости; характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратилась в ОП № Управления МВД России по <адрес> с заявлением по факту причинения ей телесных повреждений, зарегистрированным в КУСП № (л.д. 24).

Постановление УУП ОУУП и ПДН ОП № Управления МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ ввиду отсутствия состава преступления (л.д. 25, 26).

Из указанного постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ возле дома по месту жительства между ФИО1 и ее соседкой ФИО2, произошел словесный конфликт, в ходе которого последняя причинила телесные повреждения заявителю. Поводом для конфликта послужили замечания ФИО1 о выгуле собак ФИО2 без поводка и намордника, собаки ведут себя агрессивно и проживающие боятся проходить по улице. Во время конфликта у ФИО1 были повреждены очки. В ходе проверки ФИО1 предоставила чек, согласно которому сумма ущерба составляет 2 500 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме, суду пояснила, что истец и ответчик проживают в одном многоквартирном <адрес> в <адрес>. С 2021 года между сторонами сложились конфликтные отношения. На протяжении длительного времени, несмотря на многочисленные жалобы жильцов дома, ответчик ФИО2 подкармливает дворовых собак, одна из которых ДД.ММ.ГГГГ набросилась на истца, поцарапала, порвала пакет, в связи с чем истец обращалась в различные службы по отлову собак, а также правоохранительные органы. ДД.ММ.ГГГГ истец работала в палисаднике около дома в солнцезащитных очках, в это время ответчик выгуливала собак без поводка, на что истец сделала замечание ответчику. Далее между истцом и ответчиком произошел словесный конфликт. После того, как истец подошла к ответчику на «расстоянии вытянутой руки», ответчик схватила истца за волосы и таскала в разные стороны, чем причинила ей сильную физическую боль. Кроме того, в результате конфликта с головы истца упали солнцезащитные очки, которые от удара сильно повредились. В это время супруг истца находился на балконе и являлся очевидцем данного конфликта между сторонами, последний сделал ответчику замечание, после чего ответчик отпустила истца. После того как ответчик отпустила волосы истца, ФИО2 плюнула в лицо истцу. В этот же день по данному факту истец обратилась в отдел полиции. От полученных телесных повреждений истец испытывала боль в затылочной части головы, головокружение, тошноту, с данными жалобами обратилась в травмпункт, где ей вызвали скорую помощь, доставили в больницу, от госпитализации истец отказалась, ей было рекомендовано обратиться в поликлинику по месту жительства к врачу-травматологу. Истец также обращалась к врачу-неврологу, который ей назначил медицинские препараты, расходы на приобретение лекарств составили 1 719 рублей. Кроме того, истец была вынуждена купить новые солнцезащитные очки стоимостью 2 500 рублей. На протяжении двух дней после произошедшего конфликта истец испытывала головокружение, тошноту, рвоту, неделю провела в постельном режиме, на протяжении месяца принимала медицинские препараты. Ответчик ФИО2 не принесла истцу извинения, в содеянном не раскаялась и не загладила причиненный вред.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что стороны являются соседями, проживают в одном многоквартирном доме, между ними сложились конфликтные отношения по поводу выгула собак, которые живут у ответчика в квартире. ДД.ММ.ГГГГ между и ответчиком произошел словесный конфликт, а именно истец сделала замечание ответчику по поводу выгула собак, далее истец подошла ближе к ответчику и сказала, чтобы ответчик не ходила возле ее палисадника, после чего истец схватила ответчика за руки, от чего у ФИО2 образовался синяк. По данному факту ответчик в правоохранительные органы не обращалась. За медицинской помощью ответчик ФИО2 не обращалась, телесные повреждения не фиксировала. Во время конфликта супруг истца (ФИО7) вышел на балкон. Иных очевидцев произошедшего конфликта между сторонами не имеется. Полученные повреждения ответчиком не зафиксированы.

Вместе с тем, ответчик ФИО2 в судебном заседании суду пояснила, что у нее отсутствуют доказательства того, что в результате действий истца ей был причинен вред, как и отсутствуют доказательства, опровергающие доводы истца.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к врачу травматологу-ортопеду ГУЗ «Поликлиника №» с жалобами на головокружение, врачом поставлен диагноз «сотрясение головного мозга», выдано направление в стационар в отделение нейрохирургии, что подтверждается выпиской из медицинской карты.

Как следует из журнала, ДД.ММ.ГГГГ в связи с получением истцом ФИО1 телесных повреждений был оформлен вызов скорой помощи, в качестве обстоятельства получения травмы указано «избил сосед по месту жительства», от госпитализации ФИО1 отказалась (л.д. 43).

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 повторно обратилась в ГУЗ «Городская клиническая больница скорой медицинской помощи №» в связи с жалобами на головокружение и тошноту, что подтверждается выпиской из медицинской карты, из которой также следует, что при обращении в медицинское учреждение истец ФИО1 указала, что ДД.ММ.ГГГГ была избита соседкой, сознание не теряла. По результатам осмотра истцу поставлен предварительный диагноз «<данные изъяты>» (л.д. 44, 45).

Как усматривается из выписного эпикриза ГУЗ «Городская клиническая больница скорой медицинской помощи №» от ДД.ММ.ГГГГ, после осмотра истца ФИО1 врачом-нейрохирургом по результатам медицинского обследования вынесено заключение «<данные изъяты>» (л.д. 54 оборот).

В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ сообщение об обращении ФИО1 с травмой было передано медицинским учреждением в дежурную часть отделения полиции № Управления МВД России по <адрес> и стало поводом для проведения проверки (регистрация в КУСП за номером № (л.д. 46).

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратилась в медицинское учреждение по месту жительства ГУЗ «Поликлиника №».

Как усматривается из медицинской карты на имя ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ последняя осмотрена врачом-неврологом, ей выставлен диагноз «сотрясение головного мозга» и назначены лекарственные препараты «<данные изъяты>», «<данные изъяты>».

Вышеуказанные лекарственные препараты были приобретены ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 1 719 рублей, что подтверждается представленными стороной истца кассовыми чеками.

Кроме того, истец ФИО1 была вынуждена приобрести новые солнцезащитные очки стоимостью 2 500 рублей, о чем в материалы дела представлен чек.

По ходатайству стороны истца судом допрошен свидетель.

Допрошенный судом свидетель ФИО7 пояснил, что является супругом истца ФИО1 Ответчик ФИО2 является их соседкой, они проживают в одном многоквартирном доме, неприязненного отношения к ответчику не испытывает. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов он находился на балконе своей квартиры на третьем этаже и стал очевидцем произошедшего между истцом и ответчиком конфликта. Истец ФИО1 сделала замечание ответчику по поводу выгула собак, на что ответчик стала нецензурно выражаться в адрес истца, ругаться, после чего ответчик схватила истца за волосы и начала таскать в разные стороны. Свидетель сделал замечание ответчику, после этого она отпустила истца. При этом истец никаких повреждений ответчику не причинила. Отпустив волосы, ответчик плюнула в лицо истцу. После этого, ФИО7 вышел на улицу, супруга была бледная, испытывала боль, открытых повреждений (ран) на голове не было, волосы потрепаны, солнцезащитные очки были сломаны. Он проводил супругу домой, истец постоянно жаловалась на головокружение, затем они поехали в отдел полиции. На следующий день он отвез супругу в ГУЗ «Городская клиническая больница скорой медицинской помощи №», по результатам обследования от госпитализации она отказалась. Кроме того, истец ФИО1 обращалась в поликлинику по месту жительства к врачу-неврологу, ей были выписаны медицинские препараты, какие именно он не помнит, истец ФИО1 их приобрела и принимала в соответствии с рекомендациями врача. В момент конфликта у истца на голове находились солнцезащитные очки, когда ответчик схватила истца за волосы, очки упали и сломались, восстановлению они не подлежат, в связи с чем истец была вынуждена купить новые очки. Каких-либо повреждений истец ответчику не причиняла, за руки ответчика не хватала.

Суд не сомневается в истинности сообщенных свидетелем сведений, свидетель был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Указанный свидетель был допрошен судом в порядке ст. 69 ГПК РФ, предупрежден об уголовной ответственности по ст. ст. 307, 308 УК РФ, о чем была составлена и отобрана соответствующая подписка, в связи чем оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО7 у суда не имеется.

Разрешая заявленный спор на основании вышеуказанных положений закона, установив фактические обстоятельства дела, выслушав участвующих в деле лиц, допросив свидетеля, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований прокурора <адрес> в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда.

По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, размер ущерба, а также причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчика и наступившими последствиями, тогда как на ответчика возложено бремя опровержения вышеуказанных фактов, а также доказывания отсутствия своей вины.

Исходя из данных правовых норм, с учетом положений ст. 56 ГПК РФ, следует, что на истца возложено бремя доказывания противоправного поведения ответчика, факта причинения вреда, в том числе размер ущерба, а также наличия причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и наступившими последствиями, тогда как на ответчика возложено бремя опровержения вышеуказанных фактов, а также доказывания отсутствия вины.

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что в рамках рассмотрения настоящего спора ответчиком ФИО2 не представлено суду доказательств отсутствия своей вины в соответствии с требованиями статьи 1064 ГК РФ, ответчик ФИО2 не представила суду доказательств, опровергающих факт нанесения истцу телесных повреждений, равно как и доказательств, подтверждающих отсутствие ее вины в причинении материального ущерба имуществу истца.

При изучении доказательств, представленных в материалы дела, судом не установлено оснований, которые бы подтверждали отсутствие вины ответчика в причинении вреда истцу.

Вместе с тем, причинение ответчиком вреда при описанных истцом обстоятельствах подтверждено совокупностью приведенных выше доказательств, в том числе показаниями допрошенного судом свидетеля.

Судом установлено, что в ходе сложившихся между сторонами конфликтных отношений, истцу были причинены ответчиком телесные повреждения, факт нанесения ответчиком ФИО2 повреждений ФИО1 по лицу и голове, ответчиком не опровергнут и подтверждается совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, включая показания истца ФИО1, опрошенного свидетеля, данные медицинских документов.

Учитывая, что между сторонами сложились конфликтные отношения, вред здоровью действиями ответчика причинен не был, вместе с тем причинены телесные повреждения, которые причинили истцу физические и нравственные страдания, что влечет ответственность ответчика, суд, считает, что заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В результате противоправных действий ответчика истцу был причинен ущерб в сумме 4 219 рублей (расходы на лекарства и приобретение очков), факт повреждения ответчиком солнцезащитных очков истца ответчиком не опровергнут и подтверждается совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе пояснениями истца, показаниями допрошенного свидетеля.

В рамках рассматриваемого спора суд устанавливает наличие на стороне ответчика деликтного обязательства, то есть обязательства из причинения вреда, которое возникает, когда одно лицо причинило вред другому, которое теперь вправе потребовать возмещения от ответственного за вред (ч. 1 ст. 1064 ГК РФ).

Конституционный Суд РФ указал общие основания ответственности за причиненный вред. Это, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, его вина и причинная связь между этим поведением и наступлением вреда (Постановление Конституционного Суда РФ от 05.03.2019 N 14-П). Из этого можно сделать вывод, что причинитель вреда - это, как правило, тот, кто своим противоправным и виновным поведением причинил вред. По общему правилу за вред отвечает его причинитель, но закон может возлагать ответственность и на другое лицо (п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

При этом ответчик ФИО2 не доказала отсутствия своей вины в соответствии с требованиями статьи 1064 ГК РФ, не представила суду доказательств, опровергающих факт причинения истцу телесных повреждений и повреждения принадлежащего истцу имущества (солнцезащитные очки).

Согласно п. 1 ст. 1085 ГК Ф при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Из подп. "б" п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" следует, что в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включается расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Имеющимися в деле доказательствами подтверждено причинение истцу ответчиком телесных повреждений, в результате которых ФИО1 была вынуждена нести расходы на приобретение лекарственных препаратов в размере 1 719 рублей, которые были назначены истцу лечащим врачом.

Несение расходов в указанном размере и их относимость к полученным повреждениям подтверждена истцом допустимыми и достоверными доказательствами, соответствующими требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, а именно назначением врача, кассовыми чеками.

Поскольку понесенные ФИО1 затраты на приобретение лекарственных препаратов являлись необходимыми для лечения, вред истцу причинен в результате неправомерных действий ответчика, в связи с чем данные расходы подлежат возмещению ответчиком в заявленном размере.

Исковые требования о взыскании материального ущерба в размере стоимости солнцезащитных очков в размере 2 500 рублей также подлежат удовлетворению, поскольку солнцезащитные очки были повреждены в результате действий ответчика, при этом истцом представлены доказательства, подтверждающие приобретение и стоимость новых солнцезащитных очков.

При таких обстоятельствах, суд считает, что заявленные исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В связи с чем, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма ущерба в размере 4 219 рублей.

Поскольку истцу ФИО1 были причинены телесные повреждения, в связи с чем она перенесла как физические, так и нравственные страдания, то есть ей был причинен моральный вред, в соответствии со ст. 151 ГК РФ на ФИО2, как причинителя этого вреда и лица, по вине которого он причинен, должна быть возложена обязанность его денежной компенсации.

При этом суд принимает во внимание, что потерпевшие в связи с причинением вреда их здоровью во всех случаях испытывают физические или нравственные страдания, поэтому факт причинения морального вреда предполагается, в связи с тем, что обязанность по компенсации морального вреда возникает не только при совершении преступления в отношении жизни и здоровья, но и при причинении телесных повреждений, вследствие которых потерпевший испытывает физические и нравственные страдания.

По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 2 п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В пункте 32 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Привлечение ответчика к уголовной или административной ответственности не является при этом обязательным условием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда (пункт 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018).

При определении размера компенсации суд учитывает, обстоятельства дела, характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, поведение ответчика после причинения вреда, и считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины. Оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины у суда не имеется.

При таких данных, с учетом требований статьи 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации, с ответчика следует взыскать государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город герой-Волгоград в сумме 7 000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора Краснооктябрьского района г. Волгограда в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, сумму материального вреда в размере 4219 рублей, а всего 9 219 рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования городской округ город герой-Волгоград государственную пошлину в размере 7000 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.

Мотивированное решение составлено машинописным текстом с использованием технических средств 09 апреля 2026 года.

Председательствующий В.И. Трофименко