Решение № 2-863/2026 2-863/2026~М-404/2026 М-404/2026 от 13 мая 2026 г. по делу № 2-863/2026

УИД № 34RS0001-01-2026-001012-06

Дело № 2-863/2026


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 28 апреля 2026 года

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Дробковой Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Ротовой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «М-Сервис» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «М-Сервис» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и «Локо – Банк» (АО) был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ФИО1 были предоставлены денежные средства на потребительские цели в размере 1 551 946 руб., в том числе оплату части стоимости транспортного средства «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года изготовления в размере 1 300 000 руб.

При заключении кредитного договора №/№ от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «М-Сервис» был заключен договор <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении абонентского обслуживания и выдаче сертификата № от ДД.ММ.ГГГГ и независимой гарантии №.

В качестве оплаты по договору <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ с банковского счёта ФИО1 были списаны денежные средства в размере 157 500 руб.

Истец утверждает, что услуга по договору <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ ей была навязана при заключении кредитного договора, поскольку необходимость использования данной услуги не имеется, более того данная услуга не оказывалась, сертификат она не активировала.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о расторжении указанного договора и возврате денежных средств.

Ответчик получил претензию ДД.ММ.ГГГГ, частично вернул денежные средства в размере 23625 руб.

В связи с чем, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства 133 875 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 133 875 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 500 руб., почтовые расходы в размере 804 руб. 25 коп., штраф.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела, извещена надлежащим образом, доверила представлять свои интересы представителю ФИО2

В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «М-Сервис» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела, извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомил, представив позицию по делу, где просил в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объёме.

Третьи лица АО "Локо-Банк", ООО "Титан" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела, извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомили.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела в их совокупности, дав правовую оценку доводам сторон, суд приходит к следующему.

Как следует из ст. 1 ГК РФ, субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (ст. 421 ГК РФ).

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

К отношениям по договору возмездного оказания услуг, не урегулированным данным кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (ст. 783, п. 3 ст. 730 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (п. 1).

Согласно п. 1 ст. 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них (п. 1 ст. 370 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В ст. 371 этого же кодекса предусмотрено, что независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное (п. 1).

Согласно ст. 373 Гражданского кодекса Российской Федерации независимая гарантия вступает в силу с момента ее отправки (передачи) гарантом, если в гарантии не предусмотрено иное.

Из приведенных правовых норм усматривается, что они регулируют отношения между гарантом и бенефициаром, в том числе устанавливают независимость обязательства гаранта перед бенефициаром от отношений между принципалом и гарантом, при этом право потребителя (заказчика) на отказ от договора в любое время при условии оплаты исполнителем расходов, связанных с исполнением обязательств по договору, данными правовыми нормами не ограничено.

В силу части 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Как разъяснено в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу п. 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения содержатся в статье 32 Закона о защите прав потребителей, в соответствии с которыми потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, в свете приведенного нормативного регулирования заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждено документально, между ФИО1 и «Локо – Банк» (АО) был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ФИО1 были предоставлены денежные средства на приобретение транспортного средства в размере 1 551 946 руб., под <данные изъяты> % годовых, сроком возврата – ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. <данные изъяты>).

Одновременно с заключением кредитного договора ФИО1 на основании личного волеизъявления заключила с ООО «М-Сервис» договор <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении абонентского обслуживания и выдаче сертификата № от ДД.ММ.ГГГГ и независимой гарантии № (л.д. <данные изъяты>).

По условиям п. <данные изъяты> данного договора ФИО1 предлагалось, получение справки из МВД, круглосуточная диспетчерская служба, круглосуточная эвакуация автомобиля, техническая помощь, юридическая консультация по транспорту, трезвый водитель, персональный менеджер, один автомобиль – неограниченное пользователей.

Стоимость абонентского обслуживания и гарантии составила 23 625 руб. Цена за выдачу гарантии (п.<данные изъяты> договора) составляет 133875 руб., цена договора складывается из цены абонентского обслуживания и цены за выдачу гарантии и всего составляет 157500 руб. (п. <данные изъяты> договора).

Как следует из пояснений стороны истца, что данная услуга была навязана. В качестве оплаты по договору <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ с банковского счёта ФИО1 были списаны денежные средства в размере 157 500 руб., что также следует из представленной в материалы дела выписки по текущему счёту за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>).

Судом также установлено, что ФИО1 предоставленной по договору <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ услугой не воспользовалась, сертификат № от ДД.ММ.ГГГГ не активировала.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила в адрес ответчика претензию (заявление), с требованием произвести возврат денежных средств по договору <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 157 500 руб., указав при этом свои реквизиты для перечислений суммы (л.д. <данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик возвратил денежные средства по договору в размере 23625 руб.

Ссылаясь на уклонение ответчика от возврата уплаченных по договору независимой гарантии денежных средств, истец обратился за их взысканием в суд.

Разрешая требования истца, суд исходит из следующего.

В силу статьи 373 Гражданского кодекса Российской Федерации независимая гарантия вступает в силу с момента ее отправки (передачи) гарантом, если в гарантии не предусмотрено иное.

Гражданское законодательство предусматривает независимую гарантию в качестве одного из способов обеспечения исполнения обязательств (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем ООО «М-Сервис» предоставлена истцу независимая гарантия в качестве платной услуги, то есть по возмездному договору.

Соответственно, к правоотношениям между ООО «М-Сервис» и истцом применимы положения и требования законодательства, регулирующее оказание услуг.

Исчерпывающий перечень случаев и оснований прекращения обязательств по независимой гарантии установлен пунктом 1 статьей 378 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По настоящему делу таких случаев и оснований не установлено.

Поскольку, исходя из оценки условий вышеуказанного договора и характера возникших правоотношений, суд находит, что на спорные правоотношения распространяют свое действие положения ст. 782 ГК РФ и ст. 32 Закона о защите прав потребителей, предоставляющие истцу право на отказ от исполнения заключенного с ответчиком договора в любое время до окончания срока его действия при условии оплаты ответчику фактически понесенных тем расходов.

В этой связи, поскольку сведения о характере фактически понесенных ООО «М-Сервис» расходов в порядке исполнения договорных обязательств ко дню поступления заявления истца об отказе от исполнения договора стороной ответчика суду не представлены, суд полагает необходимым исходить из того, что каких-либо расходов со стороны ответчиком в ходе исполнения спорного договора не понесено, а потому требования истца о возврате уплаченной по договору денежной суммы, в размере 133875 руб. являются обоснованными.

При таких обстоятельствах суд находит обоснованным взыскание с ответчика в пользу истца уплаченных по договору денежных средств в сумме 133875 руб. с учетом ранее выплаченных сумм.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя вследствие уклонения от возврата уплаченных по соглашению денежных средства нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, а потому исковые требования о взыскании компенсации морального вреда являются обоснованными.

Исходя из установленных по делу фактических обстоятельствах, с учетом требований разумности и справедливости суд находит подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., поскольку находит данную сумму соразмерной характеру и степени перенесенных истцом страданий, а также степени вины причинителя вреда.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит компенсация морального вреда в размере 2000 руб., в удовлетворении остальной части иска надлежит отказать.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В ходе судебного разбирательства право истца на возврат уплаченных по договору денежных средств, признано обоснованным, в связи с чем, размер штрафа подлежит определению в размере 67937 руб.50 коп. согласно расчету: (133875 руб. + 2000 руб.) х 50%.

Согласно п. 3 ст. 31 Закона РФ за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

Как следует из п. 1 ст. 31 Закона РФ потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и пп. 1 и 4 ст. 29 названного Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Таким образом, п. 1 ст. 31 Закона РФ потребителей установлены сроки удовлетворения требований потребителя, в том числе о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы, предусмотренных п. 1 ст. 28 и пп. 1 и 4 ст. 29 Закона, а именно требований, заявленных в связи с нарушением исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), а также при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

По смыслу приведенных выше норм права, положениями действующего законодательства не установлена ответственность за неисполнение требования потребителя о возврате денежных средств при отказе потребителя от договора, не связанном с ненадлежащим исполнением или с неисполнением ответчиком обязательств по договору.

В этой связи сам факт направления ответчику претензии о возврате денежных средств и невыплата потребителю указанной суммы в срок в полном объеме не является правовым основанием для применения к ответчику меры ответственности в виде взыскания неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств.

Более того, законодателем не установлены сроки удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы, уплаченной по договору, в связи с отказом от исполнения договора, обусловленным волеизъявлением потребителя, а не нарушением исполнителем обязательств по договору.

Исходя из изложенного, проанализировав обстоятельства дела, принимая во внимание, что отказ истца от исполнения договора не связан с ненадлежащим оказанием ответчиком услуг в рамках заключенного с истцом договора, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки на основании положений Закона РФ "О защите прав потребителей".

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов за составление нотариальной доверенности в размере 2500 рублей.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Удовлетворяя требование истца о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 2 500 руб., суд, руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте 2 абзаца 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исходит из того, что доверенность <адрес>6 от ДД.ММ.ГГГГ выдана истцом ФИО2 для участия представителя в конкретном деле.

В связи с производством по настоящему делу истцом понесены почтовые расходы по направлению в адрес ответчика претензии, и копии искового заявления в сумме 804 руб. 25 коп., что подтверждено материалами дела, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном размере (л.д. <данные изъяты>).

Кроме того, учитывая, что при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, и что решение состоялось в его пользу, то в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика ООО «М-Сервис» в доход бюджета муниципального образования городской округ город герой-Волгоград в размере, исчисленном в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, то есть в размере 8 016 руб. 25 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ООО «М-Сервис» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «М-Сервис» (ИНН №) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) денежные средства в размере 133875 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 67937 руб. 50 коп., почтовые расходы в размере 804 руб. 25 коп., расходы по оформлению доверенности в размере 2500 руб.

В остальной части заявленных истцом требований о взыскании неустойки в размере 133875 руб., компенсации морального вреда свыше 2000 руб. - отказать.

Взыскать с ООО «М-Сервис» (ИНН №) в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 8016 руб. 25 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 14 мая 2026 года.

Председательствующий Е.С. Дробкова